• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 26 августа 2008 года Дело N А45-9479/2008-22/241


[Требования налогоплательщика о признании недействительным решения ИФНС о начислении пени за несвоевременное перечисление НДФЛ в бюджет удовлетворены частично. Суд принял доводы налогоплательщика относительно необоснованности начисления пени в части налога, зачисляемого в бюджет субъекта РФ; в части начисления пени на суммы НДФЛ, зачисляемых в бюджет муниципального района, решение ИФНС признано обоснованным]
(Извлечение)
 

____________________________________________________________________
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 января 2009 года N Ф04-7723/2008(17497-А45-29) решение от 26.08.2008 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-9479/2008-22/241 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения

____________________________________________________________________


Арбитражный суд Новосибирской области в составе: судья: ..., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению открытого акционерного общества «С» к 1. Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области 2. Управлению ФНС России по Новосибирской области о признании недействительным решения N 150 от 28.03.2008, при участии в заседании представителей: от истца: ..., от ответчика: ...,

Открытое акционерное общество «С» (далее по тексту налоговый агент, «СПЖТ», Заявитель или Общество) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с заявление о признании недействительным решения N 150 от 28.03.2008 Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Новосибирской области (далее - налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части 90449 рублей 76 копеек пени по производственному участку в г. Куйбышеве на сумму недоимки в размере 1078617 рублей по НДФЛ и наложении обязательства на ОАО «СПЖТ» по перечислению недоимки по НДФЛ по производственному участку в г. Куйбышеве в размере 1078617 рублей.

В предварительном судебном заседании Представителем Заявителя уточнены требования. Согласно уточнению, Общество просит признать частично недействительным Решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Новосибирской области N 150 от 28.03.08 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения открытое акционерное общество «С» в части начисления пени по НДФЛ в размере 90449 рублей 76 копеек по производственному участку в г. Куйбышеве на сумму недоимки в размере 1078617 рублей.

Заявленное уточнение требований судом принято, что нашло отражение в протоколе предварительного судебного заседания от 19.08.2008.

В судебном заседании Заявитель настаивает на удовлетворение требований, уточненных в предварительном судебном заседании. При этом представитель Заявителя считает решение налогового органа противоречащим действующему законодательству в части начисления пени за несвоевременную уплату НДФЛ в размере, зачисляемом в бюджет субъекта РФ (70% от суммы несвоевременно перечисленного НДФЛ), поскольку независимо от того, где был уплачен налог, органами федерального казначейства производится распределение и зачисление налога в соответствующие бюджеты согласно статей 56, 61, 61.1 Бюджетного Кодекса РФ. В остальной части Представитель согласился, что действительно бюджет муниципального образования недополучил своевременно налоговые доходы, но от заявленных требований не отказался.

Представитель налогового органа в судебном заседании требования налогового агента не признал по основаниям, изложенным в дополнительных пояснениях от 18.08.2008 (письменные), считая утверждение Заявителя о том, что пеня может применяться лишь в части потерь местного бюджета, но не всего НДФЛ в размере 100%, ошибочным, поскольку перечисление удержанных сумм НДФЛ не по месту нахождения обособленного подразделения является ненадлежащим исполнением обязанности, предусмотренной пунктом 7 статьи 226 Налогового кодекса РФ.

Налоговый орган в судебном заседании подтвердил, что на день рассмотрения дела в судебном заседании НДФЛ в местный бюджет по месту нахождения обособленного подразделения налоговым агентом перечислен.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон суд,

установил:

Межрайонной Инспекций Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области проведена выездная налоговая проверка Открытого акционерного общества «С» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе по НДФЛ за период с 01.04.2006 по01.09.2007. Составлен акт N 150 от 04.03.2008, результаты которого рассмотрены в присутствии представителя налогоплательщика и принято решение N 150 от 28.03.2008, в котором нашли отражение возражения налогоплательщика по акту выездной налоговой проверки.

Согласно данному решению налоговый агент привлечен к ответственности за совершенное налоговое правонарушение на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, доначислены налог на прибыль, НДС и соответствующие пени по названным налогам, а также начислена пеня в сумме 96053 рубля 16 копеек на задолженность по НДФЛ, в том числе на задолженность по производственному участку в г. Куйбышеве в сумме 90053 рубля 16 копеек.

Согласно акту проверки налог на доходы физических лиц с сотрудников Куйбышевского производственного участка исчислялся, удерживался бухгалтерией головной организации и перечислялся по мету нахождения головной организации. Налогоплательщик, не согласившись с решением налогового органа в отношении пени по НДФЛ, начисленной на сумму налога по производственному участку в г. Куйбышеве, обратился с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по НСО.

Управление ФНС России по Новосибирской области, рассмотрев апелляционную жалобу Общества, приняла решение от 12.05.2008 N 205, согласно которому апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение налоговой инспекции без изменения. При этом своим решением Управление внесло дополнение в решение налоговой инспекции в пункт 3.1. резолютивной части, дополнив его подпунктом 8 следующего содержания: налог на доходы физических лиц по производственному участку в г. Куйбышеве в сумме 1078617 рублей.

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на то, что НДФЛ, удержанный с доходов физических лиц, в том числе, по производственному участку в г. Куйбышеве, перечислен в бюджет своевременно и в полном объеме. Данный факт налоговый орган не отрицает. Представитель Заявителя в судебном заседании согласился с тем, что НДФЛ в соответствии с нормами налогового законодательства перечисляется в бюджет по месту нахождения обособленного подразделения. Однако, при этом, настаивает на том, что своевременное перечисление НДФЛ по месту нахождения головного предприятия, в части налога, зачисляемого в доход бюджета субъекта РФ в части 70% налоговых доходов от НДФЛ по производственному участку в г. Куйбышеве Новосибирской области, налоговым агентом не допущено нарушения сроков уплаты налога в федеральный бюджет, следовательно, и пеня не подлежит начислению.

Как следует из акта проверки, налог на доходы физических лиц с сотрудников Куйбышевского производственного участка исчислялся, удерживался бухгалтерией головной организации и перечислялся по мету нахождения головной организации. В акте проверки не нашло отражение несвоевременности перечисления НДФЛ по мету нахождения головной организации, в том числе в части налога, удержанного с доходов сотрудников обособленного подразделения в г. Куйбышеве. Налоговый орган в акте проверки и в решении о привлечении к ответственности за совершенное налоговое правонарушение указывается на не перечисление НДФЛ в 20 случаях по мету нахождения обособленного подразделения в г. Куйбышеве, в связи с чем на сумму НДФЛ, подлежащего перечислению по месту нахождения обособленного подразделения в г. Куйбышеве на основании статьи 75 Налогового кодекса РФ начислена пеня.

Изучив материалы дела, принимая доводы заявителя и возражения налогового органа, учитывая тот факт, что налоговым органом в акте проверке не зафиксировано нарушение сроков перечисления, суд пришел к выводу, что рассматриваемые уточненные требования Заявителя подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 7 статьи 226 Налогового кодекса РФ налоговые агенты, имеющие обособленные подразделения, обязаны перечислять исчисленные и удержанные суммы налога, как по месту своего нахождения, так и мету нахождения каждого обособленного подразделения. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по месту нахождения обособленного подразделения, определяется исходя из суммы дохода, подлежащего налогообложению, исчисляемого и выплачиваемого работникам обособленных подразделений.

Налоговым агентом допущено нарушение установленного порядка уплаты в бюджет НДФЛ, в связи с чем налоговым органом правомерно начислена пеня в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса РФ.

Однако начисляя пени, налоговым органом не учтено, что пеня является не мерой ответственности налогоплательщика (налогового агента) за совершенное им налоговое правонарушение, а возмещением бюджету, своевременно не получившему налоговый доход.

Порядок формирования доходов бюджетов субъектов РФ регламентируется главой 8 Бюджетного Кодекса РФ. На основании статьи 56 названного Кодекса налоговые доходы от НДФЛ подлежат зачислению в бюджеты субъектов РФ по нормативу 70%. Порядок формирования местных бюджетов регламентируется статьями 61, 61.1 и 61.2 Бюджетного Кодекса РФ и определяется следующим образом: налоговые доходы от НДФЛ подлежат зачислению в бюджеты поселений -10%, в бюджеты муниципальных районов -20%.

Налоговым органом не доказан факт несвоевременного перечисления НДФЛД в части налоговых доходов, зачисляемых в бюджет субъекта РФ в сумме 755031 рубль 90 копеек, а потому неправомерно начислена пеня на указанную сумму налога в размере 63314 рублей 84 копеек.

Решение налогового органа о начислении пени в сумме 63314 рублей 84 копеек противоречит статье 75 Налогового кодекса РФ и подлежит признанию недействительным.

Что касается пени, начисленной на суммы налога, зачисляемых в бюджет поселений и бюджет муниципального района, то в этой части требования Заявителя необоснованные.

Заявитель признал тот факт, что налог по месту нахождения обособленного подразделения налоговым агентом не перечислялся.

Органами федерального казначейства не мог быть зачислен налог в соответствующие местные бюджеты по установленным нормативам по месту нахождения обособленного подразделения, поскольку органы федерального казначейства в соответствии с Приказом Министерства финансов РФ N 116н от 16.12.2004 осуществляют распределение поступлений между бюджетами по соответствующему коду бюджетной классификации и коду ОКАТО, который указан в платежных документах плательщика.

Решение налогового органа в части 27134 рублей 94 копейки пени, начисленную на суммы налога, зачисляемого в бюджет поселений в сумме 107861 рубль 70 копеек и бюджет муниципального района в сумме 215723 рублей 40 копеек обоснованное, соответствует нормам статьи 75 Налогового кодекса РФ, а потому требование Заявителя в признании решения недействительным в указанной выше части удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины при обращении Заявителя в суд подлежат взысканию с налогового органа пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Признать недействительным решение N 150 от 28.03.2008 Межрайонной Инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области в части начисления пени по НДФЛ в размере 63314 рублей 84 копейки по производственному участку в г. Куйбышеве.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области в пользу Открытого акционерного общества «С» государственную пошлину, уплаченную при обращении в суд в сумме 1400 рублей.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение вступает в законную силу через один месяц после его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в апелляционном порядке.
Вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке (город Тюмень) в двухмесячный срок.

Судья:
...

Текст документа сверен по:
файл-рассылка
     

Номер документа: А45-9479/2008-22/241
Принявший орган: Арбитражный суд Новосибирской области
Дата принятия: 26 августа 2008

Поиск в тексте