АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 25 июля 2008 года Дело N А45-17994/2006-5/507


[Требования истца о признании права собственности на нежилое помещение удовлетворены. Иистцом представлены доказательства перехода права собственности на спорное помещение от ответчика по договору купли-продажи, признанному судом заключенным, а также факт пользования спорным помещением]
(Извлечение)

____________________________________________________________________

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 февраля 2009 года N Ф04-722/2008(758-А45-44) решение от 25.07.2008 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 30.10.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-17994/2006-5/507 оставлены  без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения

____________________________________________________________________

Арбитражный суд Новосибирской области в составе: судья: ..., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО «М», г.Новосибирск к ОАО «ПМК» г. Новосибирск, третье лицо: ДИЗО НСО г. Новосибирск о признании права собственности на нежилое помещение, при участии в заседании представителей: от истца: ..., от ответчика: ...,

установил:

ОАО «М» г.Новосибирск обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ОАО «ПМК» г. Новосибирск третье лицо ДИЗО НСО г. Новосибирск о признании права собственности на нежилое помещение площадью 194,4 кв.м., расположенное на 1 этаже одноэтажного здания по адресу г. Новосибирск, ул. П., 27/2, кадастровый номер 54:35:051125:0099:01:01.

Ответчик иск не признал, по мотивам, изложенным в отзыве, заявил о применении срока исковой давности, о преюдициальности судебных решений по делу N А45-21092/2002-КГ34/868 и N А45-12334/03-ГК33/397, которыми установлено, что договор купли-продажи от 30.11.1994г. не заключен и истца обязали освободить занимаемое им помещение в пользу ответчика.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец исходил из того, что договором от 16.11.1994г. он приобрел от ответчика спорное помещение по договору купли-продажи и принял его по Акту передачи, осуществлял в нем хозяйственную деятельность до 2003года, когда по решению суда истца обязали освободить данное помещение ответчику, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском в порядке ст. 4, 12 ГК РФ.

Исковое заявление рассмотрено по существу в порядке ст. 156 АПК РФ с согласия участников процесса.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя при этом из следующего:

Предметом доказывания по настоящему иску является факт приобретения истцом у ответчика спорного помещения по договору от 16.11.1994г.

Суд, удовлетворяя иск, исходил из следующего:

Согласно действовавшему на момент сделки гражданскому законодательству (ст. 135 ГК РСФСР, ст. 50 Основ, ст. 7 Закона РСФСР «О собственности»), право собственности возникает с момента передачи объекта, если иное не установлено договором.

Предмет договора от 16.11.1994г. определен сторонами в тексте: объект недвижимости (пристройка к складу материальному). Характеристика объекта: столярный цех -пристроенный к материальному складу АООТ «М» разм. 12х18м. по адресу г. Новосибирск, П., 27,принадлежащий АООТ «ПМК» на праве собственности при приватизации. Актом передачи передано: пристройка (столярный цех) к зданию материального склада, согласно договора купли-продажи от 16.11.1994г. помещение (бывший столярный цех) размером 12х18 кирп. кладка. дата ввода в эксплуатацию 1975г.

С учетом изложенного, судом расценен договор как заключенный, а предмет -согласованным.

В связи с тем, что вступившим в законную силу судебным актом по делу N А45-21092/2002-КГ34/868 признан не заключенным договор между теми же сторонами купли-продажи пристройки от 30.11.1994г. и в связи с необходимостью установить, об одном и том же объекте ли идет речь в данных договорах, и не имеется ли иная пристройка к материальному складу, судом проведено судебное заседание с выездом на место в присутствии представителей сторон. При осмотре склада установлено, что:

- здание по адресу П.. 27/2 представляет собою материальный склад, к которому имеется только одна пристройка, что следует из характера рисунка кирпичной кладки (внахлест кирпичи), по которой виден лишь один шов, то есть выделяется только одно пристроенное помещение.

- склад имеет внутреннюю перегородку, отгороженное ею помещение, однако, нельзя признать пристройкой, потому, что она разделяет единое имеющееся помещение склада на части, но снаружи, исходя из непрерывности кирпичной кладки, следует, что здание склада с противоположной стороны не пристраивалось, а является цельным. Данный вывод подтвержден также структурой потолка, состоящего из цельных балок, ограничивающих возможность пристроя их размерами. При осмотре произведено фотографирование с двух сторон склада , фото приобщены к материалам дела.

Ответчик заявил, что согласно Акта о предоставлении земельного участка от 1971г., материальный склад предполагалось возвести с навесом и проходной, материал стен кирпичный. Из этого ответчиком сделан вывод о возможном наличии ранее возведенного и в настоящее время разрушенного кирпичного навеса, который мог быть расценен как второй пристрой. Судом отклонен данный довод, поскольку при выезде на место не установлено каких-либо иных пристроев, либо следов их разрушений, доказательств, что план, указанный в данном Акте был реализован нет, а материал «кирпич» в Акте был указан на сам склад, что не означает, что из кирпича планировалось выполнить навес.

Таким образом, суд исходит из следующего: адрес склада после его уточнения определен как П., 27/2. По данному адресу расположено одно здание, состоящее из самого склада и пристройки. Площадь пристройки совпадает с площадью объекта, являвшегося предметом по договору купли продажи от 16.11.1994г. Иных объектов, именуемых как материальный склад у ответчика не было и нет. Таким образом, расхождение в документах в дате возведения пристроя 1975 и 1979 год судом расценено как ошибка, а не указание на иной объект.

Судом дана оценка расхождениям, содержащимся в тексте договора (ссылки на документы, которые датированы позже даты подписания договора от 16.11.1994г), установлено следующее: счет банком был открыт ответчику 24.11.1994г., но справка налогового органа об этом датирована раньше - 21.11.1994г. (л.д. 122 т. 1), следовательно, сведения о номере счета банка были известны ранее даты 24.11.1994г., что объясняет указание счета в договоре от 16.11.1994г. С учетом данных обстоятельств, судом допускается заявленное истцом объяснение, что договор мог подписываться длительный период, что и дало возможность ссылки в нем на документы, датированные позже даты подписания договора, также принят довод, что счет ответчика был в договоре указан самим ответчиком, а не истцом.

Истец пользовался приобретенным по договору от 16.11.1994г. помещением до 2003 года, что подтверждается материалами дела: судебными актами об обязании освободить помещение N А45-12334/03-ГК33/397.

Заявление ответчика о применении срока исковой давности с даты подписания Акта передачи по договору помещения истцу 23.11.1994г. судом отклонено, поскольку судом принят довод истца, что этот срок исчисляется с момента, когда истец узнал о нарушении его прав. При пользовании помещением истец не знал об этом. Судебный акт об обязании освободить помещение вступил в законную силу 13.10.2003г., а с настоящим иском истец обратился в суд 12.10.2006г., то есть в пределах установленного законом срока исковой давности.

Также отклонен довод ответчика, что сделка от 16.11.1994г. была крупной, в соответствии с Указом Президента РФ N 721 от 01.07.1992г., утвержденный которым Типовой Устав предписывал обязательное утверждение правлением общества сделок с активами общества, размер которых превышает 20% квартального оборота в предшествующем квартале. Нарушение данного требования влечет признание сделки ничтожной.

Отклоняя данный довод, суд исходил из следующего:

- материалами дела не доказан факт превышения 20% квартального оборота, поскольку на запрос суда бухгалтерских документов налоговым органом представлен Акт об уничтожении документов от 20.08.04г.

- определяя с помощью независимого аудитора размер квартального оборота, ответчик исходил из учетной политики по отгрузке, однако, в материалы дела не представлено в доказательство обоснованности данных доводов - приказ об учетной политике на 1994 год. Предъявленный ответчиком на обозрение в судебном заседании приказ на 1996г. не принят судом в качестве доказательства, поскольку приказы подлежат изданию ежегодно, и аналогия к другим годам не может быть применена. Таким образом, расчет ответчика не подтвержден первичными документами.

Кроме того, согласно Типовому уставу, одобрение сделки должно производиться не Правлением, а Советом директоров общества:

9.1. Совет директоров имеет право принимать решения по всем вопросам деятельности Общества и его внутренним делам, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции собрания акционеров.

9.2. Совет директоров не имеет права делегировать свои полномочия другим лицам или органам, если иное прямо не установлено законодательными актами Российской Федерации и настоящим Уставом.

9.3. Совет директоров имеет следующие полномочия и обязан принимать соответствующие им решения:

- утверждать заключение сделок с активами Общества, размер которых превышает двадцать процентов (20%) квартального оборота Общества в предшествующем квартале <*>, в порядке, установленном собранием акционеров (в ред. Указа Президента РФ от 16.11.1992 N 1392).

А Правление, согласно п. 10.2. Типового Устава, является исполнительным органом Общества и действует на основании положения, утвержденного Советом директоров.

Изучение Устава ответчика показало, что общество не имело Совета директоров, а имело лишь Правление (права его в п.10), которому в силу выше изложенного не могли быть переданы функции Совета директоров.

Кроме того, крупность сделки не влечет её ничтожность, а доказательство обращения в суд с иском о признании сделки оспоримой ответчиком не представлено.

Доводы ответчика, что истцом не представлено доказательств исполнения встречных обязательств по договору судом отклонены, поскольку неисполнение стороной обязательств по договору не влечет его ничтожность, а ответчиком не было заявлено о взыскании по нему задолженности.

Таким образом, ответчик не доказал материалами дела в порядке ст. 65 АПК РФ заявленные возражения по иску.

Истец доказал заявленный им иск: права ответчика на отчуждение помещения, совершение сторонами сделки купли-продажи, передачу имущества, использование его истцом по назначению до 2003 года. Право собственности на нежилое помещение, площадью 194,4 кв.м. подлежит признанию за истцом в порядке ст. 12, 218 ГК РФ.

Расходы по государственной пошлине по иску подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить:

Признать за ОАО «М» г. Новосибирск право собственности на нежилое помещение, площадью 194,4 кв.м., расположенное на 1 этаже одноэтажного здания по адресу: г. Новосибирск, ул. П., д. 27/2, кадастровый N 54:35:051125:0099:01:01.

Взыскать с ОАО «ПМК-1» в пользу ОАО «М» расходы на государственную пошлину 2000 руб.

Выдать исполнительный лист через 10 дней после вступления решения в законную силу. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Согласно ст. 181 АПК РФ решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его вынесения, в суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу, в суд надзорной инстанции - в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, если исчерпаны другие имеющиеся возможности проверки в судебном порядке настоящего решения.