• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 15 июля 2008 года Дело N А45-3266/2008-59/74


[Требования индивидуального предпринимателя о признании недействительным решения ИФНС о доначислении НДФЛ, ЕСН, НДС, пени и штрафов за непредоставление налоговой декларации и неполную уплату налогов, удовлетворены. Суд указал, что налоговым органом неверно установлен объем реализации, при отсутствии раздельного учета доходов, подлежащих и не подлежащих обложению единым налогом для определенных видов деятельности; неправомерно отклонены документы, подтверждающие право на налоговые вычеты по НДС]
(Извлечение)
 

____________________________________________________________________
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 февраля 2009 года N Ф04-742/2009(245-А45-27) решение от 15.07.2008 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 01.11.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-3266/2008-59/74 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения

____________________________________________________________________


Арбитражный суд Новосибирской области в составе: судья: ..., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: индивидуального предпринимателя С... Е.А. к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Новосибирской области о признании недействительным решения налогового органа от 29.12.07 г., при участии в заседании представителей: от истца: ..., от ответчика: ...,

Предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица С... Е.А. (далее по тексту - предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Новосибирской области (далее по тексту - налоговый орган) о признании недействительным решения N 78 от 29.12.07 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в полном объеме.

Налоговый орган требования предпринимателя С... Е.А. не признает по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя С...Е.А. по вопросам правильности исчисления, уплаты и перечисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога, страховых взносов, налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход за период с 2004-2006 года.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлены нарушения, о чем составлен акт выездной налоговой проверки N 78 от 7 декабря 2007 г. (том 1 л.д. 29-45).

На основании акта проверки, с учетом представленных возражений на акт проверки (л.д. 42 том 2), налоговым органом вынесено решение N 78 от 29.12.07 г. о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (том 1 л.д. 46-66).

Указанным решением предпринимателю за 2005 год доначислены: налог на доходы физических лиц в сумме 34245 рублей, единый социальный налог в сумме 52684 рубля, налог на добавленную стоимость в сумме 921993 рубля, начислены пени в сумме 125727 рублей; предприниматель привлечен к ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 1220589 руб., пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 201784 рублей.

Основанием для доначисления налогов послужил вывод налогового органа о том, что предприниматель С... Е.А. в нарушение пункта 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации осуществлял наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности - оптовую торговлю товаров (сигарет), о чем свидетельствуют показания свидетелей, допрошенных налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки, в связи с чем предприниматель обязан был вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, и предпринимательской деятельности, по видам которой налогоплательщик должен был уплачивать налоги в соответствии с общим режимом налогообложения.

Отсутствие раздельного учета и непредставление налогоплательщиком истребуемых налоговым органом документов послужили основанием для исчисления единого социального налога (далее - ЕСН), налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на доходы физических лиц, а также соответствующих сумм налоговых санкций и пени по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

Посчитав решение налогового органа N ОМ-12-13.2/26 от 25.12.07 г. незаконным, С... Е.А. обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Заявленные требования мотивированы тем, что налоговый орган не доказал факт ведения предпринимательской деятельности в виде торговли по договорам поставки, свидетельские показания не могут подтверждать вид хозяйственной деятельности, в системном блоке, изъятом налоговым органом отсутствовали какие-либо бухгалтерские документы, также указывает, что осуществлял только розничную торговлю, из документов выписывал только копию чека с кассовым чеком по просьбе покупателя, для чего использовался в дальнейшем товар не было известно, оплату в безналичном порядке не получал, какие-либо бухгалтерские документы не выписывал.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, считает, что заявленные требования, подлежат удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 346.27 НК РФ с 01.01.2006 под розничной торговлей для целей главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно Государственному стандарту Российской Федерации ГОСТ Р 51303-99 «Торговля. Термины и определения» (принят и введен в действие постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.08.1999 N 242-ст): оптовая торговля - торговля товарами с последующей их перепродажей или профессиональным использованием.

При этом к розничной торговле не относится реализация товаров в соответствии с договорами поставки.

Так, согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из анализа содержания приведенных норм следует, что основным критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой торговли, является конечная цель использования приобретаемого покупателем товара.

Таким образом, с 01.01.2006 к розничной торговле в целях главы 26.3 НК РФ относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физические или юридические лица) реализуются эти товары.

Определяющим признаком договора розничной купли-продажи в целях применения ЕНВД является то, для каких целей налогоплательщик реализует товары организациям и физическим лицам.

Поэтому основным критерием, отличающим оптовую торговлю от розничной, является использование юридическими лицами приобретенных товаров с целью их переработки и дальнейшей реализации в профессиональной (предпринимательской) деятельности для извлечения дохода.

В рамках выездной налоговой проверки налоговым органом проведены встречные проверки и допрошены индивидуальные предприниматели и представители юридических лиц - клиенты заявителя.

Из свидетельских показаний Ц…О.А. (протокол допроса свидетеля N 61 от 09.06.07 г.) следует «закупала товар оптом, большими ящиками, являлась постоянным клиентом, о том, для чего приобретала товар, предприниматель знал, сумма закупа колеблется до 50000 рублей».

Свидетель Б…А.Ю. показал, что товар приобретал 1 раз в неделю в течение 2006 года для предпринимательской деятельности, для каких целей приобретался товар, С... знал, реализация производится блоками.

Из показаний Ф…О.П. следует, что товар закупала для дальнейшей перепродажи в магазине «Рассвет», о том, что товар продавался для перепродажи, С... было известно, так как привозил иногда товар сам.

При таких обстоятельствах, суд считает, что налоговый орган в рамках выездной налоговой проверки доказал, что перечисленные в оспариваемом решении индивидуальные предприниматели и юридические лица в 2006 г. приобретали у предпринимателя С... Е.А. товары для осуществления предпринимательской деятельности, для последующей перепродажи, о чем С... Е.А. должно быть известно.

Как видно из представленных в материалы дела копии чеков заявителя N РН1-36022 от 05.06.06 г. осуществлена продажа 370 блоков сигарет на сумму 29824 рубля, копии чека N РН1-37714 от 11.07.06 г. реализовано 317 блоков на сумму 37947,5 рублей (л.д. 110, 111 том 3), N Рн1-38194 от 21.07.06 г. реализовано 44 блока на сумму 3521 руб. (л.д. 72 том 3), то есть продажа товара осуществлялась блоками, крупными партиями.

Учитывая изложенное, довод предпринимателя о том, что им не осуществлялась оптовая деятельность, суд находит необоснованным, противоречащим материалам дела.

Вместе с тем суд считает, что налоговый орган, установив факт осуществления оптовой торговли, неправильно применил положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ о порядке определения суммы налогов расчетным путем.

В соответствии с пунктами 3 и 5 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, и представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Согласно пункту 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу на основе регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В пункте 2 статьи 54 НК РФ указано, что индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации и Министерством Российской Федерации по налогам и сборам.

Учет доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуальными предпринимателями осуществляется в соответствии с Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным совместным Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н и N БГ-3-04/430 (далее - Порядок). Пунктом 2 названного Порядка установлена обязанность индивидуальных предпринимателей обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности.

Индивидуальные предприниматели ведут учет доходов и расходов и хозяйственных операций путем фиксирования в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций (далее - Книга учета) операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом.

Таким образом, с учетом положений пункта 2 статьи 54 НК РФ Книга учета предназначена для обобщения, систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных учетных документах. Ее отсутствие, равно как и ее оформление и заполнение (ведение) с нарушением Порядка учета доходов и расходов, означает отсутствие учета доходов и расходов в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 237 Кодекса налоговая база по единому социальному налогу индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Кодекса.

Согласно статье 209 Кодекса объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками.

В силу пункта 3 статьи 210 Кодекса индивидуальные предприниматели определяют налоговую базу как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 221 Кодекса.

На основании статьи 210 Кодекса индивидуальные предприниматели при исчислении налоговой базы имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».

Если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.

Таким образом, расходы, учитываемые при исчислении единого социального налога и налога на доходы физических лиц, определяются по правилам главы 25 Кодекса. При этом в случае отсутствия первичных документов, подтверждающих расходы, налогоплательщик вправе уменьшить сумму полученного дохода на 20 процентов (по налогу на доходы физических лиц).

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случае отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.2005 N 301-О отмечено, что наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которого не должно иметь произвольных оснований. Допустимость применения расчетного пути исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика.

Как видно из акта выездной налоговой проверки, налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля проведен осмотр системного блока «ColorSit», принадлежащий С... Е.А, и используемый им для ведения предпринимательской деятельности, составлен протокол N 1 осмотра (обследования) от 17.05.07 г. (л.д. 73-75 том 1). В ходе осмотра распечатан реестр документов по всем клиентам при отпуске товара из складского помещения, объем которого составил 322 документа.

Из показаний свидетеля С... Е.А. (протокол допроса N 6 от 17.05.07 г.) следует, что «системный блок приобрел с рук, для каких целей приобретался товар не знаю, говорили для личных, бухгалтерские документы не выписывал никому, покупатель получал кассовый чек и по просьбе копию чека».

Проанализировав распечатанный реестр документов с 01.01.06 г. по 31.12.06 г., содержащем информацию о наименовании документа, номер, дате, сумме, наименование клиента, налоговым органом было установлено, что значащиеся в нем клиенты имели статус индивидуальных предпринимателей, юридических и физических лиц.

С целью подтверждения достоверности сведений, указанных в реестре налоговым органом проведены встречные проверки предпринимателей и юридических лиц, указанных в реестре Налоговым органом были направлены требования, представленные в материалы, о представлении копий фактур, чеков и платежных документов на оплату товара 27 индивидуальным предпринимателям и 3 юридическим лицам.

На требование о представлении документов в налоговый орган предпринимателями и юридическими лицами были представлены чеки ККТ и копии чеков, выписанные заявителем.

Как следует из оспариваемого решения и акта проверки выручка от реализации товаров по оптовой торговле в сумме 5268526,02 рубля налоговым органом определена как разница между суммой выручки - 22441353,63 рубля, полученной от реализации товара лицам, указанным в реестре как «частное лицо» (приложение N 3 к акту проверки с л.д. 35 том 6 по л.д. 56 том 8) и выручки по кассовым лентам, которая за 2006 год составила 27709879,65 рублей (27709879,65 руб. -22441353,63 рубля=5268526,02 руб.).

При сопоставлении данных (выборочным методом), указанных в чеках ККТ и копиях чеков со сведениями, указанными в реестре, судом установлено, что данные, указанные в реестре на основании которого, налоговым органом определен доход от продажи товара, являются не достоверными.

Так, из представленных налоговым органом в материалы дела документов по материалам встречных проверок следует, что предпринимателем Б…А.Ю. представлены в налоговый орган копии чеков, в том числе:

- N РН1-43174 от 16.11.06 г. (л.д. 66 том 3), тогда как в реестре указано частное лицо (л.д. 37 т. 8)
- N РН1-44053 от 09.12.06 г. (л.д. 77 том 3), а в реестре указано частное лицо (л.д. 37 том 8)
Предпринимателем Ц…О.А. представлены копии чеков, в том числе
- N РН1-36022 от 05.06.06 г. (л.д. 110 том 3), а в реестре указано частное лицо (л.д. 9 том 7).
Предпринимателем Ч…В.Н. представлены копии чеков
- N РН1-33924 (л.д. 120 том 3), а в реестре указано частное лицо (л.д. 115 том 6)
- РН1-43583 от 15.04.06 г. (л.д. 121 том 3), тогда как в реестре указано частное лицо (л.д. 26 том 8)
-РН1-44206 от 14.12.06 г. (л.д. 121 том 3), а в реестре указано частное лицо (л.д. 40 том 8).

Суд отклоняет довод налогового органа о том, что данный реестр является регистром бухгалтерского учета, поскольку содержание данного реестра не соответствует требованиям статьи 10 ФЗ «О бухгалтерском учете» N 129-ФЗ от 21.12.96 г., поскольку не содержит ссылок на первичные документы, в результате систематизации которых он был определен.

Таким образом, налоговый орган на основании реестра, который не является ни первичным документом, ни бухгалтерским регистром, ограничившись проведением встречных проверок только по нескольким предпринимателям и юридическим лицам (всего 31), содержащим недостоверные данные определен доход, полученный от реализации товаров предпринимателям и юридическим лицам, и соответственно неверно определена налоговая база по доначисленным налогам.

Торговая наценка предпринимателя при реализации товаров оптовым покупателям определена налоговым органом расчетным путем, а именно на основании данных, полученных в результате встречных проверок у пяти покупателей - индивидуальных предпринимателей Ц…О.А., Ч…Г.А., Б…А.Ю., Л…З.А., ДХО «М». На основании данных встречных проверок и по данным представленных в налоговый орган счетов-фактур на закуп товара средний процент наценки составил 5% (приложение N 9 к акту проверки (л.д. 45-48 том 2).

Как следует из расчета среднего коэффициента наценки на товары в 2006 г. налоговый орган использовал данные по представленным копиям чеков и счетам -фактурам, представленными 4 предпринимателями и 1 юридическим лицом.

При этом даты закупа товара, указанные в счет - фактурах и товарных накладных, представленным в материалы дела (том 5 л.д. 40-44), позже, чем даты реализации товара покупателям, а поскольку налоговым органом не доказано, что цены на приобретение товара не изменялись, а также учитывая то, что налоговым органом не установлены все покупатели и торговая наценка по всем реализованным оптом товарам, суд считает, что применение среднего показателя противоречит принципу определения сумм налогов расчетным путем и произведенный расчет торговой наценки не является обоснованным и достоверным.

Приняв в качестве расчетной торговую наценку 5 %, налоговый орган рассчитал сумму чистого дохода за 2006 год в сумме 263426,30 руб. (5268526,02 х 5 %).

Стоимость покупных товаров по оптовой торговле определена в размере 5005099,72 (выручка 5268526 руб. 02 коп - наценка 263426 руб. 30 коп). Расчетная сумма 5005099,72 принята Инспекцией в качестве профессиональных налоговых вычетов при исчислении НДФЛ и ЕСН.

При этом в соответствии со ст. 211 НК РФ налогоплательщики имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ в сумме фактически произведенных ими документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 % общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, суд считает, что доначисление налоговым органом ЕСН, НДФЛ и пеней по указанным налогам, а также привлечение к налоговой ответственности за неполную уплату налогов неправомерно.

В соответствии с частью 1 статьи 166 НК РФ сумма налоговой базы исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно части 7 этой же статьи в случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения налоговые органы имеют право исчислять суммы налога, подлежащей уплате расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 (абзац второй) статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для применения налоговых вычетов необходимо одновременное наличие счета-фактуры и принятие на учет товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Налоговая база по НДС за 2006 год в сумме 5268526,02 руб. исчислена налоговым органом расчетным путем без представления вычетов от суммы дохода определенной расчетным путем, сумма неуплаченного налога составила 948335 рублей.

При этом предпринимателем в налоговый орган в период проверки представлены счета-фактуры, товарные накладные.

В период судебного разбирательства предпринимателем представлены в налоговый орган платежные поручения, подтверждающие оплату товара.

В письменных пояснениях от 19.06.08 г. налоговый орган указывает, что произвести расчет профессионального налогового вычета не представляется возможным, в связи с тем, что платежные поручения на приобретение товара налогоплательщиком представлены на сумму 38330000 рублей, а доходы по ККТ от реализации товара и реестр документов по всем клиентам при отпуске товара из складского помещения на 27709879,65, то есть сумма дохода меньше, чем сумма произведенных расходов.

Учитывая изложенное, суд считает, что налоговый орган при расчете ЕСН и НДФЛ неверно установил объем реализации товаров при осуществлении оптовой торговли; в нарушение статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом при расчете НДС не установлена невозможность определения налога на основании документов, представленных налогоплательщиком счетам-фактурам; товарным накладным, возможность применения вычетов по НДС, а поскольку налоговый орган достоверно не установил доходы и расходы по имеющейся у него информации о налогоплательщике, не определил их размер по данным иных аналогичных налогоплательщиков применение расчетного метода на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса необоснованно.

Следовательно, налоговый орган неверно доначислил налоги, подлежащие уплате в бюджет, тем самым не доказав наличие у предпринимателя недоимки по налогам в размерах, указанных в оспариваемом решении.

Учитывая, что доначисление налогов произведено необоснованно, необоснованным является и привлечение предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налогов и доначисление пени.

Поскольку штраф по статье 119 НК РФ зависит от размера налога подлежащего уплате, а налоговый орган не доказал правомерность начисления НДС именно в сумме 948335 рублей налоговые санкции применены необоснованно.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы выступали в качестве ответчика, судебные расходы подлежат взысканию с налогового органа.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Новосибирской области N 78 от 29 декабря 2007 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным.
Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Новосибирской области N 78 от 29 декабря 2007 г.в пользу индивидуального предпринимателя С... Е.А. госпошлину по иску в сумме 100 рублей 00 копеек.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия в седьмой арбитражный апелляционный суд г. Томск.
Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, город Тюмень.

Судья:
...

Текст документа сверен по:
файл-рассылка
     

Номер документа: А45-3266/2008-59/74
Принявший орган: Арбитражный суд Новосибирской области
Дата принятия: 15 июля 2008

Поиск в тексте