• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 03 июля 2008 года Дело N А45-6796/2008-52/153


[Решение и Предписание антимонопольного органа, направленные в адрес Администрации района, признаны судом недействительными. Суд пришел к выводу, что извещение Администрации о проведении открытого конкурса на выполнение функций специализированной организации для проведения торгов соответствовали требованиям действующего законодательства, а следовательно необоснованно Предписание УФАС и в части отмены решения комиссии о результатах конкурса]
(Извлечение)
 

____________________________________________________________________
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 января 2009 года N Ф04-549/2009(20500-А45-23) решение от 03.07.2008 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 30.09.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-6796/2008-52/153 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения

____________________________________________________________________


Арбитражный суд Новосибирской области в составе: судья: ..., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 1) Администрации Мошковского района Новосибирской области; 2) ЗАО «АКТ» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области о признании недействительным решения, предписания, при участии в заседании представителей: от истца: ..., от ответчика: ...,

Администрация Мошковского района Новосибирской области и ЗАО «АКТ» (далее - заявители) обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - УФАС по Новосибирской области, управление) о признании решения N 120 от 29.04.2008г. и предписания N 62 от 29.04.2008г. недействительными.

Заявленные требования мотивированы следующими обстоятельствами:

- обжалуемые ненормативные акты вынесены УФАС по Новосибирской области с превышением своих полномочий при отсутствии оснований для проведения внеплановой проверки порядка размещения заказа для муниципальных нужд;
- вывод Новосибирского УФАС о том, что в извещении о проведении открытого конкурса отсутствуют сведения об объеме оказываемых услуг, противоречит содержанию извещения;
- вывод Новосибирского УФАС о нарушении муниципальным заказчиком п.11 ч.4 ст. 21 Закона 94-ФЗ противоречит содержанию Извещения и нормам закона N 94-ФЗ.
- предписание N 62 по своему содержанию противоречит ч.5 ст. 448, ст. 449 ГК РФ.

УФАС по Новосибирской области не согласно с заявленными требованиями заявителя, считает обжалуемые акты законными и обоснованными, по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, Муниципальным заказчиком - Администрацией Мошковского района проведен открытый конкурс на выполнение функций специализированной организации для проведения торгов по объектам строительства, реконструкции, градостроительному проектированию в течение 2008-2010 годов вне зависимости от числа проводимых торгов с оплатой по результатам проведения каждых торгов. Конкурсной комиссией в составе председателя конкурсной комиссии Л… B.C., членов комиссии П…С.А., С…С.А., Ч… СВ. произведена оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе, победителем признан участник размещения заказа ЗАО «АКТ».

ООО «БКГ», не подавшее заявку на участие в указанном конкурсе, обратилось с жалобой на действия конкурсной комиссии Администрации Мошковского района в Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области.

УФАС по Новосибирской области по результатам рассмотрения жалобы было принято решение N 120 от 29.04.2008г., которым жалоба ООО «БКГ» признана необоснованной. Вместе с тем в результате проведенной внеплановой проверки УФАС по Новосибирской области было установлено, что Администрацией Мошковского района допущены нарушения законодательства о размещении заказов, выразившиеся в нарушении требований пунктов 4, 11 части 4 статьи 21 Федерального закона «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005г. N 94-ФЗ (далее - Закон N 94-ФЗ).

На основании указанного решения УФАС по Новосибирской области было выдано предписание N 62 от 29.04.2008г., которым Комиссии по размещению заказов при Администрации Мошковского района предписано:

1) отменить решения комиссии по размещению заказов при Администрации Мошковского района Новосибирской области, зафиксированные в протоколе вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе N 1 от 14.01.2008г., протоколе рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе N 2 от 15.04.2008г., протоколе оценки и сопоставления конкурсных заявок N 3 от 15.04.2008г.

2) прекратить проведение данного конкурса;

Администрации Мошковского района предписано:

1) включать в извещение о проведении открытого конкурса точные даты проведения процедур рассмотрения конкурсных заявок, оценки сопоставления конкурсных заявок в соответствии с пунктом 11 части 4 статьи 21 Закона N 94-ФЗ;

2) устанавливать в извещении о проведении открытого конкурса объемы оказываемых услуг в соответствии с пунктом 11 части 4 статьи 21 Закона N 94-ФЗ.

Заявители, полагая, что Решение N 120 от 29.04.2008 и предписание N 62 от 29.04.2008г. Новосибирского УФАС России вынесены с нарушением требований действующего законодательства, обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные в дело доказательства, выслушав выступления представителей сторон, проанализировав требования действующего законодательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В обоснование своих доводов заявители ссылаются на отсутствие полномочий УФАС по Новосибирской области на проведение внеплановых проверок, ссылаясь на части 5, 6 статьи 17 Закона N 94-ФЗ, полагают, что управление имеет право на проведение внеплановых проверок только в случаях поступления информации о неисполнении предписаний и о действиях, содержащих признаки административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, управлением проведена внеплановая проверка по факту рассмотрения жалобы ООО «БКГ» на действия Администрации Мошковского района при проведении открытого конкурса.

В силу части 1 статьи 17 Закона N 94-ФЗ контроль за соблюдением заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссией законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов осуществляется путем плановых и внеплановых проверок.

Как указано в части 5 статьи 17 Закона N 94-ФЗ, внеплановая проверка осуществляется в случае обращения участника размещения заказа с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа или специализированной организации либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, поступления информации о нарушении законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов, а также в целях контроля за исполнением предложений или предписаний, направленных или вынесенных в соответствии с частями 8 и 10 статьи 17 Закона N 94-ФЗ. При этом рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 8 Закона N 94-ФЗ («Обеспечение защиты прав и законных интересов участников размещения заказов»).

Правом обжалования действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии обладает любой участник размещения заказа (часть 1 статьи 57 Закона N 94-ФЗ).

Согласно положениям статьи 8 Закона N 94-ФЗ участниками размещения заказов являются лица, претендующие на заключение государственного или муниципального контракта.

По смыслу приведенных нормативных положений государственный контроль осуществляется в целях восстановления публичного порядка и нарушенных гражданских прав. Вместе с тем ничем не ограниченный контроль может мешать реализации общественных отношений, охраняемых законом. Поэтому ограниченный круг субъектов обжалования (по определенному юридическому интересу в исходе дела) призван исключить необоснованные жалобы, способные внести неоправданную дезорганизацию в правоотношения, породить те или иные злоупотребления в сфере размещения заказов. При этом оценку подобным негативным актам целесообразно проводить как до, так и после размещения заказов и с учетом перспективы серьезных социальных последствий дестабилизации сложившихся прав и обязанностей значительного круга лиц. В связи с этим статус подателя жалобы, его соответствие определенным требованиям закона и четкий юридический интерес добросовестного участника хозяйственного оборота имеют принципиальное значение при решении вопросов о наличии правовых и фактических оснований для соответствующего обжалования и о законности его последствий.

В данном случае ООО «БКГ» не подавало заявку на участие в конкурсе.

Таким образом, по данному делу управление не доказало наличие у ООО «БКГ» статуса участника размещения заказа и, как следствие, правовых и фактических оснований для рассмотрения его жалобы уполномоченным органом и легитимности последствий такого рассмотрения. Следовательно, у УФАС по Новосибирской области отсутствовали правовые основания для рассмотрения жалобы ООО «БКГ» и, соответственно, для проведения внеплановой проверки порядка размещения заказа.

При проведении внеплановой проверки УФАС по Новосибирской области указал на нарушение администрацией Мошковского района пункта 4 части 4 статьи 21 Закона N 94-ФЗ, выразившееся в том, что в извещении о проведении конкурса не указан объем оказываемых услуг.

В силу пункта 4 части 4 статьи 21 Закона 94-ФЗ в извещении должны быть указаны сведения о предмете муниципального контракта с указанием объема оказываемых услуг.

Как следует из материалов дела, в пункте 3 Извещения о проведении конкурса указано «Выполнение фикций специализированной организации для проведения торгов по объектам строительства, реконструкции, градостроительному проектированию в течение 2008-2010 годов вне зависимости от числа проводимых торгов с оплатой по результатам проведения каждых торгов».

Объем услуг выражен посредством указания на их количество - (вне зависимости от числа проводимых торгов) за определенный период (2008-2010гг.) по определенным объектам (строительства, реконструкции, градостроительному проектированию) и указания объема услуг, как объема обязательств специализированной организации в прилагаемом контракте.

Доводы управления о том, что в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью Конкурсной документации, целями проекта являются выполнение исполнителем работ по организации и проведению размещения заказов посредством проведения торгов по конкретным закупкам, проводимым муниципальным заказчиком, при этом пунктом 3 Технического задания для проведения конкурса определены работы, выполняемые специализированными организациями, являются несостоятельными, по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 6 Закона N 94-ФЗ специализированная организация осуществляет функции по размещению заказа путем проведения торгов от имени заказчика или уполномоченного органа. При этом права и обязанности возникают у заказчика или уполномоченного органа. Указанные функции являются услугами специализированной организации (часть 6 статьи 28 Закона N 94-ФЗ).

Объем услуг в гражданском праве не может рассматриваться как количественная характеристика, поскольку сам объект обязательств по оказанию услуг носит нематериальный невещественный характер. Как правило, муниципальный заказчик не может определить точно, какое количество конкурсов, аукционов и котировок ему потребуется провести, в связи с чем, определение объема услуг, данное в пункте 3 Извещения не противоречит требованиям пункта 4 части 4 статьи 21 Закона 94-ФЗ.

В оспариваемом Решении УФАС по Новосибирской области указал на нарушение муниципальным заказчиком пункта 11 части 4 статьи 21 Закона N 94-ФЗ, выразившегося в не указании точных дат рассмотрения заявок на участие в конкурсе, оценки и сопоставления заявок.

Как следует из содержания Извещения, дата рассмотрения заявок - не позднее 27 апреля 2008г. (пункт 8), дата оценки и сопоставления - не позднее 07 мая 2008г. (пункт 9).

В соответствии с пунктом 11 части 4 статьи 21 Закона N 94-ФЗ в извещении указываются место, дата и время вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в конкурсе, место и дата рассмотрения таких заявок и подведения итогов конкурса.

Законом N 94-ФЗ установлена длительная процедура рассмотрения заявок.

В силу части 6 статьи 11 Закона N 94-ФЗ при проведении данной процедуры заказчик обязан проверить отсутствие участников размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков и вправе проверить соответствие участника размещения заказа требованиям, указанным в пунктах 2-4 части 1 статьи 11 путем направления запросов в компетентные органы. При этом ответ на запрос может прийти в любой из дней, отведенных на рассмотрение заявок.

В силу части 2 статьи 27 Закона N 94-ФЗ протокол рассмотрения заявок подписывается в день окончания рассмотрения заявок на участие в конкурсе.

При этом рассмотрение заявок происходит без участия участников конкурса, следовательно, день начала и окончания рассмотрения заявок может не совпадать.

Таким образом, указание на дату рассмотрения заявок и дату подведения итогов путем указания «не позднее» определенного числа не является нарушением пункта 11 части 4 статьи 21 Закона N 94-ФЗ, влекущим отмену конкурса.

Согласно пункта 9 статьи 17 Закона N 94-ФЗ при выявлении в результате проведения плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействия) заказчика, уполномоченного органа или специализированной организации либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссией, нарушений, указанных в части 1 настоящей статьи лицами законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления вправе:

1) выдать заказчику, уполномоченному органу или специализированной организации либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, в результате действия (бездействия) которых были нарушены права и законные интересы участников размещения заказа, обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании торгов;

2) выдать указанным в части 1 настоящей статьи лицам обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации;

3) обратиться в суд, арбитражный суд с иском о признании размещенного заказа недействительным.

Оспариваемым предписанием Комиссии по размещению заказов при Администрации Мошковского района предписано:

1) отменить решения комиссии по размещению заказов при Администрации Мошковского района Новосибирской области, зафиксированные в протоколе вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе N 1 от 14.01.2008г., протоколе рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе N 2 от 15.04.2008г., протоколе оценки и сопоставления конкурсных заявок N 3 от 15.04.2008г.

2) прекратить проведение данного конкурса.

Выполнение предписания фактически приведет к признанию конкурса недействительным и необходимости проведения новых торгов.

В соответствии с частью 1 статьи 449 Гражданского кодекса РФ торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Подпункт 3 пункта 9 статьи 17 Закона N 94-ФЗ также предоставляет органу, уполномоченному на осуществление контроля в сфере размещения заказов, право обратиться в суд, арбитражный суд с иском о признании размещенного заказа недействительным.

Следовательно, указание антимонопольным органом на отмену всех протоколов, отражающих ход конкурса, фактически означает признание конкурса недействительным и необходимости проведения новых торгов, что противоречит требованиям действующего законодательства, предусматривающим только судебный порядок признания торгов недействительными.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу о наличии правовых основания для признания оспариваемых актов недействительными.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина подлежит взысканию с управления в пользу ЗАО «АКТ».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

Признать недействительными Решение N 120 и Предписание N 62 от 29.04.2008 г., выданные Управлением Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области.
Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области в адрес ЗАО «АКТ» госпошлину в сумме 2000 рублей.
Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.
Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.
Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья:
...

Текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А45-6796/2008-52/153
Принявший орган: Арбитражный суд Новосибирской области
Дата принятия: 03 июля 2008

Поиск в тексте