• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 23 июля 2008 года Дело N А45-6385/2008-30/138


[Требования истца о взыскании долга по оказанным услугам по оценке имущества должников в рамках исполнительного производства, удовлетворены. Доводы ответчика о том, что, согласно условий договора, оплата услуг оценщика находится в непосредственной зависимости от поступления денежных средств от реализованного имущества, отклонены как противоречащие нормам действующего законодательства]
(Извлечение)

____________________________________________________________________
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03 февраля 2009 года N Ф04-424/2008(20192-А45-16) решение от 23.07.2008 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 03.10.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-6385/2008-30/138 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения

____________________________________________________________________


Арбитражный суд Новосибирской области в составе: судья: ..., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «РАО «Е», г.Бердск к Управлению Федеральной службы судебных приставов по НСО , г.Новосибирск о взыскании 100700 рублей, при участии в заседании представителей: от истца: ..., от ответчика: ...,

Сущность спора: иск, уточненный в порядке ст. 49 АПК РФ заявлен о взыскании 97800 рублей задолженности по договору от 01.10.2007г.

Ответчик не признал иск, по основаниям указанным в отзыве ссылаясь на то, что договором стороны установили в п. 5.1. возникновение обязанности по оплате услуг после реализации имущества. Реализации имущества не было.

Рассмотрев представленные материалы дела, суд

установил:

Между Истцом и Ответчиком заключен договор . поручения N Д-б/н от 01.10.2007г, в соответствии с которым истец обязался по поручению ответчика за вознаграждение от своего имени и за свой счет произвести оценку имущества, а ответчик обязался оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 5.1. Договора Ответчик (Заказчик) осуществляет расчеты с Истцом (Оценщиком) за проведенные Оценщиком работы после реализации оцененного им имущества пропорционально сумме денежных средств, вырученных о реализованного имущества. Расходы оценщика могут быть также возмещены в соответствии со ст. 82 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», на сумму не более 8 тысяч рублей за счет средств федерального бюджета в течение квартала. Оплата производится в пятидневный срок после поступления вырученных от реализации денежных средств на депозитный счет отдела на основании представленной счет - фактуры и акта приема-сдачи отчета.

Во исполнение обязательств по договору и постановлений судебного пристава-исполнителя о назначении специалиста истец в период действия договора производил определение рыночной стоимости арестованного имущества должников. В подтверждение выполнения работ составлялись отчеты об оценке объекта, и соответствующие акты сдачи-приемки работ по объекту, содержащие суммы, подлежащие оплате за оказанные услуги.

Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно нормам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что заключенный между истцом и ответчиком договор поручения с учетом предусмотренных в нем обязательств сторон по своей сути является договором возмездного оказания услуг, то есть гражданско-правовой сделкой.

Согласно п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, исходя из существа регулируемых названной статьей обязательств, отказ заказчика от оплаты оказанных ему исполнителем услуг при условии их надлежащего исполнения не допускается. В связи с чем, суд отклоняет возражения ответчика.

В соответствии с п.3 ст. 41 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» специалист имеет право на вознаграждение за выполненную работу, проводимую в связи с совершением исполнительных действий.

Расходы по оценке арестованного имущества в силу ст. 82 названного закона являются расходами по совершению исполнительных действий и подлежат оплате за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, ни нормы Гражданского кодекса РФ, ни нормы ФЗ «Об исполнительном производстве» не ставят оплату услуг специалиста-оценщика в зависимость от реализации имущества должника в рамках исполнительного производства.

Судом установлен факт оказания истцом ответчику услуг в соответствии с условиями договора. Обязательства по названному договору исполнены истцом надлежащим образом, объем и стоимость услуг документально подтверждены и ответчиком не оспариваются.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по НСО , г.Новосибирск в пользу ООО «РАО «Е», г.Бердск 97800 рублей долга, в пользу доходов Федерального бюджета РФ 3473 рублей госпошлины.
После вступления решения в законную силу выдать исполнительные листы.
Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г.Томск.
Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, город Тюмень.

Судья:
...

Текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А45-6385/2008-30/138
Принявший орган: Арбитражный суд Новосибирской области
Дата принятия: 23 июля 2008

Поиск в тексте