АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 04 мая 2008 года Дело N А45-10589/07-49/104


[Требования налогоплательщика о признании недействительным решения ИФНС о доначислении сумм земельного налога удовлетворены. Суд признал обоснованными доводы заявителя о том, что при определении налогооблагаемой базы по налогу, ИФНС неправомерно не исключена площадь
земельного участка, переданного Мэрией г.Новосибирска в аренду третьим лицам]
(Извлечение)

____________________________________________________________________

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04 марта 2009 года N Ф04-786/2009(312-А45-15) решение от 04.05.2008 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 06.10.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-10589/2007-49/104 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения

____________________________________________________________________

Арбитражный суд Новосибирской области в составе: судья: ..., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «НМЗ», г.Новосибирск, к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Новосибирска, г.Новосибирск, с участием третьих лиц: Общество с ограниченной ответственностью «О», г.Новосибирск; Открытое акционерное общество «С», г.Новосибирск; Закрытое акционерное общество «БФК», г.Новосибирск; Закрытое акционерное общество «СМ», г.Новосибирск; Государственное образовательное учреждение «ПУ», г.Новосибирск, Управление Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области, о признании недействительным решения налогового органа, при участии в заседании представителей: от истца: ..., от ответчика: ...,

В судебном заседании 24.04.2008г. объявлялся перерыв до 16 час. 00 мин. 29.02.2008г. Открытое акционерное общество «НМЗ» (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Новосибирска (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения налогового органа от 14.05.2007г. N 737.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству заявителя к участию в деле были привлечены третьи лица не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: Общество с ограниченной ответственностью «О» (далее - ООО «О»), Открытое акционерное общество «С» (далее - ОАО «СПЖТ»), Закрытое акционерное общество «БФК» (далее - ЗАО «БФК»), Закрытое акционерное общество «СМ» (далее - ЗАО «СМ»), государственное образовательное учреждение ПУ (далее - ГОУ ПУ N 39), Управление Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области.

Представители третьих лиц - ОАО «СПЖТ», ЗАО «СМ», ГОУ ПУ N 39, Управления Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства третьих лиц.

Заявитель в обоснование своих требований со ссылкой на нормы статей 1, 17 Закона Российской Федерации от 10.11.1991г. N 1738-1 «О плате за землю» (далее - Закон о плате за землю), статей 15, 81, 83 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статей 1, 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 29, 198, 200, 201 АПК РФ, указал на следующие обстоятельства:

- 29.12.2006г. заявитель представил в налоговый орган уточненную декларацию по земельному налогу за 2004г., по данным декларации сумма излишне уплаченного налога составила 1330117,00 руб., по результатам проверки вынесено оспариваемое решение, которым заявителю предложено уплатить сумму земельного налога за 2004 год в размере 1206107 руб.; -в период - 2004г. за заявителем был закреплен земельный участок общей площадью 813511 кв.м., на котором расположены объекты, принадлежащие третьим лицам: -Общество с ограниченной ответственностью «Г» (далее - ООО «Г») - здание бокса для средств механизации - 240 кв.м.; -ЗАО «СМ» - гараж грузовых автомашин - 4150 кв.м., здание станции технического обслуживания легковых автомобилей - 3890 кв.м., растворно - бетонный узел с бытовыми помещениями - 1600кв.м.;

- ЗАО «БФК» - помещение, строение ТП - 13860 кв.м.; -Общество с ограниченной ответственностью «Т» (далее - ООО «Т») - 4600 кв.м.;

- ОАО «СПЖТ» - подъездные железнодорожные пути, строения - 63200 кв.м.; -ГОУ ПУ N 39 - одноэтажное кирпичное здание - 1550 кв.м.;

- заявитель, являясь плательщиком земельного налога, произвел уплату налога за земельные участки, находящиеся под объектами недвижимости принадлежащие третьим лицам, в результате заявитель произвел излишнюю уплату земельного налога в размере 1330117 руб.

Налоговый орган со ссылкой на нормы статей 131, 164, 271, 551, 552, 609 ГК РФ, статьи 5, 20, 25, 35 ЗК РФ; статей 4, 28 Федерального закона от 21.07.1997г. N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», статьи 388 НК РФ, статей 1, 17 Закона о плате за землю, заявленные требования не признал, указав при этом на следующие обстоятельства: -29.12.2006г. заявитель представил в налоговый орган уточненную декларацию по земельному налогу за 2004г., по данным декларации заявлена к уменьшению сумма земельного налога в размере 1330117 руб. в связи с уменьшением площади земельного участка на площадь земельных участков, занимаемых сторонними организациями. По результатам проверки вынесено оспариваемое решение, которым заявителю в уменьшении налога на сумму 1206107 руб. отказано, и предложено уплатить указанную сумму налога.

- в период 2004г. заявитель на праве постоянного (бессрочного) пользования владел земельным участком площадью 813511 кв.м; -заявитель не представил доказательств указывающих на то, что вышеуказанный участок использовался третьими лицами для размещения объектов недвижимости, так:    

- ООО «Г» - здание бокса для средств механизации - 240 кв.м. - документы отсутствуют;     

- ЗАО «СМ» - гараж грузовых автомашин - 4150 кв.м. - не зарегистрирован переход права собственности на объект недвижимости, здание станции технического обслуживания легковых автомобилей - 3890 кв.м. - документы отсутствуют, растворно - бетонный узел с бытовыми помещениями - 1600 кв.м. - не зарегистрирован переход права собственности на объект недвижимости;

- ЗАО «БФК» - помещение, строение ТП - 13860 кв.м., заявителем представлены документы подтверждающие использование ЗАО «БФК» земельного участка площадью 7491 кв.м., в части использования земельного участка в размере 6369 кв.м. документов не представлено;

- ООО «Т» - АЗС - 4600 кв.м. - документы отсутствуют;

- ОАО «СПЖТ» - подъездные железнодорожные пути, строения - 63200 кв.м. документы отсутствуют;

- ГОУ ПУ N 39 - одноэтажное кирпичное здание - 1550 кв.м., заявителем представлены документы подтверждающие использование ГОУ ПУ N 39 земельного участка площадью 1188 кв.м., в части использования земельного участка в размере 362 кв.м. документы отсутствуют.

ЗАО «БФК» со ссылкой на нормы статей 1, 15 Закона о плате за землю, статьи 19 Федерального закона от N «О государственном земельном кадастре», статьи 552 ГК РФ считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по основаниям, изложенным в отзыве, в том числе в связи с тем, что в 2004 году заявитель владел и пользовался единым неделимым земельным участком площадью 813511 кв.м. с кадастровым номером 06166006, 01.10.2005г. заявителем заключен договор аренды заявителем заключен договор аренды на этот же земельный участок; в 2002 году арбитражным судом Новосибирской области ЗАО «БФК» было отказано в удовлетворении требования о признании права аренды земельного участка заявителем не доказан факт использования ЗАО «БФК» земельного участка площадью 13860 кв.м.

Заслушав представителей лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

29.12.2006г. заявитель представил в налоговый орган уточненную декларацию по земельному налогу за 2004г., по данным декларации сумма излишне уплаченного налога составила 1330117 руб. (т. 1 л.д. 30-35), по результатам проверки составлен акт камеральной налоговой проверки от 28.03.2007г. N ВТ-05-32/48 (т. 1 л.д. 9-13), вынесено оспариваемое решение (т. 1 л.д. 15-20). Налоговым органом к принята уменьшению площадь части земельного участка заявителя занимаемого ЗАО «БФК» - 7491 кв.м., ГОУ ПУ N 39 - 1188 кв.м. и доначислена сумма земельного налога за 2004 год в размере 1206107 руб.;

Заявителю в период - 2004г. на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежал земельный участок площадью 813511 кв.м., условный кадастровый номер - 06166006, адрес: г.Новосибирск, Ленинский район, ул.Станционная, д. 28 (свидетельство о государственной регистрации права от 22.10.2001г., т. 1 л.д. 36).

Доводы заявителя о том, что в декларации от 29.12.07г. им правомерно уменьшен налог к уплате суд считает обоснованными в части земельного участка, переданного ООО «Т».

Согласно договора аренды земельного участка от 30.01.2003г. N 30756(л.д. 69-78 т. 2) мэрией г.Новосибирска ,в соответствии с постановлением Мэра г.Новосибирска от 30.01.2003г. N 197, передан в аренду ООО «Т» земельный участок 6769 кв.м .Договор зарегистрирован в установленном порядке в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Новосибирской области ,а также в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству по г.Новосибирска. Согласно данного договора арендные платежи начинают исчисляться с 30.01.03г.

Факт заключения договора аренды подтвержден также письмом Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г.Новосибирска от 29.01.2008г. N 31-34850 (л.д. 8 т. 3)

Факт нахождения переданного по договору аренды земельного участка в составе земельного участка заявителя, в отношении которого подана уточненная декларация, не оспаривается Инспекцией.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 «О плате за землю» использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются: земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В соответствии со статьей 15 Закона о плате за землю основанием для установления налога и арендной платы за землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения и пользования (аренды) земельным участком.

В соответствии с пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В силу пункта 2 статьи 425 названного Кодекса стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Из договора аренды земельного участка от 30.01.2003г.следует, что стороны, заключив данные договоры, определили срок действия договоров с момента подписания и с этой же даты - начисление арендной платы.

С учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств по делу, Арбитражный суд приходит к выводу, что заявитель не является плательщиком земельного налога с момента подписания договора аренды земельного участка ,ранее переданного ему в пользование.

С момента заключения договора аренды уплачивается арендная плата ООО «Т»,и обязанности по уплате земельного налога в период действия договора аренды не возникает у заявителя, поскольку за один участок не может уплачиваться и арендная плата и земельный налог. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о правомерном уменьшении заявителем к уплате по уточненной налоговой декларации за 2004г. суммы земельного налога на 106390 руб.(6769 кв.м. х 15,7173 руб.).

Как было установлено в ходе судебного разбирательства заявителю в период - 2004г. на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежал земельный участок площадью 813511 кв.м., условный кадастровый номер - 06166006, адрес: г.Новосибирск, Ленинский район, ул. Станционная, д. 28 (свидетельство о государственной регистрации права от 22.10.2001г.). Согласно статье 45 ЗК РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право пожизненного наследуемого владения земельным участком прекращаются при отказе землепользователя, землевладельца от принадлежащего им права на земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены статьей 53 ЗК РФ. Заявителем соответствующие заявления не подавались. В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Земельного кодекса Российской Федерации, отказ лица от осуществления принадлежащего ему права на земельный участок (подача заявления об отказе) не влечет за собой прекращения соответствующего права. При отказе от права собственности на земельный участок этот земельный участок приобретает правовой режим бесхозяйной недвижимой вещи, порядок прекращения прав на которую устанавливается гражданским законодательством. При отказе лица от права пожизненного наследуемого владения земельным участком, права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, распоряжение данным земельным участком осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными статьей 29 настоящего Кодекса.

Документов указывающих на прекращение права постоянного (бессрочного) пользования в период 2004г. в отношении земельных участков заявителем не представлено.

Нормы статьи 552 ГК РФ и 35 ЗК РФ предусматривают, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В связи с указанным факт использования земли, а соответственно наличие обязанности по уплате земельного налога может следовать, из документов удостоверяющих право собственности, аренды на недвижимое имущество (строения, здания, сооружения) находящиеся на соответствующем земельном участке (договоры купли-продажи, аренды, документы оформляющие сделки приватизации государственного или муниципального имущества).

В ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения обстоятельства позволяющие установить отсутствие обязанности заявителя по уплате земельного налога за 2004г. и наличие обязанности по уплате земельного налога за указанный период у иных лиц в отношении земельного участка на который указывает заявитель (отсутствуют правоустанавливающие документы на объекты недвижимости, данные о собственниках объектов недвижимости, данные о правах собственников объектов недвижимости на земельные участки, отсутствуют данные о государственной регистрации договоров купли-продажи, отсутствуют данные о площадях земельных участков). Документов указывающих на прекращение права постоянного (бессрочного) пользования в период 2004г. заявителем не представлено. Из имеющихся в деле доказательств нельзя сделать вывода о наличии обстоятельств указывающих на то, что в течение 2004 года часть земельного участка в размере указанном заявителем использовалась третьими лицами, в том числе для размещения объектов недвижимого имущества, так по:

- ООО «Г» - здание бокса для средств механизации - 240 кв.м. - доказательства отсутствуют;

- ЗАО «СМ» - гараж грузовых автомашин - 4150 кв.м. - из имеющейся в материалах дела копии договора от 30.12.2001г. N 42(л.д. 87-88 т. 1), акта приема-передачи незавершенного строительства от 30.12.2001г. (т 1 л.д. 89) невозможно установить собственника недвижимого имущества в период 2004г.поскольку нет данных о государственной регистрации прав . Из представленных документов не представляется установить площадь земельного участка занимаемого объектом (заявитель указывает площадь 4150 кв.м., из акта приема передачи следует - 1150 кв.м.), факт нахождения данного объекта на земельном участке заявителя (отсутствует кадастровый номер );

здание станции технического обслуживания легковых автомобилей - 3890 кв.м. - из имеющихся в материалах дела копии мирового соглашения от 15.04.2004г. по делу N А45-4538/04-КГ 1/113 и приложенных к нему документов (т. 2 л.д. 39-41, 43, 44) невозможно установить собственника недвижимого имущества в период 2004г. (нет данных о государственной регистрации прав), площадь земельного участка занимаемого объектом (заявитель указывает площадь 3890 кв.м., из мирового соглашения следует 978,8 кв.м.), факт нахождения данного объекта на земельном участке заявителя (отсутствует кадастровый номер);

растворно - бетонный узел с бытовыми помещениями - 1600 кв.м. - из имеющейся в материалах дела копии договора от 30.01.2002г. N 35 (т. 1 л.д. 91-92), акта взаимозачета от 05.02.2002г. , акта приема-передачи невозможно установить собственника недвижимого имущества в период 2004г. (нет данных о государственной регистрации прав), площадь земельного участка занимаемого объектом (заявитель указывает площадь 1600 кв.м., из договора от 30.01.2002г. N 35 следует - 320 кв.м.), факт нахождения данного объекта на земельном участке заявителя (отсутствует кадастровый номер);

- ЗАО «БФК» - помещение, строение ТП - 6221,9 кв.м. - доказательства отсутствуют; -ОАО «СПЖТ» - подъездные железнодорожные пути, строения - 63200 кв.м. - из имеющихся в материалах дела копии свидетельства о государственной регистрации права от 14.03.2006г., Плана приватизации Новосибирского государственного предприятия «П» , можно сделать вывод о том, что в период 2004г. ОАО «СПЖТ» являлось собственником сооружений (подъездные железнодорожные пути ст. Металлургическая), объект расположен на территории ОАО «НМЗ» (заявитель), однако из имеющихся в деле документов невозможно установить площадь земельного участка занимаемого объектами ОАО «СПЖТ» в 2004г.

Представленные заявителем копии соглашений об установлении процентного соотношения в праве пользования земельным участком от 14.06.2006г и от 26.09.2005г. содержат указание на площадь земельного участка занимаемого объектами ОАО «СПЖТ» - 63200 кв.м., однако как следует из приложения к акту согласования границ (л.д. 2 т. 2) вышеуказанная часть земельного участка является вновь образованной и сформированной в 2005г.Из акта разграничения балансовой принадлежности подъездных железнодорожный путей от 05 декабря 2002г. с о схемой подъездных путей (т. 2 л.д. 95-100),документа о разграничении принадлежности железнодорожных путей между 1-м НО ОАО «С» и ОАО «НМЗ»(л.д. 101-103), не следует тождественность состава и количества объектов находящихся в собственности ОАО «СПЖТ» В 2004г. составу и количеству объектов указанных в схеме границ земельного участка - приложения к соглашению об установлении процентного соотношения в праве пользования земельным участком от 26.09.05г.и соглашению об установлении процентного соотношения в праве пользования земельным участком от 14.06.2006г. Документов, относящихся к 2004году, подтверждающих точный размер площади земельного участка, используемого ОАО «С» и площади земельного участка 63200 кв.м., которая исключена заявителем из переданного в пользование ему земельного участка при подаче уточненной налоговой декларации 29.12.06г., не имеется.

- ГОУ ПУ N 39 - одноэтажное кирпичное здание - 362 кв.м. доказательства обоснованности уменьшения площади участка не представлены.

Заявителем не представлены обоснования указания им размера в уточненной налоговой декларации площади занимаемого земельного участка, льгота по которому отсутствует, -735741 кв.м., обоснование уменьшения размера участка по сравнению с прежней налоговой декларацией, за исключением размера участка по ООО «Т».

При таких обстоятельствах доводы заявителя суд считает необоснованными ввиду недоказанности обстоятельств, на которые он ссылался, как на основание своих требований исходя из норм ст. 65 АПК РФ.

Исходя из обстоятельств, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, исходя из норм законодательства, заявленные требования заявителя о признании оспариваемого решения недействительным подлежат удовлетворению как обоснованные подлежат по следующим основаниям.

В связи с тем, что в налоговой декларации сумма налога заявлена к уменьшению по сравнению с ранее поданной декларацией от 20.01.2005г. и данные, указанные в уточненной налоговой декларации от 29.12.2006г. не приняты налоговым органом, предложение налогового органа уплатить земельный налог за 2004 год, при фактическом наличии переплаты по земельному налогу за 2004год не может быть признано законным и обоснованным, поскольку задолженность по налогу отсутствует, недоимки по земельному налогу за 2004г. по ранее поданной декларации не имеется. Данный факт не отрицается налоговым органом и подтверждается сведениями ИФНС о наличии переплаты, отраженными в тексте оспариваемого решения, данными налогового обязательства заявителя, представленными ИФНС, платежными поручениями заявителя, о том, что недоимка не возникла указано и в письменных пояснениях ИФНС, исходя из которых требование об уплате налога на сумму 1206107 руб. не выставлялось. По мнению ИФНС в связи с тем, что указанное требование не выставлялось, предложение уплатить земельный налог за 2004г., содержащееся в резолютивной части оспариваемого решения не нарушает прав налогоплательщика.

Довод налогового органа о не нарушении прав заявителя предложением уплатить налог суд считает необоснованным, поскольку не направление требования об уплате налога по решению N 737 от 14.05.07г. не влечет отмену принятого решения.

Заявителю также предложено внести изменения в бухучет, в связи с предложением уплаты налога, т.е. он в бухучете должен отразить в расходах по налогу на прибыль сумму земельного налога, доначисленную ИФНС, что не может быть признано обоснованным при фактическом отсутствии на момент вынесения решения суммы налога к уплате.

Исходя из изложенного требования заявителя о признании недействительным оспариваемого решения подлежат удовлетворению.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ. Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Новосибирска от 14.05.2007г. N 737 «Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Взыскать с пользу заявителя с ИФНС по Ленинскому району г.Новосибирска расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия. Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.