• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 12 ноября 2008 года Дело N А45-17696/2008-46/422


[В удовлетворении требований заявителя о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности за нарушение норм законодательства о пожарной безопасности, отказано. Доводы заявителя о нарушении уполномоченным органом процессуальных норм, установленных КоАП РФ признаны судом необоснованными]
(Извлечение)
 

____________________________________________________________________
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05 марта 2009 года N Ф04-1391/2009(1937-А45-31) решение от 12.11.2008 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 15.01.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-17696/2008-46/422 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения

____________________________________________________________________

Арбитражный суд Новосибирской области в составе: судья: ..., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества проектный институт «НГП» к заинтересованному лицу: Главному управлению МЧС России по Новосибирской области об оспаривании постановления о назначении административного наказания, при участии в заседании представителей: от истца: ..., от ответчика: ...,

Заявитель - Открытое акционерное общество проектный институт «НГП» (далее ОАО ПИ «НГП») обратился в арбитражный суд с заявлением к Главному управлению МЧС России по Новосибирской области (далее - административный орган) о признании незаконным и об отмене постановления о назначении административного наказания N 992 от 09.10.2008г.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылался на то, что нарушена процедура привлечения к административной ответственности, так как заявитель не был уведомлен надлежащим образом о дате составления протокола, протокол и постановление вынесены в один день 09.10.2008г.; правонарушение является длящемся, указанные нарушения неоднократно отмечались в предписаниях, выдаваемых административным органом; указанные в оспариваемом постановлении нарушения в области противопожарной безопасности требуют значительных денежных расходов, которые Обществом не предусмотрены.

Заинтересованное лицо возражало против заявленных требований, считает, что заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности, так как в его обязанности входит соблюдение требований пожарной безопасности.

Выслушав доводы сторон, проанализировав материалы дела, суд

установил:

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения N 1032 от 30.09.2008г. инспектором по пожарному надзору П…А.В. за период с 30.09.2008г. по 08.10.2008г. было проведено плановое мероприятие в целях проверки выполнения обязательных требований пожарной безопасности ОАО ПИ «НГП», расположенным в здании по улице Вокзальная магистраль, 16.

В результате проверки были установлены нарушения требований правил пожарной безопасности (ППБ-01-03), а также нарушения СНиП 21-01-97*, что отражено в акте проверки N 1199 от 08.10.2008г.

В отношении ОАО ПИ «НГП» был составлен протокол N 922 от 08.10.2008г. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и вынесено постановление N 922 от 09.10.2008г. о привлечении Общества к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Заявитель не был согласен с вынесенным в отношении него постановлением и обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению и при этом исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32. 11.16 настоящего Кодекса влечет наложение штрафа на юридических лиц от десяти до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Факты нарушения правил пожарной безопасности подтверждаются материалами дела и по существу заявителем не оспариваются.

Заявитель оспаривает Постановление об административном правонарушении, в связи с тем, что он не был надлежащим образом уведомлен о дате составления протокола об административном правонарушении.

Доводы заявителя судом отклоняются, поскольку противоречат материалам дела и не нашли своего подтверждения.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 02.04.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, что указанные нарушения носят существенных характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В статье 28.2 КоАП РФ регламентирован порядок составления протокола об административном правонарушении, установлены гарантии защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Частями 2, 3, 4 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в протоколе об административном правонарушении отражаются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения. При составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении.

Согласно части 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц, о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии законного представителя юридического лица Ж…Д.В., действующего по доверенности от 30.04.2008г., которая имеется в материалах дела.

В протоколе N 922 от 08.10.2008г. об административном правонарушении имеется подпись указанного лица, который ознакомлен с правами, предусмотренными ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, даны объяснения по делу, уведомлен о дате рассмотрения административного дела 09.10.2008г. и копию протокола им получена 08.10.2008г.

09.10.2008г. административное дело было рассмотрено в присутствии представителя юридического лица Ж…Д.В., копия постановления им получена 09.10.2008г.

В соответствии с п.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части 1 ст. 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» от 21.12.1994 N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В соответствии с пунктом 10 ППБ 01-03 собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом должны обеспечить своевременное выполнение требований пожарной безопасности.

Кроме того, заявитель не доказал, как того требует ст. 65 АПК РФ, что им были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил противопожарной безопасности (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Довод заявителя о том, что Общество не имеет финансовых средств на устранение указанных недостатков, которые были выявлены отделом государственного пожарного надзора, не принимается судом, как не основанный на законе и не является основанием, освобождающим Общество от административной ответственности.

Указание в протоколе вида проверки как «внеплановая» не является существенным недостатком протокола, так как согласно пояснения административного органа, указан ошибочно и не влияет на существо административного дела, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Суд не принимает во внимание довод Общества о том, что оспариваемое постановление вынесено по истечении двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 2 ст. 4.5 КоАП РФ, поскольку сочли правонарушение длящимся, в связи с чем срок давности подлежит исчислению с даты обнаружения правонарушения.

Как установлено ч. 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении 2-х месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В силу части 2 названной нормы при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 N 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса РФ об административных правонарушениях» разъяснено, что при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Днем совершения правонарушения является день обнаружения и составления протокола об административном правонарушении. Из материалов дела усматривается, что административное правонарушение совершено 08.10.2008г. в этот же день составлен протокол об административном правонарушении N 922 , постановление о назначении административного наказание вынесено 09.10.2008г., то есть в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что он в 2005 году подвергался административной ответственности за аналогичное правонарушение, судом не принимается, как необоснованный и не имеющий существенного значения для рассмотрения данного дела, т.к. истек срок в течении которого, лицо считается подвергнутым административному наказанию, установленный ст. 4.6 КоАП РФ.

При привлечении к административной ответственности заявителя судом нарушений процессуальных требований не установлено.

Составление процессуальных документов, вынесение постановления по делу об административном правонарушении, осуществлено должностными лицами административного органа в пределах предоставленных законом полномочий и установленного законом срока ( ч. 1 ст. 23.34, ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ).

Квалификация вменяемого заявителю нарушения соответствует ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. Избранная административным органом мера ответственности применена в пределах санкции, установленной частью 1 настоящей статьей, соразмерна тяжести совершенного административного правонарушения.

Учитывая изложенное, суд находит, что оспариваемое постановление соответствует требованиям закона, не нарушает права заявителя, в связи с чем, требования заявителя удовлетворению не подлежат.
Согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявления об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 65, 71, 110, 167-170, 211 АПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований Открытому акционерному обществу проектный институт «НГП» отказать.
На решение может быть подана жалоба в течение десяти дней со дня принятия решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд ( г.Томск).

Судья:
...

Текст документа сверен по:
файл-рассылка

     

Номер документа: А45-17696/2008-46/422
Принявший орган: Арбитражный суд Новосибирской области
Дата принятия: 12 ноября 2008

Поиск в тексте