АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 22 августа 2008 года Дело N А45-7179/2008-45/150


[Требования налогоплательщика о признании недействительным решения ИФНС о доначислении сумм налогов, пени и штрафов за их неполную и/или несвоевременноую уплату, удовлетворены частично. Суд признал необоснованным начисление ЕСН без применения регрессивной шкалы налога, штрафа по НДФЛ за несвоевременную его уплату в связи с тем, что нарушение срока уплаты налога не образует состава правонарушения, предусмотренного ст. 123 НК РФ]
(Извлечение)

____________________________________________________________________

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02 марта 2009 года N Ф04-1013/2009(973-А45-42) решение от 22.08.2008 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 05.11.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-7179/2008-45/150 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения

____________________________________________________________________

Арбитражный суд Новосибирской области в составе: судья: ..., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества ЗЖБИ «СТМ», г.Новосибирск, к заинтересованному лицу Межрайонной ИФНС России N 13 по г.Новосибирску, г.Новосибирск, о признании решения N 21/1 от 18.03.2008г. недействительным в части, при участии в заседании представителей: от истца: ..., от ответчика: ...,

Закрытое акционерное общество ЗЖБИ «СТМ» (далее заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (заявление от 12.08.2008г.), о признании недействитльным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г.Новосибирску (далее заинтересованное лицо, инспекция) N 21/1 от 18.03.2008г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: начисления единого социального налога; привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого социального налога, налога на добавленную стоимость; привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление суммы налога на доходы физических лиц.

В ходе судебного разбирательства заявитель поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Заинтересованное лицо возражает против удовлетворения требований по основаниям изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие фактические обстоятельства.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что работники общества, работая по совместительству в соответствии с трудовым договором с ООО «С», фактически продолжали выполнять свою работу на тех же рабочих местах и под руководством тех же непосредственных начальников, что и в обществе. В результате, отсутствуют какие-либо отличительные признаки, позволяющие охарактеризовать работника заявителя, как его сотрудника. При этом заработная плата работающих по основному месту работы в обществе за 8 часов рабочего времени была значительно меньше (в десять раз), чем за три с половиной часа работы с теми же должностными обязанностями в ООО «С». Установлено, что ООО «С» не имело возможности обеспечить работников рабочими местами, как того требует ст. 219 ТК РФ, находясь на арендуемом помещении у заявителя площадью 17,2 кв.м., ООО «С» фактически не имело основных средств, производственных площадей, инструментов. Следовательно, работники заявителя фактически продолжали осуществлять трудовую деятельность, предусмотренную должностными инструкциями заявителя и на территории заявителя. Инспекция пришла к выводу, что ООО «С» является структурной частью системы заявителя с функциями, в целом не отделимыми от общего производственного цикла.

Кроме того, оспариваемым решением общество привлечено к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на доходы физических лиц в размере штрафа 38529 рублей 78 копеек, а также по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату в бюджет налога на добавленную стоимость в размере 29055 рублей, доначислив при этом налог на добавленную стоимость в размере 44055 рублей. Установленные налоговые правонарушения инспекция отразила в акте выездной налоговой проверки N 21/1 от 12.02.2008г.

На основании изложенного, оспариваемым решением инспекция привлекла общество к налоговой ответственности в виде штрафа за неполную уплату единого социального налога (далее ЕСН) по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 559324,80 руб., за неправомерное не перечисление налога на доходы физических лиц (далее НДФЛ) по ст. 123 НК РФ в размере 38529,78 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее НДС) по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 29055 руб.

Посчитав решение инспекции N 21/1 от 18.03.2008г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не соответствующим закону общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд находит доводы общества частично обоснованными, что влечет признание оспариваемого решения налогового органа частично недействительным. При принятии решения суд исходит из следующих норм права и обстоятельств дела.

Подпунктом 1 п. 1 ст. 23 НК РФ установлена обязанность налогоплательщиков, уплачивать законно установленные налоги.

В части штрафа по ст. 123 НК РФ по НДФЛ.

Как установлено судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле инспекция привлекла общество к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 38529,78 рублей за нарушение сроков уплаты удержанного НДФЛ. В ходе проверки выявлено 16 случаев такого несвоевременного перечисления.

Инспекция не оспаривает тот факт, что все суммы НДФЛ за проверяемый период с 31.10.2005г. по 30.09.2007г., удержанные с налогоплательщиков - физических лиц налоговым агентом в размере перечислены в бюджет, однако перечисление имело место с нарушением сроков.

Таким образом, судом установлено, что привлечение к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в сумме 38529,78 рублей произведено инспекцией за нарушение заявителем - налоговым агентом сроков уплаты НДФЛ в бюджет.

Инспекцией указано на то, что налоговый агент, удержавший у налогоплательщика НДФЛ, но не перечисливший суммы налога в установленный НК срок, подлежит привлечению к ответственности за совершение налогового правонарушения по ст. 123 НК РФ, независимо от последующего перечисления налоговым агентом таких сумм налога в более поздние сроки.

Общество не оспаривает факта нарушения сроков уплаты НДФЛ в бюджет, в части начисления пени решение налогового органа не оспаривает. В заявлении общество пояснило, что нарушение сроков уплаты налогов в бюджет не влечет привлечение к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ, в связи с тем, что ответственность по указанной статье наступает за неперечисление, а не за несвоевременное перечисление НДФЛ в бюджет.

Вышеизложенные доводы заинтересованного лица отклоняются судом, доводы заявителя признаются судом обоснованными в силу следующего.

Порядок и сроки уплаты НДФЛ определены нормами главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет НДФЛ возложены пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации на российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, облагаемые названным налогом. Такие российские организации в Российской Федерации признаются налоговыми агентами.

В подпункте 1 пункта 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что налоговые агенты обязаны правильно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.

Как следует из пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые агенты обязаны перечислять в бюджет суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода.

В соответствии со статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

Судом установлено и инспекцией не оспаривается, что заявителем сумма НДФЛ за проверяемый период заявителем - налоговым агентом уплачена.

Таким образом, суд, применяя положения статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что норма статьи 123 НК РФ исключает налоговую ответственность за несвоевременное перечисление удержанных налоговых платежей. В данной части оспариваемое решение инспекции суд признает недействительным.

В части штрафа по п. 1 статьи 122 НК РФ по НДС.

Оспариваемым решением общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за несвоевременную уплату НДС в сумме 29055 руб.

При этом инспекцией вышеназванным решением установлена неуплата НДС в сумме 44055 руб.

В соответствии со ст. 174 НК РФ уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Налогоплательщик с суммой налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет согласен, размер пени не оспаривает.

При рассмотрении дела в арбитражном суде налогоплательщик настаивал на незаконности его привлечения к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в полном объёме, мотивируя свое заявлением тем, что ни акт проверки, ни решение не содержит указания на обстоятельства вменяемого правонарушения.

Данные доводы заявителя судом признаются необоснованными.

Так из оспариваемого решения усматривается, что доначисление НДС в размере 39769 рублей произведено налоговым органом в связи с установленным несоответствием данных, заявленных в налоговых декларациях (строка 380) за август, сентябрь, октябрь и декабрь 2006 года, данным бухгалтерского регистра по счета 68.2. Налогоплательщиком по существу вменяемого правонарушения возражений не заявлено. Одновременно налоговым органом установлено завышение НДС, подлежащего уплате в бюджет, в связи с чем, сумма доначисления по НДС в целом по решению составила 39769 рублей по данному эпизоду.

Кроме того, налоговым органом установлена неуплата НДС с выручки, полученной от сдачи в аренду нежилого помещения. В этой части неуплата НДС в бюджет составила сумму 2286 рублей. Всего налогоплательщику доначислено 42055 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 42 постановления от 28.02.2001 N 5, неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

Привлечение к ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Кодекса обусловлено неуплатой или неполной уплатой сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия). Штраф в размере 20 процентов исчисляется от суммы налога, подлежащего уплате в бюджет.

Как следует из материалов дела, заявитель НДС в сумме 44055 руб. не уплатил, следовательно, штраф в размере 20% от неуплаченной суммы налога составит 8811 руб.

На основании вышеизложенного арбитражный суд удовлетворяет требования заявителя в части, признав оспариваемое решение недействительным в части привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за несвоевременную уплату НДС в сумме 20244 руб., при этом признает обоснованным привлечение общества к указанной ответственности в виде штрафа в сумме 8811 руб.

В части начисления ЕСН, привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по ЕСН и начисления пени по ЕСН.

Из материалов дела следует, что в проверяемый период налогоплательщик с ООО «С» заключил следующие договоры:

N 01/2006 от 01.01.2006 г. на оказание юридических услуг, согласно которому ООО «С» (Исполнитель) обязуется оказать ЗАО ЗЖБИ «СТМ» (Заказчик) юридические услуги, а ЗАО ЗЖБИ «СТМ», обязуется оплатить эти услуги;

N 02/2006 от 01.01.2006 г. на оказание услуг по организации производства, согласно которому ООО «С» (Исполнитель) обязуется оказать ЗАО ЗЖБИ «СТМ» (Заказчик) услуги по организации производства железобетонных изделий, а ЗАО ЗЖБИ «СТМ» обязуется оплатить эти услуги;

N 03/2006 от 01.01.2006 г. на оказание маркетинговых услуг, согласно которому ООО «С» (Исполнитель) обязуется оказать ЗАО ЗЖБИ «СТМ» (Заказчик) маркетинговые услуги, а ЗАО ЗЖБИ «СТМ» обязуется оплатить эти услуги.

Налоговый орган в оспариваемом решении квалифицировал расходы налогоплательщика по оплате услуг ООО «С» по вышеуказанным договорам в общей сумме 10761536 рублей 80 копеек как расходы на оплату труда работников ЗАО ЗЖБИ «СТМ»:

по договору N 01/2006 от 01.01.2006 г. на оказание юридических услуг в сумме 753307 рублей 58 копеек;

по договору N 02/2006 от 01.01.2006 г. на оказание услуг по организации производства в сумме 7533075 рублей 76 копеек;

по договору N 03/2006 от 01.01.2006 г. на оказание маркетинговых услуг в сумме 2475153 рублей 46 копеек.

В связи с признанием указанных выше расходов расходами на оплату труда работников, налоговый орган доначислил налогоплательщику единый социальный налог (далее - ЕСН) в размере 2796624 рублей.

Выводы налогового органа, касающиеся квалификации расходов налогоплательщика по указанным выше договорам судом признаются необоснованными.

В части расходов произведенных налогоплательщиком в пользу ООО «С» по договору N 01/2006 от 01.01.2006 г. на оказание юридических услуг в сумме 753307 рублей 58 копеек и договору N 03/2006 от 01.01.2006 г. на оказание маркетинговых услуг в сумме 2475153 рублей 46 копеек.

Пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации определен объект налогообложения по единому социальному налогу для налогоплательщиков-организаций, в состав которого включены все выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

При таких обстоятельствах признаются обоснованными доводы налогоплательщика о том, что работники ООО «С», которые непосредственно оказывали услуги по договору N 01/2006 от 01.01.2006 г. на оказание юридических услуг и договору N 03/2006 от 01.01.2006 г. на оказание маркетинговых услуг, в трудовых отношениях с налогоплательщиком не состояли. Какие-либо расчеты с физическими лицами, не состоящими в трудовых отношениях с налогоплательщиком и являющимися работниками ООО «С», налогоплательщик не производил, суммы вознаграждений указанным лицам не выплачивал.

При рассмотрении дела в суде заявитель пояснил, что в штатном расписании налогоплательщика в 2006 году не имелось должности юрисконсульта и должностей работников, выполняющих маркетинговые функции. В связи с этим налогоплательщик заключил с ООО «С» договор N 01/2006 от 01.01.2006 г. на оказание юридических услуг и договор N 03/2006 от 01.01.2006 г. на оказание маркетинговых услуг.

При проверке налоговым органом было установлено, что согласно штатному расписанию ООО «С» работающими постоянно в этой организации числились 15 человек, в том числе, заместитель директора по финансам 1 человек, юрисконсульт 1 человек, менеджер по сбыту 1 человек, главный специалист по снабжению 1 человек.

Сам факт оказания юридических услуг и маркетинговых услуг по соответствующим договорам налоговый орган не оспаривает.

В оспариваемом решении налоговый орган указывает, что юридическая служба ООО «С» выполняла для общества следующие функции: подготовка локальных нормативных актов; предоставление консультаций по вопросам применения трудового законодательства; подготовка проектов договоров; предоставление консультаций по вопросам применения гражданского законодательства; представление интересов Заказчика в государственных органах; подготовка доверенностей.

Из содержания штатного расписания ООО «С», должностных инструкций менеджера по сбыту и главного специалиста по снабжению, допросов физических лиц, работавших в указанных должностях в проверяемый период налоговый орган сделал вывод, что работники ООО «С» В…А.Н. и П…И.В. выполняли свои обязанности в рамках договора N 03/2006 от 01.01.2006 г. на оказание маркетинговых услуг.

Признаются обоснованными доводы заявителя о том, что налоговым органом при проверке правильности исчисления и уплаты налога на прибыль не выявлено нарушений, что подтверждает правомерность отнесения налогоплательщиком на расходы сумм выплат в пользу ООО «С» по договорам на оказание юридических и маркетинговых услуг. Таким образом, налоговый орган признал обоснованными и документально подтвержденными расходы налогоплательщика, понесенные им по указанным договорам.

При проведении проверки налоговым органом установлено и отражено в решении, что оплату за оказанные услуги налогоплательщик производил перечислением денег на счет ООО «С», а фактическое начисление и выплату заработной платы работникам ООО «С», которые непосредственно оказывали услуги обществу по договорам на оказание юридических и маркетинговых услуг, в проверяемом периоде производило само указанное общество. При этом налоговым органом в оспариваемом решении не приведено доказательств, подтверждающих наличие в рассматриваемый период между юрисконсультом, менеджером по сбыту и главным специалистом по снабжению ООО «С» и налогоплательщиком договоров гражданско-правового характера, а также осуществление налогоплательщиком каких-либо выплат в пользу данных физических лиц.

Признаются необоснованными доводы налогового органа о том, что содержание собственной юридической и маркетинговой службы в обществе является выгоднее и рациональнее, поэтому договор на оказание юридических услуг является экономически не оправданным. Данное утверждение налогового органа носит предположительный характер, что в силу норм налогового законодательства является недопустимым.