АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 02 октября 2008 года Дело N А45-7308/2008-26/130


[Требования истца о взыскании суммы долга за ремонт авиадвигателей и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворены. Доводы ответчика о том, что ремонт двигателей фактически не производился, а договор является незаключенным, судом отклонены]
(Извлечение)

____________________________________________________________________

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 марта 2009 года N Ф04-1677/2009(2916-А45-12) решение от 02.10.2008 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 19.12.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-7308/2008-26/130 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения

____________________________________________________________________

Арбитражный суд Новосибирской области в составе: судья: ..., рассмотрев исковое заявление федерального государственного унитарного предприятия «МО» (город Омск) к открытому акционерному обществу «АПО» (город Новосибирск), третье лицо открытое акционерное общество «АРЗ» (город Челябинск) о взыскании 12772927 рублей 15 копеек, при участии в заседании представителей: от истца: ..., от ответчика: ...,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «МО» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «АПО» суммы долга в размере 10941399 рублей 60 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1831527 рублей 50 копеек.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивал, договор от 13.06.2001 расценивает заключённым в соответствии с требованиями действующего законодательства, полагает доказанным факт выполнения работ по ремонту спорных двигателей АЛ-21ФЗА, работы были приняты ответчиком, о чём свидетельствуют акты приёмки выполненных работ, подписанные уполномоченным лицом ответчика, сторонами также подписаны акты сверки по договору от 13.06.2001, акт зачёта взаимных требований, многочисленная переписка сторон также подтверждает, что ответчик признаёт факт выполнения истцом работ по ремонту двигателей, из этих же писем следует и то, что отремонтированные истцом авиадвигатели установлены на самолёты. Срок исковой давности по делу истец не считает пропущенным.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до 2087879 рублей 00 копеек за период просрочки исполнения денежного обязательства с 01.08.2005 по 30.09.2008.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов истца, просил в удовлетворении иска отказать.

По существу спора представитель ответчика пояснила, что работы по ремонту авиационных двигателей истцом фактически не выполнялись, договор от 13.06.2001 считает незаключённым. Взаимозачёт, на который ссылается истец, по мнению представителя ответчика, к спорным правоотношениям не относится. Акт сверки от 01.06.2006 не является признанием долга со стороны ответчика, поскольку подписан со стороны ответчика неустановленными (не уполномоченными) лицами. Кроме того, представителем ответчика сделано заявление о пропуске срока исковой давности по делу.

Определением от 31.07.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество «АРЗ», поскольку данное юридическое лицо являлось участником соглашения от 13.06.2001, заключённого с истцом и ответчиком.

В судебное заседание третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечило, письменным ходатайством просило рассмотреть дела в его отсутствие.

Возможностью заключить по делу мировое соглашение стороны не воспользовались, в связи с чем спор рассматривается по существу заявленных требований.

Рассмотрев доводы истца и возражения ответчика, проверив материалы дела и обстоятельства спора в порядке, предусмотренном статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд находит исковые требования, предъявленные федеральным государственным унитарным предприятием «МО» обоснованными, подтверждёнными соответствующими доказательствами.

Из материалов дела следует, что истец (исполнитель) в рамках заключённого сторонами и третьим лицом соглашения N 046/01-03 от 13.06.2001, а также договора N 046/01-03-ОМО от 13.06.2001 принял на себя обязательство произвести ремонт и поставку истцу (заказчику) 24 штук авиадвигателей АЛ-21ФЗА для исполнения последним контракта N РЕ/00128240193 от 27.07.2000, а истец обязался оплатить ответчику стоимость ремонта двигателей в размере 194000 долларов США за каждый отремонтированный двигатель (л.д. 1-17 т. 1).

По делу документально доказано, что в рамках принятых на себя обязательств истец осуществил ремонт 12 штук авиадвигателей АЛ-21ФЗА, ответчик в нарушение условий договорного обязательства и соглашения от 13.06.2001 не оплатил два из двенадцати отремонтированных двигателей за N 540891159562Т и N 540893059484Т, отгруженных истцу 10.06.2005 по накладным N 0741, N 0742 и принятых по актам сдачи-приёмки (л.д. 18-22 т. 1).

Подписанные ответчиком акты приёмки указанных двигателей возвращены истцу письмом N с 61/3-261 от 06.02.2006.

Согласно счетам N 10071 от 10.06.2005 и N 10072 от 10.06.2006 ответчик в соответствии с пунктом 4 договора от 13.06.2001 должен был оплатить истцу по 194000 долларов США с учётом НДС за каждый из авиадвигателей (л.д. 23-24 т. 1).

В счёт частичного погашения образовавшейся задолженности ответчик письмом от 28.06.2006 (л.д. 135 т. 1) направил истцу акт зачёта взаимных требований, где просил зачесть 3466,3 долларов США или 95532 рубля 00 копеек. Акт зачёта был сторонами подписан (л.д. 27 135-142 т. 1).

Также стороны подписали акт сверки задолженности по состоянию на 01.06.2006, в котором подтвердили наличие неоплаченной ответчиком задолженности, образовавшейся по договору N 046/01-03-ОМО от 13.06.2001, в размере 384533,7 долларов США или в пересчёте на отечественную валюту денежного обязательства - 10941399 рублей 60 копеек (л.д. 28 т. 1).

Ответчику неоднократно направлялись истцом письма с напоминанием о необходимости оплаты выполненных работ (л.д. 25, 26 133 т. 1).

На письмо от 16.05.2007 ответчик ответил письмом от 06.06.2007, в котором подтвердил, что самолёт СУ-24МК N 1241638, на котором были установлены двигатели АЛ-21ФЗА N 540891159562Т и N 540893059484Т, прошёл предпродажную подготовку, модернизацию, все приёмо-сдаточные испытания и на тот момент уже находился в состоянии отгрузки «инозаказчику», однако в связи с обстоятельствами, повлекшими срыв поставок самолётов, оплата выполненных работ задерживалась (л.д. 33 т. 1).

В письме от 26.07.2007 ответчик вновь подтвердил получение отремонтированных авиадвигателей АЛ-21ФЗ N 540891159562Т и N 540893059484Т, расчёт обязался произвести в соответствии с условиями договора N 046/01-03-ОМО от 13.06.2006 «после поступления денежных средств от «спецэкспортёра» (л.д. 134 т. 1).

Ввиду отсутствия оплаты 14.03.2008 истец направил ответчику «предарбитражное напоминание», оставленное без удовлетворения.

Исходя из имеющихся по делу доказательств, суд признаёт заявленные по делу требования обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Возражения ответчика судом не принимаются по следующим основаниям.

Правовая оценка договора N 046/01-03-ОМО, заключённого сторонами 13.06.2001, позволяет прийти к выводу о том, что такого рода сделка является договором подряда, регулируемым положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом указанный договор по своему характеру не может быть отнесён к договору строительного подряда, на чём настаивает ответчик.

Утверждение ответчика о том, что в данном договоре отсутствует такое существенное условие как предмет, суду представляется необоснованным ввиду следующего.

Статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации даёт возможность суду при толковании договора принимать во внимание не только буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений в совокупности со всеми условиями договора и смыслом договора в целом, но и учитывать действительную волю сторон, которую стороны преследовали, заключая договор (цель договора), при этом во внимание принимаются все обстоятельства дела, включая предшествующие договору переговоры и переписку сторон, а также последующее поведение сторон при исполнении договора.

Предметом договора от 13.06.2001 является выполнение истцом (исполнителем) действий по ремонту и последующей поставке (отгрузке) ответчику (заказчику) авиадвигателей N АЛ-21ФЗА в количестве 24 штук согласно условиям соглашения от 13.06.2001 для исполнения контракта от 27.07.2000 N РЕ/00128240193.

Соглашением N 046/01-03, заключённым сторонами 13.06.2006 с участием ФГУП «АРЗ» Министерства обороны Российской Федерации, предусмотрены обязательства сторон (истца и третьего лица) по поэтапному ремонту исполнителями 24 авиадвигателей АЛ-21ФЗА компоновки «Т» из состава ремонтного фонда Министерства обороны Российской Федерации с целью их последующей поставки заказчику (ответчику) для исполнения последним контракта N РЕ/00128240193 от 27.07.2007.

Таким образом, заключая соглашение и договор от 13.06.2001, стороны преследовали вполне конкретные цели, имели конкретные намерения, вследствие чего воля сторон была выражена совершением определённых действий, а именно.

Авиадвигатели АЛ-ФЗА компоновки «Т» в количестве 24 штук поступают из состава ремонтного фонда Министерства обороны Российской Федерации ФГУП «АРЗ» для выполнения своего объёма работ, после чего двигатели направляются федеральному государственному унитарному предприятию «МО», что и произошло, судя по представленным в дело товарным накладным N 13/21 от 04.02.2005 и N 3/21 от 11.02.2005 (л.д. 131, 132 т. 1), после чего истец выполнил свой объём ремонтных работ по восстановлению и модернизации двигателей и произвёл их последующую отгрузку истцу по накладным от 10.06.2005.

Из переписки сторон видно, что указанные двигатели после проведения ремонтно-восстановительных работ предназначались для установки их ответчиком на самолеты СУ-24МК согласно условиям договора от 27.07.2000 N РЕ/0012840193, заключённого ранее ответчиком, федеральным государственным унитарным предприятием «Р» и компанией «Т» (Австрия) для целей экспорта самолетов в республику Алжир.

Товарораспорядительные документы, составленные сторонами при исполнении соглашения и договора от 13.06.2001, содержат прямую отсылку именно к этим сделкам.

Из содержания товарных накладных, составленных третьим лицом и накладных на отпуск материалов на сторону, изготовленных для сопровождения груза в адрес ответчика, следует, какие конкретно двигатели были отремонтированы во исполнение указанных соглашения и договора от 13.06.2001 и отгружены ответчику.

Из актов приёмки выполненных работ, составленных и подписанных сторонами, видно, что ответчиком принимаются работы по ремонту конкретных двигателей и эти работы выполнены в рамках договора от 13.06.2001.

Счета на оплату, выставленные истцом ответчику, содержат указание на конкретные номера авиадвигателей и договор от 13.06.2001.

Акты сверки, составленные в процессе исполнения сторонами условий договорного обязательства, также содержат ссылку на товарораспорядительные документы, оформленные во исполнение договорного обязательства и непосредственно на сам договор от 13.01.2001.

Исходя из совокупности указанных документов, характера возникшего правоотношения, конкретных действий сторон (поведения сторон), как предшествующих заключению этого договора, так и последующих действий, у суда нет оснований считать договор от 13.06.2001 незаключённым.

Довод ответчика о том, что акты приёмки выполненных работ, акты сверки расчётов подписаны со стороны ответчика неуполномоченными лицами, а поэтому не должны судом приниматься во внимание, представляется необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Акт сверки расчётов по состоянию на 01.11.2005, в котором значится кредиторская задолженность ответчика по двум счетам N 1130 и N 1131 от 14.06.2005, подписаны занимавшим в то время должность руководителя ответчика - генеральным директором П…П.И. и главным бухгалтером С…Д.Н., акт сверки задолженности по состоянию на 01.06.2006, в котором значится спорная задолженность, также как и акт зачёта взаимных требований, подписаны заместителем генерального директора С…М.А. со ссылкой на доверенность N 6 от 10.01.2006 и и.о. главного бухгалтера С...

Акты приёмки выполненных работ двигателей N 54089115962Т и N 540893059484Т подписаны со стороны ответчика заместителем генерального директора П…П.И.

На каждом из этих документов проставлена та же печать открытого акционерного общества «АПО», что и на договоре и соглашении от 13.06.2001.

Довод ответчика о том, что спорные авиадвигатели в действительности не были поставлены ответчику, опровергается вышеназванными фактическими обстоятельствами дела и доказательствами, представленными истцом в обоснование иска, свидетельствующими о том, что данные авиадвигатели после их ремонта и восстановления были получены ответчиком, установлены на самолёт СУ224МК N 1241638, ответчик этот факт подтверждал, оплату же выполненных работ до настоящего времени не произвёл.

Необоснованно и утверждение ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по делу.

Как видно из материалов дела, спорные авиадвигатели были отгружены ответчику 10.06.2005, акты приёмки выполненных работ, подписанные ответчиком, были возвращены истцу письмом N с61/3-261 от 06.02.2006.

Исковое заявление направлено в арбитражный суд 23.05.2008, то есть в пределах трёх годичного срока, предусмотренного статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации для защиты нарушенного права в судебном порядке.

Кроме того, из документов, которыми стороны обменивались в период после отгрузки спорных авиадвигателей ответчику, видно, что ответчиком совершались действия, свидетельствующие о признании им долга, образовавшегося по договору от 13.06.2001 (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из анализа имеющихся в деле доказательств и принимая во внимание фактические обстоятельства спора, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных федеральным государственным унитарным предприятием «МО» требований, поскольку по делу доказан факт выполнения истцом ремонтных работ, предусмотренных договором N 046\01-03-ОМО, работы ответчиком приняты, двигатели установлены на самолёт СУ-24МК N 1241638, срок оплаты наступил.

Помимо суммы основной задолженности в размере 10941399 рублей 60 копеек с ответчика подлежат взысканию проценты за просрочку исполнения денежного обязательства, предусмотренные статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитанные исходя из ставки рефинансирования Центробанка России 10 % годовых за период просрочки с 01.08.2005 до 30.09.2008, в размере 2087879 рублей 00 копеек.

Размер процентов суд считает соразмерным последствиям неисполнения обязательства, при этом судом принимается во внимание значительная сумма задолженности, длительный период просрочки исполнения денежного обязательства, применение истцом ставки рефинансирования в меньшем размере, чем действующая ставка рефинансирования (10 % вместо 11 %).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

решил:

1. Взыскать с открытого акционерного общества «АПО» (город Новосибирск) в пользу федерального государственного унитарного предприятия «МО» (город Омск) 10941399 рублей 60 копеек долга, 2087879 рублей 00 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 76646 рублей 39 копеек расходов по государственной пошлине.

2. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

3. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск) в течение месяца с момента вынесения решения.

4. На решение может быть подана кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) в течение двух месяцев со дня вступления решения в силу.