• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 29 мая 2008 года Дело N А45-3852/2007-52/89


[В удовлетворении требований налогоплательщика о признании недействительным решения ИФНС о доначислении налогов, пени и о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль и НДС отказано. Суд указал, что включение в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по спорным налогам сумм, уплаченных поставщику при несоблюдении требований гражданского, налогового и бухгалтерского законодательства, неправомерно]
(Извлечение)
 

____________________________________________________________________
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05 марта 2009 года N Ф04-876/2008(19483-А45-14) решение от 29.05.2008 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 19.09.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-3852/2007-52/89 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения

____________________________________________________________________


Арбитражный суд Новосибирской области в составе: судья: ..., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «СРС» к ФНС России по г. Бердску о признании недействительным решения, при участии в заседании представителей: от истца: ..., от ответчика: ...,

Общество с ограниченной ответственностью «СРС» (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к ИФНС России по г. Бердску (далее - налоговый орган) о признании недействительным Решения от 07.02.2007г. N 67 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 6 июня 2007г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 2 ноября 2007г. решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Бердску Новосибирской области N 67 от 07.02.2007 г., вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «СРС», в части доначисления налога на прибыль в сумме 739957 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 163038 рублей, штрафа по налогу на прибыль в сумме 147991 рубль, налога на добавленную стоимость в сумме 1390635 рублей, пени по НДС в сумме 302287 рублей, штрафа по НДС в сумме 278127 рублей, пени в сумме 147931,29 рублей, штрафа в сумме 112320 рублей, штрафа в сумме 100 рублей, а также в отношении предложения взыскать не удержанный налог на доходы физических лиц с гражданина Х…Н.В. в сумме 561600 рублей. В этой части принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 марта 2008г. решение от 06.07.2007г. и постановление апелляционной инстанции от 02.11.2007г. отменено в части доначисления налога на прибыль в размере 739957 руб., налога на добавленную стоимость в размере 492354 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение.

При этом судом кассационной инстанции было указано, что суд первой и апелляционной инстанции, принимая различные судебные акты, не проверил в полном объеме обстоятельства, связанные с наличием или отсутствием государственной регистрации ООО «НС» в спорный период, не выяснил вопросы, связанные с местонахождением общества и присвоением обществу ИНН 5444023678, не дал надлежащую оценку доводам налогового органа о том, что ИНН 544023678, указанный в представленных документах, в том числе в счетах-фактурах, является девятизначным, в связи с чем, по мнению налогового органа, данный номер не может считаться присвоенным в установленном порядке, поскольку для организаций предназначен десятизначный цифровой код.

Таким образом, при рассмотрении данного дела в указанной части арбитражным судом в нарушение требований статей 71, 168, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследованы в полном объеме обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора, в связи с чем на основании части 1 статьи 288 Кодекса принятые судебные акты подлежат отмене в указанной части с направлением дела на новое рассмотрение для устранения допущенных нарушений и принятия мер к дополнительному исследованию данных обстоятельств.

В судебном заседании представитель общества требования, изложенные в заявлении, поддержал, считает оспариваемое решение не соответствующим действующему законодательству в указанной части.

Представитель налогового органа в отзыве и в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных требований отказать, считает вынесенное решение в части доначисления налога на прибыль в размере 739957 руб., налога на добавленную стоимость в размере 492354 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, касающиеся доначисления названных налогов, суд установил следующее.

Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ООО «СРС» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2004г. по 31.12.2005г., по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2003г. по 24.10.2006г.

Выявленные в ходе проведения проверки нарушения были отражены в Акте N 67 от 22.12.2006г. Рассмотрев материалы проверки, представленные к акту проверки, возражения налогоплательщика, руководитель налогового органа 07.02.2007г. принял Решение N 67 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислены соответствующие налоги, пени, штрафы.

Считая вынесенное решение незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Проанализировав представленные в дело доказательства, выслушав выступления представителей сторон, суд считает требования заявителя в части признания недействительным решения о доначислении налога на прибыль - 739957 рублей, НДС - 492354 рубля, соответствующих пеней и штрафа не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В ходе проверки установлено, что заявителем занижена налоговая база по налогу на прибыль, что привело к неуплате налога на прибыль в сумме 739957 рублей. Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 147991 руб., начислены соответствующие пени.

Также в ходе проверки установлена неполная уплата налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2004 года, с февраля по май, сентябрь, декабрь 2005 года в сумме 492264 рубля, начислены пени, штраф по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 98471 руб.

Причиной доначисления налога послужило неправомерное, по мнению налогового органа, включение в состав расходов и отнесение налога на добавленную стоимость к налоговым вычетам по материалам, приобретенным у поставщика - общества с ограниченной ответственностью «НС».

По мнению налогового органа, указанные расходы документально не обоснованы, поскольку документы, полученные от поставщика строительных материалов ООО «НС», содержат недостоверные сведения, а именно: сведения о данном поставщике в ЕГРЮЛ отсутствуют, на налоговом учете поставщик не состоит, по адресам, указанным в документах, ООО «НС» не находится, невозможно идентифицировать руководителя поставщика Суслова В.В., подписавшего исходящие документы. Кроме того, расчеты за поставленные материалы проводились налогоплательщиком через третье лицо - Х…Н.В., который в ходе допроса пояснил, что им с ООО «НС» были заключены договоры займа, согласно которым передача заемных средств происходила наличными работнику предприятия П…Г.А., погашение займа производилось заявителем на основании писем ООО «НС», в соответствии с которыми общество в счет погашения задолженности за представленные материалы перечисляло денежные средства на карт - счет Х…Н.В.

Причиной доначисления налога на добавленную стоимость послужило включение в состав налоговых вычетов НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «НС». По мнению налогового органа, в нарушение статьи 169, пункта 1 статьи 172 НК РФ счета-фактуры, содержащие недостоверные данные, не могут являться основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету.

Как следует из материалов дела, 03.07.2004г. между заявителем и ООО «НС» был заключен Договор поставки N 4/06-п, по условиям которого ООО «НС» - поставщик передает в собственность покупателя - ООО «СРС» строительные материалы, оплата которых происходит по согласованию сторон.

Согласно Книге покупок заявителя за 2004 год поставщиком были переданы материалы на сумму 1836146,01 рублей без НДС. В подтверждение передачи материалов обществом представлены товарные накладные и счета-фактуры.

Оплата за поставленные товары происходила на основании писем поставщика о перечислении денежных средств в счет погашения задолженности за поставленные материалы на карточный счет Х... Н.В., с которым у поставщика были заключены договоры беспроцентного денежного займа, назначение платежа - оплата для ООО «НС».

Заявителем представлена карточка счета 60.1 за 2004 год с контрагентом - ООО «НС». Согласно бухгалтерской справки (л.д. 91 т. 2), стройматериалы на указанную сумму были использованы обществом в 2004 году на строительство Ледового дворца и Спортивно-оздоровительного комплекса.

В соответствии с Договором N 28/5 от 28.05.2004г., заключенным между ОАО «БЭМЗ»(далее - ОАО «БЭМЗ») заявитель выступает Генеральным подрядчиком на строительство Спортивно-оздоровительного комплекса. В силу пункта 4.1 договора Генподрядчик обязан выполнить строительство своими силами и материалами с возмещением соответствующих затрат ОАО «БЭМЗ».

Локальными сметными расчетами, утвержденными сторонами, было предусмотрено использование строительных материалов. В подтверждение использования строительных материалов заявителем представлены акты выполненных работ.

Также заявителем был заключен аналогичный Договор N 27/5 от 27.05.2004г. с ОАО «БЭМЗ» на строительство Ледового дворца. В качестве свидетельства об использовании строительных материалов налогоплательщиком представлены Акты приемки выполненных работ.

Заявитель, полагая, что представленные доказательства в совокупности подтверждают реальность хозяйственных операций, считает решение налогового органа в указанной части не соответствующим налоговому законодательству, при этом ссылается на отсутствие у налогоплательщика установленной законом обязанности по проверке правоспособности контрагентов.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом документы, подтверждающие расходы, должны отражать достоверную информацию.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении (в числе прочего) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

В соответствии со статьей 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В силу пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В силу положений статей 169, 171, 172 НК РФ право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами уплаты им сумм НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и наличия первичных документов, содержащих достоверную информацию.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете».

Статья 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете» предусматривает, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Согласно Закону Российской Федерации «О бухгалтерском учете» одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, то, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 53 предписывают арбитражным судам при рассмотрении споров давать оценку относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства не по отдельности, а с достаточностью и взаимной связью доказательств в их совокупности наряду с другими доказательствами.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пунктами 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 установлено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Вместе с тем, расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль (как и право на налоговый вычет), носят заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения налогооблагаемой прибыли (правомерность возмещения НДС), в том числе путем представления документов, отвечающих критериям статей 169, 252 НК РФ.

При этом, предъявляемые в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли и в подтверждение обоснованности заявленных вычетов документы в своей совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность произведенной операции.

Учитывая изложенное, суд считает, что сам факт наличия у налогоплательщика документов (счетов-фактур, договоров и др.) без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для отнесения соответствующих сумм на уменьшение налогооблагаемой прибыли и для подтверждения заявленных сумм вычетов по НДС.

Как установлено судом и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, действия ООО «СРС» в проверяемый период направлены на неправомерное включение в состав расходов затрат по поставщику обществу с ограниченной ответственностью «НС» с целью уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и необоснованному применению налоговых вычетов по НДС с целью получения налоговой выгоды, о чем свидетельствуют следующее:

Из материалов дела усматривается, что сведения о контрагенте заявителя ООО «НС» (ИНН 5444023678) отсутствуют в Едином государственном реестре юридических лиц; адреса (г. Новосибирск, ул. Октябрьская, 67-2), по которому зарегистрировано общество, на территории Центрального района г. Новосибирска фактически не существует.

В соответствии с порядком и условиями присвоения, применения, а так же изменения идентификационного номера налогоплательщика при постановке на учет, снятии с учета юридических и физических лиц, утвержденного Приказом МНС России от 03.03.2004г. N БГ-3-09/178 идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) формируется как цифровой код, состоящий из последовательности цифр, характеризующих слева направо следующее:

код налогового органа, который присвоил идентификационный номер налогоплательщика;

собственно порядковый номер записи о лице в территориальном разделе единого государственного реестра налогоплательщиков налогового органа, осуществившего постановку на учет;

контрольное число, рассчитанное по специальному алгоритму, установленному Министерством Российской Федерации по налогам и сборам.

В соответствии с ИНН общества с ограниченной ответственностью «НС» общество должно состоять на налоговом учете в МИФНС N 10 по Новосибирской области, однако как следует из ответов МИФНС N 10 по Новосибирской области N 09-32/932902 от 25.09.2006г., N 09-32/34252 от 04.10.2006г. сведения об указанной организации в ЕГРЮЛ отсутствуют, на налоговом учете данная организация не состоит. Доказательств обратного налогоплательщиком не представлено.

Понятие и правоспособность юридического лица определены в статьях 48 и 49 Гражданского кодекса РФ.

Несуществующие юридические лица не являются юридическими лицами в гражданско-правовом смысле, следовательно, не могут иметь гражданские права и нести обязанности. Их действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками в смысле статьи 153 Гражданского кодекса РФ. Если одним из участников сделки выступает несуществующее юридическое лицо, следовательно, сделки между юридическими лицами не существует.

Заявитель, ссылаясь на отсутствие у налогоплательщика установленной законом обязанности проверять правоспособность контрагентов, не учел следующее.

Действительно, законодательство о налогах и сборах не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товара в договорах, накладных, счетах-фактурах. Однако в связи с тем, что согласно Федеральному закону от 26.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, то, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

Довод общества о добросовестности своих действий при заключении сделок с ООО «НС» заявлен без учета положений пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, из смысла которого следует презумпция разумности, добросовестности, осмотрительности субъектов гражданско-правовых отношений, которые осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность, следовательно, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он в свою очередь претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Таким образом, каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность в делах, особенно при выборе контрагентов по договору.

Однако в данном случае ООО «СРС» не проявило достаточной осмотрительности в выборе контрагента по сделке. Как следует из пояснений руководителя общества, договор на поставку строительных материалов был подписан им в отсутствии руководителя поставщика, местонахождение офиса и промышленной базы поставщика заявителю не известно. Также, заключая договор с ООО «НС», заявитель не проверил полномочия лица, подписавшего договор и действующего от имени поставщика, идентифицировать личность которого в ходе проверки не представилось возможным. Небыли запрошены документы, подтверждающие регистрацию юридического лица и постановку указанного юридического лица на налоговый учет.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что сам факт наличия у налогоплательщика документов без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для отнесения соответствующих сумм на расходы, уменьшаемые налогооблагаемую прибыль.

Для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Формальное соблюдение требований пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ не является достаточным основанием для принятия сумм налога к вычету.

Счета-фактуры, полученные от поставщика и содержащие недостоверные сведения, не могут быть предъявлены в качестве основания для налогового вычета.

Таким образом, счета-фактуры, содержащие недостоверные сведения о поставщике товара, не удовлетворяют требованиям, предъявляемым к ним статьей 169 НК РФ, и не могут служить основанием для произведения налоговых вычетов в порядке статей 171, 172 НК РФ.

Поскольку налоговым законодательством и толкованием, данным ему Конституционным Судом РФ, именно на налогоплательщика возложено бремя ответственности за неправильное оформление счетов-фактур продавцами товара, у суда не имеется оснований по иному толковать статью 169 НК РФ.

Материалами выездной налоговой проверки установлено, что представленные обществом счета-фактуры не отвечают требованиям статьи 169 НК РФ, поскольку выставлены несуществующим лицом, подписаны не установленным лицом.

Доводы заявителя о том, что покупатель не обязан проверять фактическое существование поставщика, а также не несет ответственности за действия организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, являются несостоятельными, так как документы, на которых налогоплательщик основывает свое право на возмещение НДС, должны соответствовать установленным требованиям и содержать достоверную информацию об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

С учетом изложенных норм права, фактических обстоятельств по делу, а также правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, суд пришел к выводу, что формальное соблюдение налогоплательщиком требований пункта 6 статьи 169 НК РФ само по себе не является достаточным основанием принятия сумм НДС к возмещению, что в свою очередь означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком для возмещения налога счетах-фактурах.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд с учетом положений части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ пришел к выводу, что представленные документы не отвечают признаку достоверности и не могут служить законным основанием для признания расходов заявителя подтвержденными, а предъявление к вычету сумм НДС по операциям с несуществующими поставщиками влечет необоснованное предъявление НДС к вычету и образует состав налогового правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.
Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья:
.. .

Текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А45-3852/2007-52/89
Принявший орган: Арбитражный суд Новосибирской области
Дата принятия: 29 мая 2008

Поиск в тексте