• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 01 сентября 2008 года Дело N А45-4507/2008-26/88


[Требования истца о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства - самоходной баржи без экипажа, удовлетворены. Доводы ответчика о том, что техническое состояние переданного в аренду судна не позволяет использовать его по назначению, отклонены как необоснованные]
(Извлечение)
 

____________________________________________________________________
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 марта 2009 года N Ф04-1347/2009(1837-А45-39) решение от 01.09.2008 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 18.11.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-4507/2008-26/88 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения

____________________________________________________________________


Арбитражный суд Новосибирской области в составе: судья: ..., рассмотрев исковое заявление открытого акционерного общества «ЗСРП» (город Новосибирск) к индивидуальному предпринимателю К…И.Ю. (город Тюмень) о взыскании 411000 рублей 00 копеек, при участии в заседании представителей: от истца: ..., от ответчика: ...,

установил:

Открытое акционерное общество «ЗСРП» обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю К... И.Ю. о взыскании задолженности по договору N 05 от 01.11.2006 за использование баржи в размере 411000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании представитель истца полностью поддержал заявленные по иску требования, пояснил, что задолженность индивидуального предпринимателя К... И.Ю. за пользование баржей по договору от 01.11.2006 образовалась в период действия указанного договора; согласно приложению N 1 к договору (графику платежей) и дополнительному соглашению N 01 от 12.03.2007 ответчица обязалась уплачивать истцу за пользование баржей N 830 проекта 942 грузоподъемностью 1000 тонн по 3000 рублей в сутки за период пользования с 15.05.2007 по 15.10.2007, всего 462000 рублей 00 копеек, однако фактически ею было оплачено только 51000 рублей 00 копеек, оставшаяся сумма в размере 411000 рублей 00 копеек ответчиком не погашена до настоящего времени.

Ответчик исковые требования не признаёт, в отзыве на иск ссылается на отсутствие оснований к оплате за использование баржи N 830, поскольку актом дефектации металлического корпуса судна от 29.06.2007 ООО «СТ» техническое состояние корпуса баржи было признано не годным к эксплуатации, заключением закрытого акционерного общества «Э» без номера и без даты также подтверждено, что «значения толщин обшивки днища на момент передачи судна в аренду (01.06.2004) были значительно меньше допустимых и корпус должен был иметь оценку «не годная». Кроме того, ответчиком представлен акт внеочередного освидетельствования судна от 22.07.2008, составленный Обь - Иртышским филиалом Российского речного регистра, которым судно признано негодным к разовому переходу из-за негодности корпуса и сигнальных средств. По мнению ответчицы, указанные документы свидетельствуют о том, что арендованная баржа изначально являлась непригодной для её использования в качестве транспортного средства для целей, предусмотренных договором от 01.11.2006, а поскольку за недостатки сданного в аренду имущества ответственность должен нести арендодатель, то в силу пункта 2 статьи 65 КВВТ РФ арендатор должен быть освобожден от уплаты арендной платы и расходов, связанных с судном, на время, в течение которого судно было непригодно к эксплуатации по вине арендодателя.

Представитель истца возражает против признания доводов ответчицы обоснованными, указывает на то, что баржа N 630 проекта 942 эксплуатировалась ответчицей с 2004 года без каких-либо замечаний относительно технической исправности судна, ранее проведёнными ежегодными освидетельствованиями судна в период 2002-2005 годов, оно было признано годным к использованию, при заключении договора от 01.11.2006 на очередной навигационный период 2007 года стороны подписали акт приёма-передачи в пользование транспортного средства, в котором указали на то, что «судно сдаётся в исправном состоянии соответствующим условиям договора без претензий со стороны «Заказчика». В период навигации 2007 года ответчица подписала три акта от 30.06.2007, 01.08.2007 и 31.08.2007 о том, что истцом в июне, июле и августе 2007 года были оказаны услуги по бербоут-чартеру баржи полностью и в срок, заказчик же каких-либо претензий по объёму, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Акты и заключение, представленные ответчицей, истец расценивает ненадлежащими доказательствами по делу, из этих актов, по мнению истца, не следует, что судно было сдано в эксплуатацию заведомо негодным к эксплуатации, в случае, если техническое состояние судна на настоящий момент оценивается как негодное, считает, что баржа приведена в такое состояние по вине самого арендатора в процессе ненадлежащей эксплуатации судна.

Рассмотрев материалы искового заявления, заслушав пояснения представителя истца, оценив и исследовав обстоятельства спора в порядке, предусмотренном статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения настоящего иска, подтверждённого соответствующими средствами доказывания.

Проверка материалов дела показала, что сторонами заключён договор N 05 использования транспортных средств без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации (бербоут-чартер) от 01.11.2006, в соответствии с которым истец (исполнитель) передал ответчику (заказчику) за плату во временное пользование сроком до 15.10.2007 баржу N 830 проекта 942, грузоподъемностью 1000 тонн (л.д. 7-9).

Доказательством исполнения истцом обязанности по передаче баржи является акт приёма-передачи от 01.11.2006, представленный в материалы дела (л.д. 10).

Дополнительным соглашением N 01 от 12.03.2007 к договору стороны установили размер арендной платы за пользование баржей в размере 3000 рублей 00 копеек в сутки, а всего за период пользования с 15.05.2007 по 15.10.2007 определили арендную плату равную 462000 рублей 00 копеек (л.д. 11).

Приложением N 1 к договору от 01.11.2006 стороны согласовали график платежей с 15 апреля 2007 по октябрь 2007 года (л.д. 12).

Индивидуальным предпринимателем обязанность по внесению арендной платы выполнена ненадлежащим образом.

За спорный период ответчиком внесена арендная плата лишь частично - в размере 51000 рублей 00 копеек.

Ответчику были выставлены к оплате счета-фактуры N 000333 от 30.06.2007, N 000527 от 01.08.2007, N 000613 о 31.08.2007, акты приёмки выполненных работ к этим счетам-фактурам за период с июня по август 2007 индивидуальным предпринимателем К... И.Ю. подписаны.

Счета-фактуры N 712 от 30.09.2007 и N 685 от 24.09.2007 за сентябрь-октябрь 2007 направлены ответчику заказным письмом, которое отделение связи возвратило истцу с отметкой: «истёк срок хранения».

Таким образом, за спорный период пользования баржей с июня по октябрь 2007 года за индивидуальным предпринимателем К... И.Ю. образовалась задолженность в размере 411000 рублей 00 копеек.

Сумма задолженности ответчиком не погашена, баржа не возвращена до настоящего времени.

Данные обстоятельства послужили основанием к обращению истца с иском в арбитражный суд с требованием о принудительном взыскании с индивидуального предпринимателя К... И.Ю. долга в размере 411000 рублей 00 копеек.

Договором N 05 от 01.11.2006 стороны предусмотрели договорную подсудность - рассмотрение споров в Арбитражном суде Новосибирской области (п. 6.7 договора).

Исследование фактических обстоятельств спора позволяет суду прийти к выводу о том, что заявленные открытым акционерным обществом «ЗСРП» исковые требования подтверждены необходимыми доказательствами, вина индивидуального предпринимателя в нарушении сроков внесения арендной платы за спорный период доказана, размер задолженности обоснован, судом проверен, ответчиком не оспорен, с индивидуального предпринимателя К... И.Ю. подлежит взысканию сумма в размере 411000 рублей 00 копеек задолженности по договору N 05 от 01.11.2006 за пользование баржей, переданной по акту приёма-передачи от 01.11.2006.

Доводы ответчицы о том, что арендная плата за спорный период не подлежит взысканию в рамках настоящего спора, поскольку ею в материалы дела представлены доказательства того, что судно - баржа N 830 проекта 942, изначально, уже при заключении договора от 01.11.2006 было сдано в аренду как негодное к эксплуатации и опасное для использования средство, недостатки, обнаруженные актами дефектации металлического корпуса от 29.06.2007, заключением закрытого акционерного общества «Экспериментальная Судоверфь» являются скрытыми, их устранение является обязанностью истца, и что, в состояние непригодности судно пришло по вине истца, арбитражным судом не принимаются во внимание.

Анализ договора N 05 от 01.11.2006 позволяет прийти к выводу о том, что по своей правовой природе он является договором аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации, что регулируется нормами статей 642-649 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к общим нормам об аренде, а также статьями 60-65 Кодекса Внутреннего водного транспорта Российской Федерации.

Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование транспортное средство за плату без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Указанная разновидность договоров аренды транспортных средств не включает такого компонента как оказание арендатору услуг по управлению транспортным средством и его технической эксплуатации в отличие от договора аренды транспортных средств с экипажем (статья 632 Гражданского кодекса Российской Федерации), в этой связи обязанности по управлению транспортным средством и его технической эксплуатации, под которой понимается осуществление мер по поддержанию транспортного средства в технически нормальном, годном к использованию состоянии, возлагаются на арендатора, что прямо предусмотрено статьёй 645 Гражданского кодекса Российской Федерации. Этой статье корреспондируют нормы статей 644 и 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагающие на арендатора обязанности по содержанию транспортного средства в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта и несению всех остальных расходов, возникающих в связи с эксплуатацией транспортного средства.

Обстоятельства настоящего спора свидетельствуют, и представители как истца, так и ответчика это подтвердили, что баржа N 630, являющаяся объектом аренды (бербоут-чартера) по договору от 01.11.2006 находилась в пользовании индивидуального предпринимателя К... И.Ю. начиная с 2002 года.

За всё время эксплуатации указанного судна от арендатора не поступало замечаний, связанных с неисправностью баржи, баржа эксплуатировалась ответчицей в коммерческих целях.

При заключении договора N 05 от 01.11.2006 стороны подтвердили, что судно сдаётся и принимается в технически исправном состоянии (пункт 1.5), заказчик ознакомлен со всеми недостатками имущества и претензий не имеет (пункт 2.3), заказчик берёт на себя обязанности по производству необходимого межнавигационного и текущего ремонта судна для восстановления его нормального технического состояния, в соответствиями с требованиями ПТЭ (правилами технической эксплуатации) на флоте, Речного регистра и т.д. за счёт собственных средств, в течение всего срока действия настоящего договора поддерживать надлежащее техническое состояние используемого транспортного средства, обеспечивает за свой счёт безопасный отстой и несёт полную ответственность за сохранность судна в зимний период, а также несёт другие расходы, связанные с надлежащей эксплуатацией судна (пункт 2.2 договора).

Судно было передано арендатору по акту приёма-передачи 01.11.2006, при этом стороны ещё раз подтвердили то, что судно сдаётся в пользование в исправном состоянии, соответствующем условиям договора, без каких-либо претензий со стороны арендатора.

Поскольку судно было передано арендатору 01.11.2006, следовательно, как указано в договоре, именно арендатор был обязан обеспечить сохранность судна в межнавигационный период с 01.11.2006 по 14.05.2007, в течение которого с арендатора арендная плата за пользование судна не взималась, но вместо этого, арендатор обязался за свой счёт обеспечить безопасный отстой судна и нести полную ответственность за сохранность судна в зимний период.

Ответчица не представила необходимых доказательств тому, что ею были приняты все меры к поддержанию состояния баржи, обеспечивающие её пригодность к эксплуатации в спорный период.

Возражения, приведённые ответчицей, связанные с тем, что баржа изначально была передана в состоянии, негодном к эксплуатации, противоречат её фактическим действиям по подписанию договора и акта-приёма передачи судна, где ею лично было засвидетельствовано то, что баржа принимается к использованию в исправном состоянии.

Кроме того, в течение начавшегося в 2007 году навигационного периода, с мая 2007 года, стороны в соответствии с пунктом 1.3 договора совместно составили и подписали акты N 000333 от 30.06.2007, N 000527 от 01.08.2007 и N 000613 от 31.08.2007 об оказании услуг за май-июль 2007 года на общую сумму в размере 276000 рублей 00 копеек, в которых подтвердили, что услуги по бербоут-чартеру баржи N 830 выполнены полностью и в срок, заказчик (ответчица) претензий по объёму, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Акты приёмки выполненных работ, направленные истцом в адрес ответчицы за пользование судном в последующие месяцы 2007 года, ответчица не подписала и не возвратила истцу без указания каких-либо причин и за спорный период уплатила из общей суммы арендной платы в размере 462000 рублей 00 копеек только 51000 рублей 00 копеек, утверждения о том, что судно не могло ею использоваться из-за недостатков судна, образовавшихся по вине арендодателя, были заявлены ответчицей только в процессе рассмотрения настоящего дела как обоснование причин для отказа в оплате арендных платежей.

Арбитражный суд не может принять в качестве бесспорных доказательств, позволяющих признать правомерность возражений ответчицы об изначальной негодности к эксплуатации судна, имеющейся уже в момент заключения договора от 01.11.2006, каковыми ею указываются акт дефектации металлического корпуса, составленный 29.06.2006 обществом с ограниченной ответственностью «СТ» и заключение закрытого акционерного общества «Экспериментальная судоверфь» без номера и без даты, поскольку из этих документов не представялется возможным установить момент возникновения недостатков корпуса судна и причин их возникновения.

Актом внеочередного освидетельствования судна Обь-Иртышского филиала Российского речного регистра, составленным 22.07.2008 (спустя год после событий 2007 года), установлено, что судно, предъявленное арендатором к осмотру, в настоящее время практически полностью затоплено (затоплены все отсеки, кроме форпика и ахтерпика), судно имеет крен на левый бок, люковые горловины на палубе надводного борта не обеспечивают водонепроницаемость (в крышках отсутствуют уплотнитель-резина), на полубаке и полуюте проектные люковые горловины отсутствуют, закрытие отверстий выполняется самодельными крышками, состояние сигнальных устройств негодное.

На основании результатов освидетельствования судно признано негодным даже к разовому переходу.

Исходя из этого, можно сделать вывод о том, что именно по вине ответчицы судно приведено в такую негодность, что транспортное средство без проведения мероприятий по откачиванию воды из корпуса, испытанию переборок отсеков на непроницаемость, обеспечения водонепроницаемости люковых горловин на палубе надводного борта и других ремонтных работ, невозможно допустить к плаванию.

Вместе с тем, из акта усматривается, что на грузовой палубе установлены рефрижераторные вагоны в количестве пяти единиц и вагон-бытовка, на палубе носовой оконечности установлена топливная ёмкость объёмом 5-6 куб. м, что говорит о том, что, несмотря на явную непригодность баржи к использованию, судно продолжает использоваться арендатором вопреки соблюдению правил безопасности транспортного средства.

При установлении по делу указанных обстоятельств доводы индивидуального предпринимателя К... И.Ю., направленные на обоснование отказа оплатить задолженность за период пользования баржей в навигационный период 2007 года, признаются судом необоснованными и недостоверными.

Судебные расходы по иску в виде уплаченной истцом государственной пошлины по правилу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Истцу следует возвратить из средств федерального бюджета 82 рубля 47 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной по иску.

На основании изложенного и руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

решил:

1. Взыскать с индивидуального предпринимателя К... И.Ю. (город Тюмень) в пользу открытого акционерного общества «ЗСРП» (город Новосибирск) 411000 рублей 00 копеек задолженности, а также 9720 рублей 00 копеек расходов по государственной пошлине по иску.
2. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
3. Выдать открытому акционерному обществу «ЗСРП» (город Новосибирск) справку на возврат из федерального бюджета излишне оплаченной по иску государственной пошлины в размере 82 рублей 47 копеек после вступления решения в законную силу.
4. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск) в течение месяца с момента вынесения решения.
5. На решение может быть подана кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) в течение двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья:
...

Текст документа сверен по:
файл-рассылка

     

Номер документа: А45-4507/2008-26/88
Принявший орган: Арбитражный суд Новосибирской области
Дата принятия: 01 сентября 2008

Поиск в тексте