• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 05 июня 2008 года Дело N А45-7071/07-24/153


[Требования предпринимателя о признании недействительным решения ИФНС о доначислении НДС, НДФЛ, ЕСН, пени и штрафов за их неполную уплату, удовлетворены. Суд указал, что налогоплательщиком представлены все документы, подтверждающие правомерность применения им налоговых вычетов. Налоговым органом не доказан факт недобросовестности налогоплательщика при осуществлении предпринимательской деятельности]
(Извлечение)
 

____________________________________________________________________
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04 марта 2009 года N Ф04-394/2009(20116-А45-41) решение от 05.06.2008 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 26.09.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-7071/07-24/153 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения

____________________________________________________________________


Арбитражный суд Новосибирской области в составе: судья: ..., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя К... В.А. к Инспекции ФНС России по Центральному району г. Новосибирска о признании недействительным ненормативного акта, при участии в заседании представителей: от истца: ..., от ответчика: ...,

Индивидуальный предприниматель К... В.А. (далее - Заявитель, Налогоплательщик, ИП К... В.А.) обратился в арбитражный суд к Инспекции ФНС России по Центральному району (далее - Налоговый орган, Заинтересованное лицо, Инспекция, ИФНС) с требованием о признании недействительным решения N 47 от 26.02.2007 г. в части доначисления и предложения налогового органа Индивидуальному предпринимателю К... В.А уплатить в бюджет: по налогу на добавленную стоимость: неуплаченных (неполностью уплаченных) сумм налога за 2005 год в размере 231383 рубля, в том числе:
за февраль - 2593 рубля,
за март - 13118 рублей,
за апрель - 22826 рублей,
за май - 15395 рублей,
за июнь - 46498 рублей,
за июль - 13068 рублей,
за август - 27039 рублей,
за октябрь - 58784 рубля,
за ноябрь - 32062 рубля.
пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 28207 рублей;

налоговых санкций за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2005 год в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействий) в сумме 44394 рублей, в том числе по налоговым периодам:
за февраль 2005 года - 518,60 рубля,
за март 2005 года - 2623,60 рубля,
за апрель 2005 года - 4565,20 рублей,
за май 2005 года - 3079,00 рублей,
за июнь 2005 года - 9299,40 рублей,
за июль 2005 года - 2613,60 рубля,
за август 2005 года - 5407,80 рублей,
за октябрь 2005 года - 9873,60 рубля,
за ноябрь 2005 года - 6412,20 рублей.
по налогу на доходы физических лиц:
неуплаченных (неполностью уплаченных) сумм налога за 2005 год в размере 142670 рублей,
пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 9402 рубля,
налоговых санкций за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2005 год в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействий) в сумме 28534 рубля.
по единому социальному налогу:
неуплаченных (неполностью уплаченных) сумм налога за 2005 год в размере 42953,86 рублей, в том числе:
в части ФБ РФ - 34712,82 рубля,
в части ФФОМС РФ - 3188,46 рублей,
в части ТФОМС РФ - 5052,58 рубля.
пени за несвоевременную уплату единого социального налога за 2005 год в сумме 3603,81 рубля, налоговых санкций за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого социального налога за 2005 год в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействий) в сумме 8590,77 рублей, а также в части предложения налогового органа (подпункт б пункта 2.1. оспариваемого решения) уплатить в бюджет доначисленный единый социальный налог за 2004 год в сумме 5047,15 рублей, в том числе:
в части ФБ РФ - 3670,66 рублей,
в части ФФОМС РФ - 76,47 рублей,
в части ТФОМС РФ - 1300,02 рублей.
(с учетом уточнения исковых требований, изложенных в заявлении от 30 мая 2008 года (том 90 л.д. 50-53).
В первоначальном исковом требовании заявитель, кроме указанного, оспаривал решение ИФНС в части взыскания:
по единому социальному налогу:
пени за несвоевременную уплату единого социального налога за 2004 год в сумме 720,52 рубля,
налоговых санкций за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого социального налога за 2004г. в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействий) в сумме 1009,41 рубль.
по налогу на добавленную стоимость:
неуплаченных (не полностью уплаченных) сумм налога за 2005 год в размере 14258 рублей, в том числе:
за июнь 2005 года в сумме 4494 рубля,
за октябрь 2005 года в сумме 7670 рублей,
за ноябрь 2005 года в сумме 2094 рубля.
пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость за 2005 год в сумме 2771 рубль, в том числе:
за июнь 2005 года в сумме 1046 рублей
за октябрь 2005 года в сумме 1375 рублей,
за ноябрь 2005 года в сумме 350 рублей.
налоговых санкций за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2005 год в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействий) в общей сумме 2852 рубля, в том числе:
за июнь 2005 года в сумме 899 рублей,
за октябрь 2005 года в сумме 1534 рубля,
за ноябрь 2005 года в сумме 419 рублей.

В заявлении от 30 мая 2008 г. заявитель заявил об отказе от указанных требований (том 90 л.д. 50-53). В соответствии со ст. 49 АПК РФ отказ от иска принят судом, как не противоречащий законодательству и не нарушающий прав и законных интересов каких-либо лиц. Дело в этой части подлежит прекращению на основании п.4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании подтвердил требования ИП К... В.А. по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнениях к нему.

Заинтересованное лицо требования не признало, считает, что решение соответствует законодательству.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства дела.

В период с 03 мая 2006 года по 21 августа 2006 года Инспекцией ФНС России по Центральному району города Новосибирска была проведена выездная налоговая проверка Индивидуального предпринимателя К... В.А., в ходе которой была установлена неуплата (неполная уплата) налогоплательщиком налога на добавленную стоимость, единого социального налога, налога на доходы физических лиц. По результатам проверки 29 августа 2006 года был составлен Акт выездной налоговой проверки N 47 (том 1 л.д. 96-110).

Не согласившись с выводами проверяющих, изложенными в Акте, налогоплательщик обратился с письменными возражениями (том 1 л.д. 87-95), которые в установленном Налоговым Кодексом РФ порядке, с участием представителей налогоплательщика, были рассмотрены налоговым органом.

29 сентября 2006 года Инспекцией ФНС России по Центральному району города Новосибирска по результатам рассмотрения Акта выездной налоговой проверки от 29 августа 2006 года N 47 и возражений Налогоплательщика было принято решение N 47 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (том 1 л.д. 76-86).

26 февраля 2007 года без вызова представителей налогоплательщика Инспекцией вынесено Решение N 47 о привлечении Индивидуального предпринимателя К... В.А. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (том 1 л.д. 54-75).

Заявитель частично не согласен с решением N 47 от 26 февраля 2007 года в части доначисления и взыскания налогов, пеней и штрафов по налогу на добавленную стоимость, по единому социальному налогу, по налогу на доходы физических лиц.

Заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, рассмотрев материалы дела, суд установил.

I. По налогу на доходы физических лиц
Оспариваемая сумма налога - 142670 рублей, пени - 9402 рубля, штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 28534 рубля.

Согласно оспариваемому решению (пункт 1 - том 1 л.д. 54), налоговым органом указано: «учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются экономически оправданные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком, расходы по оплате предъявленных охранных услуг ООО «И» в сумме 1094520 руб. (без НДС) и расходы за услуги ООО «И» по агентскому договору N 2 от 01.02.2005 г. в сумме 2945 руб. (без НДС) не подлежат включению в состав затрат по предпринимательской деятельности ИП К... В.А.».

В результате выявленных нарушений налоговым органом установлено (т. 1 л.д. 58): «занижение налоговой базы по налогу на доходы физических лиц за 2005 год, облагаемой по ставке 13% на 1097465 руб., налог на доходы физических лиц занижен на 142670 руб. (1097465 руб. х 13%)».

Заявитель, оспаривая решения в указанной части, ссылается на следующие обстоятельства:

1. Факт наличия взаимозависимости является лишь одним из оснований для проверки правильности применения цен по сделкам и соответствия этих цен рыночным (ст. 40 НК РФ). Никаких замечаний по поводу цены, примененной в заключенном налогоплательщиком договорах и отклонения этой цены от рыночной, ни Решение, ни Акт не содержат и, следовательно, данное обстоятельство не может повлиять на вывод об обоснованности (необоснованности) отнесения уплаченных ИП К... В.А. ООО «И» средств к расходам истца.

2. Представленными налоговому органу первичными документами подтверждается, что объектом охраны являются собственность, защита жизни и здоровья руководителей, персонала ООО «И», а также третьих лиц, находящихся на охраняемой территории, в том числе охрана собственности, имущества арендаторов.

3. Форма осуществления ИП К... В.А. хозяйственной деятельности, в том числе количество заключаемых для осуществления этой деятельности договоров, содержание этих договоров и иные обстоятельства, не входящие в сферу налогового регулирования, не могут явиться критерием обоснованности или необоснованности отнесения уплаченных налогоплательщиком средств к расходам налогоплательщика.

4. Вывод налогового органа о мнимости агентского договора N 2 от 01.02.2005 года необоснован, поскольку в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется. Охранные услуги ИП К... В.А., так и другим предприятиям, в интересах которых ООО «И» заключил договор на охранные услуги, оказывались ежедневно, что подтверждается приложениями к оспариваемому решению.

5. В оспариваемом решении не указано, в каких конкретно действиях, которые запрещены действующим законодательством, или действиях, обязанность совершения которых может быть возложена на налогоплательщика, проявил себя ИП К... В.А., в результате чего налоговый орган делает вывод о недобросовестности ИП К... В.А. Действующее налоговое законодательство не связывает возникновение у налогоплательщика права на вычет с фактом надлежащего исполнения налоговых обязательств поставщиками или поставщиками по цепочке и не обязывает налогоплательщика предоставлять доказательства этого факта.

6. Факт нарушения ООО ОП «С» своих налоговых обязанностей не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, так как из материалов налоговой проверки не усматривается, что ИП К... В.А. действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, а также налоговым органом не доказано, что деятельность ИП К... В.А., его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Контрагентом ИП К... В.А. являлся ООО «И» (добросовестный налогоплательщик), который в рамках агентского договора от своего имени, но в интересах ИП К... В.А. заключил и надлежащим образом исполнял договор на охрану имущества, в том числе в отношении принадлежащего ИП К... В.А. имущества. В соответствии со ст. 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

6. Открытие разными лицами счетов в одном и том же банке не является критерием обоснованности отнесения к расходам уплаченных по договору денежных средств.

7. Регистрация ООО ОП «С» по несуществующему адресу, влечет для его руководителей ответственность, предусмотренную ст. 14.25 КоАП РФ, либо уголовную ответственность, и не может влиять на добросовестность его контрагентов.

8. Предоставление ООО ОП «С» сведений о среднесписочной численности работников в количестве 1 человек, не подтверждает того факта, что иных работников, кроме директора, на предприятии не имелось. Согласно Инструкции по заполнению организациями сведений о численности работников и использовании рабочего времени в формах статистического наблюдения, утв. постановлением Госкомстата РФ от 07.12.98 г. N 121, не включаются в списочную численность, необходимую для расчета среднесписочной численности, работники:

- принятые на работу по совместительству из других организаций;
- выполнявшие работу по договорам гражданско - правового характера.

Учитывая, что охранники в ООО ОП «С» могли работать как по трудовым договорам, так и по гражданско-правовым, и, кроме того, ООО ОП «С» имел возможность заключить с другим охранным предприятием договор о предоставлении персонала, налоговым органом в оспариваемом решении не представлено доказательств, невозможности исполнения ООО ОП «С» возложенных на него обязательств по договору на охранные услуги.

9. Отсутствие у ООО ОП «С» лицензии на право осуществления охранной деятельности на момент заключения договора от 01 февраля 2005 года, налоговым органом в решении не подтверждается (письмо Отдела организации лицензионно-разрешительной работы и контроля за частной детективной и охранной деятельностью от 28.06.2005 года N 26/312 (том 5 л.д. 49).

10. Объяснения С…Е.В. (том 5 л.д. 11), Б…А.А. (том 5 л.д. 10), К…Р.Э. (том 5 л.д. 12), М…С.В. (том 11 л.д. 24) в силу требований ст. 68 АПК РФ являются недопустимыми доказательствами.

11. ИП К... В.А. предоставил налоговому органу все необходимые документы, подтверждающие обоснованность, экономическую оправданность расходов, произведенных для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Все представленные первичные документы имеют установленные Федеральным законом «О бухгалтерском учете» обязательные реквизиты, включая наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

12. Заявитель считает расходы по оплате предъявленных ООО «И» охранных услуг и расходов за услуги ООО «И» по агентскому договору документально подтвержденными, экономически обоснованными.

Проанализировав материалы дела, суд считает, что заявление налогоплательщика по данному эпизоду подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно представленной 25.04.2006 ИП К... В.А. в налоговую инспекцию налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (3-НДФЛ) за 2005 год в разделе 1 по строке 040 отражены расходы от предпринимательской деятельности за 2005 год в размере 39965559 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база уменьшается на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 218-221 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст. 221 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на получение профессиональных вычетов в сумме фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Из содержания пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, которые осуществлены (понесены) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (ст. 265 Кодекса).

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (п. 2 ст. 252 Кодекса).

Расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя: расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав (пп. 1 п. 1 ст. 253 НК РФ); прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией (пп. 6 п. 1 ст. 253 НК РФ).

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы комиссионных сборов и иных подобных расходов за выполненные сторонними организациями работы (предоставленные услуги).

В соответствии с пп. 6 п. 1 ст. 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на услуги по охране имущества, обслуживанию охранно-пожарной сигнализации, расходы на приобретение услуг пожарной охраны и иных услуг охранной деятельности.

В обоснование правомерности включения налогоплательщиком в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц затрат на возмещение охранных услуг и агентское вознаграждение, понесенных ИП К... В.А. в 2005 году в общей сумме 1097465 рублей, заявителем были представлены суду:

- агентский договор N 2 от 01.02.2005 года (том 2 л.д. 7-8),
- договор на оказание охранных услуг от 01.02.2005 года N 1-05, заключенных между ООО «И» и ООО ОП «С» (том 2 л.д. 9-11),
- приложение к договору на оказание охранных услуг от 01.02.2005 года N 1-05 - Инструкция охраннику (том 2 л.д. 12-17),
- рапорта старших смен ООО ОП «С» (том 2 л.д. 18-28),
- табели учета использования рабочего времени ООО ОП «С» за период февраль - декабрь 2005 года (том 3 л.д. 64-74),
- акты приемки выполненных работ (оказанных ООО ОП «С» услуг) за период февраль - декабрь 2005 года (том 3, л.д. 43, 45, 47, 49, 51, 53, 55, 57, 59, 61, 63),
- счета-фактуры за февраль-декабрь 2005 года, выставленные ООО ОП «С» Обществу с ограниченной ответственностью «И» на общую сумму 2219875 рублей, в т.ч. НДС 338625 рублей на охранные услуги (том 3 л.д. 75, 77, 79, 81, 83, 85, 87, 89, 91, 93, 94),
- счета-фактуры за февраль-декабрь 2005 года, выставленные ООО «И» Индивидуальному предпринимателю К... В.А. на общую сумму 1219 875 рублей, в том числе НДС 197014 руб. на возмещение охранных услуг (том 3 л.д. 42, 44, 46, 48, 50, 52, 54, 56, 58, 60, 62),
- «расчеты перевыставленных услуг», выставленные ООО «И» Индивидуальному предпринимателю К... В.А. на общую сумму 1219875 рублей, в том числе НДС 197014 руб. (том 3 л.д. 76, 78, 80, 82, 84, 86, 88, 90, 92, 95),
- оборотно - сальдовые ведомости по счету 60.2 за февраль - декабрь 2005 года (том 3 л.д. 4-25),
- счета-фактуры, выставленные ООО «И» Индивидуальному предпринимателю К... В.А. по агентским услугам с актами выполненных работ (оказанных услуг) за февраль - декабрь 2005 года (том 3 л.д. 96-115),
- копии платежных поручений ИП К... В.А. за февраль-декабрь 2005 года, подтверждающие оплату охранных услуг, агентского вознаграждения ООО «И» (том 4 л.д. 1-160),
- акт сверки взаимных расчетов между ООО «И» и ИП К... В.А. по состоянию на 31.12.2005 года (том 4 л.д. 161),
- акт сверки взаимных расчетов между ООО «И» и ООО ОП «С» по состоянию на 31.12.2005 года (том 4 л.д. 162-166).

Исследовав указанные материалы, суд считает, что ИП К... В.А. документально подтвердил факт несения спорных расходов и их размер по оказанным охранным услугам и услугам, выполненным агентом в рамках договора N 2 от 01.02.2005 года, а также экономическую оправданность этих расходов.

Суд отклоняет доводы налогового органа о необоснованном включении в расходы от предпринимательской деятельности К... В.А. затрат по охранным услугам и агентскому вознаграждению согласно агентскому договору N 2 от 01.02.2005 года по следующим основаниям.

Наличие взаимозависимости ООО «И» и ИП К... В.А. является лишь одним из оснований для проверки правильности применения цен по сделкам и соответствия этих цен рыночным (ст. 40 НК РФ), однако не может повлиять на вывод об обоснованности (необоснованности) понесенных ИП К... расходов на оплату охранных услуг и агентского вознаграждения.

Материалами дела подтверждено, что объектом охраны согласно договора на оказание охранных услуг с ООО ОП «С» N 1-05 от 01.02.2005 года «Об охране собственности, защите жизни и здоровья руководителей, персонала, посетителей ООО «И», заключенного ООО «И» с ООО ОП «С», являются собственность, защита жизни и здоровья руководителей, персонала ООО «И», а также третьих лиц, находящихся на охраняемой территории, в том числе охрана собственности, имущества арендаторов, в том числе имущество ООО «Боулинг «ПЭ», ООО Фитнес - клуб «ПЭ», ИП К... В.А. и т.д. (том 2 л.д. 9-17).

Агентский договор от 01.02.2005 года, заключенный между ИП К... В.А. и ООО «И» соответствует пункту 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривающему возможность осуществления Агентом по поручению Принципала юридических и иных действий от своего имени, но за счет Принципала. При этом, по сделке, совершенной Агентом с третьим лицом от своего имени и за счет Принципала, приобретает права и становится обязанным Агент.

Форма осуществления ИП К... В.А. хозяйственной деятельности, в том числе содержание этих договоров и иные обстоятельства, не входящие в сферу налогового регулирования, не могут явиться критерием обоснованности или необоснованности отнесения уплаченных налогоплательщиком средств к расходам налогоплательщика.

Расчет перевыставленных охранных услуг, оплаченных ИП К... В.А. ООО «И», суд считает доказанным, экономически оправданным, соответствующим расстановке постов охраны и почасового графика выхода на дежурство охранников.

При этом суд учел наличие единой системы видеонаблюдения у следующих предприятий: ООО «И», ООО Супермаркет «ПЭ», ООО Фитнес - клуб «ПЭ», ООО Салон красоты «ПЭ», ООО Боулинг «ПЭ», ООО Бар-ресторан «ПЭ», ООО Торговый дом «ПЭ», ИП К... В.А., осуществляющих свою деятельность на одной территории: г. Новосибирск, ул. Г., 42; непосредственную близость занимаемых ими помещений либо наличие общих помещения (например, единый вход).

Суд не принимает довод налогового органа о мнимости агентского договора N 2 от 01.02.2005 года, поскольку налоговый орган не представил доказательств, подтверждающий отсутствие воли сторон агентского договора на исполнение его условий.

Согласно статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется. Судом установлено, что охранные услуги ИП К... В.А., так и другим предприятиям, в интересах которых ООО «И» заключил договор на охранные услуги, оказывались ежедневно, что подтверждается материалами дела: табелями учета использования рабочего времени охранников ООО ОП «С», рапортами о выходе охранников ООО ОП «С», Инструкцией для охранников ООО ОП «С» - приложение к договору от 01 февраля 2005 года N 1-05, Актами приемки выполненных работ (оказанных ООО ОП «С» услуг) за период февраль - декабрь 2005 года, счетами-фактурами за февраль-декабрь 2005 года, выставленные ООО ОП «С» Обществу с ограниченной ответственностью «И» на общую сумму 2219875 рублей, в т.ч. НДС 338625 рублей.

Оспариваемое решение не содержит указаний о том, в каких конкретно действиях, которые запрещены действующим законодательством, или действиях, обязанность совершения которых может быть возложена на налогоплательщика, проявил себя ИП К... В.А., в результате чего налоговый орган делает вывод о недобросовестности ИП К... В.А.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Такой же правовой позиции придерживается Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъяснивший в Постановлении от 12.10.2006 N 53, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Суд не принимает в качестве доказательства необоснованности отнесения к расходам уплаченных по договору денежных сумм следующие доводы налогового органа: открытие разными лицами счетов в одном и том же банке, регистрация ООО ОП «С» по несуществующему адресу, предоставление ООО ОП «С» сведений о среднесписочной численности работников в количестве 1 человек.

То обстоятельство, что поставщик не находится по юридическому адресу, не может являться безусловным основанием для отказа в предоставлении вычетов по НДС, поскольку данное основание не предусмотрено статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Также не может являться основанием для признания заявленных вычетов необоснованными и факт предоставления сведений ООО ОП «С» о среднесписочной численности работников в количестве 1 человек.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды» указано, что факт нарушения контрагентами заявителя своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было известно о нарушениях допущенных контрагентом.

Контрагентом ИП К... В.А. являлся ООО «И», который в рамках агентского договора от своего имени, но в интересах ИП К... В.А. заключил и надлежащим образом исполнял договор на охрану имущества, в том числе в отношении принадлежащего ИП К... В.А. имущества. В соответствии со ст. 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами решений, возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу положений ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В порядке пп. 13 п. 1 ст. 31 и ст. 90 НК РФ, следует, что должностные лица налоговых органов наделены полномочиями по допросу в качестве свидетелей лиц, которым известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Перед получением показаний свидетель предупреждается об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний, либо за дачу заведомо ложных показаний. Показания свидетелей заносятся в протокол.

Представленные налоговым органом объяснения граждан С…Е.В. (том 5 л.д.11), Б…А.А. (том 5 л.д.10), К…Р.Э. (том 5 л.д. 12), М…С.В. (том 11 л.д. 24) не отвечают требованиям протокола допроса свидетеля, установленным ст. 90 НК РФ. Указанные лица не были допрошены в качестве свидетелей, кроме того, объяснения были отобраны оперуполномоченными ОРО N 2 ОРЧ КМ N 1 ГУВД Новосибирской области С…А.Т., К…А.Д., об ответственности за дачу заведомо ложных показаний либо об ответственности за отказ от дачи показаний Б…А.А., С…Е.В., К…Р.Э., М…С.В. предупреждены не были. В этой связи в соответствии со ст. 68 АПК РФ указанные объяснения не могут быть использованы в качестве доказательств.

Довод налогового органа об отсутствии у ООО ОП «С» лицензии на право осуществления охранной деятельности на момент заключения договора от 01 февраля 2005 года, суд не принимает, как не подтвержденный представленными налоговым органом материалами налоговой проверки.

Как усматривается из письма Отдела организации лицензионно-разрешительной работы и контроля за частной детективной и охранной деятельностью от 28.06.2005 года N 26/312 (том 5 л.д. 49) и оспариваемого решения (том 1 стр. 57) ООО ОП «С» имеет лицензию за N 02/142, выданную 25.12.2002 года, со сроком действия 5 лет. Из материалов налоговой проверки не усматривается, что ИП К... В.А. действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, а также налоговым органом не доказано, что деятельность ИП К... В.А., его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

На основании изложенного, суд считает неправомерным доначисление Индивидуальному предпринимателю К... В.А. налога на доходы физических лиц за 2005 год в сумме 142670 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 9402 рубля, а также привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 28534 рубля.

II. По единому социальному налогу
Оспариваемая сумма налога - 42953,86 рубль, пени - 3603,81 рубля,
штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 8590,77 рублей;
в части предложения налогового органа уплатить ЕСН за 2004 год - в сумме 5047,15 рублей

1. ЕСН за 2004 год
Налогоплательщиком оспаривается решение в части предложения ИФНС уплатить ЕСН за 2004 год в сумме 5047,15 рублей, в том числе:
в части ФБ РФ - 3670,66 рублей,
в части ФФОМС РФ - 76,47 рублей,
в части ТФОМС РФ - 1300,02 рублей.

В оспариваемом решении (пункт 2.1 - том 1 л.д. 63) налоговым органом указано: «Согласно представленной в налоговую инспекцию налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (3-НДФЛ) за 2004 год сумма облагаемого дохода составила 38236 рублей. В налоговой декларации по ЕСН для предпринимателей за 2004 год сумма доходов, полученных от предпринимательской деятельности, отражена в размере 0 рублей, чем нарушен п.2 ст. 236 и п.3 ст. 237 Налогового кодекса РФ. В результате выявленного нарушения установлено занижение налогооблагаемой базы по ЕСН, сумма ЕСН составила 5047,15 руб., в том числе:
в части ФБ РФ - 3670,66 рублей,
в части ФФОМС РФ - 76,47 рублей,
в части ТФОМС РФ - 1300,02 рублей».

В подпункте б пункта 2.1. резолютивной части решения от 26 февраля 2007 года N 47 налоговым органом предложено ИП К... В.А. уплатить в срок, указанный в налоговом требовании, сумму неуплаченного (не полностью уплаченного) единого социального налога за 2004 год в размере 5047,15 рублей, в том числе:
в части ФБ РФ - 3670,66 рублей,
в части ФФОМС РФ - 76,47 рублей,
в части ТФОМС РФ - 1300,02 рублей.

Заявитель, оспаривая решение в части предложения налогового органа уплатить начисленную за 2004 год сумму единого социального налога в размере 5047,15 рублей, ссылается на следующие обстоятельства.

Налоговым органом правомерно доначислена сумма единого социального налога за 2004 год в размере 5047,15 рублей. Однако, при вынесении решения ИФНС не принята во внимание оплата ИП К... В.А. ЕСН за 2004 год в общей сумме 5047,15 рублей, в том числе:

- в части ФБ РФ - 3670,66 рублей - платежное поручение N 5402 от 11.09.06 (том 88 л.д. 10),
- в части ФФОМС РФ - 76,47 рублей - платежное поручение N 5400 от 11.09.06 (том 88 л.д. 11),
- в части ТФОМС РФ - 1300,02 рублей - платежное поручение N 5401 от 11.09.06 (том 88 л.д. 12).

Налоговый орган в судебном заседании факт оплаты доначисленной согласно оспариваемого решения суммы ЕСН за 2004 год в размере 5047,15 рублей не оспаривал.

Проанализировав материалы дела, суд считает, что заявление налогоплательщика по данному эпизоду подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2004 год, представленной в налоговый орган 30 апреля 2005 года, в строке 090 отражена сумма дохода, полученная К... В.А. от предпринимательской деятельности, в размере 38236 рублей (том 5 л.д.142-146).

Согласно строке 100 налоговой декларации по ЕСН для индивидуальных предпринимателей за 2004 год, сумма доходов, полученных от предпринимательской или иной профессиональной деятельности, составляет 0 рублей (том 5 л.д. 147-149).

При таких обстоятельствах, налоговым органом правомерно доначислен ИП К... за 2004 год ЕСН в размере 5047,15 рублей.

Однако, взыскание суммы единого социального налога за 2004 год (предложение налогового органа уплатить сумму налога) противоречит принципам исключения двойного налогообложения. Налогоплательщиком представлены доказательства уплаты налога в сумме 5047,15 рублей платежными поручениями NN 5400, 5401, 5402 от 11 сентября 2006 года, то есть до вынесения налоговым органом решения N 47 от 26.02.2007 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

На основании изложенного, суд считает неправомерным взыскание (предложение налогового органа уплатить доначисленную сумму налога) с Индивидуального предпринимателя К... В.А. Единого социального налога за 2004 год в сумме 5047,15 рублей, в том числе:

в части ФБ РФ - 3670,66 рублей,
в части ФФОМС РФ - 76,47 рублей,
в части ТФОМС РФ - 1300,02 рублей.

2. ЕСН за 2005 год
Оспариваемая сумма налога - 42953,86 рублей, в том числе:
в части ФБ РФ - 34712,82 рубля,
в части ФФОМС РФ - 3188,46 рублей,
в части ТФОМС РФ - 5052,58 рубля.
Пени по ЕСН за 2005 года - 3603,81 рубля, в том числе:
в части ФБ РФ - 2912,98 рублей,
в части ФФОМС РФ -267,44 рублей,
в части ТФОМС РФ - 423,39 рублей.
Штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ - 8590,77 рублей, в том числе:
в части ФБ РФ - 6942,56 рубля,
в части ФФОМС РФ - 637,69 рублей,
в части ТФОМС РФ - 1010,52 рублей.

В оспариваемом решении (пункт 2.2. - том 1 л.д. 64) налоговым органом указано: «В результате нарушения, изложенного в п.1 настоящего решения, занижена налогооблагаемая база по ЕСН на сумму 1097465 рублей, чем нарушен п. 2 ст. 236 и п.3 ст. 237 Налогового кодекса РФ. Таким образом, сумма занижения ЕСН составила 42953,86 рублей, в том числе:
в части ФБ РФ - 34712,82 рубля,
в части ФФОМС РФ - 3188,46 рублей,
в части ТФОМС РФ - 5052,58 рубля».

Заявитель оспаривает решение от 26 февраля 2007 года N 47 в части доначисления ЕСН за 2005 год в сумме 42953,86 рубля, пени в сумме 3603,81 рубля, штрафа в размере 8590,77 рублей по основаниям, указанным на стр. 4 - 6 настоящего решения (по эпизоду доначисления налога на доходы физических лиц за 2005 года).

Проанализировав материалы дела, суд считает, что заявление налогоплательщика по данному эпизоду подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса РФ.

Из содержания пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, которые осуществлены (понесены) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (ст. 265 Кодекса).

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (п. 2 ст. 252 Кодекса).

Расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя: расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав (пп. 1 п. 1 ст. 253 НК РФ); прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией (пп. 6 п. 1 ст. 253 НК РФ).

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы комиссионных сборов и иных подобных расходов за выполненные сторонними организациями работы (предоставленные услуги).

В соответствии с пп. 6 п. 1 ст. 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на услуги по охране имущества, обслуживанию охранно-пожарной сигнализации, расходы на приобретение услуг пожарной охраны и иных услуг охранной деятельности.

В обоснование правомерности включения налогоплательщиком в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по ЕСН затрат на возмещение охранных услуг и агентское вознаграждение, понесенных ИП К... В.А. в 2005 году в общей сумме 1097465 рублей, заявителем были представлены суду:

- агентский договор N 2 от 01.02.2005 года (том 2 л.д. 7-8),
- договор на оказание охранных услуг от 01.02.2005 года N 1-05, заключенных между ООО «И» и ООО ОП «С» (том 2 л.д. 9-11),
- приложение к договору на оказание охранных услуг от 01.02.2005 года N 1-05 - Инструкция охраннику (том 2 л.д. 12-17),
- рапорта старших смен ООО ОП «С» (том 2 л.д. 18-28),
- табели учета использования рабочего времени ООО ОП «С» за период февраль - декабрь 2005 года (том 3 л.д. 64-74),
- акты приемки выполненных работ (оказанных ООО ОП «С» услуг) за период февраль - декабрь 2005 года (том 3, л.д. 43, 45, 47, 49, 51, 53, 55, 57, 59, 61, 63),
- счета-фактуры за февраль-декабрь 2005 года, выставленные ООО ОП «С» Обществу с ограниченной ответственностью «И» на общую сумму 2219875 рублей, в т.ч. НДС 338625 рублей (том 3 л.д. 75, 77, 79, 81, 83, 85, 87, 89, 91, 93, 94),
- счета-фактуры за февраль-декабрь 2005 года, выставленные ООО «И» Индивидуальному предпринимателю К... В.А. на общую сумму 1219875 рублей, в том числе НДС 197014 руб. (том 3 л.д. 42, 44, 46, 48, 50, 52, 54, 56, 58, 60, 62),
- «расчеты перевыставленных услуг», выставленные ООО «И» Индивидуальному предпринимателю К... В.А. на общую сумму 1219875 рублей, в том числе НДС 197014 руб. (том 3 л.д. 76, 78, 80, 82, 84, 86, 88, 90, 92, 95),
- оборотно-сальдовые ведомости по счету 60.2 за февраль - декабрь 2005 года (том 3 л.д. 4-25),
- счета-фактуры, выставленные ООО «И» Индивидуальному предпринимателю К... В.А. по агентским услугам с актами выполненных работ (оказанных услуг) за февраль - декабрь 2005 года (том 3 л.д. 96-115),
- копии платежных поручений ИП К... В.А. за февраль-декабрь 2005 года, подтверждающие оплату охранных услуг, агентского вознаграждения ООО «И» (том 4 л.д. 1-160),
- акт сверки взаимных расчетов между ООО «И» и ИП К... В.А. по состоянию на 31.12.2005 года (том 4 л.д. 161),
- акт сверки взаимных расчетов между ООО «И» и ООО ОП «С» по состоянию на 31.12.2005 года (том 4 л.д. 162-166).

Исследовав указанные материалы, суд считает, что ИП К... В.А. документально подтвердил факт несения спорных расходов и их размер по оказанным охранным услугам и услугам, выполненным агентом в рамках договора N 2 от 01.02.2005 года, а также экономическую оправданность этих расходов.

Суд отклоняет доводы налогового органа о необоснованном включении в расходы от предпринимательской деятельности К... В.А. затрат по охранным услугам и агентскому вознаграждению согласно агентскому договору N 2 от 01.02.2005 года по основаниям, изложенным на стр.стр. 7-10 настоящего решения.

На основании изложенного, суд считает неправомерным доначисление Индивидуальному предпринимателю К...В.А. Единого социального налога за 2005 год в сумме 42953,86 рублей, в том числе:
в части ФБ РФ - 34712,82 рубля,
в части ФФОМС РФ - 3188,46 рублей,
в части ТФОМС РФ - 5052,58 рубля.
Пени по ЕСН за 2005 года - 3603,81 рубля, в том числе:
в части ФБ РФ - 2912,98 рублей,
в части ФФОМС РФ -267,44 рублей,
в части ТФОМС РФ - 423,39 рублей.
Штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ - 8590,77 рублей, в том числе:
в части ФБ РФ - 6942,56 рубля,
в части ФФОМС РФ - 637,69 рублей,
в части ТФОМС РФ - 1010,52 рублей.

III. По налогу на добавленную стоимость
Оспариваемая сумма налога - 231383 рубля, пени - 28207 рублей,
штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 44394 рубля.

1. НДС за 2005 год
Оспариваемая сумма налога на добавленную стоимость - 85213,00 рубля, в том числе:
за февраль - 2593 рубля,
за март - 8847 рублей,
за июнь - 20718 рублей,
за август - 3395 рублей,
за октябрь - 32852 рубля,
за ноябрь - 16808 рубля.

Пени по НДС на доначисленную сумму 85483 рубля - 10126 рублей,
Штраф по п.1 ст. 122 НК РФ - 15159 рублей, в том числе:
за февраль - 518,60 рублей;
за март - 1769,40 рублей,
за июнь - 4143,40 рубля,
за август - 679,00 рублей,
за октябрь - 4687,20 рублей
за ноябрь - 3361,40 рублей.

Основанием для доначисления суммы НДС за 2005 год в размере 99471 рубль явилось, по мнению налогового органа, следующее.

В результате нарушения п.1 ст. 81 НК РФ и нарушения п.п. 8, 9 раздела II «Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость», утв. постановлением Правительства РФ N 914 от 02.12.2000 года, в соответствии с которыми установлено, что порядок составления книги покупок за 2005 год не соответствует требованиям, указанным в «Правилах ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость». В результате выявлено занижение суммы налога за 2005 года в общей сумме 99471 рубль и излишнее исчисление налога в сумме 74167 рублей, в том числе:
- за февраль 2005 года занижено на сумму 2593 рубля
- за март 2005 года занижено на сумму 8847 рублей
- за апрель 2005 года излишне исчислено на сумму 2690 рублей
- за май 2005 года излишне исчислено на сумму 17402 рубля
- за июнь 2005 года занижено на сумму 25212 рублей
- за июль 2005 года излишне исчислено на сумму 476 рублей
- за август 2005 года занижено на сумму 3395 рублей
- за сентябрь 2005 года излишне исчислено на сумму 26492 рубля
- за октябрь 2005 года занижено на сумму 40522 рубля
- за ноябрь 2005 года занижено на сумму 18902 рубля
- за декабрь 2005 года излишне исчислено на сумму 27107 рублей.

Налогоплательщик оспаривает решение N 47 от 26 февраля 2007 года в части доначисления за 2005 год налога на добавленную стоимость в общей сумме 85213 рублей, пени по НДС на доначисленную сумму 10126 рублей, штраф по п.1 ст. 122 НК РФ по указанному эпизоду в сумме 15159 рублей, по следующим основаниям.

1. Неверно выбранный налоговым органом метод налоговой проверки (выборочный) привел к необоснованным выводам налогового органа по НДС, начисленному к уплате в бюджет, поскольку:

проверке подверглись только первичные документы, связанные с взаимоотношениями ИП К... В.А. - ООО «И» - ООО ОП «С», общая сумма оплаты по которым за 2005 год составила 1097465 рублей, что составляет менее трех процентов от общей суммы расходов ИП К... В.А., связанной с предпринимательской деятельностью, за 2005 год (39965559 рублей).

в силу требований налогового законодательства налогоплательщик исчисляет суммы вычетов, уменьшающих сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, по итогам каждого налогового периода. При этом, вычеты, полученные от торговых операций, и суммы вычетов, полученные от операций по выполнению работ (оказанию услуг), раздельному учету не подлежат.

при рассмотрении настоящего спора налогоплательщиком представлены в суд и налоговому органу первичные бухгалтерские документы, подтверждающие необоснованность доначисления налоговым органом сумм НДС за февраль, март, июнь, август, октябрь, ноябрь 2005 года в оспариваемых размерах.

2. В нарушение пункта 8 статьи 171 и пункта 6 статьи 172 НК РФ, предусматривающими, что вычетам подлежат суммы налога, исчисленные и уплаченные налогоплательщиком с сумм авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), производятся после даты реализации соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг), налоговым органом не учтены суммы налога, исчисленные и уплаченные налогоплательщиком с сумм авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг) за июнь, август, октябрь 2005 года.

3. Оспариваемое решение вынесено с грубым нарушением процессуальных норм, что повлекло за собой нарушение прав налогоплательщика, принятие незаконного решения.

Налоговый орган считает оспариваемое решение в части доначисления за 2005 год НДС в сумме 85213 рублей, пени в сумме 10126 рублей, штрафа по п 1. ст. 122 НК РФ в сумме 15159 рублей законным и обоснованным, в обоснование приводит следующее:

1. Представленные налогоплательщиком в ходе судебного заседания своды документов, подтверждающих право на налоговый вычет по НДС за февраль, март, июнь, август, октябрь, ноябрь 2005 года (копии счетов-фактур, платежных поручений) в силу ст.ст. 67, 68 АПК РФ являются недопустимыми, неотносимыми доказательствами.

2. Уплата НДС производится на основании декларации за соответствующий налоговый период, которая составляется на основе книги продаж и книги покупок (п. 6 Инструкции по заполнению налоговой декларации по НДС, утвержденной приказом МНС РФ от 03.03.2005 г. N 31н). Соответственно, предъявление НДС к вычету возможно только при условии отражения соответствующих сумм налога в книге покупок.

3. Налогоплательщиком в соответствии с пунктом 1 статьи 81 НК РФ не внесены изменения в налоговые декларации по НДС за 2005 год.

Проанализировав материалы дела, суд считает, что заявление налогоплательщика подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 166 НК РФ общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения, дата реализации (передачи) которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. В силу пункта 2 данной статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса. Если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 утверждены Правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС, которыми определено, что счета - фактуры, полученные от продавцов, подлежат регистрации в книге покупок в хронологическом порядке по мере оплаты и оприходования приобретаемых товаров. При этом за каждый налоговый период в книге покупок подводятся итоги, которые используются при составлении налоговой декларации по НДС.

Арбитражный суд отклоняет как противоречащий материалам дела довод налогового органа о том, что представленные Индивидуальным предпринимателем К... В.А. в ходе судебного разбирательства своды документов, подтверждающих право на налоговый вычет, копии платежных поручений и счетов-фактур к сводам, а также документы, подтверждающие оприходование товаров, в ходе проведения выездной налоговой проверки налогоплательщиком не предоставлялись, а поэтому являются недопустимыми и неотносимыми доказательствами.

Как усматривается из материалов налоговой проверки, 03 мая 2006 года и 15 августа 2006 года налоговым органом в адрес налогоплательщика были направлены требования NN 1, 2 о предоставлении документов. Документы, указанные в требованиях, предоставлены ИП К... В.А. в полном объеме, что зафиксировано в акте выездной налоговой проверки от 29 августа 2006 года N 47 (том 1 л.д. 97). Доказательств направления в адрес налогоплательщика иных требований о предоставлении документов налоговым органом не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 г. N 267-О, часть 4 статьи 200 АПК РФ предполагает, что налогоплательщик вправе, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.

Довод Инспекции о правомерности применения налоговых вычетов по НДС только при условии отражении в книге покупок налогоплательщика выставленных счетов признается судом несостоятельным в силу статей 171, 172 НК РФ.

Право налогоплательщика на налоговый вычет не связано с неправильным оформлением книги покупок при документальном подтверждении спорных операций первичными документами по сделкам в их взаимосвязи. Налоговым органом не оспаривается факт получения и оприходования товаров обществом от поставщиков, по счетам-фактурам которых обществом применен вычет по налогу на добавленную стоимость, не оспаривается факт оплаты ИП К... налога на добавленную стоимость поставщикам товаров, а также не оспаривается порядок оформления счетов-фактур поставщиков, по которым налогоплательщиком применен налоговый вычет.

Довод налогового органа об отсутствии оснований для применения налоговых вычетов по НДС за февраль, март, июнь, август, октябрь, ноябрь 2005 года в общей сумме 85213 рублей в связи с нарушением налогоплательщиком пункта 1 статьи 81 НК РФ отклоняется арбитражным судом как несостоятельный.

В соответствии со статьей 80 НК РФ налоговая декларация - это письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога. Норма статьи 81 НК РФ устанавливает порядок внесения изменений в налоговую декларацию и предоставления ее в налоговый орган в случае обнаружения налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, либо приводящих к завышению суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.
Таким образом, налоговая декларация есть документ, в котором по окончании налогового периода отражаются суммы налоговых вычетов, примененных налогоплательщиком, однако не является документом, на основании которого налоговый вычет предоставляется.

На основании норм статей 169, 171, 172, 173 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая установленные по делу обстоятельства и представление ИП К... В.А. налоговому органу и суду первичных бухгалтерских документов, подтверждающих в соответствии со статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации правомерность применения налоговых вычетов, арбитражный суд делает вывод об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления налога на добавленную стоимость и привлечения ИП К... В.А. к налоговой ответственности за неуплату налога в бюджет.

А. Доначисление за февраль 2005 года суммы НДС в размере 2593 рубля; пени на доначисленную сумму в размере 693 рубля; штраф по п.1 ст. 122 НК РФ - 518,60 рублей.

Основанием для доначисления налоговым органом НДС за февраль 2005 года явилось завышение в книге покупок оплаты, произведенной ИП К... ООО «И», в сумме 17000 рублей (в том числе НДС 2593 руб.).

Проанализировав представленные налоговым органом материалы налоговой проверки, а также документы, представленные налогоплательщиком (свод документов, подтверждающих право на налоговый вычет по НДС за февраль 2005 года, копии счетов-фактур, выставленных поставщиками товаров (работ, услуг) Индивидуальному предпринимателю К... В.А. , платежных поручений ИП К... В.А., документов об оприходовании ИП К... В.А. товаров, работ, услуг), заслушав доводы заявителя и заинтересованного лица, суд находит, что требования ИП К... подлежат удовлетворению.

Как усматривается из уточненной налоговой декларации за февраль 2005 года, поданной ИП К... В.А. 17 ноября 2005 года, сумма НДС с налоговой базы (строка 300) составила 367426 рублей, общая сумма НДС, подлежащая вычету (строка 380) составляет 297650 рублей, НДС, исчисленный к уплате в бюджет (строка 390), составляет 69776 рублей.

В книге покупок за февраль 2005 года сумма оплаты ООО «И» отражена в сроках 156, 157, и в общей сумме составляет 265000 рублей, в том числе НДС 40423 рубля. Согласно платежных поручений ИП К... В.А. в феврале 2005 года произведена оплата ООО «И» по договору аренды оборудования, агентскому договору, возмещено расходов за охранные услуги на общую сумму 248000 рублей, в том числе НДС 37831 рубль, то есть сумма вычета по НДС завышена на 2593 рубля.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что ошибки в книге покупок, допущенные ИП К... В.А., не привели к занижению налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет.

В обоснование налоговых вычетов за февраль 2005 года в сумме 297650 рублей заявителем представлены в налоговый орган и в материалы дела сводные данные, подтверждающие право ИП К... на налоговый вычет по НДС за февраль 2005 года в общей сумме 298805 рублей, счета-фактуры и платежные поручения, подтверждающие указанные суммы вычета (том 83 л.д. 62-74). Представленные счета-фактуры оформлены в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ. Возражений по порядку их оформления налоговый орган не имеет.

Факт оплаты полученной продукции заинтересованным лицом также не оспаривается.

Факт оприходования продукции также подтвержден заявителем представленными налоговому органу и в материалы дела документами - ведомостью операций по счету 60 - расчеты с поставщиками и подрядчиками (том 84-85) и не оспаривается налоговой инспекцией.При изложенных обстоятельствах арбитражный суд считает, что заявителем выполнены условия, предусмотренные ст. ст. 169, 171 и 172 НК РФ, для применения налоговых вычетов доказал обоснованность заявленной суммы налогового вычета в налоговой декларации по НДС за февраль 2005 года в сумме 297650 рублей.

На основании изложенного, суд считает неправомерным доначисление Индивидуальному предпринимателю К... В.А. налога на добавленную стоимость за февраль 2005 год в сумме 2593 рубля; пени на доначисленную сумму в размере 693 рубля; штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ - 518,60 рублей.

Б. Доначисление за март 2005 года суммы НДС в размере 8847 рубля; пени на доначисленную сумму в размере 2387 рублей; штраф по п.1 ст. 122 НК РФ - 1769,40 рублей.

Основанием для доначисления налоговым органом НДС за март 2005 года явилось завышение в книге покупок оплаты, произведенной ИП К... ООО «И», в сумме 58000 рублей (в том числе НДС 8847 руб.).

Проанализировав представленные налоговым органом материалы налоговой проверки, а также документы, представленные налогоплательщиком (свод документов, подтверждающих право на налоговый вычет по НДС за март 2005 года, копии счетов-фактур, выставленных поставщиками товаров (работ, услуг) Индивидуальному предпринимателю К... В.А., платежных поручений ИП К... В.А., документов об оприходовании ИП К... В.А. товаров, работ, услуг), заслушав доводы заявителя и заинтересованного лица, суд находит, что требования ИП К... подлежат удовлетворению.

Как усматривается из уточненной налоговой декларации за март 2005 года, поданной ИП К... В.А. 16 марта 2006 года, сумма НДС с налоговой базы (строка 300) составила 412377 рублей, общая сумма НДС, подлежащая вычету (строка 380) составляет 392955 рублей, НДС, исчисленный к уплате в бюджет (строка 390), составляет 19422 рубля.

В книге покупок за март 2005 года сумма оплаты ООО «И» отражена в сроке 180 на сумму 186000 рублей, в том числе НДС 28372,88 рубля. Согласно платежных поручений ИП К... В.А. в марте 2005 года произведена оплата ООО «И» по договору аренды оборудования, агентскому договору, возмещено расходов за охранные услуги на общую сумму 128 000 рублей, в том числе НДС 19525 рубля, то есть сумма вычета по НДС завышена на 8847 рублей.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что ошибки в книге покупок за март 2005 года, допущенные ИП К... В.А., не привели к занижению налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет.

В обоснование налоговых вычетов за март 2005 года в сумме 392955 рублей заявителем представлены в налоговый орган и в материалы дела сводные данные, подтверждающие право ИП К... на налоговый вычет по НДС за март 2005 года в общей сумме 393140 рублей, а также счета-фактуры и платежные поручения, подтверждающие указанные суммы вычета. Представленные счета-фактуры оформлены в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ. Возражений по порядку их оформления налоговый орган не имеет.

Факт оплаты полученной продукции заинтересованным лицом также не оспаривается.

Факт оприходования продукции также подтвержден заявителем представленными налоговому органу и в материалы дела документами - ведомостью операций по счету 60 - расчеты с поставщиками и подрядчиками и не оспаривается налоговой инспекцией.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд считает, что заявителем выполнены условия, предусмотренные ст. ст. 169, 171 и 172 НК РФ, для применения налоговых вычетов доказал обоснованность заявленной суммы налогового вычета в налоговой декларации по НДС за март 2005 года в сумме 392955 рублей.

Налоговым органом не представлено в суд доказательств, опровергающих доводы и доказательства налогоплательщика.

На основании изложенного, суд считает неправомерным доначисление Индивидуальному предпринимателю К... В.А. налога на добавленную стоимость за март 2005 год в сумме 8847 рубля; пени на доначисленную сумму в размере 2387 рублей; штраф по п.1 ст. 122 НК РФ - 1769,40 рублей.

В. Доначисление за июнь 2005 года суммы НДС в размере 20718 рублей; пени на доначисленную сумму в размере 5735,74 рублей; штраф по п.1 ст. 122 НК РФ - 4143,40 рубля.

Основанием для доначисления налоговым органом НДС за июнь 2005 года явилось завышение в книге покупок оплаты, произведенной ИП К... ООО «И», в сумме 165280 рублей (в том числе НДС 25212 руб.).

Проанализировав представленные налоговым органом материалы налоговой проверки, а также документы, представленные налогоплательщиком (свод документов, подтверждающих право на налоговый вычет по НДС за июнь 2005 года, счета-фактуры, выставленные поставщиками товаров (работ, услуг) Индивидуальному предпринимателю К... В.А., платежные поручения ИП К... В.А., документы об оприходовании ИП К... В.А. товаров, работ, услуг), заслушав доводы заявителя и заинтересованного лица, суд находит, что требования ИП К... подлежат удовлетворению.

Как усматривается из уточненной налоговой декларации за июнь 2005 года, поданной ИП К... В.А. 31 января 2006 года, сумма НДС с налоговой базы (строка 300) составила 410423 рубля, общая сумма НДС, подлежащая вычету (строка 380) составляет 353447 рублей, НДС, исчисленный к уплате в бюджет (строка 390), составляет 56976 рублей.

В книге покупок за июнь 2005 года сумма оплаты ООО «И» отражена в строках 150, 151 на сумму 359280 рублей, в том числе НДС 54805 рублей. Согласно платежных поручений ИП К... В.А. в марте 2005 года произведена оплата ООО «И» по договору аренды оборудования, возмещено расходов за охранные услуги на общую сумму 194000 рублей, в том числе НДС 29593 рубля, то есть сумма вычета по НДС, по мнению налогового органа, завышена на сумму 25212 рублей.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что ошибки в книге покупок за март 2005 года, допущенные ИП К... В.А., не привели к занижению налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет.

Суд принимает довод налогоплательщика о том, что налоговым органом в оспариваемом решении необоснованно занижена сумма оплаты, произведенная Индивидуальным предпринимателем ООО «И» по договору аренды оборудования на сумму 110000 рублей, в том числе необоснованно не принята к вычету в июне 2005 года сумма НДС с указанной оплаты в размере 16780 рублей.

В соответствии с пунктом 8 статьи 171 и пунктом 6 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, исчисленные и уплаченные налогоплательщиком с сумм авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), производятся после даты реализации соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Как усматривается из представленных документов, в том числе счетов-фактур, выставленных Индивидуальному предпринимателю Обществом с ограниченной ответственностью «И», за период с января 2005 года по июнь 2005 года, платежных поручений об оплате ИП К... В.А. ООО «И» арендных платежей за период с января 2005 года по июнь 2005 года, сводов по приобретенным от ООО «И» и оплаченным ИП К... В.А. в апреле - мае 2005 года услугам по договору аренды оборудования от 01.01.2005 года N 7 были произведены авансовые платежи в общей сумме 164250 рублей, в т.ч. НДС 25055 рублей. Кроме того, в июне 2005 года платежными поручениями произведена оплата ООО «И» за аренду оборудования на общую сумму 90000 рубля, в том числе НДС 13729 рублей. Таким образом, всего в июне 2005 года была оплачена аренда оборудования (с учетом авансовых платежей) на сумму 254250 рублей, в том числе НДС 30508,47 рублей. 30 июня 2005 года ООО «И» выставлена счет-фактура N 158 за аренду оборудования на сумму 200000 рублей, в том числе 30508,47 рублей.

Кроме того, в июне 2005 года платежными поручениями на общую сумму 104000 рубля, в том числе 15864 рубля была оплачена счет-фактура N 172, выставленная ООО «И», на возмещение охранных услуг на сумму 104280 рублей, в том числе 15907,12 рублей.

Таким образом, в соответствии с нормами пунктов 2, 8 статьи 171 и пунктов 1, 6 статьи 172 НК РФ ИП К... подтвердил право на налоговый вычет по НДС в июне 2005 года по оказанным и оплаченным услугам ООО «И» на общую сумму 46373 рубля.

Из представленных налогоплательщиком свода документов, подтверждающих право ИП К... В.А. на налоговый вычет по НДС, счетов-фактур, выставленных поставщиками товаров, платежных поручений, подтверждающих оплату товаров, а также документами, подтверждающими оприходование товара, подтверждается право ИП К... на налоговый вычет по НДС за июнь 2005 года на сумму 302580 рублей, а с учетом суммы вычетов по оказанным и оплаченным услугам ООО «И» в размере 46373 рубля, на сумму 348953 рубля.

Таким образом, предпринимателем соблюдены все условия для подтверждения правомерности применения налогового вычета по НДС за июнь 2005 года в сумме 348953 рубля.

Налоговым органом не представлено в суд доказательств, опровергающих доводы и доказательства налогоплательщика.

На основании изложенного, суд считает неправомерным доначисление Индивидуальному предпринимателю К... В.А. налога на добавленную стоимость за июнь 2005 год в сумме 20718 рублей; пени на доначисленную сумму в размере 5735,74 рублей; штраф по п.1 ст. 122 НК РФ - 4143,40 рубля.

Г. Доначисление за август 2005 года суммы НДС в размере 3395 рублей; пени на доначисленную сумму в размере 1101,28 рубль; штраф по п.1 ст. 122 НК РФ - 679,00 рублей.

Основанием для доначисления налоговым органом НДС за август 2005 года явилось завышение в книге покупок оплаты, произведенной ИП К... ООО «И», в сумме 22252 рубля (в том числе НДС 3395 руб.).

Проанализировав представленные налоговым органом материалы налоговой проверки, а также документы, представленные налогоплательщиком (свод документов, подтверждающих право на налоговый вычет по НДС за август 2005 года, копии счетов-фактур, выставленных поставщиками товаров (работ, услуг) Индивидуальному предпринимателю К... В.А., платежных поручений ИП К... В.А., документов об оприходовании ИП К... В.А. товаров, работ, услуг), заслушав доводы заявителя и заинтересованного лица, суд находит, что требования ИП К... подлежат удовлетворению.

Как усматривается из уточненной налоговой декларации за август 2005 года, поданной ИП К... В.А. 16 марта 2006 года, сумма НДС с налоговой базы (строка 300) составила 428346 рублей, общая сумма НДС, подлежащая вычету (строка 380) составляет 390577 рублей, НДС, исчисленный к уплате в бюджет (строка 390), составляет 37769 рублей.

В книге покупок за август 2005 года сумма оплаты ООО «И» отражена в сроках 194, 195 на общую сумму 277252 рубля, в том числе НДС 42293 рубля. Согласно платежных поручений ИП К... В.А. в августе 2005 года произведена оплата ООО «И» по договору аренды оборудования, возмещено расходов за охранные услуги на общую сумму 255000 рублей, в том числе НДС 38898 рублей, то есть, по мнению налогового органа, сумма оплаты завышена на 22252 рубля, сумма вычета по НДС завышена на сумму 3395 рублей.

Суд принимает довод налогоплательщика о необоснованном занижении налоговым органом в оспариваемом решении суммы оплаты, произведенной Индивидуальным предпринимателем ООО «И» по договору аренды оборудования на сумму 22252 рублей, в связи с чем необоснованно не принята к вычету в августе 2005 года сумма НДС с указанной оплаты в размере 3395 рублей.

В соответствии с пунктом 8 статьи 171 и пунктом 6 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, исчисленные и уплаченные налогоплательщиком с сумм авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), производятся после даты реализации соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Как усматривается из представленных документов, в том числе счетов-фактур, выставленных Индивидуальному предпринимателю Обществом с ограниченной ответственностью «И», за период с января 2005 года по август 2005 года, платежных поручений об оплате ИП К... В.А. ООО «И» арендных платежей за период с января 2005 года по август 2005 года, сводов по приобретенным от ООО «И» и оплаченным ИП К... В.А. в апреле - июле 2005 года услугам по договору аренды оборудования от 01.01.2005 года N 7 были произведены авансовые платежи в общей сумме 29000 рублей, в т.ч. НДС 4494 рубля. Кроме того, в августе 2005 года платежными поручениями произведена оплата ООО «И» за аренду оборудования на общую сумму 140000 рубля, в том числе НДС 21356 рублей. Таким образом, всего в августе 2005 года была оплачена аренда оборудования (с учетом авансовых платежей) на сумму 169000 рублей, в том числе НДС 25780 рублей. 31 августа 2005 года ООО «И» выставлена счет-фактура N 201 за аренду оборудования на сумму 169000 рублей, в том числе 25780 рублей.

Кроме того, как усматривается из представленных документов, в том числе счетов-фактур, выставленных Индивидуальному предпринимателю Обществом с ограниченной ответственностью «И», за период с июля 2005 года по август 2005 года, платежных поручений об оплате ИП К... В.А. ООО «И» охранных услуг за период с февраля 2005 года по август 2005 года, сводов по приобретенным от ООО «И» и оплаченным ИП К... В.А. в июле - августе 2005 года охранным услугам была произведена оплата в общей сумме 115000 рублей, в том числе НДС 17542,37 рублей, в том числе:

частичная оплата в сумме 101604,48 рублей, в том числе НДС 15498,99 рублей выставленной ООО «И» счет - фактуры N 178 от 31 июля 2005 года на сумму 108580 рублей, в том числе НДС 16563 рубля,
частичная оплата в сумме 21215,52 рублей, в том числе НДС 3236,27 рублей выставленной ООО «И» счет - фактуры N 207 от 31 августа 2005 года на сумму 107180 рублей, в том числе НДС 16349,49 рублей.

Таким образом, в соответствии с нормами пунктов 2, 8 статьи 171 и пунктов 1, 6 статьи 172 НК РФ ИП К... подтвердил оплату за оказанные и оплаченные услуги ООО «И» на общую сумму 284000 (169000 + 115000) рубля и, соответственно, право на налоговый вычет по НДС в августе 2005 года в сумме 43322 (25780 + 17542) рубля.

В книге покупок за август 2005 года сумма оплаты ООО «И» отражена в тсроках 194, 195 на общую сумму 277252 рубля, в том числе НДС 42293 рубля. То есть представленными налогоплательщиком документами подтверждается неправомерность доначисления налоговым органом суммы НДС за август 2005 года в размере 3395,00 рублей.

Более того, из представленных налогоплательщиком свода документов, подтверждающих право ИП К... В.А. на налоговый вычет по НДС, счетов-фактур, выставленных поставщиками товаров (работ, услуг), платежных поручений, подтверждающих оплату товаров, а также документами, подтверждающими оприходование товара (работ, услуг), подтверждается право ИП К... на налоговый вычет по НДС за август 2005 года на сумму 392446 рублей.

Таким образом, предпринимателем соблюдены все условия для подтверждения правомерности применения налогового вычета по НДС за август 2005 года в сумме 390577 рубля.

Налоговым органом не представлено в суд доказательств, опровергающих доводы и доказательства налогоплательщика.

На основании изложенного, суд считает неправомерным доначисление Индивидуальному предпринимателю К... В.А. налога на добавленную стоимость за август 2005 год в сумме 3395 рублей; пени на доначисленную сумму в размере 1101,28 рублей; штраф по п.1 ст. 122 НК РФ - 679 рублей.

Д. Доначисление за октябрь 2005 года суммы НДС в размере 32852 рубля; пени на доначисленную сумму в размере 2629,23 рублей; штраф по п.1 ст. 122 НК РФ - 4687,20 рублей.

Основанием для доначисления налоговым органом НДС за октябрь 2005 года явилось завышение в книге покупок оплаты, произведенной ИП К... ООО «И», в сумме 265645 рублей (в том числе НДС 40522 руб.).

Проанализировав представленные налоговым органом материалы налоговой проверки, а также документы, представленные налогоплательщиком (свод документов, подтверждающих право на налоговый вычет по НДС за октябрь 2005 года, копии счетов-фактур, выставленных поставщиками товаров (работ, услуг) Индивидуальному предпринимателю К... В.А., платежных поручений ИП К... В.А., документов об оприходовании ИП К... В.А. товаров, работ, услуг), заслушав доводы заявителя и заинтересованного лица, суд находит, что требования ИП К... подлежат удовлетворению.

Как усматривается из уточненной налоговой декларации за октябрь 2005 года, поданной ИП К... В.А. 16 марта 2006 года, сумма НДС с налоговой базы (строка 300) составила 506455 рублей, общая сумма НДС, подлежащая вычету (строка 380) составляет 480035 рублей, НДС, исчисленный к уплате в бюджет (строка 390), составляет 26420 рублей.

В книге покупок за октябрь 2005 года сумма оплаты ООО «И» отражена в строках 170, 171, 172, 173, 174 на общую сумму 508745 рублей, в том числе НДС 77605 рублей.

Как усматривается из пункта 3 оспариваемого решения (стр. 15) фактическая оплата в октябре 2005 года услуг ООО «И» по договору аренды оборудования, возмещено расходов за охранные услуги составляет 243100 рублей, в том числе НДС 37083 рублей, то есть, по мнению налогового органа, сумма оплаты завышена на 265645 рублей, сумма вычета по НДС завышена на сумму 40522 рубля.

Суд принимает довод налогоплательщика о необоснованном занижении налоговым органом в оспариваемом решении сумм оплаты, произведенных Индивидуальным предпринимателем ООО «И», в общей сумме 134105,33 рубля, в том числе НДС 20457 рублей, в том числе:

по договору аренды оборудования на сумму 80040,85 рублей, в связи с чем необоснованно не принята к вычету за октябрь 2005 года сумма НДС с указанной оплаты в размере 12209,62 рублей;
по возмещению охранных услуг на сумму 54064,48 рублей, в связи с чем необоснованно не принята к вычету за октябрь 2005 года сумма НДС с указанной оплаты в размере 8247,12 рублей.

В соответствии с пунктом 8 статьи 171 и пунктом 6 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, исчисленные и уплаченные налогоплательщиком с сумм авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), производятся после даты реализации соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Как усматривается из представленных документов, в том числе счетов-фактур, выставленных Индивидуальному предпринимателю Обществом с ограниченной ответственностью «И», за период с января 2005 года по октябрь 2005 года, платежных поручений об оплате ИП К... В.А. ООО «И» арендных платежей за период с января 2005 года по октябрь 2005 года, сводов по приобретенным от ООО «И» и оплаченным ИП К... В.А. в августе - октябре 2005 года услугам по договору аренды оборудования от 01.01.2005 года N 7 были произведены авансовые платежи в общей сумме 80040,85 рублей, в т.ч. НДС 12209,62 рублей. Кроме того, в октябре 2005 года платежными поручениями произведена оплата ООО «И» за аренду оборудования на общую сумму 108100 рублей, в том числе НДС 16490 рублей. Таким образом, всего в октябре 2005 года была произведена частичная оплата в сумме 188140,85 рублей, в том числе НДС 28700 рублей выставленной ООО «И» счет - фактуры N 245 от 31 октября 2005 года на сумму 250000 рублей, в том числе 38136 рублей.

Кроме того, как усматривается из представленных документов, в том числе счетов-фактур, выставленных Индивидуальному предпринимателю Обществом с ограниченной ответственностью «И», за период с сентября 2005 года по октябрь 2005 года, платежных поручений об оплате ИП К... В.А. ООО «И» охранных услуг за октябрь 2005 года, сводов по приобретенным от ООО «И» и оплаченным ИП К... В.А. в сентябре 2005 года - октябре 2005 года охранным услугам была произведена оплата в общей сумме 170000 рублей, в том числе НДС 25932,20 рублей, в том числе:

частичная оплата в сумме 54064, рублей, в том числе НДС 8247,12 рублей выставленной ООО «И» счет - фактуры N 221 от 30 сентября 2005 года на сумму 105280 рублей, в том числе НДС 16059,66 рублей,
частичная оплата в сумме 115935,52 рублей, в том числе НДС 17685,08 рублей выставленной ООО «И» счет - фактуры N 244 от 31 октября 2005 года на сумму 122520 рублей, в том числе НДС 18689,49 рублей.

Таким образом, в соответствии с нормами пунктов 2, 8 статьи 171 и пунктов 1, 6 статьи 172 НК РФ ИП К... подтвердил оплату за оказанные и оплаченные услуги ООО «И» на общую сумму 358140,85 (170000 + 188140,85) рублей и, соответственно, право на налоговый вычет по НДС за октябрь 2005 года в сумме 54632 (25932 + 28700) рубля.

Более того, из представленных налогоплательщиком свода документов, подтверждающих право ИП К... В.А. на налоговый вычет по НДС, счетов-фактур, выставленных поставщиками товаров (работ, услуг), платежных поручений, подтверждающих оплату товаров, а также документами, подтверждающими оприходование товара (работ, услуг), подтверждается право ИП К... на налоговый вычет по НДС за август 2005 года на общую сумму 472365,46 рублей.

Таким образом, предпринимателем соблюдены все условия для подтверждения правомерности применения налогового вычета по НДС за октябрь 2005 года в сумме 472365,46 рублей.

Налоговым органом не представлено в суд доказательств, опровергающих доводы и доказательства налогоплательщика.

На основании изложенного, суд считает неправомерным доначисление Индивидуальному предпринимателю К... В.А. налога на добавленную стоимость за октябрь 2005 год в сумме 32852 рублей; пени на доначисленную сумму в размере 2629,23 рублей; штраф по п.1 ст. 122 НК РФ - 4687,20 рублей.

Е. Доначисление за ноябрь 2005 года суммы НДС в размере 16808 рублей; пени на доначисленную сумму в размере 350 рублей; штраф по п.1 ст. 122 НК РФ - 3361,40 рубль.

Основанием для доначисления налоговым органом НДС за ноябрь 2005 года явилось завышение в книге покупок оплаты, произведенной ИП К... ООО «И», в сумме 123912 рублей (в том числе НДС 18902 руб.).

Проанализировав представленные налоговым органом материалы налоговой проверки, а также документы, представленные налогоплательщиком (свод документов, подтверждающих право на налоговый вычет по НДС за ноябрь 2005 года, копии счетов-фактур, выставленных поставщиками товаров (работ, услуг) Индивидуальному предпринимателю К... В.А., платежных поручений ИП К... В.А., документов об оприходовании ИП К... В.А. товаров, работ, услуг), заслушав доводы заявителя и заинтересованного лица, суд находит, что требования ИП К... подлежат удовлетворению.

Как усматривается из уточненной налоговой декларации за ноябрь 2005 года, поданной ИП К... В.А. 16 марта 2006 года, сумма НДС с налоговой базы (строка 300) составила 529355 рублей, общая сумма НДС, подлежащая вычету (строка 380) составляет 491830 рублей, НДС, исчисленный к уплате в бюджет (строка 390), составляет 37525 рублей.

В книге покупок за ноябрь 2005 года сумма оплаты ООО «И» отражена в строках 200, 201, 202 на общую сумму 383912 рублей, в том числе НДС 58563 рубля (том 2 л.д. 168-184).

Согласно платежных поручений ИП К... В.А. в октябре 2005 года произведена оплата ООО «И» по договору аренды оборудования, возмещено расходов за охранные услуги на общую сумму 260000 рублей, в том числе НДС 39661 рубль, то есть, по мнению налогового органа, сумма оплаты завышена на 123912 рублей, сумма вычета по НДС завышена на сумму 18902 рубля.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что ошибки в книге покупок за ноябрь 2005 года, допущенные ИП К... В.А., не привели к занижению налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет.

В обоснование налоговых вычетов за ноябрь 2005 года в сумме 489736 рублей заявителем представлены в налоговый орган и в материалы дела сводные данные, подтверждающие право ИП К... на налоговый вычет по НДС за ноябрь 2005 года в общей сумме 489736 рублей (том 83 л.д. 87-101), а также счета-фактуры и платежные поручения, подтверждающие указанные суммы вычета. Представленные счета-фактуры оформлены в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ. Возражений по порядку их оформления налоговый орган не имеет.

Факт оплаты полученного товара (работ, услуг) заинтересованным лицом также не оспаривается.

Факт оприходования товара (работ, услуг) также подтвержден заявителем представленными налоговому органу и в материалы дела документами - ведомостью операций по счету 60 - расчеты с поставщиками и подрядчиками , товарными накладными (том 84-85) и не оспаривается налоговой инспекцией.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд считает, что заявителем выполнены условия, предусмотренные ст. ст. 169, 171 и 172 НК РФ, для применения налоговых вычетов доказал обоснованность заявленной суммы налогового вычета в налоговой декларации по НДС за ноябрь 2005 года в сумме 489736 рублей.

Налоговым органом не представлено в суд доказательств, опровергающих доводы и доказательства налогоплательщика.

На основании изложенного, суд считает неправомерным доначисление Индивидуальному предпринимателю К... В.А. налога на добавленную стоимость за ноябрь 2005 год в сумме 16808 рублей; пени на доначисленную сумму в размере 350 рублей; штраф по п.1 ст. 122 НК РФ - 3361,40 рублей.

2. НДС за 2005 год
Оспариваемая сумма налога на добавленную стоимость - 146170 рублей, в том числе:
за март - 4271 рубль,
за апрель - 22826 рублей,
за май - 15395 рублей,
за июнь - 25780 рублей,
за июль - 13068 рублей,
за август - 23644 рублей,
за октябрь - 25932 рубля,
за ноябрь - 15254 рублей.
Пени по НДС по данному эпизоду - 18081 рубль,
Штраф по п.1 ст. 122 НК РФ - 29234 рубля, в том числе:
за март - 854,20 рублей,
за апрель - 4565,20рублей,
за май - 3079,00 рублей,
за июнь - 5156,00 рублей,
за июль - 2613,60 рублей,
за август - 4728,80 рублей,
за октябрь - 5186,40 рублей,
за ноябрь - 3050,80 рублей.

Согласно оспариваемому решению «в нарушение п.2 ст. 171 и п.1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации в и результате нарушений, изложенных в п. 1 решения от 26.02.2007 года, неправомерно предъявлена к вычетам сумма налога в размере 197543 рубля в отношении услуг, не приобретенных для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения НДС (том 2 л.д. 70) , в том числе:
- за 2005 год на 197543 рубля, из них:
за март - 4271 рубль,
за апрель - 25516 рублей,
за май - 32797 рублей,
за июнь - 25780 рублей,
за июль - 13544 рублей,
за август - 23644 рублей,
за сентябрь - 17076 рублей,
за октябрь - 25932 рубля,
за ноябрь - 15254 рублей,
декабрь - 13729 рублей.

В результате нарушения п.1 ст. 173 НК РФ, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, излишне исчислена в размере 74167 руб. (том 2 л.д. 68), в том числе:
- за 2005 год на 74167 руб., из них:
за апрель на 2690 рублей,
за май на 17402 рубля,
за июль на 476 рублей,
за сентябрь на 26492 рубля,
за декабрь на 27107 рублей.

Таким образом, занижение налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет, за 2005 год по данному эпизоду составляет (с учетом излишне исчисленного налога):
- за 2005 год - 146170 рублей, в том числе:
за март - 4271 рубль,
за апрель - 22826 рублей,
за май - 15395 рублей,
за июнь - 25780 рублей,
за июль - 13068 рублей,
за август - 23644 рублей,
за октябрь - 25932 рубля,
за ноябрь - 15254 рублей.

Основанием для привлечения к ответственности и доначисления НДС послужило получение налогоплательщиком, по мнению налогового органа, необоснованной налоговой выгоды за 2005 год посредством взаимодействия с организациями ООО «И», ООО ОП «С», поскольку сделки оформлялись без намерения создать соответствующие правовые последствия, с целью занижения налоговой базы и возмещения из бюджета НДС.

Заявитель оспаривает решение от 26 февраля 2007 года N 47 в части доначисления НДС за 2005 год в сумме 146170 рублей, пени в сумме 18081 рубль, штрафа в размере 29234 рубля по основаниям, указанным на стр. 4 - 6 настоящего решения (по эпизоду доначисления налога на доходы физических лиц за 2005 года).

Проанализировав материалы дела, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суд считает, что заявление налогоплательщика по данному эпизоду подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В связи с чем, налогоплательщик имеет право применить налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, при наличии оформленных в соответствии со статьей 169 Кодекса счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В обоснование правомерности применения налоговых вычетов по НДС сумм налога, предъявленных ИП К... В.А. в 2005 году и уплаченных им при приобретении охранных услуг и услуг агента, в общей сумме 1097465 рублей, заявителем были представлены суду:

- агентский договор N 2 от 01.02.2005 года (том 2 л.д. 7-8),
- договор на оказание охранных услуг от 01.02.2005 года N 1-05, заключенных между ООО «И» и ООО ОП «С» (том 2 л.д.9-11),
- приложение к договору на оказание охранных услуг от 01.02.2005 года N 1-05 - Инструкция охраннику (том 2 л.д. 12-17),
- рапорта старших смен ООО ОП «С» (том 2 л.д. 18-28),
- табели учета использования рабочего времени ООО ОП «С» за период февраль - декабрь 2005 года (том 3 л.д. 64-74),
- акты приемки выполненных работ (оказанных ООО ОП «С» услуг) за период февраль - декабрь 2005 года (том 3, л.д. 43, 45, 47, 49, 51, 53, 55, 57, 59, 61, 63),
- счета-фактуры за февраль-декабрь 2005 года, выставленные ООО ОП «С» Обществу с ограниченной ответственностью «И» на общую сумму 2219875 рублей, в т.ч. НДС 338625 рублей (том 3 л.д. 75, 77, 79, 81, 83, 85, 87, 89, 91, 93, 94),
- счета-фактуры за февраль-декабрь 2005 года, выставленные ООО «И» Индивидуальному предпринимателю К... В.А. на общую сумму 1219875 рублей, в том числе НДС 197014 руб. (том 3 л.д. 42, 44, 46, 48, 50, 52, 54, 56, 58, 60, 62),
- «расчеты перевыставленных услуг», выставленные ООО «И» Индивидуальному предпринимателю К... В.А. на общую сумму 1219875 рублей, в том числе НДС 197014 руб. (том 3 л.д. 76, 78, 80, 82, 84, 86, 88, 90, 92, 95),
- оборотно-сальдовые ведомости по счету 60.2 за февраль - декабрь 2005 года (том 3 л.д. 4-25),
- карточки счета 004 «Товары, принятые на комиссию» (том 3 л.д. 26-41),
- счета-фактуры, выставленные ООО «И» Индивидуальному предпринимателю К... В.А. по агентским услугам с актами выполненных работ (оказанных услуг) за февраль - декабрь 2005 года (том 3 л.д. 96-115),
- копии платежных поручений ИП К... В.А. за февраль-декабрь 2005 года, подтверждающие оплату охранных услуг, агентского вознаграждения ООО «И» (том 4 л.д. 1-160),
- акт сверки взаимных расчетов между ООО «И» и ИП К... В.А. по состоянию на 31.12.2005 года (том 4 л.д. 161),
- акт сверки взаимных расчетов между ООО «И» и ООО ОП «С» по состоянию на 31.12.2005 года (том 4 л.д. 162-166).

Исследовав указанные материалы, суд считает, что ИП К... В.А. документально подтвердил факт несения спорных расходов и их размер по оказанным охранным услугам и услугам, выполненным агентом в рамках договора N 2 от 01.02.2005 года, а также экономическую оправданность этих расходов.

Налоговый орган, указывая на обстоятельства недобросовестности поставщика охранных услуг ООО ОП «С», не доказал, что ИП К... В.А., вступив в договорные отношения с ООО «И», знало о недобросовестности его поставщиков, в частности, недобросовестности охранного предприятия ООО ОП «С», то есть не доказал, что заявитель изначально действовал недобросовестно с целью уменьшить свои налоговые обязательства перед бюджетом.

Основания, по которым суд отклоняет доводы налогового органа, изложены в мотивировочной части решения по эпизоду по налогу на доходы физических лиц.

На основании изложенного, суд считает неправомерным доначисление Индивидуальному предпринимателю К... В.А. налога на добавленную стоимость за 2005 год в общей сумме146170 рублей, в том числе:
за март - 4271 рубль,
за апрель - 22826 рублей,
за май - 15395 рублей,
за июнь - 25780 рублей,
за июль - 13068 рублей,
за август - 23644 рублей,
за октябрь - 25932 рубля,
за ноябрь - 15254 рублей;
Пени по НДС в сумме 18081 рубль, в том числе:
за март - 1149 рублей,
за апрель - 5541 рубль,
за май - 2869 рублей,
за июнь - 3887 рублей,
за июль - 1130 рублей,
за август - 2784 рубля,
за октябрь - 705 рублей,
за ноябрь - 16 рублей.
Штраф по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 29234 рубля, в том числе:
за март - 854,20 рублей,
за апрель - 4565,20рублей,
за май - 3079,00 рублей,
за июнь - 5156,00 рублей,
за июль - 2613,60 рублей,
за август - 4728,80 рублей,
за октябрь - 5186,40 рублей,
за ноябрь - 3050,80 рублей.
Таким образом, оспариваемое решение в указанной части подлежит признанию недействительным.

IV. По факту нарушения налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Налогоплательщик оспаривает решение N 47 от 26 февраля 2007 года о привлечении ИП К... В.А. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, обосновывая требования нарушением налоговым органом при вынесении оспариваемого решения процессуальных норм налогового законодательства, в том числе:

1. оспариваемое решение вынесено с грубым нарушением процессуальных норм, что повлекло за собой нарушение прав налогоплательщика, принятие незаконного решения.

- В нарушение пункта 2 ст. 100 НК РФ в Акте выездной налоговой проверки (положенного в основу оспариваемого решения) не указаны конкретные нарушения, которые привели к занижению сумм налога, подлежащих уплате в бюджет на общую сумму 90421 рубль за 2005 год (стр. 12 Акта выездной налоговой проверки), не представлен конкретный перечень счетов - фактур исключенных из книги покупок за 2005 год налоговым инспектором в ходе налоговой проверки.

- В нарушение пункта 3 ст. 101 НК РФ решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения (в части обстоятельств совершенного налогоплательщиком правонарушения, а также суммы налога, заниженной налогоплательщиком) не соответствует Акту выездной налоговой проверки от 29 августа 2006 года.

- Дополнительные мероприятия налогового контроля проведены с существенным нарушением статьи 101 НК РФ. При этом, ИП К... В.А. указывает то, что за период с момента вынесения решения N 47 от 29 сентября 2006 года о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и до вынесения решения N 47 от 26 февраля 2007 года о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности налоговым органом проведены следующие действия:

рассмотрены дополнительные документы, представленные ООО «И», а именно: табели учета использования рабочего времени за период с февраля 2005 года по декабрь 2005 года (приложение N 5 к решению), рапорты о выходе на дежурство охранников (приложение N 6 к решению), инструкции охраннику ООО ОП «С», которая является приложением к договору от 01.02.2005 г. N 1-05 (приложение N 7 к решению).

10.11.2006 г. сделан запрос в НФ ФГУП «Р» с просьбой подтвердить наличие (отсутствие) здания по адресу: г. Новосибирск, ул. ГГ. 54 (приложение N 9 к решению).

- Процедура рассмотрения материалов налоговой проверки существенно нарушена налоговым органом.

Согласно пункта 14 статьи 101 НК РФ (в редакции Федерального закона N 137-ФЗ от 27.07.2006 года, вступившего в силу с 01 января 2007 года) нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Поскольку, налоговый орган определил конкретные нарушения, которые привели к занижению сумм налога, подлежащих уплате в бюджет в результате неправильного ведения книги покупок, только в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, и, при этом, увеличил доначисленную сумму НДС с 90421 рубль за 2005 год до 99471 рубля за 2005 год, однако не известил налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не предоставил возможности ознакомиться с дополнительно собранными материалами, доводами налогового органа и предоставить на них возражения, налогоплательщик полагает, что суд должен применить установленную Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ норму права, предусматривающую дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков, что в силу пункта 3 статьи 5 НК РФ придает Федеральному закону N 137-ФЗ от 27.07.2006 года обратную силу.

По мнению налогоплательщика, существенное нарушение налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки повлекло за собой нарушение прав налогоплательщика, а также принятие незаконного решения.

Налоговый орган с доводами налогоплательщика о существенном нарушении процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки не согласен. В обоснование ссылается на пункт 14 статьи 7 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования», устанавливающий, что налоговые проверки и иные мероприятия налогового контроля, в том числе связанные с налоговыми проверками, не завершенные до 1 января 2007 года, проводятся в порядке, действовавшем до дня вступления в силу указанного Федерального закона. При этом оформление результатов указанных налоговых проверок и иных мероприятий налогового контроля осуществляется в порядке, действовавшем до дня вступления в силу указанного Федерального закона.

Проанализировав материалы дела, суд считает, что налоговым органом при вынесении решения N 47 от 26 февраля 2007 года нарушена процедура рассмотрения материалов налоговой проверки.

В соответствии с абзацем вторым пункта 14 статьи 101 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ, вступившего в силу с 1 января 2007 г.) нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является безусловным основанием для признания судом недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К существенным условиям процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки этой же нормой права отнесено обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов этой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Поскольку Федеральным законом РФ N 137-ФЗ от 27.07.2006 года введены дополнительные гарантии прав налогоплательщика, суд считает возможным в силу пункта 3 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации применить при рассмотрении настоящего спора статью 101 НК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ, вступившего в силу с 1 января 2007 г.

В соответствии с пунктом 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, а также доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту.

Как видно из вводной части решения N 47 от 26 февраля 2007 года указанное решение вынесено налоговым органом по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки N 47 от 29 августа 2006 года, возражений налогоплательщика от 15.09.2006 года, решения N 47 от 29.09.2006 года о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в отношении ИП К....

Вместе с тем, в акте выездной налоговой проверки от 29 августа 2006 г. в нарушение пункта 2 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1.1. Инструкции от 10 апреля 2000 года N 60 «О порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах», утвержденной Приказом МНС России от 10 апреля 2000 года N АП-3-16/138 (далее по тексту - Инструкции от 10 апреля 2000 года) не указаны конкретные нарушения, которые привели к занижению сумм налога на добавленную стоимость, подлежащих уплате в бюджет на общую сумму 90421 рубль за 2005 год, не представлен конкретный перечень счетов - фактур исключенных из книги покупок за 2005 год налоговым инспектором в ходе проверки.

29 сентября 2006 года по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки N 47 от 29.08.2006 года и возражений налогоплательщика от 15.09.2006 года, налоговым органом вынесено решение N 47 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, целью которых являлось, в том числе:

1. «установление дополнительных фактов, подтверждающих выводы, изложенные в акте выездной налоговой проверки N 47 от 29 августа 2006 года,

2. необходимость предоставления приложений NN 31, 38 к акту выездной налоговой проверки,

3. указание конкретных правонарушений, которые привели к занижению суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет за 2005 год на сумму 90421 руб.,

4. а также рассмотрение дополнительно представленных налогоплательщиком материалов в ходе рассмотрения возражений по акту выездной налоговой проверки N 47 от 29.08.2006 года».

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в период с 29 сентября 2006 года по 26 февраля 2007 года налоговым органом были совершены следующие действия:

- рассмотрены дополнительно представленные налогоплательщиком материалы:

1. рапорта старших смен ООО ОП «С» (том 2 л.д. 18-28),

2. табели учета использования рабочего времени ООО ОП «С» за период февраль - декабрь 2005 года (том 3 л.д. 64-74);

3. приложение к договору на оказание охранных услуг N 1-05 от 01.02.2005 года - Инструкция охраннику (том 2 л.д. 12-17);

- сделан запрос 10 ноября 2006 года в Новосибирский филиал ФГУП «Р» с просьбой подтвердить наличие (отсутствие) в 2005 году здания по адресу: г. Новосибирск, ул. Г., 54;

- определены конкретные правонарушения, которые привели к занижению суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет за 2005 год на сумму 99471 рубль.

При этом, в Акте выездной налоговой проверки от 29.08.2006 года N 47 заинтересованным лицом указано о завышении суммы вычетов по НДС за 2005 года (в связи с неправильным ведением книг покупок) в размере 90421 руб., решение о привлечении ИП К... В.А. к налоговой ответственности от 26.02.2007 года N 47 содержит указание о доначислении налоговым органом в связи с неправильным ведением книг покупок за 2005 год в размере 99471 рубль.

При рассмотрении 26 февраля 2007 года налоговым органом материалов налоговой проверки, Инспекция ФНС по Центральному району города Новосибирска, в нарушение пунктов 2, 3, 4 статьи 101 НК РФ не известила ИП К... В.А. о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не предоставила возможности налогоплательщику ознакомиться с иными материалами налогового контроля. Указанное нарушение требований статьи 101 НК РФ препятствовало реализации ИП К... В.А. права на участие в процессе рассмотрения материалов этой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ, вступившей в силу с 1 января 2007 г.) акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Следовательно, порядок рассмотрения результатов налоговой проверки относится не только к акту проверки, но и ко всем другим материалам, которые используются налоговым органом при принятии решения, поскольку затрагивают законные права и интересы налогоплательщика.

Более того, судом установлено, что указанные выше нарушения условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки повлекли за собой принятие незаконного решения, нарушающего права налогоплательщика, поскольку на налогоплательщика необоснованно возложена, в том числе, обязанность по уплате НДС за 2005 год в сумме 85213 рублей, пени в сумме 28207 рублей и штраф по п.1 ст. 122 НК РФ.

Таким образом, при вынесении решения от 26 февраля 2007 года N 47 о привлечении к налоговой ответственности и доначислении налогов и пени в суммах, больших, чем указано в акте проверки от 29 августа 2006 года N 47, налоговый орган тем самым лишил налогоплательщика права предоставления возражений по установленным налоговым органом фактам правонарушений и права давать пояснения должностным лицам налогового органа, то есть ИП К... В.А. был лишен возможности доказать отсутствие его вины в совершении вменяемого правонарушения во внесудебном порядке. В том числе, налогоплательщик был лишен возможности предоставить налоговому органу первичные бухгалтерские документы, подтверждающие право ИП К... В.А. на налоговый вычет по НДС за февраль, март, июнь, август, октябрь, ноябрь 2005 года. Указанное нарушение повлекло за собой длительное судебное рассмотрение настоящего спора, дополнительные затраты налогоплательщика, предоставлявшего копии документов, подтверждающих право на налоговый вычет за шесть месяцев 2005 года не только налоговому органу, но и суду.

На основании выше изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о существенном нарушении налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, что является безусловным основанием для признания оспариваемого решения недействительным.

Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Налоговым органом не представлены доказательства недобросовестности налогоплательщика, а именно, необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, что она получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, а также доказательства, свидетельствующие о совершении ИП К..., ООО «И» и ООО ОП «С» согласованных действий в целях получения незаконной налоговой выгоды.

Также налоговым органом не представлено в суд доказательств, подтверждающих правомерность доначисления НДС за 2005 год в общей сумме 85213 рублей в связи с неправильным ведением налогоплательщиком книг покупок.

На основании изложенного, суд считает, что решение налогового органа от 26 февраля 2007 года N 47 о привлечении Индивидуального предпринимателя К... В.А. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания:

- неуплаченных (не полностью уплаченных) сумм налога на добавленную стоимость в размере 231383 рубля, пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 28207 рублей, налоговых санкций за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2005 год в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействий) в сумме 44394 рубля,

- неуплаченных (не полностью уплаченных) сумм налога на доходы физических лиц в размере 142670 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 9402 рубля, налоговых санкций за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2005 год в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействий), в сумме 28534 рублей,

- неуплаченных (не полностью уплаченных) сумм ЕСН за 2005 года в размере 42953,86 рублей, пени за несвоевременную уплату единого социального налога за 2005 год в сумме 3603,81 рубля, налоговых санкций за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого социального налога за 2005 год в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействий) в сумме 8590,77 рублей, подлежит признанию недействительным.

Кроме того, суд считает, что решение от 26 февраля 2007 года N 47 о привлечении ИП К... В.А. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения налогового органа (подпункт б пункта 2.1. резолютивной части решения от 26 февраля 2007 года N 47) ИП К... В.А. уплатить в срок, указанный в налоговом требовании, сумму неуплаченного (не полностью уплаченного) единого социального налога за 2004 год в размере 5047,15 рублей, в том числе:

в части ФБ РФ - 3670,66 рублей,
в части ФФОМС РФ - 76,47 рублей,
в части ТФОМС РФ - 1300,02 рублей
также подлежит удовлетворению.

Оспариваемые суммы по пеням и налоговым санкциям заявителем были согласованы с налоговым органом (том 90 л.д. 2, том 88 л.д. 8-9).

При распределении судебных расходов суд учитывает следующее. Госпошлина в размере 1100 руб. согласно ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с налогового органа в пользу заявителя. Так как в соответствии со ст. 333.21 НК РФ размер госпошлины для физических лиц при подаче заявления о признании недействительным ненормативного акта налогового органа составляет 100 руб., а заявителем была уплачена госпошлина по иску в размере 2000 руб., то излишне уплаченная заявителем в размере 1900 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 104, 110, 167-170, 176, 201, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Иск К... В.А. удовлетворить.
Признать недействительным решение Инспекции ФНС России по Центральному району г. Новосибирска от 26 февраля 2007 г. N 47 в части взыскания с Индивидуального предпринимателя К... В.А.:
по налогу на добавленную стоимость:
неуплаченных (неполностью уплаченных) сумм налога в размере 231383 рубля, в том числе:
Ш за 2005 год в сумме 231383 рубля, из них:
за февраль - 2593 рубля,
за март - 13118 рублей,
за апрель - 22826 рублей,
за май - 15395 рублей,
за июнь - 46498 рублей,
за июль - 13068 рублей,
за август - 27039 рублей,
за октябрь - 58784 рубля,
за ноябрь - 32062 рубля.
пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость за 2005 год в сумме 28207 рублей;
налоговых санкций за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2005 год в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействий) в сумме 44394 рублей, в том числе по налоговым периодам:
за февраль 2005 года - 518,60 рубля,
за март 2005 года - 2623,60 рубля,
за апрель 2005 года - 4565,20 рублей,
за май 2005 года - 3079,00 рублей,
за июнь 2005 года - 9299,40 рублей,
за июль 2005 года - 2613,60 рубля,
за август 2005 года - 5407,80 рублей,
за октябрь 2005 года - 9873,60 рубля,
за ноябрь 2005 года - 6412,20 рублей.
по налогу на доходы физических лиц:
неуплаченных (неполностью уплаченных) сумм налога за 2005 год в размере 142670 рублей,
пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 9402 рубля,
налоговых санкций за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2005 год в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействий) в сумме 28534 рубля.
по единому социальному налогу:
неуплаченных (неполностью уплаченных) сумм налога в размере 42953,86 рублей, в том числе:
Ш за 2005 год в сумме 42953,86 рублей, в том числе:
в части ФБ РФ - 34712,82 рубля,
в части ФФОМС РФ - 3188,46 рублей,
в части ТФОМС РФ - 5052,58 рубля.
пени за несвоевременную уплату единого социального налога за 2005 год в сумме 3603,81 рубля,
налоговых санкций за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого социального налога за 2005 год в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействий) в сумме 8590,77 рублей, а также в части предложения налогового органа (подпункт б пункта 2.1. оспариваемого решения) уплатить в бюджет доначисленный единый социальный налог за 2004 год в сумме 5047,15 рублей, в том числе:
в части ФБ РФ - 3670,66 рублей,
в части ФФОМС РФ - 76,47 рублей,
в части ТФОМС РФ - 1300,02 рублей.
В остальной части производство по делу прекратить в связи с отказом заявителя от требований.
Взыскать с ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска в пользу индивидуального предпринимателя К... В.А. расходы по оплате госпошлины в сумме 1100 рублей.
Возвратить заявителю из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 1900 руб.
Справку на возврат госпошлины и исполнительный лист на взыскание госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.
Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.
Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья:
...

Текст документа сверен по:
файл-рассылка
     

Номер документа: А45-7071/07-24/153
Принявший орган: Арбитражный суд Новосибирской области
Дата принятия: 05 июня 2008

Поиск в тексте