АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 05 июня 2008 года Дело N А45-7071/07-24/153
[Требования предпринимателя о признании недействительным решения ИФНС о доначислении НДС, НДФЛ, ЕСН, пени и штрафов за их неполную уплату, удовлетворены. Суд указал, что налогоплательщиком представлены все документы, подтверждающие правомерность применения им налоговых вычетов. Налоговым органом не доказан факт недобросовестности налогоплательщика при осуществлении предпринимательской деятельности]
(Извлечение)
____________________________________________________________________
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04 марта 2009 года N Ф04-394/2009(20116-А45-41) решение от 05.06.2008 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 26.09.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-7071/07-24/153 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения
____________________________________________________________________
Арбитражный суд Новосибирской области в составе: судья: ..., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя К... В.А. к Инспекции ФНС России по Центральному району г. Новосибирска о признании недействительным ненормативного акта, при участии в заседании представителей: от истца: ..., от ответчика: ...,
Индивидуальный предприниматель К... В.А. (далее - Заявитель, Налогоплательщик, ИП К... В.А.) обратился в арбитражный суд к Инспекции ФНС России по Центральному району (далее - Налоговый орган, Заинтересованное лицо, Инспекция, ИФНС) с требованием о признании недействительным решения N 47 от 26.02.2007 г. в части доначисления и предложения налогового органа Индивидуальному предпринимателю К... В.А уплатить в бюджет: по налогу на добавленную стоимость: неуплаченных (неполностью уплаченных) сумм налога за 2005 год в размере 231383 рубля, в том числе:
за февраль - 2593 рубля,
за март - 13118 рублей,
за апрель - 22826 рублей,
за май - 15395 рублей,
за июнь - 46498 рублей,
за июль - 13068 рублей,
за август - 27039 рублей,
за октябрь - 58784 рубля,
за ноябрь - 32062 рубля.
пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 28207 рублей;
налоговых санкций за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2005 год в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействий) в сумме 44394 рублей, в том числе по налоговым периодам:
за февраль 2005 года - 518,60 рубля,
за март 2005 года - 2623,60 рубля,
за апрель 2005 года - 4565,20 рублей,
за май 2005 года - 3079,00 рублей,
за июнь 2005 года - 9299,40 рублей,
за июль 2005 года - 2613,60 рубля,
за август 2005 года - 5407,80 рублей,
за октябрь 2005 года - 9873,60 рубля,
за ноябрь 2005 года - 6412,20 рублей.
по налогу на доходы физических лиц:
неуплаченных (неполностью уплаченных) сумм налога за 2005 год в размере 142670 рублей,
пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 9402 рубля,
налоговых санкций за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2005 год в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействий) в сумме 28534 рубля.
по единому социальному налогу:
неуплаченных (неполностью уплаченных) сумм налога за 2005 год в размере 42953,86 рублей, в том числе:
в части ФБ РФ - 34712,82 рубля,
в части ФФОМС РФ - 3188,46 рублей,
в части ТФОМС РФ - 5052,58 рубля.
пени за несвоевременную уплату единого социального налога за 2005 год в сумме 3603,81 рубля, налоговых санкций за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого социального налога за 2005 год в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействий) в сумме 8590,77 рублей, а также в части предложения налогового органа (подпункт б пункта 2.1. оспариваемого решения) уплатить в бюджет доначисленный единый социальный налог за 2004 год в сумме 5047,15 рублей, в том числе:
в части ФБ РФ - 3670,66 рублей,
в части ФФОМС РФ - 76,47 рублей,
в части ТФОМС РФ - 1300,02 рублей.
(с учетом уточнения исковых требований, изложенных в заявлении от 30 мая 2008 года (том 90 л.д. 50-53).
В первоначальном исковом требовании заявитель, кроме указанного, оспаривал решение ИФНС в части взыскания:
по единому социальному налогу:
пени за несвоевременную уплату единого социального налога за 2004 год в сумме 720,52 рубля,
налоговых санкций за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого социального налога за 2004г. в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействий) в сумме 1009,41 рубль.
по налогу на добавленную стоимость:
неуплаченных (не полностью уплаченных) сумм налога за 2005 год в размере 14258 рублей, в том числе:
за июнь 2005 года в сумме 4494 рубля,
за октябрь 2005 года в сумме 7670 рублей,
за ноябрь 2005 года в сумме 2094 рубля.
пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость за 2005 год в сумме 2771 рубль, в том числе:
за июнь 2005 года в сумме 1046 рублей
за октябрь 2005 года в сумме 1375 рублей,
за ноябрь 2005 года в сумме 350 рублей.
налоговых санкций за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2005 год в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействий) в общей сумме 2852 рубля, в том числе:
за июнь 2005 года в сумме 899 рублей,
за октябрь 2005 года в сумме 1534 рубля,
за ноябрь 2005 года в сумме 419 рублей.
В заявлении от 30 мая 2008 г. заявитель заявил об отказе от указанных требований (том 90 л.д. 50-53). В соответствии со ст. 49 АПК РФ отказ от иска принят судом, как не противоречащий законодательству и не нарушающий прав и законных интересов каких-либо лиц. Дело в этой части подлежит прекращению на основании п.4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Представитель заявителя в судебном заседании подтвердил требования ИП К... В.А. по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнениях к нему.
Заинтересованное лицо требования не признало, считает, что решение соответствует законодательству.
Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства дела.
В период с 03 мая 2006 года по 21 августа 2006 года Инспекцией ФНС России по Центральному району города Новосибирска была проведена выездная налоговая проверка Индивидуального предпринимателя К... В.А., в ходе которой была установлена неуплата (неполная уплата) налогоплательщиком налога на добавленную стоимость, единого социального налога, налога на доходы физических лиц. По результатам проверки 29 августа 2006 года был составлен Акт выездной налоговой проверки N 47 (том 1 л.д. 96-110).
Не согласившись с выводами проверяющих, изложенными в Акте, налогоплательщик обратился с письменными возражениями (том 1 л.д. 87-95), которые в установленном Налоговым Кодексом РФ порядке, с участием представителей налогоплательщика, были рассмотрены налоговым органом.
29 сентября 2006 года Инспекцией ФНС России по Центральному району города Новосибирска по результатам рассмотрения Акта выездной налоговой проверки от 29 августа 2006 года N 47 и возражений Налогоплательщика было принято решение N 47 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (том 1 л.д. 76-86).
26 февраля 2007 года без вызова представителей налогоплательщика Инспекцией вынесено Решение N 47 о привлечении Индивидуального предпринимателя К... В.А. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (том 1 л.д. 54-75).
Заявитель частично не согласен с решением N 47 от 26 февраля 2007 года в части доначисления и взыскания налогов, пеней и штрафов по налогу на добавленную стоимость, по единому социальному налогу, по налогу на доходы физических лиц.
Заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, рассмотрев материалы дела, суд установил.
I. По налогу на доходы физических лиц
Оспариваемая сумма налога - 142670 рублей, пени - 9402 рубля, штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 28534 рубля.
Согласно оспариваемому решению (пункт 1 - том 1 л.д. 54), налоговым органом указано: «учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются экономически оправданные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком, расходы по оплате предъявленных охранных услуг ООО «И» в сумме 1094520 руб. (без НДС) и расходы за услуги ООО «И» по агентскому договору N 2 от 01.02.2005 г. в сумме 2945 руб. (без НДС) не подлежат включению в состав затрат по предпринимательской деятельности ИП К... В.А.».
В результате выявленных нарушений налоговым органом установлено (т. 1 л.д. 58): «занижение налоговой базы по налогу на доходы физических лиц за 2005 год, облагаемой по ставке 13% на 1097465 руб., налог на доходы физических лиц занижен на 142670 руб. (1097465 руб. х 13%)».
Заявитель, оспаривая решения в указанной части, ссылается на следующие обстоятельства:
1. Факт наличия взаимозависимости является лишь одним из оснований для проверки правильности применения цен по сделкам и соответствия этих цен рыночным (ст. 40 НК РФ). Никаких замечаний по поводу цены, примененной в заключенном налогоплательщиком договорах и отклонения этой цены от рыночной, ни Решение, ни Акт не содержат и, следовательно, данное обстоятельство не может повлиять на вывод об обоснованности (необоснованности) отнесения уплаченных ИП К... В.А. ООО «И» средств к расходам истца.
2. Представленными налоговому органу первичными документами подтверждается, что объектом охраны являются собственность, защита жизни и здоровья руководителей, персонала ООО «И», а также третьих лиц, находящихся на охраняемой территории, в том числе охрана собственности, имущества арендаторов.
3. Форма осуществления ИП К... В.А. хозяйственной деятельности, в том числе количество заключаемых для осуществления этой деятельности договоров, содержание этих договоров и иные обстоятельства, не входящие в сферу налогового регулирования, не могут явиться критерием обоснованности или необоснованности отнесения уплаченных налогоплательщиком средств к расходам налогоплательщика.
4. Вывод налогового органа о мнимости агентского договора N 2 от 01.02.2005 года необоснован, поскольку в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется. Охранные услуги ИП К... В.А., так и другим предприятиям, в интересах которых ООО «И» заключил договор на охранные услуги, оказывались ежедневно, что подтверждается приложениями к оспариваемому решению.
5. В оспариваемом решении не указано, в каких конкретно действиях, которые запрещены действующим законодательством, или действиях, обязанность совершения которых может быть возложена на налогоплательщика, проявил себя ИП К... В.А., в результате чего налоговый орган делает вывод о недобросовестности ИП К... В.А. Действующее налоговое законодательство не связывает возникновение у налогоплательщика права на вычет с фактом надлежащего исполнения налоговых обязательств поставщиками или поставщиками по цепочке и не обязывает налогоплательщика предоставлять доказательства этого факта.
6. Факт нарушения ООО ОП «С» своих налоговых обязанностей не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, так как из материалов налоговой проверки не усматривается, что ИП К... В.А. действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, а также налоговым органом не доказано, что деятельность ИП К... В.А., его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Контрагентом ИП К... В.А. являлся ООО «И» (добросовестный налогоплательщик), который в рамках агентского договора от своего имени, но в интересах ИП К... В.А. заключил и надлежащим образом исполнял договор на охрану имущества, в том числе в отношении принадлежащего ИП К... В.А. имущества. В соответствии со ст. 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
6. Открытие разными лицами счетов в одном и том же банке не является критерием обоснованности отнесения к расходам уплаченных по договору денежных средств.
7. Регистрация ООО ОП «С» по несуществующему адресу, влечет для его руководителей ответственность, предусмотренную ст. 14.25 КоАП РФ, либо уголовную ответственность, и не может влиять на добросовестность его контрагентов.
8. Предоставление ООО ОП «С» сведений о среднесписочной численности работников в количестве 1 человек, не подтверждает того факта, что иных работников, кроме директора, на предприятии не имелось. Согласно Инструкции по заполнению организациями сведений о численности работников и использовании рабочего времени в формах статистического наблюдения, утв. постановлением Госкомстата РФ от 07.12.98 г. N 121, не включаются в списочную численность, необходимую для расчета среднесписочной численности, работники:
- принятые на работу по совместительству из других организаций;
- выполнявшие работу по договорам гражданско - правового характера.
Учитывая, что охранники в ООО ОП «С» могли работать как по трудовым договорам, так и по гражданско-правовым, и, кроме того, ООО ОП «С» имел возможность заключить с другим охранным предприятием договор о предоставлении персонала, налоговым органом в оспариваемом решении не представлено доказательств, невозможности исполнения ООО ОП «С» возложенных на него обязательств по договору на охранные услуги.
9. Отсутствие у ООО ОП «С» лицензии на право осуществления охранной деятельности на момент заключения договора от 01 февраля 2005 года, налоговым органом в решении не подтверждается (письмо Отдела организации лицензионно-разрешительной работы и контроля за частной детективной и охранной деятельностью от 28.06.2005 года N 26/312 (том 5 л.д. 49).
10. Объяснения С…Е.В. (том 5 л.д. 11), Б…А.А. (том 5 л.д. 10), К…Р.Э. (том 5 л.д. 12), М…С.В. (том 11 л.д. 24) в силу требований ст. 68 АПК РФ являются недопустимыми доказательствами.
11. ИП К... В.А. предоставил налоговому органу все необходимые документы, подтверждающие обоснованность, экономическую оправданность расходов, произведенных для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Все представленные первичные документы имеют установленные Федеральным законом «О бухгалтерском учете» обязательные реквизиты, включая наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.
12. Заявитель считает расходы по оплате предъявленных ООО «И» охранных услуг и расходов за услуги ООО «И» по агентскому договору документально подтвержденными, экономически обоснованными.
