• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 15 июля 2008 года Дело N А45-6218/2008-46/128


[Требования Учреждения о признании недействительным решения и предписания УФАС об отмене решения комиссии Учреждения по размещению заказов, как противоречащего нормам Федерального Закона "О размещении заказов на поставку товаров ... для государственных и муниципальных нужд" , удовлетворены. Суд указал, что УФАС не представлено доказательств нарушения прав участвовавших в аукционе организаций и нарушения норм законодательства со стороны Учреждения]
(Извлечение)
 

____________________________________________________________________
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 ноября 2008 года N Ф04-7198/2008(16341-А45-23) решение от 15.07.2008 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6218/2008-46/128 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения

____________________________________________________________________


Арбитражный суд Новосибирской области в составе: судья: ..., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного общеобразовательного учреждения высшего профессионального образования «СибАГС» к заинтересованному лицу: Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области о признании недействительными ненормативных актов, при участии в заседании представителей: от истца: ..., от ответчика: ...,

Заявитель - Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Сибирская академия государственной службы»(далее ФГОУ «СибАГС») обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения N 80 и предписания N 80, выданных 01.04.2008г. Управлением Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее УФАС по Новосибирской области) недействительным.

В обоснование своего заявления заявители ссылаются на то, что заявка на участие в аукционе ООО Бизнес компания «З» было отклонена конкурсной комиссией обоснованно и документация об аукционе не содержит требований, влекущих ограничение количества участников размещения заказов.

Заинтересованное лицо- УФАС по Новосибирской области не согласно с заявленными требованиями заявителя, считает решение и предписание законными и обоснованными по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных возражениях.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 23 до 30 июня 2008г., с 30 июня по 07 июля 2008г., с 07 июля по 10 июля 2008г.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд

установил:

Как видно из материалов дела, ФГОУ «СибАГС» было опубликовано извещение о проведении открытого аукциона на право заключения государственного контракта по выполнению работ по изготовлению и установке пластиковых окон в здании ФГОУ «СибАГС».

Аукционные заявки были представлены от четырех юридических лиц: ЗАО «НПП И», ООО Бизнес компания «З», ООО «МиГ», ООО «В».

Протоколом N 35/1 от 24.03.2008г. заявителем были рассмотрены аукционные заявки и принято решение отклонить заявки следующих участников: ООО Бизнес компания «З», как несоответствующую документации (п.1 ч.1 ст. 12 Федерального закона N 94) отсутствуют приложения к сертификатам соответствия на изделия и ООО «В», как несоответствующую документации (п.1 ч.1 ст. 12 Федерального закона N 94) отсутствует форма 3 «Предложения о функциональных и качественных характеристиках изделия, отсутствует сертификаты соответствия на изделие, заявка оформлена с нарушением требований документации (п.3.1.6).

Остальные участники были допущены к участию в аукционе.

ООО Бизнес компания «З» обратилась с жалобой на действия конкурсной комиссии ФГОУ «СибАГС» в УФАС по Новосибирской области.

УФАС по Новосибирской области вынесло решение N 80 от 01.04.2008г., в котором признало жалобу ООО Бизнес компания «З» обоснованной и выдала ФГОУ «СибАГС» предписание об устранении нарушений законодательства о размещении заказов.

УФАС по Новосибирской области в предписании N 44 от 01.04.2008г. указало ФГОУ «СибАГС» :
- прекратить включать в документацию об аукционе требования к изделиям, являющимся предметом торгов, ограничивающие круг участников размещения заказа;
- внести изменения в документацию об аукционе, продлить срок подачи заявок на участие в аукционе в соответствии с ч.9 ст. 43 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»;
- прекратить отклонять заявки на участие в аукционе, которые соответствуют требованиям документации об аукционе, в соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»;
- отменить решение комиссии по размещению заказов ФГОУ «СибАГС», зафиксированное в протоколе N 35/1 от 24.03.2008г. рассмотрения заявок на участие в аукционе.

Заявитель не был согласен с вынесенными УФАС по Новосибирской области 01.04.2008г. решением N 08 и предписанием N 80 и обратились в суд с настоящим заявлением.

Суд считает требования заявителей подлежащими удовлетворению и при этом исходит из следующего.

В пункте 12 технической части документации об аукционе установлено, что для подтверждения достоверности соответствия прилагаемых оконных систем необходимо предоставление сертификатов соответствия со всеми приложениями, а также образцы главных профилей.

Как видно из материалов дела, заявка на участие в аукционе ООО Бизнес компания «З» была отклонена единой комиссией ФГОУ «СибАГС», согласно протокола N 35/1 от 24.03.2008г. по причине несоответствия требованиям аукционной документации - отсутствуют приложения к сертификатам на изделие. В заявку вложен сертификат на изделие (окно) и протокол испытаний, отсутствует сертификат на пластиковый профиль со всеми приложениями, в котором указываются физико-механические характеристики профиля. Как пояснил заявитель на основе этих данных и определяются соответствие прилагаемого изделия техническому заданию заказчика.

В приложенном к заявке ООО Бизнес компания «З» протоколе испытаний, который не является приложением к сертификату, указаны характеристики, отсутствующие в техническом задании Заказчика. Таким образом, по заявке ООО Бизнес компания «З» невозможно проверить предложенный профиль на соответствие техническому заданию.

В соответствии с пунктом 1 части 1 ст. 12 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 N 94-ФЗ ( далее Закон N 94-ФЗ) при рассмотрении заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается к участию в аукционе в случае непредставления документов, определенных частью 3 ст. 25 настоящего Федерального закона, ( за исключением документов, предусмотренных подпунктом «г» пункта 1 части 3, частью 3.1 статьи 25 настоящего Федерального закона), частью 2 статьи 31.4 или частью 2 статьи 35 настоящего Федерального закона, либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа или о товарах, о работах, об услугах, о произведении литературы или искусства, об исполнении, о национальном фильме, соответственно на поставку, выполнение, оказание, создание которых, либо финансирование проката показа которого размещается заказ.

В статье 25 закона N 94-ФЗ указан порядок подачи заявок на участие в конкурсе. В части 3 указанной статьи установлены требования к оформлению заявки на участие в конкурсе. Согласно пункта 2 части 3 ст. 25 Закона N 94-ФЗ заявка должна содержать предложения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг и иные предложения об условиях исполнения государственного или муниципального контракта, в том числе предложение о цене контракта, о цене единицы товара, услуги в случае, если при размещении заказа на поставку технических средств реабилитации инвалидов, на оказание услуг в сфере образования по санаторно-курортному лечению и оздоровлению для государственных и муниципальных нужд конкурсной документацией предусмотрено право заказчика заключить контракт с несколькими участниками размещения заказа; о цене запасных частей (каждой запасной части) к технике, к оборудованию, о цене единицы услуги и (или) работы в случае, если при проведении конкурса на право заключить государственный или муниципальный контракт на выполнение технического обслуживания и (или) на ремонт техники, оборудования, оказания услуги связи, юридических услуг заказчиком, уполномоченным органом указаны в конкурсной документации начальная максимальная) цена контракта (цена лота), а также начальная (максимальная) цена запасных частей (каждой запасной части) к технике, к оборудованию и начальная (максимальная) цена единицы услуги и (или) работы. В случаях, предусмотренных конкурсной документацией, также копии документов, подтверждающих соответствие товара, работ, услуг требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к таким товарам, работам, услугам. При этом не допускается требовать предоставление указанных документов в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации такие документы передаются вместе с товаром.

Таким образом, из представленных сертификатов ООО Бизнес компания «З» на окно невозможно определить функциональные характеристики (потребительские свойства) пластикового профиля.

Кроме того, заявитель указал и суд считает обоснованными доводы о том, что сама заявка не содержала предложения о функциональных и качественных характеристиках изделий, предлагаемого ООО Бизнес компания «З», которая составлена не в соответствии с техническим заданием, предложения не содержит характеристик изделия, что позволяет оценить его однозначно, как удовлетворяющее потребности заказчика. При проведении аукциона функциональные характеристики играют главную роль при допуске участника к проведению аукциона, так как заявки оцениваются комиссией на этапе допуска и в дальнейшем участники, допущенные в аукциону, участвуют только по ценовым характеристикам товаров(работ, услуг), необходимых заказчику.

Довод УФАС по Новосибирской области о том, что заявитель отклонил заявку только по одному основанию, следовательно, комиссией УФАС по Новосибирской области и было данное основание рассмотрено, других в протоколе N 35/1 от 24.03.2008г. не указано и не было рассмотрено, судом не принимается, как несостоятельный. При рассмотрении жалобы УФАС по Новосибирской области должен был дать оценку всем доводам сторон, с учетом предложений по функциональным и качественным характеристикам предложенного изделия и оценить все представленные документы. Указанные требования возложены на антимонопольные органы в силу ст. 60 Закона N 94-ФЗ.

В обоснование своих доводов УФАС по Новосибирской области ссылается на то, что ФГОУ «СибАГС» неправомерно отклонил аукционную заявку со ссылкой на отсутствие приложений к сертификату соответствия, в связи с тем, что Порядок проведения сертификации продукции в строительстве РДС10-232-94, утвержденного Постановлением Минстроя РФ от 27.10.1994 N 18-24 устанавливает этапы проведения сертификации и также перечень документов, выдаваемых по итогам экспертизы, не содержит указание на выдачу приложений к сертификатам, кроме протокола испытаний.

Суд не принимает данный довод и считает его не обоснованным, в связи с тем, что действие указанного порядка не распространяется на оконные блоки из ПВХ, стеклопакеты, различные поворотно-откидные, поворотные и откидные устройства для оконных блоков, подоконные доски из профилей ПВХ, которые не относятся к проектной документации.

В обоснование своих доводов УФАС по Новосибирской области ссылается на то, что сертификаты соответствия должны передаваться вместе с товаром, ссылаясь на ч. 2 ст. 456 ГК РФ и постановление Госстроя РФ от 29.04.2008г. N 18-43 «Об обязательной сертификации продукции и услуг (работ) в строительстве», которым предусмотрена обязательная сертификация оконных блоков из полимерных материалов и профилей для них (код ОКП 57 7200).

В преамбуле постановление Госстроя РФ от 29.04.2008г. N 18-43 указано, что во исполнение Постановления Правительства РФ от 13.08.1997г. N 1013 «Об утверждении перечня товаров, подлежащих обязательной сертификации, и перечня товаров и услуг, подлежащих обязательной сертификации» Госстандарт России совместно с Госстроем России и Минздравом России Постановлением от 23.02.1998г. N 5 «О номенклатуре продукции (услуг, работ), подлежащих обязательной сертификации» ввел в действие указанную номенклатуру с 01.10.1998г.» Указанная номенклатура продукции и услуг (работ), в отношении которых законодательными актами Российской Федерации предусмотрена их обязательная сертификация, введенная Постановлением Госстандарта РФ от 23.02.1998 N 5 утратила силу со дня введение в действие новой номенклатуры продукции и работ (услуг), в отношении которых законодательными актами Российской Федерации предусмотрена их обязательная сертификация.

В соответствии с постановлением Госстандарта РФ от 30.07.2002 N 64 «Номенклатуры продукции и услуг (работ), в отношении которых законодательными актами Российской Федерации предусмотрена их обязательная сертификация» профили ПВХ и перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации не входит, в данной Номенклатуре под ОКП 57 7200 находятся «блоки оконные и балконные двери из полимерных материалов».

Предметом аукциона является изготовление и установка пластиковых окон. Помимо самого оконного блока пластиковое окно состоит из стеклопакетов, различных поворотно-откидных, поворотных и откидных устройств для оконных блоков, подоконных досок из профилей ПВХ. Они вместе и в сборке составляют изделие на изготовление и установку которого объявлен конкурс.

В аукционной документации отсутствует требование представить сертификат соответствия на изделие, то есть на готовое пластиковое окно. Действующее законодательство не содержит требования сертификации готовых пластиковых окон, которое является товаром и к нему должно применяться положение ч.2 ст. 456 ГК РФ.

Таким образом, ФГОУ «СибАГС» не нарушено требование п.2 ч.2 ст. 35 закона N 94-ФЗ.

Кроме того, в решении N 80 от 01.04.2008г. указано, что установление однозначных физико-математических характеристик влечет за собой ограничение количества участников размещения заказа, так как не позволяет предложить участникам размещения заказа пластиковые окна с лучшими физико-химическими свойствами.

Суд считает данный вывод УФАС по Новосибирской области несостоятельным и при этом исходит из следующего.

Согласно ч. 3.1 статьи 34 Закона N 94-ФЗ документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, его производителю, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничения количества участников размещения заказа.

Представителем УФАС по Новосибирской области не представлено доказательств о том, какие именно ограничения установлены заказчиком, привели к ограничению количества участников размещения заказа. Законом указанные ограничения не определены, категория является оценочной.

Указание однозначных физико-механических характеристик изделия в аукционной документации заказчиком не является действиями, направленными на ограничение числа участников аукциона. Согласно ч. 2 ст. 34 Закона N 94-ФЗ, документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом. к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. Строго в соответствии с данной нормой ФГОУ «СибАГС» данные требования были определены и отражены в техническом задании (ч. VI Техническая часть документации об аукционе), так как качество изделия (окна) можно определить только по физико-механическим характеристикам пластикового профиля. В законе не определено, что требования к качеству товара должно выражаться в какой-либо границе «от» и «до». В законе определено только, что в документации об аукционе должно быть четко прописаны требования к качеству, техническим характеристикам товара, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара.

Довод УФАС по Новосибирской области на то, что на заседании комиссии УФАС заявитель указал, что физико-механические характеристики, установленные в техническом задании данного аукциона, соответствуют профилям марки «КВЕ», суд не считает бесспорным, так как доказательств ограничения количества участников размещения заказа не представлено, а из материалов дела усматривается, что с заявками на участие в данном аукционе обратилось четыре юридических лица, два из которых, были допущены к аукциону, следовательно, указание однозначных физико-механических свойств товара в техническом задание не влечет за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Как пояснил представитель заявителя в судебном заседании, ранее ФГОУ «СибАГС» приобретали различные системы пластиковых окон, которые их не устраивали по причинам того, что промерзали, желтели, выделяли химический запах, выламывались в местах крепления. Единственная система профилей марки «КВЕ» их устраивала полностью по всем параметрам.

Согласно ч. 1 ст. 32 Закона N 94-ФЗ под аукционом понимаются торги, победителем которых признается лицо, предложившее наиболее низкую цену государственного и муниципального контракта. В процедуре проведения аукциона отсутствует этап оценки и сопоставления заявок, как это предусмотрено Законом при проведении конкурса.

Заявителем в техническом задании были указаны однозначные физико-механические характеристики изделия (окна), которые устраивают заявителя, так как ФГОУ «СибАГС» должен быть точно уверен, что по итогам аукциона изготовят и установят изделие, отвечающее потребностям заказчика.

Материалами дела установлено, что участники размещения заказов подали заявки на участие в аукционе в соответствии с требованиями, изложенными в извещении в установленные сроки, в заявках указали предложения о функциональных и качественных характеристиках изделия, в ходе рассмотрения аукционных заявок были допущены к участию в аукционе ЗАО «НПП И» и ООО «МиГ», остальным двум участникам в протоколе N 35/1 от 24.03.2008г. было оказано в допуске к участию в аукционе и причины отказа отражены в данном протоколе.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что решение N 80 и предписание N 80, выданное 01.04.2008г. УФАС по Новосибирской области в адрес ФГОУ «СибАГС» нельзя признать законными и обоснованными, так как УФАС по Новосибирской области не представил доказательства нарушения прав и законных интересов участников размещения заказа.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина подлежит взысканию с Управления Федеральной антимонопольной службы, в связи с тем, что государственные органы не освобождены от уплаты госпошлины в том случае, когда являются ответчиком по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Заявленные требования Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Сибирская академия государственной службы» удовлетворить.
Признать недействительным решение N 80 и предписание N 80, выданные 01.04.2008г. Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области.
Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области в пользу Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «СибАГС» госпошлину в сумме 3000 рублей, в том числе за подачу иска в сумме 2000 рублей и за обеспечительные меры в сумме 1000 рублей.
После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск).

Судья:
...

Текст документа сверен по:
файл-рассылка
     

Номер документа: А45-6218/2008-46/128
Принявший орган: Арбитражный суд Новосибирской области
Дата принятия: 15 июля 2008

Поиск в тексте