• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 06 октября 2008 года Дело N А45-3451/2008-36/120


[В удовлетворении требований медицинского учреждения о взыскании с Департамента земельных и имущественных отношений г.Новосибирска денежных средств за проведенный капитальный ремонт здания. переданного ответчиком истцу в аренду, отказано. Суд счел недоказанным факт непригодности имущества для осуществления медицинской деятельности без капитального ремонта и согласие ответчика на проведение его истцом]
(Извлечение)
 

____________________________________________________________________
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09 апреля 2009 года N Ф04-2044/2009(3952-А45-11) решение от 06.10.2008 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 19.12.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-3451/2008-36/120 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения

____________________________________________________________________

Арбитражный суд Новосибирской области в составе: судья: ..., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Закрытого акционерного общества «С», г.Новосибирск к Департаменту земельных и имущественных отношений города Новисбирска, г.Новосибирск о взыскании 16089737 руб., при участии в заседании представителей: от истца: ..., от ответчика: ...,

Закрытое акционерное общество «С» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с требованиями о взыскании с Департамента земельных и имущественных отношений города Новосибирска 507153 руб. затрат по проведению капитального ремонта в арендованном у ответчика здании, расположенном по адресу: г.Новосибирск, ул. Н., 5.

Департамент земельных и имущественных отношений города Новосибирска (далее - ответчик) правопритязания истца отклонил со ссылкой на недоказанность затрат истца по проведению капитального ремонта и отсутствие согласования на его проведение.

Рассмотрев имеющиеся в деле и дополнительно представленные сторонами по спору доказательства, арбитражный суд установил следующее:

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 21.08.97г. заключён договор N 131 аренды имущества без права выкупа, по условиям которого ответчиком передано истцу в аренду муниципальное имущество муниципального учреждения «С».

Истец по акту приёма - передачи имущества муниципальной стоматологической поликлиники N 6 (ул. Н., 5) принял указанное имущество.

Пунктом 2.3. указанного договора определено, что Арендатор обязуется поддерживать арендованное имущество в надлежащем техническом состоянии, осуществлять текущий ремонт, а также капитальный ремонт основных фондов в счёт арендной платы, при этом не подлежат возмещению произведённые улучшения имущества.

Срок аренды истёк 22 августа 2007 года.

Истец, полагая, что ненадлежащее, по его мнению, состояние здания препятствовало достижению уставных целей и осуществлению медицинской деятельности, произвёл в период мая - ноября 2006 года капитальный ремонт в помещениях регистратуры, кабинетах, гардеробе, коридоре неотложной помощи, на кровле и т.д.

Истец, настаивая на необходимости проведённого ремонта и не получив от ответчика возмещения затрат, обратился за судебной защитой с рассматриваемыми требованиями.

В обоснование своей правовой позиции истец ссылается на положения статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, возражая против доводов истца, указывает на отсутствие согласования на проведение капитального ремонта и неподтверждённость затрат документами.

В ходе судебного разбирательства истец воспользовался своим правом, предоставленным ему частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличив размер требований до 16089737 руб.

Поскольку увеличение требований не противоречило закону и не нарушало прав других лиц, оно принято судом.

Определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, проанализировав доводы истца, сопоставив их с нормами действующего законодательства, проверив их обоснованность, арбитражный суд пришел к убеждению о неправомерности его требований. При этом суд исходит из следующего:

В соответствии с нормой части 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору:

- произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы;
- потребовать соответственного уменьшения арендной платы;
- потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Согласно пункту 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Следовательно, для разрешения вопроса о правомерности требований истца необходимо установить следующие обстоятельства:

1. Наличие объективной необходимости для проведения капитального ремонта;

2. Наличие согласия арендодателя на проведение капитального ремонта или неотделимых улучшений имущества;

3. Стоимость произведённых затрат.

Стороны пунктом 2.3. договора установили обязанность проведения арендатором капитального ремонта основных фондов на особых условиях (в счёт арендной платы), но определили, что любые произведённые улучшения имущества возмещению не подлежат.

В материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих согласие арендодателя на проведение капитального ремонта.

Арендодателем по данному договору являлся Комитет по управлению имуществом г.Новосибирска реорганизованный впоследствии в Департамент земельных и имущественных отношений г.Новосибирска.

Соответственно, и необходимые согласования должны быть получены истцом именно от Департамента земельных и имущественных отношений г. Новосибирска.

В представленных истцом дефектных ведомостях, локальных сметных расчётах, актах выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ имеется печать Управления здравоохранения мэрии г.Новосибирска. Однако Управление здравоохранения мэрии г.Новосибирска не является стороной по договору аренды N 131, а потому субъектом согласования быть не может.

Ссылку истца на имеющуюся у него лицензию на строительство зданий, сооружений II уровня ответственности (рег. номер ГС-6-54-01-27-0-5407115727-0033763-1 от 23.08.2004), как документ, подтверждающий наличие специальных сметных, строительных, монтажных, проектных и технических служб, работники которых в состоянии как определить дефекты, составить смету на их устранение, произвести общестроительные и иные работы суд полагает не имеющей правового значения, так как и законом, и договором произведение всех этих действий возможно лишь по согласованию с арендодателем.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих доводов истцом представлены дефектные ведомости, справки о стоимости выполненных работ и затрат, локальные сметные расчёты, акты о приёмки выполненных работ за период мая - ноября 2006 года.

При этом дефектные ведомости на капремонт помещений ЗАО ГСП N 6 составлены комиссией в составе начальника отдела технического надзора Управления здравоохранения мэрии г.Новосибирска, зам. главного врача по АХЧ ЗАО ГСП N 6 и гл.инженером ЗАО ГСП N 6.

Справки о стоимости затрат составлены заказчиком (генподрядчиком) - ЗАО «С» и подрядчиком (субподрядчиком) - ЗАО «С», заверены печатью Управления здравоохранения мери г.Новосибирска и подписью начальника отдела технического надзора Муниципального учреждения «Служба технического контроля и развития материально - технической базы учреждений здравоохранения» К…В.Ф.

Локальные сметные расчёты составлены ООО «ИБ» и утверждены ЗАО «С».

Акты о приёмке выполненных работ составлены со стороны заказчика - ЗАО «С», со стороны подрядчика - ЗАО «С», заверены печатью Управления здравоохранения мэрии г.Новосибирска и подписью начальника отдела технического надзора Муниципального учреждения «Служба технического контроля и развития материально - технической базы учреждений здравоохранения» К…В.Ф.

Проанализировав указанные документы, суд пришёл к выводу о том, что истцом не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих как о ненадлежащем состоянии переданного ему имущества, так и о размере произведённых затрат.

При этом суд исходил из следующих обстоятельств:

В исковом заявлении истец ссылается на отсутствие ремонта с 1985 года. Между тем, из акта приёма - передачи имущества муниципальной стоматологической поликлиники N 6 (ул. Н., 5) от 21.08.97г. не усматривается состояние имущества - здание поликлиники в качестве требующего ремонта. Инвентаризационная опись по состоянию на 01.08.97г. - учёт основных средств, являющаяся приложением к акту приёма - передачи, не содержит сведений о состоянии имущества (позиция 596 - здание поликлиники), дате ввода в эксплуатацию, коэффициенте ГКС и шифре амортизации, что не позволяет достоверно установить состояние имущества переданного истцу в аренду.

Таким образом, истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал передачи ему имущества в непригодном для лечебных целей состоянии.

Представленные истцом в материалы дела локальные сметные расчёты, дефектные ведомости, справки о стоимости выполненных работ и акты о приёмке выполненных работ составлены без согласования с арендодателем и в отсутствие лица, имеющего надлежащие полномочия от последнего.

Истец, ссылаясь на установление дефектов помещений, согласование сметы расходов, приёмку выполненных работ, указывает на наличие в указанных документах печати Управления здравоохранения мэрии г. Новосибирска и подписи начальника отдела технического надзора Муниципального учреждения «Служба технического контроля и развития материально - технической базы учреждений здравоохранения» К…В.Ф.

Однако в соответствии с распоряжением мэрии г. Новосибирска от 17.03.2005г. N 1684-р к функциям Муниципального учреждения «Служба технического контроля и развития материально - технической базы учреждений здравоохранения», начальником отдела технического надзора которого является К.В.Ф, отнесена организация планирования, проведения капитального ремонта в учреждениях здравоохранения.

На основании статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признаётся некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально - культурных или иных функций не коммерческого характера.

Поскольку ЗАО «С» является коммерческой организацией, а не муниципальным учреждением в отношении ответчика не применимы правила, предусматривающие установление дефектов, согласование сметы ремонта и приёмку выполненных работ с участием Муниципального учреждения «Служба технического контроля и развития материально - технической базы учреждений здравоохранения».

Кроме того, указанные документы подписаны начальником отдела технического надзора Муниципального учреждения «Служба технического контроля и развития материально - технической базы учреждений здравоохранения» К…В.Ф. в отсутствие полномочий на подписание от Управления здравоохранения мэрии г. Новосибирска, печать которого учинена на дефектных ведомостях, локальных сметных расчётах, актах выполненных работ.

Суд полагает убедительным и довод ответчика о пороках представленных в материалы дела дефектных ведомостей, справок о стоимости работ, локальных сметных расчётов, актов о выполненных работах, справок о стоимости выполненных работ, не позволяющих идентифицировать помещения, в которых реально выполнен ремонт.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права, ЗАО «С» на праве собственности принадлежат нежилые помещения, номера на поэтажном плане N (цокольный): (64-76); 1 эт: (46 - 61); 2 эт. (29 - 42), общей площадью 424,6 кв.м. Этажи цокольный, 1, 2, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.06.2007г. сделана запись регистрации N 54-54-01/148/2007-341.

Истцом не представлены допустимые доказательства проведения ремонта именно в арендуемых помещениях, так как в документах, имеющихся в деле отсутствует информация о том, какая нумерация помещений применена (согласно поэтажному плану в техническом паспорте, строительная нумерация, нумерация административная), что не позволяет суду соотнести сведения, содержащиеся в представленных истцом документах с информацией, содержащейся в поэтажном плане и экспликации к поэтажному плану.

В этой связи ответчик обоснованно указывает на то обстоятельство, что в заявленном истцом перечне объектов также указаны помещения второго этажа, за проведение капитального ремонта в котором решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.04.2007г. с ответчика уже были взысканы денежные средства в счёт арендной платы по договору N 131 в размере 828500 руб., а также затраты на капитальный ремонт, которые были зачтены ответчиком - арендодателем в счёт арендной платы на основании распоряжения мэрии г.Новосибирска от 23.12.2005г. N 10668-р в сумме 240379,40 руб. (замена окон и дверей на втором этаже здания).

Истец, требуя взыскания суммы иска, ссылается на преюдициальное значение установленных судебным актом от 20.04.2007г. обстоятельств.

Суд оценивает данное утверждение как ошибочное и при этом исходит из следующего:

В силу нормы части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В решении Арбитражного суда Новосибирской области от 20.04.2007г. по делу N А 45-13560/06- 30/330, вступившим в законную силу оценки актов выполненных работ не содержится, ссылки на иные документы (дефектные ведомости, справки о стоимости работ, локальные сметные расчёты, справки о стоимости выполненных работ) в указанном судебном акте отсутствуют, что также не позволяет прийти к выводу, что судом они исследованы и признаны соответствующими критериям относимости и допустимости доказательств, определённым в статьях 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в рамках дела N А 45-13560/06-30/330 решался вопрос о зачёте затрат на капитальный ремонт в счёт арендной платы в рамках действующего договора. В рассматриваемом же случае истец требует взыскания затрат после прекращения арендных отношений.

Вследствие указанных обстоятельств суд констатирует отсутствие в деле N А 45-13560/06-30/330 преюдициальных фактов для рассматриваемого дела как в силу иных объективных обстоятельств дела, так и других доказательств, представленных сторонами в обоснование своей правовой позиции.

Таким образом, суд не считает себя связанным выводами, содержащимися в судебном акте по делу N А 45-13560/06-30/330, а исследует все представленные сторонами доказательства с точки зрения их достоверности, относимости и допустимости.

В соответствии с условиями пункта 2.3 договора аренды N 131 арендатор принял на себя обязательства по осуществлению капитального ремонта основных фондов в счёт арендной платы.

Но такое состояние расчётов возможно лишь в рамках актуальных арендных правоотношений (то есть в период действия договора аренды).

В рассматриваемом случае обращение за возмещением расходов произошло после истечения срока действия договора, прекратившего своё действие 22.08.2007г.

Поскольку до настоящего времени юридическая судьба арендуемого имущества по отношению к истцу не определена у ответчика также отсутствуют правовые основания для возмещения истцу произведённых расходов.

Учитывая изложенное, суд констатирует отсутствие в рассматриваемом деле достоверных, относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о необходимости ремонта, согласовании его проведения и стоимости работ с арендодателем и согласие арендодателя на приёмку выполненных работ.

В силу указанных обстоятельств требования истца удовлетворению не подлежат.

По результатам рассмотрения спора государственная пошлина подлежит отнесению на истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении требований отказать.
Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой апелляционный суд в течение месяца после его принятия.
Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья:
...

Текст документа сверен по:
файл-рассылка
     

Номер документа: А45-3451/2008-36/120
Принявший орган: Арбитражный суд Новосибирской области
Дата принятия: 06 октября 2008

Поиск в тексте