АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 10 октября 2008 года Дело N А45-10046/2008-24/252


[Требования налогоплательщика о признании недействительным решения ИФНС об отказе в возмещении сумм НДС, уплаченных поставщикам, и об обязании налогового органа возмещения налога из бюджета, удовлетворены. Суд указал, что правоприменительная практика должна исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и не должна возлагать на них дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством]
(Извлечение)

____________________________________________________________________

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01 апреля 2009 года N Ф04-1985/2009(3813-А45-41) решение от 10.08.2008 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 30.12.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-10046/2008-24/252 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения

____________________________________________________________________

Арбитражный суд Новосибирской области в составе: судья: ..., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭС» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска о признании ненормативного акта в части, при участии в заседании представителей: от истца: ..., от ответчика: ...,

В Арбитражный суд Новосибирской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «ЭС» (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным Решения N 1696 от 16.04.2008г. в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 108909 рублей, и об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав заявителя путем возмещения из бюджета обществу налога на добавленную стоимость в сумме 108909 рублей.(т. 1 л.д. 148-155, т. 2 л.д. 141-145).

Заявленные требования мотивированы несоответствием обжалуемого решения требованиям налогового законодательства, при этом общество исходит из того, что все необходимые условия для применения налоговых вычетов заявителем были соблюдены. Представитель налогового органа в отзыве на заявление и в судебном заседании считает заявленные требования необоснованными, ссылаясь на законность обжалуемого акта, полагает, что заявителем не соблюдены условия для применения налоговых вычетов, поскольку в нарушение требований пунктов 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) спорные счета-фактуры ООО «ИСТ-Н» подписаны П…И.И., который фактически не является руководителем организации. В представленных обществом товарных накладных отсутствует отметка о принятии товара покупателем, т.е. ООО «ЭС». Кроме того, по мнению налогового органа, представление налогоплательщиком документов, содержащих недостоверные сведения, свидетельствует о его намерении получить необоснованную налоговую выгоду. Ссылаясь на пункты 5, 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговый орган полагает, что в действиях заявителя имеются признаки недобросовестности, отсутствие должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Как следует из материалов дела, инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска была проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС за февраль 2007 года, в которой налогоплательщиком заявлено право на возмещение налога из бюджета в сумме 157568 руб.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом принято решение N 1696 от 16.04.2008 г. о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, которым обществу отказано в возмещении НДС в сумме 108909 рублей, возмещен НДС в сумме 48659 рублей.

Основанием для отказа в возмещении НДС послужили следующие обстоятельства. Для подтверждения налоговых вычетов заявителем были, в том числе, представлены счета-фактуры N 30 от 01.02.2007г., N 29 от 01.02.2007г., N 32 от 10.02.2007г., выставленные поставщиком налогоплательщика ООО «ИСТ-Н».

При проверке контрагента заявителя, инспекцией было установлено, что ООО «ИСТ-Н» зарегистрировано по адресу «массовой регистрации юридических лиц» - г. Новосибирск, ул. П, 7, относится к предприятиям, не представляющим налоговую отчетность в налоговые органы, последняя отчетность по НДС была представлена за 1 квартал 2007г., налог исчислен к уплате в сумме 2742 руб., учредитель и руководитель общества П…И.И.. никакого отношения к организации ООО «ИСТ-Н» не имеет, что подтверждается протоколом допроса П…И.И.

Исходя из изложенного, налоговый орган пришел к выводу, что счета-фактуры N 30 от 01.02.2007г., N 29 от 01.02.2007г., N 32 от 10.02.2007г. подписаны лицом, не имеющим полномочия их подписывать, следовательно, счета-фактуры составлены с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ и не могут являться основанием для принятия налога к вычету или возмещению.

Общество, полагая, что в указанной части решение принято налоговым органом незаконно, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав лица, участвующие в рассмотрении дела, суд приходит к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

В силу пункта 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения согласно подпунктам 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ. Из приведенных норм Налогового кодекса РФ следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено уплатой им суммы НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятием на учет данных товаров (работ, услуг) и наличием соответствующих первичных документов. При этом документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми Налоговый кодекс РФ связывает право налогоплательщика на получение возмещения налога из бюджета.

В подтверждение заявленных вычетов обществом представлены договор, товарные накладные с отметками заявителя о получении товара, счета-фактуры, платежные поручения, приходные ордера, документы, подтверждающие последующую реализацию приобретенного у ООО «ИСТ-Н» товара.

Следует отметить, что приобретенный у ООО «ИСТ-Н» товар в последующем был реализован ИП «К», ООО «НМУ-3 СЭМ», ОАО «Х «В» и другим контрагентам, в связи с чем заявителем были представлены суду первичные документы, подтверждающие последующую реализацию приобретенного у ООО «ИСТ-Н» товара: товарные накладные, карточку счета 41. Данный факт налоговым органом не оспаривается.

Как следует из оспариваемого решения, вывод о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды сделан инспекцией на основании результатов контрольных мероприятий в отношении контрагента общества.

Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Оценив в совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает вывод инспекции о недобросовестной деятельности общества необоснованным. Не нахождение поставщика по адресу, указанному в его учредительных документах, непредставление налоговой и бухгалтерской отчетности не являются обстоятельствами, свидетельствующими о недобросовестности самого налогоплательщика.

Налоговое законодательство не связывает возникновение у налогоплательщика права на возмещение сумм налога на добавленную стоимость с фактом перечисления соответствующей суммы налога в бюджет поставщиком товаров или поставщиком по цепочке и не обязывает налогоплательщика представлять доказательства в подтверждение этого факта, также как не обязывает налогоплательщика по проверке своих контрагентов в части нахождения их по юридическому адресу.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение. Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Недобросовестность поведения налогоплательщика может быть выражена в совершении каких-либо действий, которые запрещены действующим законодательством, или не совершении каких-либо действий, обязанность совершения которых возложена на налогоплательщика.

Между тем налоговым органом в данном случае не представлено безусловных и достоверных доказательств того, что обществу было известно о нарушениях налогового законодательства, допускаемых поставщиком, в связи с чем, указанные в оспариваемом решении инспекции обстоятельства не подтверждают недобросовестность заявителя и могут лишь свидетельствовать о возможной недобросовестности самого поставщика. В случае выявления при проведении налоговых проверок, в том числе встречных, фактов неисполнения обязанности по уплате налога юридическими лицами - контрагентами налогоплательщика налоговые органы вправе в порядке статей 45 - 47 НК РФ решить вопрос о принудительном исполнении этой обязанности.

Налоговым органом не представлены доказательства совершения обществом и названным поставщиком согласованных действий, направленных на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, налогоплательщиком была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента, в частности общество удостоверилось в правоспособности юридического лица ООО «ИСТ-Н», запросив копии учредительных документов, решения учредителя о создании ООО «ИСТ-Н» и назначении директора от 08.02.2006г., свидетельство о постановке на налоговый учет ООО «ИСТ-Н» и свидетельство о государственной регистрации ООО «ИСТ-Н».

В соответствии со статьей 51 Гражданского кодекса РФ гражданская правоспособность и гражданская дееспособность у юридического лица возникают одновременно с момента его государственной регистрации.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. ООО «ИСТ-Н» зарегистрировано ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска, является действующим юридическим лицом, доказательств исключения его из ЕГРЮЛ налоговый орган не представил.

Доводы инспекции, что спорные счета-фактуры подписаны не установленным лицом, суд считает необоснованными, исходя из следующего.

В обоснование того обстоятельства, что гр. П…И.И. не является учредителем и руководителем ООО «ИСТ-Н» налоговым органом представлен протокол допроса П…И.И., который не может являться надлежащим доказательством по делу, так как составлен с нарушением требований статьи 90 НК РФ, а именно: свидетель при допросе не был предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний (т. 2 л.д. 11-19).

Довод заявителя о том, что налоговым органом допущены процессуальные нарушения при вынесении оспариваемого решения, не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, 14.03.2008г. акт проверки N 2403 был вручен лично руководителю ООО «ЭС» К…А.С., также в указанный день ему было вручено уведомление о дате рассмотрения материалов по акту камеральной проверки, назначенной на 08.04.2008г.

Судом установлено и не оспаривается заявителем, что возражения на акт проверки рассматривались в присутствии налогоплательщика. Суд считает, что вынесение мотивированного решения по акту проверки не 08.04.2008г., а 16.04.2008г. не нарушает права и законные интересы заявителя.

Учитывая изложенное, суд считает требования заявителя о признании недействительным Решения N 1696 от 16.04.2008г. в части отказа в возмещении сумм налога на добавленную стоимость в сумме 108909 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Учитывая, что общество находится на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя в виде возмещения из бюджета обществу налога на добавленную стоимость в сумме 108909 рублей следует также возложить на Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска.

При распределении судебных расходов суд учитывает следующее. Госпошлина в размере 2000 рублей согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит взысканию с налогового органа в пользу заявителя. Уплаченная по ненадлежащим реквизитам заявителем госпошлина в размере 4000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительным решение ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска от 16.04.2008г. N 1696 в части отказа ООО «ЭС» в возмещении НДС в сумме 108909 руб. как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. Обязать ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска возместить заявителю НДС в сумме 108909 руб.

Взыскать с ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска г. Новосибирска в пользу заявителя расходы по оплате госпошлины в сумме 2000 рублей.

Возвратить заявителю из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 4000 рублей.

Справку на возврат госпошлины и исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.