АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 23 мая 2008 года Дело N А45-929/2008-26/14


[Требования энергоснабжающей организации о взыскании процентов за просрочку оплаты бездоговорно потребленной электрической энергии удовлетворено частично. Суд исключил из расчета НДС и счел возможным снизить размер взыскания по правилам ст. 333 ГК РФ]
(Извлечение)

____________________________________________________________________

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04 декабря 2008 года N Ф04-7386/2008(16790-А45-28) решение от 23.05.2008 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 08.08.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-929/2008-26/14 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения

____________________________________________________________________

Арбитражный суд Новосибирской области в составе: судья: ..., рассмотрев исковое заявление открытого акционерного общества «С» (город Новосибирск) к закрытому акционерному обществу «УК «СД» (город Новосибирск) о взыскании 209737 рублей 38 копеек, при участии в заседании представителей: от истца: ..., от ответчика: ...,

установил:

Открытое акционерное общество «С» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «УК «СД» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 209737 рублей 38 копеек вследствие просрочки оплаты бездоговорно потреблённой электрической энергии жилыми домами, местами общего пользования, лифтами, расположенными в жилых домах по присвоенным им кодам NN 921897, 909962, 940987, 961218, 931284, 959141, 924552, 921918 и 915800.

В предварительном судебном заседании представитель истца полностью поддержал заявленные по делу исковые требования, пояснил, что ответчик в спорный период допускал просрочки в оплате поставленной ему электрической энергии, за что должен нести ответственность по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Акты о начислении подписаны со стороны ответчика надлежащим лицом - главным энергетиком Докукиным, количество потреблённой электроэнергии ответчиком не оспаривается, срок для оплаты - 10 дней со дня подписания акта о начислении истец считает разумным, контррасчёт ответчиком не был составлен.

Ответчик с иском не согласился, полагает, что по делу должны быть применены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 и оплата должна производиться до 10 числа месяца, следующего за расчётным. В связи с этим ответчик утверждает, что просрочки в оплате потребленной электрической энергии им не допущено.

В ходе судебного разбирательства по делу сторонам было предложено проверить обстоятельства дела, касающиеся возникновения обязанности у абонента по оплате потреблённой электрической энергии и момента произведённой фактически оплаты, периодов просрочки оплаты, а также составить совместные акты сверок расчётов, в связи с чем в судебном заседании был объявлен перерыв до 19.05.2008. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до суммы в размере 56719 рублей 15 копеек.

Ответчик представил контррасчёт суммы иска, согласно которому размер процентов был рассчитан в сумме 46756 рублей 02 копеек. При этом представители ответчика заявили, что истцом необоснованно при производстве расчёта процентов, предъявленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в стоимость электрической энергии был включен налог на добавленную стоимость.

По требованию суда истец пересчитал расчёт исковых требований, исключив из суммы долга налог на добавленную стоимость, в связи с чем размер процентов составил 48067 рублей 08 копеек, однако истец настаивает на взыскании с ответчика суммы процентов в размере 56719 рублей 15 копеек, рассчитанных с учётом налога на добавленную стоимость.

Возможностью заключить по делу мировое соглашение стороны не воспользовались.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела и доказательства, представленные по спору, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска в части заявленных по делу требований, при этом исходит из следующего.

Открытое акционерное общество «С», обосновывая иск, ссылается на обстоятельства дела, связанные с просрочкой оплаты ответчиком бездоговорно потреблённой им электрической энергии в период с апреля по август 2007 года, что, по мнению истца, подтверждается актами о начислении в связи с бездоговорным электроснабжением жилых домов, мест общего пользования и лифтов, расположенных в жилых домах, счетами-фактурами, выставленными ответчику для оплаты и непосредственно платёжными поручениями об оплате.

Из материалов дела усматривается, что в спорный период истец осуществлял энергоснабжение следующих объектов ответчика:

- жилых домов согласно спискам, приложенным ответчиком к актам о начислении N 912897 от 27.03.2007, N 921941 от 24.05.2007, N 921942 от 24.05.2007, N 921954 от 26.06.2007 - по коду N 921897;

- мест общего пользования, лифтов жилых домов согласно спискам жилых домов к акту о начислении N 916897 от 09.04.2007 - по коду N 916897;

- мест общего пользования и лифтов жилых домов согласно спискам жилых домов к актам о начислении N 909962 от 27.04.2007, N 961218 от 28.05.2007, N 909985 от 28.06.2007 - по коду N 909962;

- жилого посёлка по улице Малыгина согласно актам о начислении N 961218 от 28.04.2007, N 961246 от 28.05.2007, N 961263 от 28.06.2007 - по коду N 961218;

- жилых домов, находящихся в управлении ответчика согласно актам о начислении N 931284 от 24.05.2007, N 931289 от 26.06.2007, N 931294 от 02.07.2007 - по коду N 931284;

- мест общего пользования и лифтов в жилых домах согласно актам о начислении N 959141 от 24.04.2007, N 959155 от 24.05.2007, N 959173 от 26.06.2007 - по коду N 959141;

- жилых домов, находящихся в управлении ответчика согласно спискам жилых домов, приложенных к актам о начислении N 924552 от 29.05.2007, N 924562 от 28.06.2007 - по коду N 924552;

- жилых домов, находящихся в управлении ответчика согласно списку жилых домов, приложенных к акту о начислении N 921918 от 27.04.2007 - по коду N 921918;

- жилого фонда согласно спискам жилых домов, приложенных к актам о начислении N 915800 от 08.05.2007, N 915803 от 28.05.2007, N 915823 от 28.06.2007 - по коду N 915800.

Кроме актов о начислении, в материалы дела представлены счета-фактуры, переданные ответчику для оплаты, и платёжные поручения на оплату, из которых усматривается, что ответчик допускал просрочку в оплате потреблённой электрической энергии.

Обязанность ответчика своевременно оплачивать потреблённую им электрическую энергию, в том числе в отсутствии заключенного договора на энергоснабжение, следует из требования статей 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми договор между истцом и абонентом считается заключённым с момента первого фактического подключения абонента к присоединённым сетям энергоснабжающей организации, а оплата должна производиться за фактически принятое абонентом количество энергии.

В отличие от случаев, когда абонентом является гражданин, договор с юридическим лицом - абонентом должен заключаться в письменной форме по правилам статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако отсутствие договора с организацией, энергопринимающее устройство которой присоединено к сетям энергоснабжающей организации, в силу указаний Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в информационном письме от 17.02.2998 N 30, не лишает последнюю права требовать возмещения отпущенной данному абоненту энергии, так как оплата принятой энергии является одной из основных обязанностей абонента.

В этой связи доводы ответчика о том, что в отсутствие заключённого с открытым акционерным обществом «С» договора на энергоснабжение жилых домов и мест общего пользования, находящихся в управлении ответчика, последним не должна производиться оплата потребленной энергии (в частности, в местах общего пользования), а, следовательно, не должны начисляться проценты за просрочку оплаты, представляются необоснованными.

Акты о начислении, представленные в дело, подписаны уполномоченным лицом со стороны истца - главным энергетиком открытого акционерного общества «С» Д…В.В., составлены в присутствии представителя ответчика на основании показаний счётчиков в ведомостях соответствующих ЖЭУ, по тарифам, предусмотренным для населения, переданы ответчику вместе со счетами-фактурами на оплату.

Количество указанной в данных актах о начислении переданной электрической энергии ответчик не оспаривает, что усматривается из обстоятельств оплаты указанного количества электроэнергии в полном объёме платёжными поручениями ответчика.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец представил уточнённый расчёт размера процентов за пользование чужыми денежными средствами вследствие просрочки их оплаты, допущенной ответчиком, из которого видно, что проценты исчисляются с 11 числа месяца, следующего за текущим, что соответствует положениям Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 и Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530.

Исходя из данного расчёта, размер процентов истцом определён в размере 56719 рублей 15 копеек.

Проверка расчётов, представленных в дело, показала, что истцом неосновательно в стоимость электроэнергии включена ставка налога на добавленную стоимость.

Поскольку проценты, предусмотренные за просрочку исполнения денежного обязательства, представляют собой ответственность за нарушение гражданско-правового денежного обязательства, а уплата налога на добавленную стоимость является элементом публичных правоотношений, проценты за просрочку оплаты товаров (работ, услуг) подлежат начислению на цену товара (тариф) без учёта налога на добавленную стоимость.

В этой связи исчисление истцом процентов на сумму, составляющую цену товара с учётом налога на добавленную стоимость, представляется ошибочным.

Согласно другому расчёту процентов без учёта налога на добавленную стоимость, представленного истцом по требованию суда, размер процентов составил 48067 рублей 08 копеек.

Ответчик также представил свой расчёт процентов, равный 46756 рублям 02 копейкам.

Принимая решение о взыскании с ответчика процентов за просрочку оплаты потреблённой им электрической энергии, отпущенной истцом, арбитражный суд учитывает положения пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которому в случае, если определённый в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой денежного обязательства.

При имеющихся по делу обстоятельствах, свидетельствующих о незначительных периодах просрочки оплаты, допущенной ответчиком, отсутствие задолженности по оплате электроэнергии, потреблённой в спорный период, а также учитывая специфику деятельности ответчика по обслуживанию, содержанию, ремонту объектов жилищно-коммунального хозяйства, а также по предоставлению услуг потребителям (гражданам), суд полагает возможным уменьшить размер процентов, подлежащих взысканию по иску, до 20000 рублей 00 копеек.

Судебные расходы по иску подлежат распределению между сторонами исходя из размера присужденных ко взысканию денежных средств с учётом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 20.03.1997 N 6.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 168-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

решил:

1. Взыскать с закрытого акционерного общества «УК «СД» (город Новосибирск) в пользу открытого акционерного общества «С» (город Новосибирск) 20000 рублей 00 копеек процентов за просрочку оплаты, а также 1305 рублей 11 копеек расходов по государственной пошлине по иску.

В остальной части иска отказать.

2. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

3. Выдать открытому акционерному обществу «С» (город Новосибирск) справку на возврат из федерального бюджета 4389 рублей 64 копейки государственной пошлины по иску после вступления решения в законную силу.

4. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск) в течение месяца с момента вынесения решения.

5. На решение может быть подана кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) в течение двух месяцев со дня вступления решения в силу.