• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 21 апреля 2008 года Дело N А45-3045/2008-45/97


[Требования налогоплательщика о признании недействительным решения ИФНС о доначислении НДС, налога на прибыль, ЕСН, налога на имущество, пени и штрафов за неполную уплату налогов, удовлетворено. Суд пришел к выводу, что деятельность налогоплательщика по осуществлению розничной торговли через нестационарную торговую сеть правомерно облагалась единым налогом на вмененный доход]
(Извлечение)
 

____________________________________________________________________
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 ноября 2008 года N Ф04-7150/2008(16242-А45-3)(16244-А45-3) решение от 21.04.2008 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 30.07.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-3045/2008-45/97 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения

____________________________________________________________________


Арбитражный суд Новосибирской области в составе: судья: ..., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЧВ» г. Новосибирск к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску, Управлению Федеральной налоговой службы по Новосибирской области г. Новосибирск о признании частично недействительным решения МИФНС России N 13 по г. Новосибирску от 18.12.2007 N 22/21, о признании недействительным решения МИФНС России N 13 по г. Новосибирску от 18.12.2007 N 22/1, о признании частично недействительным требования МИФНС России N 13 по г. Новосибирску от 11.02.2008 N 371, о признании недействительным решения УФНС по Новосибирской области от 04.02.2008 N 41, при участии в заседании представителей: от истца: ..., от ответчика: ...,

от заявителя Т…Н.А. по доверенности от 18.03.2008, паспорт 50 02 N 995292, выдан 26.02.2002 ОВД Советского района города Новосибирска, Б... Е.А. по доверенности от 26.02.2008, паспорт 5006 N 154973, выдан 27.07.2007, отделом УФМС России по Новосибирской области в Заельцовском районе.

от МИФНС N 13 по г. Новосибирску М…Л.Г. по доверенности от 18.03.2008, сл. удостоверение УР N 336049, Л…Н.С. по доверенности от 17.01.2008, сл. удостоверение УР N 199929, М…Е.В. по доверенности от 26.03.2008, сл. удостоверение УР N 334660, Л…Л.А. по доверенности от 22.01.2008, сл. удостоверение УР N 335521.

от УФНС по НСО - П…А.Т. по доверенности от 17.09.2007., сл. удостоверение УР N 335341.

Общество с ограниченной ответственностью «ЧВ» обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску от 18.12.2007 N 22/21 в части привлечения общества с ограниченной ответственностью «ЧВ» по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа:

по налогу на добавленную стоимость в сумме 19020239 рублей,
по налогу на прибыль в сумме 19440108 рублей,
по налогу на имущество в сумме 290537 рублей,
по единому социальному налогу в сумме 1550084 рубля,
в части начисления пеней за несвоевременную уплату:
налога на добавленную стоимость в сумме 27307572 рубля 70 копеек,
налога на прибыль в сумме 19886732 рубля 11 копеек,
налога на имущество в сумме 158719 рублей 86 копеек,
единого социального налога в сумме 2395421 рубль 42 копейки,
в части доначисления:
налога на добавленную стоимость в сумме 95101192 рубля,
налога на прибыль в сумме 97200546 рублей,
налога на имущество в сумме 1452685 рублей,
единого социального налога в сумме 7750396 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью «ЧВ» просит признать недействительными:

решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску от 18.12.2007 N 22/1,

решение Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 04.02.2008 N 41.

Кроме того, общество с ограниченной ответственностью «ЧВ» просит признать недействительным требование Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску от 11.02.2008 N 371 в части предложения уплатить:

штрафы по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации:
по налогу на добавленную стоимость в сумме 19020239 рублей,
по налогу на прибыль в сумме 19440108 рублей,
по налогу на имущество в сумме 126088 рублей,
по единому социальному налогу в сумме 1550084 рубля,
в части предложить уплатить пени за несвоевременную уплату:
налога на добавленную стоимость в сумме 27307505 рубля 61 копейка,
налога на прибыль в сумме 19886732 рубля 11 копеек,
налога на имущество в сумме 158415 рублей 58 копеек,
единого социального налога в сумме 2395399 рублей 25 копеек,
в части предложения уплатить:
налог на добавленную стоимость в сумме 95101192 рубля,
налог на прибыль в сумме 96928356 рублей,
налог на имущество в сумме 630440 рублей,
единый социальный налог в сумме 7750396 рублей.

В обоснование заявленных требований общество с ограниченной ответственностью «Компания «ЧВ» ссылается на следующие обстоятельства:

1. В части применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход общество с ограниченной ответственностью «ЧВ» полагает, что в ее деятельности указанная система налогообложения применялась правомерно, т.к. осуществлялась деятельность по розничной продаже через «нестационарную торговую сеть».

2. В части неуплаты налога на имущество по объектам основных средств - артезианским скважинам, общество с ограниченной ответственностью «ЧВ» полагает, что артезианские скважины относятся к природно-антропогенным объектам, имеющим рекреационное значение, а Налоговый кодекс Российской Федерации не относит указанные объекты к объектам, подлежащим налогообложению налогом на имущество.

3. В части непринятия налоговым органом убытка, учитываемого в целях налогообложения прибыли, отрицательную разницу между ценой приобретения и выручкой от реализации 100 % доли в уставном капитале ООО «ХВ» общество с ограниченной ответственностью «ЧВ» полагает, что в соответствии с подпунктом 2.1) пункта 2 части 1 статьи 268 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров и (или) имущественных прав налогоплательщик вправе уменьшить доходы от операций на стоимость реализованных товаров и (или) имущественных прав, определяемую в следующем порядке:

Пункт 2.1) при реализации имущественных прав (долей, паев) - на цену приобретения данных имущественных прав (долей, паев) и на сумму расходов, связанных с их приобретением и реализацией (введен Законом N 58-ФЗ от 06.06.2005, вступил в силу с 01.01.2006.

Решение от 04.02.2008 N 41 Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области оспаривается обществом с ограниченной ответственностью «ЧВ» по тем основаниям, что указанным решением расширяются основания, положенные Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску в обоснование доначисления налогов, пеней, а также в обоснование привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с указанными обстоятельствами, решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску от 18.12.2007 N 22/1 и Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 04.02.2008 N 41, по мнению общества с ограниченной ответственностью «ЧВ», противоречат действующему законодательству и нарушают его права и законные интересы.

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску требования общества с ограниченной ответственностью «ЧВ» не признала.

В отзыве на заявление Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску пояснила, что в нарушение статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации при осуществлении деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход, у общества с ограниченной ответственностью «ЧВ» отсутствовал объект организации торговли, так как торговля производилась не обществом, а предпринимателями. Предприниматели в свою очередь не являются в данном случае розничными продавцами общества. Предприниматели не могли применять контрольно-кассовые машины, зарегистрированные на общество с ограниченной ответственностью «ЧВ».

Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области требования общества с ограниченной ответственностью «ЧВ» не признало.

В отзыве на заявление Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области согласилось с доводами Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску. Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области полагает, что принятое по итогам рассмотрения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЧВ» решение от 04.02.2008 N 41, не является предметом обжалования в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как указанное решение не возлагает на заявителя какие-либо обязанности, не нарушает его права и не создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Кроме того, Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области в части эпизода по приобретению и реализации обществом с ограниченной ответственностью «ЧВ» 100 процентов доли в уставном капитале ООО «ХВ» сослалось на отсутствие экономической целесообразности.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд,

установил:

в период с 13.02.2007 по 14.09.2007 Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску (далее - налоговый орган) была проведена выездная налоговая проверки общества с ограниченной ответственностью «ЧВ» (далее - налогоплательщик, ООО «ЧВ», заявитель) по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, валютного законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль, налога на имущество, налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход, транспортного налога, налога на рекламу, земельного налога, платы за пользование водными объектами, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, налога на доходы физических лиц на период с 01.01.2004 по 31.01.2007.

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом был оставлен акт о выявленных нарушениях от 13.11.2007 N 22/21.

По итогам рассмотрения акта, результатов выездной налоговой проверки и возражений на акт, начальником Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску 18.12.2007 принято решение N 22/21 (том дела 2, л.д. 16 - 91). Указанным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 40319253 рубля. Кроме этого, ООО «ЧВ» предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 95101192 рубля, налог на прибыль в общей сумме 97200546 рублей, налог на имущество в сумме 1452685 рублей, единый социальный налог в общей сумме 7750396 рублей, налог на рекламу в сумме 91426 рублей, а также пени за допущенное несвоевременное перечисление налогов в размере 49787803 рубля 59 копеек.

18.12.2007 Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску принято решение N 22/1 «О принятии обеспечительных мер». В соответствии с указанным решением налоговым органом наложен запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа, отраженного:

по стр. 120 «Основные средства» Баланса предприятия (Форма N 1) по состоянию на 01.10.2007 на сумму 23562000 рублей,

по стр. 130 «Незавершенное строительство» Баланса предприятия (Форма N 1) по состоянию на 01.10.2007 на сумму 178722000 рублей,

по стр. 135 «Доходные вложения в материальные ценности» Баланса предприятия (Форма N 1) по состоянию на 01.10.2007 на сумму 36117000 рублей,

по стр. 250 «Краткосрочные финансовые вложения» Баланса предприятия (Форма N 1) по состоянию на 01.10.2007 на сумму 53302301 рублей 59 копеек. Итого на сумму 291703301 рубль 59 копеек. Обеспечительные меры приняты до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 22/21 от 18.12.2007 либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

ООО «ЧВ» обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (далее - УФНС по НСО). По итогам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика УФНС по НСО принято решение от 04.02.2008 N 41, которым решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску оставлено без изменения. Указанным решением УФНС по НСО расширило выводы Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску, повлекших привлечение ООО «ЧВ» к налоговой ответственности, к доначислению налогов и начислению пеней.

11.02.2008 Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску налогоплательщику направлено требование N 371 об уплате доначисленных налогов, пеней и штрафов в добровольном порядке.

Не согласившись с решениями Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску и Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 18.12.2007 N 22/21 и от 04.02.1008 N 41 соответственно ООО «ЧВ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения N 22/21 недействительным частично, а решения N 41 в полном объеме. Кроме того, ООО «ЧВ» обжалует в полном объеме решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску от 18.12.2007 N 22/1 о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО «Компания «Чистая вода» без согласия налогового органа отчуждать (передавать в залог) имущество на сумму 291703301 рубль 59 копеек, а также требование Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску от 11.02.2008 N 371 в части сумм, оспариваемых по решению от 18.12.2007 N 22/21.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд находит требования заявителя частично подлежащими удовлетворению. При этом исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску была проведена выездная налоговая проверка ООО «ЧВ» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, валютного законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, транспортного налога, единого налога на вмененный доход, налога на рекламу, земельного налога, платы за пользование водными объектами, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г., налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2004 г. по 31.01.2007 г.

По результатам выездной налоговой проверки 13.11.2007 г. составлен Акт N22/21. По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика и иных документов налоговым органом 18.12.2007 г. принято Решение N 22/21 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 40319253 рублей.

Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить неуплаченные налог на прибыль в сумме 97200546 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 95101192 руб., налог на имущество в сумме 1452685 руб., налог на рекламу в сумме 91426 руб., единый социальный налог в сумме 7750396 руб. в общей сумме 201596245 руб.

За несвоевременную уплату решением налогового органа налогоплательщику начислены пени: по налогу на добавленную стоимость в сумме 27307572,7 руб., по налогу на прибыль в сумме 19886732,11 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 5273,9 руб., по налогу на имущество в сумме 158719,86 руб., по налогу на рекламу в сумме 34083,60 руб., по единому социальному налогу в сумме 2395421,42 руб. в общей сумме 49787803,59 руб.

18.12.2007 г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 13 по г. Новосибирску на основании Решения N 22/21 от 18.12.2007 г. принято Решение N 22/1 «О принятии обеспечительных мер» в виде запрета ООО «ЧВ» без согласия налогового органа отчуждать (передавать в залог) имущество на сумму 291703301,59 рублей.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, Решения N 22/21 от 18.12.2007 г., апелляционной жалобы налогоплательщика 04.02.2008 г. Управлением Федеральной налоговой службы России по Новосибирской области принято Решение N 41, которым Решение Межрайонной ИФНС N 13 по г. Новосибирску N 22/21 от 18.02.2007 г. было утверждено, а жалоба ООО «ЧВ» оставлена без удовлетворения.

11.02.2008 г. Межрайонной ИМНС России N 13 по г. Новосибирску выставлено требование N 371 об уплате налогов в общей сумме 200501810,0 рублей, пени в общей сумме 49785676,05 рублей, штрафа в общей сумме 40154804,00 рублей.

Налогоплательщик обратился в суд с требованиями о признании незаконными Решения N 22/21 от 18.12.2007 г. «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», Решения N 22/1 от 18.12.2007 г. «О принятии обеспечительных мер», Решения N 41 от 04.02.2008 г., признании недействительным Требования N 371 от 11.02.2008 г. в части необоснованного начисления налога, пени и штрафа по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль, налогу на имущество, единому социальному налогу. Налогоплательщиком не оспариваются суммы недоимки, штрафа, пени по налогу на рекламу и налогу на доходы физических лиц.

Выводы налогового органа, в оспариваемых решениях N 22/21 от 18.12.2007 г. и N 41 от 04.02.2008 г. суд находит несостоятельными, противоречащими нормам действующего налогового законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Основанием к вынесению оспариваемых решений послужили выясненные при проведении выездной налоговой проверки обстоятельства:

Налогоплательщик необоснованно применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход;

ООО «ЧВ» необоснованно не исчисляла и не уплачивала налог на имущество с артезианских скважин;

Заявитель в отсутствие законных оснований образовавшуюся от продажи доли в уставном капитале ООО «ХВ» отрицательную разницу (убыток) в сумме 8990000 рублей отнес на расходы, уменьшающие доходы.

1. Из материалов дела следует, что в проверяемых налоговых периодах ООО «ЧВ» применяла два режима налогообложения: общий режим налогообложения и специальный режим налогообложения в виде единого налога на вмененных доход для отдельных видов деятельности.

Применение системы налогообложения в виде ЕНВД было вызвано реализацией оборудования (помпа, кулер, подстаканник), бутилированной питьевой воды и сопутствующих товаров (чай, кофе, сахар, стаканы и др.) в розницу физическим лицам.

Необоснованное применение системы налогообложения в виде ЕНВД мотивировано налоговым органом следующим:

- у налогоплательщика отсутствует объект организации торговли нестационарной торговой сети, поскольку используемые для доставки автомобили находятся в аренде у индивидуальных предпринимателей, а сами индивидуальные предприниматели не являются работниками и представителями налогоплательщика;

- индивидуальные предприниматели осуществляют только доставку товара, не являются свободными продавцами продукции заявителя, осуществляют свою предпринимательскую деятельность и оказывают только услуги по доставке товара.

Кроме того, в обоснование своей позиции налоговым органом также указывается на неправомерное применение индивидуальными предпринимателями, не являющимися работниками налогоплательщика, контрольно-кассовой техники, поскольку, по мнению налогового органа, работа на ККТ - это трудовая функция, при передаче ККТ третьему лицу, происходит выбытие ККТ из владения, в связи с чем должно производится снятие ККТ с регистрационного учета.

Вывод налогового органа об отсутствии оснований для применения налогоплательщиком системы налогообложения в виде ЕНВД суд считает ошибочным.

В силу пп. 4 п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей в 2004 и 2005 годах) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом РФ и может применяться по решению субъекта Российской Федерации, в том числе, в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв. м, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

В соответствии с пп.6 и 7 п.2 ст. 346.26 НК (в редакции действующей с 01.01.2006 г.) система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в том числе в отношении розничной торговли, осуществляемой через киоски, палатки, лотки и другие объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

На территории Новосибирской области и г. Новосибирска система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (в том числе по розничной торговле, осуществляемой через киоски, палатки, лотки и другие объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети) введена в действие Законом НСО от 18.11.2002 N 63-ОЗ «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Новосибирской области» и Решением Городского совета от 25.10.2005 N 104 (ред. от 30.06.2006 г.).

В соответствии со ст. 346.27 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2004 и 2005 годах) под розничной торговлей для целей налогообложения ЕНВД понималась торговля товарами и оказание услуг за наличный расчет, а также с использованием платежных карт. Согласно ст. 346.27 НК РФ (в редакции действующей с 01.01.2006 г.) розничная торговля определена как предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Пункт 7 ч. 2 ст. 346.26 НК РФ предусматривает обязательное применение ЕНВД при осуществлении предпринимательской деятельности в виде розничной торговли, осуществляемой через киоски, палатки, лотки и другие объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Согласно ст. 346.27 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2004 и 2005 годах) стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски. Нестационарной торговой сетью признается торговая сеть, функционирующая на принципах развозной и разносной торговли, а также иные объекты организации торговли, не относимые в соответствии с требованиями абзаца 9 ст. 346.27 НК РФ к стационарной торговой сети.

В силу ст. 346.27 НК РФ (в редакции действующей с 01.01.2006 г.) стационарной торговой сетью является торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям. Ст. 346. 27 Налогового кодекса РФ также указывается на наличие стационарной торговой сети, имеющей торговые залы (магазины и павильоны) и стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов (крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты), т.е. торговой сети функционирующей с использованием стационарных торговых объектов.

Нестационарной торговой сетью признается торговая сеть, функционирующая на принципах развозной и разносной торговли, а также объекты организации торговли, не относимые к стационарной торговой сети. Налоговым кодексом РФ не раскрывается понятие «иных объектов организации торговли, не относимых к стационарной торговой сети», указывается лишь на то обстоятельство, что данные торговые объекты не являются стационарными.

Под развозной торговлей согласно ст. 346.27 НК РФ признается розничная торговля, осуществляемая вне стационарной розничной сети с использованием специализированных или специально оборудованных для торговли транспортных средств, а также мобильного оборудования, применяемого только с транспортным средством. К данному виду торговли относится торговля с использованием автомобиля, автолавки, авто магазина, тонара, автоприцепа, передвижного торгового автомата.

Разносная торговля представляет собой розничную торговлю, осуществляемую вне стационарной розничной сети путем непосредственного контакта продавца с покупателем в организациях, на транспорте, на дому или на улице. К данному виду торговли относится торговля с рук, лотка, из корзин и ручных тележек.

Согласно п. 1 ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ.

Представители налогового органа и заявителя подтвердили в процессе рассмотрения дела, что у ООО «ЧВ» при осуществлении розничной продажи отсутствует стационарная торговая сеть и ее виды. Спорным моментом является наличие у налогоплательщика нестационарной торговой сети и объекта организации торговли.

Глава 26.3 Налогового кодекса РФ, регламентирующая систему налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности, не раскрывает и не конкретизирует понятия «объект организации торговли». Содержащиеся в ст. 346.27 НК РФ указания и упоминания объекта организации торговли подтверждают позицию налогоплательщика, что объект организации торговли - это непосредственно место осуществления торговли, осуществление торговли неразрывно связано с торговым объектом и самой торговлей. На что также указывает введение Налоговым кодексом РФ такого физического показателя, как торговое место - т.е. место для совершения сделок купли-продажи.

Основанием для применения системы налогообложения в виде ЕНВД является осуществление установленного вида предпринимательской деятельности с использованием объектов организации торговли, определенных Налоговым кодексом РФ.

При осуществлении предпринимательской деятельности через нестационарную торговую сеть объектами организации торговли согласно ст. 346.27 НК РФ могут являться: автомобили, автолавки, авто магазины, тонары, автоприцепы, передвижные торговые автоматы, специализированные или специально оборудованные для торговли. В качестве объекта организации торговли также выделяются торговля с рук, лотка, из корзин и ручных тележек в организациях, на транспорте, на дому или на улице, а также иные объекты организации торговли, не относимые к стационарной торговой сети.

Как установлено судом в судебном заседании, а также подтверждено материалами дела непосредственная реализация товаров населению ООО «ЧВ» в проверяемых налоговых периодах осуществлялась следующим образом.

Непосредственная реализация товаров в розницу осуществлялась заявителем через своих агентов - индивидуальных предпринимателей, действующих от имени и в интересах заявителя на основании Доверенности, Правил доставки груза и требований, предъявляемых к перевозчику (утвержденных Приказами директора ООО «ЧВ» от 04.08.2003 г. и N16 от 07.08.06 г.), Договора доставка груза, Договора аренды автомобиля с условием о передаче в собственность.

Индивидуальные предприниматели, действуя от имени и в интересах ООО «ЧВ», на основании доверенности, п. 1.1. Договора доставки груза, п. 2.3.3., 2.3.7 Правил доставки груза осуществляют непосредственный контакт с покупателями и заключают договоры розничной купли-продажи в соответствии с требованиями ст.ст. 492-493 ГК РФ.

Налоговым органом не оспаривается факт осуществления заявителем розничной продажи, под сомнение ставится заключение договоров розничной купли-продажи индивидуальными предпринимателями.

Судом отклоняются доводы налогового органа об отсутствии полномочий у индивидуальных предпринимателей действовать от имени и в интересах заявителя при заключении сделок розничной купли-продажи.

В соответствии с требованиями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд при толковании условий договора принимает во внимание смысл договора в целом, действительную общую волю сторон с учетом цели договора. Стороны в соответствии с положениями п.3 ст. 421 ГК РФ свободны при заключении договора, включая возможность заключения договора, в котором содержатся элементы различных договоров.

Соответственно толкование терминов и определений, применяемых сторонами договора в своих договорных отношениях должно осуществляться с учетом цели договора, действительной общей воли сторон и смысла в целом.

В соответствии со ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала, либо от имени и за счет принципала.

По сделке совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В силу п.1 ст. 1005 ГК РФ возникновение прав и обязанностей у той или иной стороны агентского договора зависит от условий, на которых заключен такой договор и соответственно от условия, определяющего сторону сделки (агент или принципал), от имени которой будут совершаться юридические и иные действия.

Договорные отношения налогоплательщика с индивидуальными предпринимателями организованы по принципу осуществления индивидуальными предпринимателями юридических и иных действий от имени и за счет заявителя.

В соответствии со ст. 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 ГК РФ, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям главы 52 ГК РФ или существу агентского договора.

В силу ст. 974 ГК РФ поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения. В свою очередь доверитель в силу п. 2 ст. 973 ГК РФ обязан обеспечить поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения.

Согласно абз.2 п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочия представителя на совершение сделок от имени и в интересах другого лица могут также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

При отсутствии полномочий действовать от имени и в интересах другого лица в соответствии с п. 2 ст. 183 ГК РФ последующее одобрение следки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Исходя из представленных в материалы дела документов, которыми оформлены договорные отношения заявителя с индивидуальными предпринимателями, заявитель обеспечивает своих представителей средствами, необходимыми для исполнения поручения (форма с логотипом, решетки, предназначенные для перевозки 19 л. бутылей, кассовый аппарат на время продажи), а также передает товар для продажи (п. 1.4.2.1 Правил доставки груза). По исполнению поручения индивидуальные предприниматели ежедневно передают в кассу налогоплательщика полученные от покупателей наличные денежные средства и возвращают кассовый аппарат (п. 1.4.2.2. Правил доставки груза), а налогоплательщик принимает исполненное по сделке, в том числе принимает в кассу, а также отражает в своей выручке полученные индивидуальными предпринимателями от продажи товаров заявителя денежные средства.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании. Как пояснил представитель ООО «ЧВ» заявителем не оспариваются сделки розничной купли-продажи, совершенные индивидуальными предпринимателями, более того принято исполнение данных сделок - а именно денежные средства получены в кассу и отражены в выручке заявителя. Факт принятия результата сделок также подтверждается начислением налоговым органом сумм налога на прибыль, налога на добавленную стоимость со всех совершенных индивидуальными предпринимателями сделок розничной купли-продажи.

Свобода представителей компании - индивидуальных предпринимателей и покупателей при заключении договора розничной купли-продажи, а также факт заключения договора розничной купли-продажи в момент непосредственного контакта индивидуального предпринимателя с покупателем подтверждается правом покупателя приобрести любое количество товара, либо отказаться без каких-либо санкций от приобретения товара вне зависимости от объема предварительного заказа, а вознаграждение индивидуального предпринимателя напрямую зависит от количества проданного товара, а не перевезенного товара. Представитель ООО «ЧВ» пояснил, что роль операторов налогоплательщика сводится в определении ореола (места) предполагаемых продаж, непосредственные продажи от имени и в интересах заявителя осуществляют индивидуальные предприниматели.

Вывод налогового органа об отсутствии у налогоплательщика объектов организации нестационарной торговой сети судом отклоняется, как необоснованный и не подтвержденный материалами дела.

Розничная торговля ООО «ЧВ» организована посредством нескольких взаимосвязанных нестационарных объектов организации торговли:

специально оборудованного автомобиля - транспортного средства, используемого налогоплательщиком в своей предпринимательской деятельности и принадлежащего заявителю на праве собственности, сдаваемого в целевую аренду индивидуальным предпринимателям - перевозчикам исключительно с целью организации продаж товаров заявителя;

специального ручного приспособления, передаваемого налогоплательщиком своим представителям, для удобства переноса бутылей;

рук представителя заявителя, с помощью которых индивидуальный предприниматель осуществляет продажу товара, передачу товара покупателю и выбитие чека на кассовом аппарате налогоплательщика.

Налоговым органом не оспаривается, что предпринимательская деятельность заявителя по продаже товаров в розницу осуществляется вне стационарной сети, также налоговым органом не оспаривается сам факт реализации товаров и получения выручки налогоплательщиком.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд с учетом положений п. 7 ст. 3 НК РФ пришел к выводу о том, что реализация товаров в розницу осуществляется заявителем через нестационарную торговую сеть, через иные объекты организации нестационарной торговли, функционирующие на принципах нестационарной торговли - торговли, организованной вне определенного стационарного места, а также на принципах развозной и разносной торговли.

Судом отклоняется как противоречащий фактическим обстоятельствам дела довод налогового органа о том, что автомобиль, переданный индивидуальному предпринимателю в аренду, выбыл из владения заявителя и не участвует в его хозяйственной деятельности.

Как следует из п. 1.2 Договора аренды автомобиля с условием о выкупе (в ред. от 04.08.2003 г.), п.1.1. Договора аренды автомобиля с условием о передаче в собственность (в ред. о 07.08.2006 г.) автомобиль предназначен исключительно для использования его в целях доставки товара заявителя, не целевое использование автомобиля является основанием для расторжения всех договорных отношений с индивидуальным предпринимателем (п. 1.8.1 Правил доставки груза в ред. от 04.08.2003 г. и в ред. 07.08.2006 г.). Аренда автомобилей без одновременного подписания и исполнения правил доставки груза, договора доставка груза, агентского договора договорными отношениями заявителя и индивидуальных предпринимателей не допустима. Соответственно, несмотря на передачу автомобиля в аренду, автомобиль продолжает участвовать в хозяйственной деятельности налогоплательщика и является необходимым элементом при осуществлении индивидуальными предпринимателями продаж товаров налогоплательщика.

Индивидуальные предприниматели, будучи представителями заявителя, осуществляют на дому, на улице, у автомобиля непосредственный контакт с покупателями - физическими лицами и в соответствии с требованиями ст.ст. 492, 493 ГК РФ заключают от имени и в интересах налогоплательщика договоры розничной купли-продажи товаров налогоплательщика.

В тоже время все сделки, совершаемые в рассматриваемый период индивидуальными предпринимателями, совершались от имени и в интересах заявителя с непосредственным участием самого индивидуального предпринимателя, имеющим предусмотренный Налоговым кодексом РФ такой объект организации торговли, как «руки».

Учитывая наличие в организации торговой сети налогоплательщика признаков, как самой нестационарной торговой сети, так и признаков развозной и разносной торговли суд пришел к выводу об обоснованности применения заявителем в целях исчисления единого налога на вмененный доход физического показателя «торговое место».

В соответствии со ст. 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика.

Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

В силу ст. 346.29 НК РФ при исчислении налоговой базы по единому налогу для развозной и разносной торговли используется показатель базовой доходности - «количество работников».

В качестве физического показателя для исчисления суммы ЕНВД при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, и объекты нестационарной торговой сети используется «торговое место».

Согласно ст. 346.27 НК РФ (в редакции действующей с 01.01.2006 г.) под торговым местом понимается место, используемое для совершения сделок купли-продажи.

Налогоплательщик в целях исчисления единого налога при осуществлении розничной торговли через объекты нестационарной торговой сети избрал физический показатель «торговое место».

В силу ст. 346.27 НК РФ нестационарная торговая сеть может функционировать как через иные нестационарные торговые объекты, так посредством разносной и развозной торговли. Осуществление развозной, разносной торговли, либо торговли через иные нестационарные объекты как вместе, так и в отдельности в соответствии со ст. 346.27 НК РФ, является предпринимательской деятельностью, осуществляемой через нестационарную торговую сеть, налогообложение которой должно производится посредством применения ЕНВД (пп. 7 п. 2 ст. 346.26 НК РФ).

В соответствии со ст. 346.29 НК РФ физический показатель применяется в целях исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности. Физический показатель является характеристикой того или иного вида деятельности и не может влиять ни на сущность осуществляемой предпринимательской деятельности, ни на применяемую систему налогообложения.

Согласно разъяснениям, данным в письмах Министерства финансов Российской Федерации от 21.04.2004 N 04-05-12/22 и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 28.07.2004 N 22-1-14/1324@, развозная и другие виды нестационарной торговли предполагают отсутствие постоянного места дислокации субъекта, ее осуществляющего. В таких случаях каждое из мест торговли при перемещениях продавца охватывается единым понятием «нестационарное торговое место», в отношении которого и производится расчет единого налога на вмененный доход. Обязанность по уплате налога из расчета на каждое место дислокации продавца при нестационарной торговле возникает, если налогоплательщиком используется наемная рабочая сила, позволяющая вести торговлю одновременно в двух и более местах.

Налоговым органом наряду с доводами об отсутствии у налогоплательщика оснований для применения системы налогообложения в виде ЕНВД указывает на неправомерное использование индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники, зарегистрированной на налогоплательщика. По мнению налогового органа, работать и использовать ККТ могут только работники налогоплательщика. Свою позицию налоговый орган обосновывает Типовыми правилами эксплуатации контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением (утв. Письмом Минфина России N104 от 30.08.1993г.).

Указанный вывод суд считает ошибочным.

Налоговым органом не принято во внимание, что Типовые правила были утверждены в 1993 году, до принятия Гражданского кодекса РФ, действующего Трудового кодекса РФ, то есть без учета положений данных нормативно-правовых актов. В тоже время в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны гражданско-правового договора свободны в определении содержания и условий заключаемых договоров, соответственно возложение материально-правовой ответственности на сторону договора, имеющую доступ к товарно-материальным ценностям при оказании услуг, не противоречит нормам гражданского законодательства.

Более того, в силу п. 4.1 Типовых правил следует, что работу с контрольно-кассовой техникой осуществляет не только кассир - операционист, но и любое другое материально-ответственное лицо, в том числе продавец (представитель продавца), таким образом, из Типовых правил не следует, что к работе на контрольно-кассовой технике могут быть допущены только работники.

Договорными отношениями заявителя и индивидуальных предпринимателей установлена полная материальная ответственность как в отношении наличных денежных средств, принимаемых предпринимателями (представителями заявителя), так и в отношении вверенной им контрольно-кассовой техники (пп. 3.4., 3.6 Правил доставки груза). Налоговым органом не представлено доказательств о смене владельца контрольно-кассовой техники.

Материалами дела также не подтверждается обстоятельство, на котором настаивает налоговый орган, состоящее в том, что контрольно-кассовая техника выбывает из обращения (владения) налогоплательщика. Предприниматели по окончании продаж обязаны возвратить кассовый аппарат заявителю вместе с контрольной лентой и вырученными денежными средствами, выручка заявителя формируется, в том числе, на основании показаний фискальных счетчиков кассового аппарата.

Суд по результатам рассмотрения материалов дела, а также учитывая экономическую сущность косвенного налога на добавленную стоимость, пришел к выводу об отсутствии законного обоснования примененной налоговым органом методики расчета налога на добавленную стоимость путем исчисления НДС сверх суммы выручки.

В силу пунктов 1, 6 ст. 168 НК РФ при реализации товаров налогоплательщик дополнительно к цене реализуемых товаров обязан предъявить покупателю этих товаров соответствующую сумму налога. При реализации товаров населению по розничным ценам соответствующая сумма налога включается в указанные цены. При этом на ярлыках товаров, ценниках, выставляемых продавцами, а также на чеках и других выдаваемых покупателю документах сумма налога не выделяется.

В соответствии с п. 2 ст. 153 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы при исчислении налога на добавленную стоимость выручка от реализации товаров определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров, полученных им в денежной форме.

Пунктом 1 ст. 154 Налогового кодекса РФ установлено, что налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров определяется как стоимость этих товаров, исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ и без включения в них налога.

Согласно п. 1 ст. 40 НК РФ для целей налогообложения, если иное не предусмотрено данной статьей, принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Налоговым органом и налогоплательщиком не оспаривается, что выручка, увеличенная налоговым органом на ставку налога - 18%, является выручкой от продажи товаров по розничным ценам.

Возможность определения налоговым органом суммы налогов, подлежащих внесению налогоплательщиками в бюджет, расчетным путем предусмотрена пп. 7 п. 1 ст. 31, п. 4. ст. 164 НК РФ, произведенный расчет не должен противоречить положениям Налогового кодекса РФ, при произведении расчета суммы налога необходимо учитывать положения п.7 ст. 3 НК РФ.

Налоговым органом не представлены в суд доказательства того, что розничная цена (тариф) реализуемых населению товаров ниже рыночной цены идентичных (однородных) товаров, исчисление суммы НДС исходя из розничной цены реализации товаров (услуг), увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки, является неправомерным (п. 4 ст. 164, п. 6 ст. 168 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 248, п. 1 ст. 249 НК РФ в целях налогообложения налогом на прибыль доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. При определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с Налоговым кодексом РФ налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав). Однако при определении выручки, полученной налогоплательщиком по розничной продаже, налоговый орган необоснованно не исключил из выручки налог на добавленную стоимость, что повлекло завышение выручки от реализации в розницу.

Из материалов проверки следует, что предъявленная к взысканию налоговым органом сумма задолженности по НДС, налогу на прибыль исчислена не по правилам указанных выше норм Налогового кодекса РФ.

Обстоятельства неправильного исчисления налога фактически влекут за собой неверный расчет пени и сумм налоговых санкций.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о незаконности исчисления налоговым органом налога на добавленную стоимость путем увеличения всей выручки на ставку налога - 18 процентов.

В результате применения налоговым органом необоснованного расчетного метода исчисления налогов сумма неуплаченных налогов увеличилась на 51210122 рубля без учета сумм штрафов и пени. Представители МИФНС N13 по г. Новосибирску в судебном заседании подтвердили произведенный налогоплательщиком арифметический расчет.

Учитывая вышеизложенное решение МИФНС N 13 по г. Новосибирску в части выводов о неправомерном применении ООО «ЧВ» системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход подлежит признанию недействительным.

2. Налоговый орган сделал вывод об отсутствии законных оснований у налогоплательщика при отнесении на расходы, уменьшающей доходы от реализации доли ООО «ХВ» отрицательной разницы (убытка) в сумме 8990000 рублей.

Данный вывод налогового органа основывается на том, что:

- соответствии с пп.4 п. 1 ст. 251 НК РФ не учитываются доходы в виде имущества, имущественных прав, которые получены в пределах вклада (взноса) участником хозяйственного общества, соответственно в силу п.3 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде взноса в уставный (складочный) капитал, вклада в простое товарищество (стр. 14-15 Решения N 22/21 от 18.12.2007 г.);

- в соответствии с п. 2 ст. 268 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить доходы от реализации имущественных прав на цену их приобретения, однако для целей налогообложения прибыли убытка от реализации имущественных прав в случае, когда цена приобретения имущественных прав превышает выручку от их реализации, такой убыток не может быть учтен налогоплательщиком в целях налогообложения прибыли (стр. 8 Решения N 41 от 04.02.2008 г.).

Указанные выводы налогового органа суд находит несостоятельными, так как они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего на момент отнесения убытка налогоплательщиком на расходы налогового законодательства.

Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признается прибыль, которая представляет собой полученные налогоплательщиком доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Особенности определения расходов при реализации товаров и (или) имущественных прав установлены статьей 268 Кодекса.

Из материалов дела следует, что ООО «ЧВ» по договору купли-продажи N 090905/1 от 09 сентября 2005 г. приобрело у ООО «Нестле ВотерКулерс Сервис» долю в уставном капитале ООО «ХВ» в размере 100% уставного капитала по цене 9000000 руб.

По договору б/н от 31.03.2006 г. ООО «ЧВ» реализовало приобретенную долю в полном объеме (100% от уставного капитала) третьему лицу С…В.В. по цене 10000 руб.

Образовавшаяся отрицательная разница (убыток) в сумме 8990000 руб. была отнесена налогоплательщиком в соответствии с п.2 ст. 268 НК РФ на расходы, уменьшающие доходы от реализации доли.

Налоговый орган пришел к ошибочному выводу в том, что приобретение налогоплательщиком доли в уставном капитале ООО «ХВ» является вкладом (взносом) в уставной капитал ООО «ХВ». Положения пп. 4 п. 1 ст. 251, п. 3 ст. 270 НК РФ не распространяют своё действие на рассматриваемую ситуацию. Материалами дела подтверждается, что ООО «ЧВ» не участвовало в формировании уставного капитала ООО «ХВ», не учреждало данное общество, а только приобрело у третьего лица долю в уставном капитале ООО «ХВ», а в дальнейшем ее реализовало также третьему лица.

Выводы Управления Федеральной налоговой службы России по НСО, изложенные на стр. 8 Решения N 41 от 04.02.2008 г., о невозможности отнесения налогоплательщиком на расходы убытка от реализации доли по причине отсутствия прямого указания в п. 2 ст. 268 НК РФ на подпункт 2.1) подпункта 2 пункта 1 ст. 268 НК РФ, суд считает несостоятельными, как не основанные на законе.

Федеральным законом от 06.06.2005 N 58-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» пункт 1 указанной статьи дополнен подпунктом 2.1, согласно которому при реализации имущественных прав (долей, паев) налогоплательщик вправе уменьшить доходы, полученные от таких операций, на цену приобретения данных имущественных прав (долей, паев) и на сумму расходов, связанных с их приобретением и реализацией.

Также названным Федеральным законом в пункт 2 статьи 268 Кодекса, которым регулировались вопросы признания убытка от реализации имущества, внесены изменения, распространившие его действие на имущественные права.

Согласно пункту 2 статьи 268 Кодекса (в редакции Федерального закона от 06.06.2005 N 58-ФЗ) если цена приобретения (создания) имущества (имущественных прав), указанного в подпунктах 2 и 3 пункта 1 данной статьи, с учетом расходов, связанных с его реализацией, превышает выручку от его реализации, разница между этими величинами признается убытком налогоплательщика, учитываемым в целях налогообложения.

Довод налогового органа о том, что положения пункта 2 статьи 268 НК РФ не распространяются на подпункт 2.1 пункта 1 указанной статьи, является ошибочным, поскольку имеющаяся в пункте 2 статьи 268 Кодекса ссылка на подпункты 2 и 3 пункта 1 данной статьи относится к операциям реализации имущества, указанного в этих подпунктах.

На вопрос представителя УФНС РФ по НСО об экономической целесообразности покупки и уже через полгода реализации доли в уставном капитале ООО «ХВ» по более низкой цене представитель ООО «ЧВ» пояснил в судебном заседании, а затем представил письменные пояснения, заключающиеся в том, что целью приобретения доли в уставном капитале ООО «ХВ» для налогоплательщика был перевод клиентской базы (покупателей) к ООО «ЧВ» путем перезаключения договоров с покупателями. Процесс перевода клиентской базы длился около шести месяцев, после чего около 80% действующей клиентской базы ООО «ХВ» перешло в состав постоянных покупателей ООО «ЧВ». В связи с чем, по завершению процесса стоимость доли естественным образом обесценилась.

Представители МИФНС N 13 по г. Новосибирску в судебном заседании подтвердили, что данный вопрос исследовался при проведении выездной налоговой проверки, но в связи с отсутствием претензий и доказательств обратного в оспариваемом решении N 22/21 от 18.12.2007 г. не содержится каких-либо выводов об отсутствии экономической целесообразности и обоснованности совершенной сделки по реализации налогоплательщиком доли в уставном капитале ООО «ХВ» по более низкой цене.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об обоснованности отнесения налогоплательщиком в соответствии с пунктом 2 статьи 268 НК РФ на расходы убытка от реализации 100% доли в уставном капитале ООО «ХВ» в сумме 8990000 рублей.

3. Налоговый орган при принятии оспариваемого заявителем решения N 22/21 пришел к выводу о нарушениях, допущенных ООО «ЧВ» при определении налоговой базы по налогу на имущество.

Налоговым органом проводилась проверка в отношении принадлежащего заявителю имущества, расположенного в городе Новосибирске и в городе Бердске Новосибирской области.

В части имущества, расположенного в городе Новосибирске доводы налогового органа основаны на необоснованном применении системы ЕНВД и налог на имущество рассчитан по общей системе налогообложения при переводе ООО «ЧВ» на указанную систему. Выводы о неправомерном применении налогоплательщиком системы ЕНВД признаны судом недействительными в пункте 1 настоящего решения.

Из материалов дела следует, что в части имущества - артезианские скважины, расположенного в городе Бердске Новосибирской области налогоплательщиком не исчислялся и не уплачивался в бюджет налог на имущество.

Заявитель при оспаривании решения налогового органа по данному эпизоду ссылается на то обстоятельство, что артезианские скважины относятся к природно-антропогенным объектам, имеющим рекреационное значение, и, следовательно, не подлежат налогообложению налогом на имущество. Ссылается при этом налогоплательщик на подпункт 1 пункта 4 статьи 374 НК РФ, в соответствии с которым не признаются объектами налогообложения земельные участки и иные объекты природопользования (водные объекты и другие природные ресурсы.

Исключение из числа объектов налогообложения налогом на имущество природных ресурсов, по мнению заявителя, обусловлено тем, что пользование ими связано с необходимостью уплаты других налоговых платежей: платы за пользование водными объектами, налога на добычу полезных ископаемых, платежей за пользование лесным фондом, земельного налога.

Данные доводы налогоплательщика судом признаются необоснованными в силу следующего.

Согласно статье 374 НК РФ объектом обложения налогом на имущество организаций признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств согласно установленному порядку ведения бухгалтерского учета. Правила формирования в бухгалтерском учете информации об основных средствах организации содержатся в Положении по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденном приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.01 N 26н.

Налогоплательщик в процессе рассмотрения дела пояснил, что артезианские скважины учтены им в качестве основных средств в установленном законом порядке.

Кроме того, налогоплательщик пояснил, что при формировании первоначальной стоимости скважин стоимость инженерных сооружений (оборудования) была не существенной - 28 % от стоимости скважин. В тоже время 72 % от стоимости скважины составила стоимость работ по ее бурению, в связи с чем основные затраты ООО «ЧВ» были направлены на создание искусственного колодца и получения доступа к водозабору (подземному озеру артезианской воды).

Налоговым законодательством установлено, что налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации (пункт 1 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенных норм права, суд пришел к выводу, что для учета в качестве объекта обложения налогом на имущество достаточно наличия следующих условий: обладание имуществом на вещном праве и учет его на балансе в качестве объектов основных средств. Следовательно, налогоплательщиком неправомерно не исчислялся и не уплачивался в бюджет налог на имущество с объектов основных средств - артезианских скважин, расположенных в городе Бердске Новосибирской области.

Таким образом, решение налогового органа в части доначисления налога на имущество в части имущества, расположенного в городе Бердске Новосибирской области является законным и обоснованным.

Налогоплательщиком также оспаривается решение УФНС по НСО N 41 от 04.02.2008 г.

Представители УФНС по НСО в процессе рассмотрения дела пояснили, что указанное решение не может быть предметом рассмотрения дела в арбитражном суде по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как решением не доначислены налоги (сборы), пени. На налогоплательщика не возлагаются какие-либо обязанности по уплате налогов (сборов), пеней и штрафов. Указанным решением лишь подтверждено решение МИФНС N 13 по г. Новосибирску.

Данные доводы УФНС по НСО судом признаются ошибочными в силу того, что решением УФНС по НСО N 41 от 04.02.2008 расширены основания для доначисления налогов. В частности, это касается выводов о правомерности отнесения на расходы убытка от реализации имущества - доли в уставном капитале ООО «ХВ». Кроме того, УФНС по НСО рассмотрев апелляционную жалобу налогоплательщика на решение МИФНС N 13 по г. Новосибирску N 22/21 не согласилось с доводами налогоплательщика и подтвердило выводы нижестоящего налогового органа, что явилось следствием подачи заявления в арбитражный суд.

Учитывая, что решение МИФНС N 13 по г. Новосибирску в части выводов касающихся эпизода по неправомерному применению обществом с ограниченной ответственностью «ЧВ» системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, а также в части выводов по эпизоду неправомерного отнесения расходов от приобретения доли в уставном капитале ООО «ХВ» при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 год признано недействительным, решение УФНС по НСО также подлежит признанию недействительным в указанной части.

Налогоплательщиком оспаривается решение МИФНС N 13 по г. Новосибирску N 22/1 от 18.12.2007. «О принятии обеспечительных мер». Данное решение принято налоговым органом на основании пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российскойц Федерации.

Учитывая, что решение МИФНС N 13 по г. Новосибирску N 22/21 от 18.12.2007 в части выводов касающихся эпизода по неправомерному применению обществом с ограниченной ответственностью «ЧВ» системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, а также в части выводов по эпизоду неправомерного отнесения расходов от приобретения доли в уставном капитале ООО «ХВ» при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 год признано недействительным, у налогового органа не имелось законным оснований для принятия решения «Об обеспечительных мерах», так как сумма налога на имущество, доначисленная налогоплательщику в части объектов основных средств - артезианских скважин является незначительной.

Кроме того, налоговым органом не представлены доказательства того, что непринятие мер по обеспечению исполнения решения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения по итогам выездной налоговой проверки в будущем.

Налогоплательщиком оспаривается требование МИФНС N 13 по г. Новосибирску от 11.02.2008 N 371.

Оспариваемое заявителем требование вынесено на суммы меньшие, чем суммы, доначисленные решением от 18.12.2007 N 22/21 в силу того обстоятельства, что недоимка по налогу на имущество в части имущества, расположенного в городе Бердске Новосибирской области передана в Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Бердску Новосибирской области.

Учитывая, что решение МИФНС N 13 по г. Новосибирску N 22/21 от 18.12.2007 в части выводов касающихся эпизода по неправомерному применению обществом с ограниченной ответственностью «ЧВ» системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, а также в части выводов по эпизоду неправомерного отнесения расходов от приобретения доли в уставном капитале ООО «ХВ» при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 год признано недействительным, требование от 11.02.2008 N 371 также подлежит признанию недействительным в указанной части.

В процессе рассмотрения дела объявлялся перерыв.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 47 статьи 2 и пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления), а также при удовлетворении судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции жалобы (заявления) об отмене судебных актов, принятых в пользу названных органов, возврат истцу (подателю жалобы) уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренных главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа как стороны по делу, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «ЧВ» о признании частично недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску от 18.12.2007 N 22/21, о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску от 18.12.2007 N 22/1, о признании частично недействительным требования Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску от 11.02.2008 N 371, о признании недействительным решения УФНС по Новосибирской области от 04.02.2008 N 41 - удовлетворить частично.
Признать недействительным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску от 18.12.2007 N 22/21 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения общества с ограниченной ответственностью «ЧВ» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 40296229 рублей: в том числе:
по налогу на добавленную стоимость в сумме 19020239 рублей,
по налогу на прибыль в сумме 19440108 рублей,
по налогу на имущество в сумме 285798 рублей,
по единому социальному налогу в сумме 1550084 рубля,
в части начисления пеней за несвоевременную уплату:
налога на добавленную стоимость в сумме 27307572 рубля 70 копеек,
налога на прибыль в сумме 19886732 рубля 11 копеек,
налога на имущество в сумме 158719 рублей 86 копеек,
единого социального налога в сумме 2395421 рубль 42 копейки,
в части доначисления:
налога на добавленную стоимость в сумме 95101192 рубля,
налога на прибыль в сумме 97200546 рублей,
налога на имущество в сумме 1428988 рублей,
единого социального налога в сумме 7750396 рублей.
Признать недействительным требование Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску от 11.02.2008 N 371 в части предложения уплатить:
штрафы по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации:
по налогу на добавленную стоимость в сумме 19020239 рублей,
по налогу на прибыль в сумме 19440108 рублей,
по налогу на имущество в сумме 126088 рублей,
по единому социальному налогу в сумме 1550084 рубля,
в части предложить уплатить пени за несвоевременную уплату:
налога на добавленную стоимость в сумме 27307505 рублей 61 копейка,
налога на прибыль в сумме 19886732 рубля 11 копеек,
налога на имущество в сумме 158415 рублей 58 копеек,
единого социального налога в сумме 2395399 рублей 25 копеек,
в части предложения уплатить:
налог на добавленную стоимость в сумме 95101192 рубля,
налог на прибыль в сумме 96928356 рублей,
налог на имущество в сумме 630440 рублей,
единый социальный налог в сумме 7750396 рублей.
Признать недействительным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску от 18.12.2007 N 22/1, как несоответствующее требованиям налогового законодательства.
Признать недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 04.02.2008 N 41 в части выводов касающихся эпизода по неправомерному применению обществом с ограниченной ответственностью «ЧВ» системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, а также в части выводов по эпизоду неправомерного отнесения расходов от приобретения доли в уставном капитале ООО «ХВ» при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 год.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Обязать Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «ЧВ».
Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЧВ» расходы по государственной пошлине в сумме 5990 рублей.
Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЧВ» расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.
Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья:
...

Текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А45-3045/2008-45/97
Принявший орган: Арбитражный суд Новосибирской области
Дата принятия: 21 апреля 2008

Поиск в тексте