• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 24 апреля 2008 года Дело N А45-8200/2006-47/259


[В удовлетворении требований учебного учреждения о признании ничтожным договора купли-продажи недвижимого имущества и применении последствий недействительности ничтожной сделки, отказано. Суд указал, что истцом не доказан факт владения спорным имуществом на праве оперативного управления и, следовательно, свой интерес в оспаривании сделки]
(Извлечение)
 

____________________________________________________________________
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 ноября 2008 года N Ф04-1376/2008(16210-А45-8) решение от 24.04.2008 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 30.07.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-8200/2006-47/259 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения

____________________________________________________________________


Арбитражный суд Новосибирской области в составе: судья: ..., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Областного государственного образовательного учреждения начального профессионального образования «ПУ», г. Бердск Новосибирской области, к ответчикам: 1. М... М.П., г. Бердск Новосибирской области, 2. обществу с ограниченной ответственностью «МТК», г. Бердск Новосибирской области, 3. Бердскому отделению ОГУП «Т НСО», г. Бердск Новосибирской области, о признании недействительной сделки купли-продажи и применении последствий недействительности ничтожной сделки, при участии в заседании представителей: от истца: ..., от ответчика: ...,

Областное государственное образовательное учреждение начального профессионального образования «ПУ» (далее истец) обратилось с иском, уточненным в судебном заседании, к М... М.П., обществу с ограниченной ответственностью «МТК», Бердскому отделению ОГУП «Т НСО» (далее ответчики) о признании ничтожной сделкой договор купли-продажи недвижимого имущества от 13.03.2003 года, заключенный конкурсным управляющим ООО «ВМ» (продавец) и М... М.П. (покупатель) и применении последствий недействительности сделки.

установил:

Исковые требования основаны статьями 166-168, 296 ГК РФ, статьей 39 Федерального закона РФ «Об образовании в Российской Федерации» и мотивированы тем, что отчуждаемое по договору имущество закреплено за училищем на праве оперативного управления. Указанное здание училище занимает с 1986 года. Кроме того, здание закреплено за училищем на основании договора N 332 от 15.12.1994, заключенного с АООТ «В».

Ответчики М... М.П., ООО МТК», с иском не согласны, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в совокупности, изучив доводы истца и ответчика, заслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании (пункт 2 статьи 64, статьи 71, 81 АПК РФ), арбитражный суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании представитель ответчиков заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

По правилам статьи 181 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21.07.2005 года N 109-ФЗ) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Склад N 4 передан покупателю 13.03.2003 года, что подтверждается Актом от приема-передачи объекта недвижимого имущества по договору купли-продажи недвижимого имущества от 13.03.2003 года (л.д. 56 т. 1).

Исходя из этого, трех летний срок исковой давности должен был закончиться 13.03.2008 года.

Иск подан в арбитражный суд 10.03.2008 года, т.е. в пределах срока исковой давности.

Следовательно, правовых оснований для применения положений закрепленных в абзаце 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ нет.

Согласно статье 209 ГК РФ Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Между ООО «ВМ» (продавец) и гражданином М... М.П. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 13.03.2003 года, согласно которому продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить объект недвижимости: Склад N 4, нежилое помещение общей площадью - 1052,8 кв.м., расположенное в нежилом здании корпуса N 12, находящийся по адресу: Новосибирская область, г. Бердск, ул. Л, 5/12, кадастровый номер объекта недвижимости 54:32:010720:0091:03:01.

Склад N 4, нежилое помещение общей площадью - 1052,8кв.м., расположенное в нежилом здании корпуса N 12, находящийся по адресу: Новосибирская область, г. Бердск, ул. Л, 5/12, кадастровый номер объекта недвижимости 54:32:010720:0091:03:01 передан покупателю, что подтверждается Актом от 13.03.2003 года приема-передачи объекта недвижимого имущества по договору купли-продажи недвижимого имущества от 13.03.2003 года (л.д. 56 т. 1).

Собственником данного нежилого помещения является гражданин М... М.П., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.04.2003 года 54-АБ 281049 (л.д. 58 т. 1).

В соответствии со статьей 296 ГК РФ казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за казенным предприятием или учреждением либо приобретенное казенным предприятием или учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества. Имуществом, изъятым у казенного предприятия или учреждения, собственник этого имущества вправе распорядиться по своему усмотрению.

В пункте 1.3. Учредительного договора N 263 от 19.06.2003 года указано, что место нахождения Учреждения: 633010, Новосибирская область, г. Бердск, ул. Комсомольская, 15 (л.д. 37-39 т. 3).

В пункте 2.1. договора N 332 от 15.12.94 года указано - оставить до окончания строительства нового училища в распоряжении «У» учебно-производственный корпус по улице Попова и столовую (л.д. 45-47 т. 2).
В техническом паспорте от 06.11.2003 года также указано, что здание училища N 47 находится по адресу г. Бердск, ул. П, 14.

При этом спорный объект недвижимости склад N 4 находится по другому адресу - Новосибирская область, г. Бердск, ул. Л, 5/12, что подтверждается техническим паспортом от 11.03.2003 года и другими материалами дела.

Спорный объект недвижимости склад N 4 расположен на земельном участке площадью 3737,0 кв.м. по адресу: Новосибирская область, г. Бердск, ул. Л, 5/12 принадлежащем М... М.П. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.06.2003 года 54-АБ 297269 (л.д. 57 т. 1).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из положений статей 65, 71 АПК РФ и доказательств, представленных сторонами в материалы дела, в судебном заседании установлено, что спорный объект недвижимости склад N 4 не был закреплен за истцом на праве оперативного управления по договору N 332 от 15.12.94 года, истцу не передавался и не поименован в указанном договоре.

Следовательно, доводы иска о том, что здание склада N 4 принадлежит истцу на праве оперативного управления, противоречат установленным по делу обстоятельствам и приведенным нормам материального права.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Следовательно, доводы истца о применении двусторонней реституции по договору купли-продажи недвижимого имущества от 13.03.2003 года не соответствуют положениям пункта 2 статьи 167 ГК РФ, т.к. во-первых, истец не является стороной по сделке, а во-вторых, сторона по данной сделке организация ООО «ВМ», т.е. продавец, ликвидирована 07.07.2003, что подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д. 72 т. 3).

При установленных фактических обстоятельствах по делу исковые требования необоснованные.

Распределение судебных расходов производится по правилам ст.ст. 102, 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

В иске отказать.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.
Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в течение месяца после его принятия, вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.

Судья:
...

Текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А45-8200/2006-47/259
Принявший орган: Арбитражный суд Новосибирской области
Дата принятия: 24 апреля 2008

Поиск в тексте