• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 24 сентября 2008 года Дело N А45-9720/2008-17/214


[Требования налогоплательщика о признании недействительным решения ИФНС о доначислении сумм НДС, пери и штрафа за его неполную уплату, удовлетворены. Суд пришел к выводу, что налогоплательщиком обоснованно уменьшена сумма НДС на суммы налоговых вычетов - уплаченных поставщикам и контрагентам сумм налога]
(Извлечение)
 

____________________________________________________________________
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 марта 2008 года N Ф04-1456/2009(2686-А45-40) решение от 24.09.2008 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 01.12.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-9720/2008-17/214 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения

____________________________________________________________________


Арбитражный суд Новосибирской области в составе: судья: ..., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «К» к Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по Новосибирской области о признании недействительным решения от 30.06.2008 г., при участии в заседании представителей: от истца: ..., от ответчика: ...,

В Арбитражный суд Новосибирской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «К» (далее - заявитель, общество) с заявлением к межрайонной инспекции ФНС России N 9 по Новосибирской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным её решения от 30.06.2008 г. N 10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 2331225 руб., НДС - в размере 1883563 руб., пени по НДС в размере 380730 руб., штрафа по налогу на прибыль в размере 466245 руб., штрафа по НДС в размере 376713 руб.

Заявление мотивировано тем, что основанием для доначисления налогов, пени, а также привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности послужило неправомерное, по мнению налогового органа, отнесение налогоплательщиком на расходы затрат по договорам поставки товаров с поставщиками ООО «Ф» и ООО «Т», и применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, уплаченного указанным поставщикам в составе стоимости товара.

При этом заявитель указывает, что налоговый орган отказался представить ему документы налоговой проверки, в силу чего был лишен возможности дать объяснения по обстоятельствам, установленным налоговым органом в ходе проверки. Считает, что наличие «номинальных учредителей и руководителей» у «проблемных контрагентов» не может свидетельствовать о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. Осуществление хозяйственных операций с «проблемными контрагентами», а именно получение заявителем от них транспортных услуг и товаров, налоговый орган не проверял.

Налоговый орган не согласен с доводами заявителя; считает свое решение законным и обоснованным. В отзыве и в судебном заседании пояснил, что факт наличия документов (счетов-фактур, договоров, товарных накладных и др.) не является достаточным основанием для отнесения соответствующих сумм на уменьшение налогооблагаемой прибыли и для подтверждения заявленных сумм вычетов по НДС.

Данные документы должны быть достоверными, что заявитель обязан подтвердить, в том числе путем выявления правомочий лиц, подписавших эти документы. Заявитель же не только не исполнил своей обязанности по обеспечению документального подтверждения своих затрат и сведений, изложенных в счетах-фактурах, договорах, товарных накладных, актах приема выполненных работ, но и подтвердил, что никогда не встречался лично с руководителями «проблемных контрагентов», не посещал места фактического нахождения контрагентов.

Названные обстоятельства свидетельствуют, как считает налоговый орган, об отсутствии со стороны заявителя должной разумности и осмотрительности в выборе контрагентов по сделке. В связи с этим риск неблагоприятных последствий своего бездействия при выборе недобросовестного контрагента должен нести заявитель, но не бюджет. То есть действия заявителя направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности ООО «К» за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2006 г. Межрайонная инспекция ФНС России N 9 по Новосибирской области 03.06.2008 г. составила акт N 10, на основании которого 30.06.2008 г. приняла решение N 10 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Обществу предложено уплатить налог на прибыль за 2006 г. в размере 2331225 руб., штраф по п.1 ст. 122 НК РФ - 466245 руб.; налог на добавленную стоимость в размере 1883563 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ - 376713 руб., пеню - 380730 руб.

Несогласие с решением налогового органа в этой части явилось основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Заявитель полагает необоснованным начисление налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в связи с отказом в принятии расходов и заявленных налоговых вычетов по хозяйственным операциям с ООО «Ф» и ООО «Т».

В оспариваемом решении налоговый орган указал, что для осуществления производственной деятельности по розливу минеральной воды ООО «К» заключало договоры на выполнение работ и приобретение материальных ценностей с различными организациями, в том числе: ООО «Ф», ООО «Т», являющимися недобросовестными налогоплательщиками.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении (в числе прочего) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

В соответствии со статьей 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В силу пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу положений статей 169, 171, 172 НК РФ право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами уплаты им сумм НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и наличия первичных документов, содержащих достоверную информацию.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 53 предписывают арбитражным судам при рассмотрении споров давать оценку относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства не по отдельности, а с достаточностью и взаимной связью доказательств в их совокупности наряду с другими доказательствами.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пунктами 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 установлено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Поставщик ООО «Ф».

В связи с непринятием налоговым органом расходов и заявленных налоговых вычетов, связанных с поставкой этой организацией заявителю клея и этикеток, заявителю доначислен НДС в сумме 239148 руб. 96 коп.

В решении налогового органа указано, что между ООО «К» в лице Генерального директора Х…В.Ф. (покупатель) и ООО «Ф» от имени директора Ч…В.В. (продавец) заключен договор N 193 от 01.10.2005 г. Согласно условиям договора ООО «Ф» обязуется изготавливать и передавать покупателю продукцию: клей, этикетку.

В соответствии с выставленными счетами-фактурами и товарными накладными общая стоимость приобретенных ценностей по данному договору составляет 1567754 руб. 29 коп., в том числе НДС - 239148 руб. 96 коп.

Оплата выполненных работ по договору N 193 производилась путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Ф», открытый в филиале ОАО «БИНБАНК» в Новосибирске. Все документы: договор, счета-фактуры, товарные накладные от ООО «Ф» подписаны от имени руководителя - Ч…В.В.

При проведении мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Ф» зарегистрировано 05.07.2005 г., состоит на налоговом учете ИФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска, имеет присвоенный в установленном порядке ОГРН.

Юридический адрес ООО «Ф», указанный в учредительных документах - ул. Д, 272; учредителем и руководителем общества является Ч…В.В., который числится руководителем ещё в 10 организациях. Кроме директора иных сотрудников в штате организации не числится; размер уставного капитала составляет 10000 руб.; основной вид деятельности - оптовая торговля через агентов. Виды деятельности, связанные с изготовлением печатной продукции (этикеток) отсутствуют; организация не отчитывается со второго квартала 2007 года. За 2005 год представлены нулевая отчетность по НДС и по налогу на прибыль. За 2006 год представлялись налоговые декларации на прибыль, в которых за налоговый период доходы составили 48280741 руб., расходы - 48289119 руб., убыток - 8387 руб. Иные налоги за этот период не начислялись и не уплачивались, сведения о доходах физических лиц в налоговый орган не представлялись. Основных и транспортных средств на учете не состоит. Требование ИФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска о предоставлении документов, подтверждающих объем выполненных работ по договору N 193 оставлено ООО «Ф» без внимания.

Также в решении указано, что из протокола допроса свидетеля Ч…В.В. следует, что он за вознаграждение подписывал только учредительные документы; бухгалтерских либо других отчетных документов, связанных с деятельностью ООО «Ф» не подписывал; на представленных ему счетах-фактурах, договоре стоит не принадлежащая ему подпись. О том, что подписи на названных документах не принадлежат Ч…В.В. видно визуально.

При осмотре местонахождения ООО «Ф» по его юридическому адресу выявлено, что дом N 272 по ул. Д.Ковальчук является жилым, наличия ООО «Ф» в указанном здании не установлено.

Из представленной развернутой справки (распечатки) движения денежных средств по расчетному счету ООО «Ф» за период с 07.11.2005 г. по 28.09.2006 г. усматривается, что в период поступления денежных средств от ООО «К» за приобретенный товар по договору N 193 средства перечислялись на специальный карточный счет для пополнения корпоративной карты, выданной на имя директора ООО «Ф» Ч…В.В. При опросе Ч…В.В. пояснил, что заявления на открытие карсчета не писал и пластиковую карту не получал.

Как указал налоговый орган, при анализе движения денежных средств по счету ООО «Ф» налоговый орган выявил, что общество не несло никаких расходов по изготовлению этикеток; на балансе общества отсутствуют строения и автотранспортные средства, отсутствует аренда и наем автотранспорта; кроме директора иных работников не числилось; заработная плата не начислялась.

При опросе свидетелей: Х…А.В. - заместителя генерального директора, налоговый орган установил, что он с Ч…В.В. не знаком и не встречался, в обсуждении условий заключения договора N 193 участия не принимал, место юридической регистрации фирмы не посещал; И…С.В. - менеджера по снабжению, установил, что с руководителем организации Ч…В.В. он не встречался; К…Т.Н. - главного бухгалтера установил, что первичные бухгалтерские документы по ООО «Ф» представлялись по почте. Факт заключения договоров она подтвердила.

Из изложенного налоговый орган сделал вывод о том, что ООО «Ф» не является специализированной организацией, занимающейся изготовление этикеток и не имеет финансовых, материальных и трудовых ресурсов для проведения данного вида деятельности; факт заключения договора N 193 от 01.10.2005 г. отсутствует; первичные бухгалтерские документы, которыми оформлены хозяйственные операции ООО «К» с ООО «Ф» не могут быть приняты к учету, так как они оформлены с нарушением положений пункта 2 статьи 9 Федерального Закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и содержат недостоверные данные. Произведенные налогоплательщиком расходы не соответствуют требованиям п. 1 ст. 252 Кодекса, так как не являются документально подтвержденными.

Суд считает, что решение налогового органа в этой части надлежит признать недействительным ввиду следующего.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что на расходы заявитель отнес необоснованные и неподтвержденные затраты по указанному контрагенту.

Так, из материалов дела усматривается, что ООО «Ф» в соответствии с заключенным с заявителем договором от 01.10.2005 г. N 193 поставлял ему клей, этикетки. Расчеты за поставленную продукцию производились путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Ф» в филиале ОАО «БИНБАНК» в г. Новосибирске.

Согласно представленной ОАО «БИНБАНК» выписки по расчетному счету ООО «Ф» указанная организация, получая денежные средства от заявителя, направляла эти деньги на закупку товара у третьих лиц (ООО «СС», ООО «С» и ЗАО «Строительные конструкции и технологии»). Данная деятельность и порядок расчета не противоречат закону. В связи с этим не принимается во внимание довод налогового органа о том, что у данного поставщика продукции отсутствуют основные средства, в связи с чем, он не мог изготавливать и поставлять продукцию. Наличие в условиях договора записи о том, что ООО «Ф» изготавливает продукцию не означает, что данная организация не может её только поставлять (без самостоятельного изготовления).

Кроме того, данное обстоятельство никак не может повлиять на право заявителя относить на затраты расходы, связанные с приобретением клея и этикеток.

В течение всего проверяемого периода ООО «Ф» существовало как юридическое лицо; сведений об отсутствии такой организации, её ликвидации и т.п. налоговый орган не представил. Напротив, по сообщению ИФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска ООО «Ф» значится зарегистрированным и состоящим на налоговом учете в данном налоговом органе с 05.07.2005 г., последняя отчетность организацией представлена за 1 квартал 2007 г.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц поставщик заявителя - ООО «Ф» зарегистрировано ИФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска, является действующим юридическим лицом, директор Г.С.С..

Следовательно, в проверяемом периоде данная организация работала и могла осуществлять поставки продукции для заявителя.

Налоговый орган не представил доказательств того, что, например, полученные заявителем у ООО «Ф» товары не использовались им в хозяйственной деятельности. Напротив, в решении налогового органа (т. 1, л.д. 35) прямо указано, что проверка факта выполнения услуг по перевозке и приобретению углекислоты, этикетки и клея не входила в предмет налоговой проверки, так как проверка была назначена с целью контроля за правильностью исчисления и уплаты налогов. Между тем, в соответствии с положениями ст. 89 НК РФ налоговые органы, осуществляющие налоговые проверки, могут проводить инвентаризацию имущества налогоплательщика, производить осмотр производственных, складских, торговых и иных помещений, используемых налогоплательщиками для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения. То есть у налогового органа есть полномочия для установления фактических обстоятельств дела, однако в данном случае она ими не воспользовалась, проверив фактически не заявителя, а его контрагентов.

Несостоятелен довод налогового органа относительно отсутствия у заявителя «разумной осторожности и должной осмотрительности» при выборе контрагента как основание для отказа в возмещении заявленных налоговых вычетов и отказу в принятии расходов.

По существу решение налогового органа основано только на данном доводе.

Налоговый орган утверждает, что со стороны ООО «Ф» договоры, счета-фактуры, товарные накладные подписаны неизвестными (подставными) лицами, на каждого из которых зарегистрировано значительное количество организаций. Данное обстоятельство подтверждается показаниями Ч…В.В.; осмотром мест регистрации фирмы; информацией налоговых органов об отчетности «сомнительных» контрагентов, их материальных и трудовых ресурсах.

Однако как указано выше, данная организация была зарегистрирована и осуществляла деятельность в проверяемом периоде; у неё был счет в банке, через который осуществлялись денежные расчеты за продукцию или услуги. Существование организации с «подставным» лицом во главе её не означает, что такой организации нет. Заключение договора и проведение хозяйственных операций во исполнение этого договора с такой организацией не может быть поставлено в вину заявителю, так как он и при получении той информации о юридическом лице, которой располагает в настоящее время, на момент заключения договоров и осуществления хозяйственных операций мог не подозревать о «сомнительности» контрагента. К этому не было никаких предпосылок.

Необходимо отметить также, что осмотр места регистрации фирм производился в 2008 году и не может свидетельствовать о том, что в 2006 году по проверенным адресам они отсутствовали.

В отношении заявителя данный контрагент не осуществил никаких действий, которые могли ставить под сомнение его добрасовестность. Что касается налоговых отношений, то они предполагают добросовестность заявителя как налогоплательщика. Обратного, либо получения необоснованной налоговой выгоды заявителем от сделок с его контрагентами, налоговый орган не доказал.

Поставщик ООО «Т»

В связи с непринятием налоговым органом расходов и заявленных налоговых вычетов, связанных с оказанием услуг по перевозке груза (по договору N 230/06-п от 02.05.2006 г.), заявителю начислены НДС в сумме 225770 руб. 34 коп., налог на прибыль - 301027 руб. (непринятые затраты - 1254280 руб.).

В связи с непринятием налоговым органом расходов и заявленных налоговых вычетов, связанных с поставкой продукции (углекислоты) по договору без номера от 06.02.2006 г. заявителю начислен НДС в сумме 1418644 руб., налог на прибыль - 2030196 руб. (непринятые затраты - 8459152 руб.).

В решении налогового органа указано, что налоговый орган правомерно не принял на затраты в целях налогообложения суммы, уплаченные налогоплательщиком в счет договоров с названной организацией ввиду отсутствия документального подтверждения фактически произведенных расходов.

Налогоплательщик в силу ст. 252 НК РФ и Федерального Закона РФ от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» обязан документально обосновать свои расходы и их достоверность. Налоговый орган сделал вывод о том, что заявитель не подтвердил наличие фактических взаимоотношений именно с теми контрагентами-организациями, с которыми оформлены эти отношения; не представил сведения о физических лицах, с кем фактически имелись взаимоотношения с вышеназванными проблемными контрагентами (стр. 33 решения - т. 1, л.д. 44).

Как указал налоговый орган, суммируя обобщенные сведения об обстоятельствах оформления сделок налогоплательщика с упомянутыми организациями, им сделан вывод, что фактически совершенные участниками сделок действия не могут быть признаны действиями реальных участников сделок, в том числе по той причине, что отсутствующим руководителем (учредителем) действий по совершению этих сделок и по удостоверению факта их выполнения не было совершено.

Далее налоговый орган указал, что налогоплательщик квалифицирует свои сделки с проблемными контрагентами по их внешне-правовым признакам как правомерные, не нарушающие норм права, указывая на соблюдение всех необходимых условий: наличие первичных документов, счетов-фактур, результатов выполненных работ. Однако базой для налогообложения по налогу на прибыль и вычетам по НДС являются не сделки как таковые, а фактически (реально) совершенные действия (операции); налогообложение основано на фактических обстоятельствах, подтвержденных достоверными документами.

Данный вывод налогового органа несостоятелен, так как не основан на фактических обстоятельствах дела и нормах права.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для применения налоговых вычетов необходимо одновременное соблюдение двух следующих условий: наличие счета-фактуры и принятие на учет товаров (работ, услуг).

Налоговый орган не отрицает, что у заявителя имеются все необходимые для предъявления налоговых вычетов документы. Претензий к принятию заявителем на учет товаров (работ, услуг) налоговый орган не имеет. Проверка факта выполнения услуг по перевозке и приобретению углекислоты не входила в предмет налоговой проверки, о чем налоговый орган указал в своем решении.

Таким образом, основанием для отказа в вычетах по НДС и принятии затрат по налогу на прибыль явились только те обстоятельства, что указаны налоговым органом в решении, а именно: «сомнительность контрагентов» заявителя, получение им необоснованной налоговой выгоды.

В постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 перечислены обстоятельства, которые сами по себе или в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами могут служить основанием для признания налоговой выгоды неправомерной. Налоговый орган в данном случае их не представил.

Не может служить основанием для отказа в вычетах и принятия затрат по налогу на прибыль то, что заявитель заключил договоры с «подставными лицами», поскольку данные договоры исполнены, продукция по ним поставлена, услуги оказаны. О том, что директор ООО «Т» В…С.В. является «подставным» лицом, на которого зарегистрированы еще несколько юридических лиц, заявитель мог не знать. Данное общество организовано 26.01.2006 г., состояло на налоговом учете в Центральном районе г. Новосибирска и действовало до снятия с налогового учета 04.05.2007 г.; у нее были открыты счета, через которые осуществлялись денежные расчеты за продукцию, услуги. Лицо, заключившее договоры с такой организацией, принявшее от него исполнение этих договоров не может считаться действовавшим неосторожно либо неосмотрительно, с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Суд считает, что налогоплательщиком была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента, в частности общество удостоверилось в государственной регистрации котрагентов, открытии расчетного счета.

В соответствии со статьей 51 Гражданского кодекса РФ гражданская правоспособность и гражданская дееспособность у юридического лица возникают одновременно с момента его государственной регистрации.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Фактически налоговый орган, утверждая о недобросовестности ООО «К» анализирует взаимоотношения поставщиков первого, второго и третьего уровней, которые не опровергают достоверность представленных заявителем документов, подтверждающих фактическое приобретение товаров, принятие их на учет, оплату и реализацию на экспорт.

При этом налоговым органом не представлено в материалы дела каких либо доказательств, свидетельствующих о согласованности действий Заявителя и поставщиками - ООО «Ф» и ООО «Т», направленных на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что налогоплательщик не проявил должную осмотрительность при выборе поставщика.

Суд считает необходимым указать и следующее. В ходе выездной проверки налоговым органом выявлены два «сомнительных» контрагента заявителя. При тех оборотах, что имеет общество (размеры прибыли и уплачиваемых налогов указаны в решении) эти два эпизода составляют ничтожную долю, что позволяет сделать вывод о том, что заявитель не имел намерения получить необоснованную налоговую выгоду при взаимодействии с этими контрагентами.

Утверждая, что ООО «Ф» и ООО «Т» являются «сомнительными контрагентами», недобросовестными налогоплательщиками, налоговый орган не представил никаких доказательств недобросовестности заявителя.

Учитывая изложенное, суд считает, что у налогового органа отсутствовали основания для доначисления сумм налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, пеней и штрафа по поставшикам - ООО «Ф» и ООО «Т».

В связи с тем, что налоговый орган не освобожден от уплаты госпошлины по делам, по которым он выступает в качестве заинтересованного лица, судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с налогового органа в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по Новосибирской области от 30.06.2008 г. N 10 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления за 2006 год: налога на прибыль в размере 2331225 (два миллиона триста тридцать одну тысячу двести двадцать пять) рублей, налога на добавленную стоимость в размере 1883563 (один миллион восемьсот восемьдесят три тысячи пятьсот шестьдесят три) рубля, пени по налогу на добавленную стоимость в размере 380730 (триста восемьдесят тысяч семьсот тридцать) рублей, штрафа по налогу на прибыль в размере 466245 (четыреста шестьдесят шесть тысяч двести сорок пять рублей, штрафа по НДС в размере 376713 ( триста семьдесят шесть тысяч семьсот тринадцать) рублей.
Взыскать с Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 9 по Новосибирской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «К» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 (три тысячи) рублей.
Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.
Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья:
...

Текст документа сверен по:
файл-рассылка
     

Номер документа: А45-9720/2008-17/214
Принявший орган: Арбитражный суд Новосибирской области
Дата принятия: 24 сентября 2008

Поиск в тексте