• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 28 июля 2008 года Дело N А45-6382/2008-41/207


[В удовлетворении требований УФРС о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности за неисполнение обязанностей управляющего - не проведение анализа финансового состояния должника, продажу имущества должника без проведения торгов, включения в конкурсную массу имущества, изъятого из оборота, отказано. Суд пришел к выводу об отсуствии в материалах дела доказательств недобросовестности и неразумности действий управляющего, нарушения закона и прав кредиторов]
(Извлечение)
 

____________________________________________________________________
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03 марта 2009 года N Ф04-277/2009(19841-А45-27) решение от 28.07.2008 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 25.09.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-6382/2008-41/207 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения

____________________________________________________________________

Арбитражный суд Новосибирской области в составе: судья: ..., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Сахалинской области к арбитражному управляющему П... М.В. о привлечении к административной ответственности, при участии в заседании представителей: от истца: ..., от ответчика: ...,

установил:

Поступило заявление о привлечении конкурсного управляющего П... М.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Как видно из материалов дела, решением арбитражного суда Сахалинской области от 28.02.2006 года делу N А 59-1522/03-С12 ФГУП «РП» признан несостоятельным и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден П... М.В.

Установив в действиях конкурсного управляющего признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, УФРС по Сахалинской области составило в рамках предоставленной ему компетенции (пункт 10 части 2 статьи 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях) протокол об административном правонарушении от 18.04.2008 года N 00046408.

Заявитель, поддерживая требования, ссылался на то, что П... М.В., при наличии в составе имущества должника, изъятого из оборота, не уведомил собственника такого имущества и не передал его собственнику, а именно: берегоукрепительная стенка, 1926 года постройка, длиной 329 метров, южный волнолом, 1926 года постройки, длиной 329 м; западный волнолом, 1926 года постройка, длиной 760 м; стояночный бокс, 1993 года постройка, площадью 164,8 кв.м.; помещение ПНЗ, 1966 года постройки, площадью 56,6 кв.м.; причалы 1, 2, 3, 1926 года постройка, длиной 380м.; - с даты введения конкурсного производства-28.02.2006 года П... М.В. собранию кредиторов в г. Невельске информацию о финансовом состоянии должника не представлял, финансовый анализ в соответствии с Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденного Постановлением Правительства от 25.06.2003 года N 367 не проводил, что является нарушением п. 1 ст. 143 ФЗ N 127-ФЗ;

- в нарушение п. 1 ст. 139 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» П... М.В., не проведя инвентаризацию и оценку имущества должника, не согласовав с собранием кредиторов предложения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника, 29.06.2007 года продал предпринимателю К…Л.А. без проведения открытых торгов в форме аукциона, алюминиевые противни в количестве 865 штук на сумму 100650 рублей, что является нарушением п.п. 3-8 ст. 110, ст. 111 названного закона;

- П... М.В. представив 23.10.2007 года собранию кредиторов в г. Невельске отчет конкурсного управляющего от 01.10.2007 года, и указав в нем о производственных расходах в сумме 3792800 рублей не приложил к отчету копии документов, подтверждающих произведенные расходы, что является нарушением п. 11 общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 года N 299.

П... М.В., возражая против заявленных требований, ссылался на то, что спорные объекты недвижимости не являются изъятыми из оборота, следовательно, у него отсутствовала обязанность, установленная п. 2 ст. 132 Закона по уведомлению собственника о наличии такого имущества;

- В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника. Между тем, в соответствии с Законом о банкротстве, в частности в соответствии с п. 2 ст. 67, документы, содержащие анализ финансового состояния должника, представляются арбитражным управляющим собранию кредиторов, в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве) должника, только в процедуре наблюдения. Обязанность анализировать финансовое состояния должника в других процедурах банкротства выражается в осуществлении арбитражными управляющими соответствующих управленческих функций. В частности, в процедуре финансового оздоровления обязанность арбитражного управляющего анализировать финансовое состояние должника осуществляется при составлении плана финансового оздоровления, в процедуре внешнего управления - при составлении плана внешнего управления, в процедуре конкурсного производства - при подготовке предложений о порядке, об условиях и о сроках продажи имущества должника. Составление отдельного документа, содержащего анализ финансового состояния должника, в процедуре конкурсного производства законом не предусмотрено;

- в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 129, п. 4 ст. 111 Закона о банкротстве конкурсный управляющий не обязан проводить торги в случае продажи имущества, балансовая стоимость которого составляет менее ста тысяч рублей, балансовая стоимость противней алюминиевых в количестве 855 штук составляет 6600,60 рублей, что подтверждается данными бухгалтерского учета;

- в соответствии с п. 12 и п. 13 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего документы, подтверждающие сведения о каждом платеже и об общем размере использованных денежных средств должника, должны прилагаться к отчету конкурсного управляющего о движении денежных средств должника, а не к отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства. В соответствии п. 3 ст. 133 Закона о банкротстве отчет о движении денежных средств, в том числе прилагаемые к нему документы, подтверждающие расходование денежных средств, представляются отдельно от отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства. Обязанность конкурсного управляющего по представлению отчета об использовании денежных средств должника возникает только по требованию арбитражного суда или собрания кредиторов. В отсутствие же такого требования соответствующая обязанность у конкурсного управляющего не возникает.

Правовая позиция суда, исследовавшего имеющиеся материалы, с учетом мнений сторон, состоит в следующем.

Согласно п. 2 ст. 129 ГК РФ виды объектов гражданских прав, нахождение которых в обороте не допускается (объекты, изъятые из оборота), должны быть прямо указаны в законе.

Виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо нахождение которых в обороте допускается по специальному разрешению (объекты, ограниченно оборотоспособные), определяются в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 29 Федерального закона «О морских портах» от 08.11.2007 года N 261-ФЗ ч. 1 - исключительно в федеральной собственности находятся следующие объекты инфраструктуры морского порта:

1) подходные каналы, подводные сооружения, созданные в результате проведения дноуглубительных работ;

2) радиолокационные системы управления движением судов;

3) объекты инфраструктуры морского порта, необходимые для функционирования Глобальной морской системы связи при бедствии и для обеспечения безопасности;

4) средства навигационного оборудования и другие объекты навигационно-гидрографического обеспечения морских путей;

5) объекты и средства автоматической информационной системы, единой службы контроля судоходства и управления судоходством.

ч. 2: не подлежат отчуждению в частную собственность или передаче в муниципальную собственность находящиеся в государственной собственности следующие объекты инфраструктуры морского порта:

1) берегозащитные сооружения, волноломы, дамбы, молы, пирсы, причалы;

2) объекты инфраструктуры морского порта, используемые для обеспечения деятельности органов государственного контроля и надзора;

3) железнодорожные и автомобильные подъездные пути, линии связи, устройства тепло-, газо-, водо- и электроснабжения, иные устройства, инженерные коммуникации, используемые при эксплуатации двух и более морских терминалов;

4) ледоколы, специальные спасательные суда.

3. Объекты инфраструктуры морского порта, указанные в части 2 настоящей статьи, созданные или приобретенные за счет средств юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, могут находиться в их собственности. Действие настоящей части распространяется также на объекты инфраструктуры морского порта, находящиеся во владении юридических лиц или индивидуальных предпринимателей и созданные или приобретенные ими до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

4. Объекты инфраструктуры морского порта, указанные в частях 1 и 2 настоящей статьи, могут передаваться во владение, в пользование юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

5. Объекты инфраструктуры морского порта, указанные в частях 1 и 2 настоящей статьи, не подлежат продаже в ходе процедур банкротства, в том числе не подлежат включению в конкурсную массу.

Из анализа вышеуказанных правовых норм, суд пришел к выводу, что спорное имущество не является изъятым из гражданского оборота, а является объектами, ограниченными в обороте. Кроме того, административным органом не представлено доказательств включения спорных объектов в конкурсную массу должника для его дальнейшей реализации. Таким образом, суд пришел к выводу, что у конкурсного управляющего отсутствовала обязанность по извещению собственника о наличии у должника вышеуказанного имущества.

В соответствии с п. 4 ст. 24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника. В соответствии с ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение правил, применяемых в период наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства, заключения и исполнения мирового соглашения и иных процедур банкротства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Диспозиция названной статьи свидетельствует о том, что объективная сторона правонарушения выражается в неисполнении правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Рассматривая заявленное основание, суд признал необоснованным утверждение УФРС по Сахалинской области о том, что конкурсный управляющий не провел анализа финансового состояния должника, т.к. такой анализ приведен в отчете от 01.10.2007 года. В связи с чем, учитывая, что составление отдельного документа, содержащего анализ финансового состояния должника, законодательно не предусмотрено, признал, что действие, несовершение которого вменяется в вину конкурсному управляющему П... М.В., совершено.

Заинтересованному лицу вменяется продажа имущества должника (алюминиевых противней) без проведения торгов в форме аукциона, без согласия собрания кредиторов о порядке, сроках и условиях продажи имущества.

Однако, административным органом не учтено, что согласно п. 6 ст. 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, установленных п. п. 3 - 8 ст. ст. 110 и 111 Закона о банкротстве. Согласно п. 4 ст. 139 указанного Закона после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже имущества должника на открытых торгах, если законодательством не установлен иной порядок продажи имущества должника. Иной порядок, нежели открытые торги, может быть предусмотрен для продажи имущества стоимостью менее 100 тыс. руб. (п. 6 ст. 111). Указанное имущество реализуется в порядке, определенном собранием кредиторов (комитетом кредиторов). При этом согласно п. 1 ст. 139 Закона о банкротстве порядок, сроки и условия продажи имущества конкурсный управляющий обязан согласовать с собранием кредиторов (комитетом кредиторов). Поскольку, балансовая стоимость противней алюминиевых в количестве 855 штук составляла 6600,60 рублей, что подтверждается данными бухгалтерского учета, а информация о продаже противней алюминиевых содержится в отчете конкурсного управляющего ГУП «РП» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, суд считает недоказанным факт продажи данного имущества с нарушением норм действующего законодательства. В отчете от 01 октября 2007г. в разделе «Сведения о ходе реализации имущества должника» указано, что в отчетный период реализованы следующие оборотные средства:

- противни алюминиевые, инв. N 000000722, в количестве 260 штук по цене 160 руб. за единицу, реализация 06.06.2007г.;
- противни алюминиевые, инв. N 0000000722, в количестве 300 штук по цене 180 руб. за единицу, реализация 29.06.2007г.;
- противни алюминиевые, инв. N 000000722, в количестве 295 штук по цене 70 руб. за единицу, реализация 29.06.2007г.
23 октября 2007г. данный отчет утвержден собранием кредиторов должника.

В соответствии с п. 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающие указанные в них сведения. Вместе с тем, в соответствии с п. 12 и п. 13 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего документы, подтверждающие сведения о каждом платеже и об общем размере использованных денежных средств должника, должны прилагаться к отчету конкурсного управляющего о движении денежных средств должника. В соответствии с п. 3 ст. 133 Закона о банкротстве обязанность конкурсного управляющего по представлению отчета об использовании денежных средств должника возникает только по требованию арбитражного суда или собрания кредиторов. В отсутствие же такого требования соответствующая обязанность у конкурсного управляющего не возникает. Требование о предоставлении отчета об использовании денежных средств ГУП «РП» конкурсному управляющему П... М.В. не поступали. Доказательств обратного, административным органом не представлено.

Суд, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, применив положения ст. 1.5 КоАП РФ, учитывая, что доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим П... В.М. своих обязанностей в отчетный период, УФРС по Сахалинской области, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлено, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для привлечения П... М.В. а административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 65, 71, 167-170, 206 АПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.
На решение может быть жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании.

Судья:
...

Текст документа сверен по:
файл-рассылка
     

Номер документа: А45-6382/2008-41/207
Принявший орган: Арбитражный суд Новосибирской области
Дата принятия: 28 июля 2008

Поиск в тексте