• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 22 августа 2008 года Дело N А45-6328/2008-52/165


[Требования организации-абонента о признании недействительным решения и предписания Антимонопольного органа, удовлетворены. Суд счел обоснованными доводы заявителя о том, что последний не является организацией коммунального комплекса, и оказывая услуги субабонентам по пердаче воды с использованием своих сетей, присоединенных к водоснабжающей организации, вправе устанавливать плату за свои услуги]
(Извлечение)
 

____________________________________________________________________
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 февраля 2009 года N Ф04-945/2009(710-А45-23) решение от 22.08.2008 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 05.11.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-6328/2008-52/165 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения

____________________________________________________________________


Арбитражный суд Новосибирской области в составе: судья: ..., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «НАПО» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области о признании недействительными решения, предписания, при участии в заседании представителей: от истца: ..., от ответчика: ...,

В Арбитражный суд Новосибирской области обратилось Открытое акционерное общество «НАПО» (далее - заявитель, общество, ОАО «НАПО») с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - управление, УФАС по НСО) о признании недействительным Решения управления от 08.04.2008г. и Предписания N 7 от 08.04.2008г.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на то, что ОАО «НАПО» не является субъектом правоотношений, регулируемых пунктом 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), поскольку не оказывает услуги по водоснабжению, в связи с чем управление необоснованно включило общество в состав хозяйствующих субъектов, действующих на рынке оказания услуг водоснабжения; заявитель не устанавливает тарифы на услуги по водоснабжению и водоотведению, а только принимает плату за услуги МУП «Г», которую перечисляет последнему, плата субабонентов за оказываемые обществом услуги включает в себя затраты по обслуживанию систем водопотребления и водоотведения, которая устанавливается договором.

Представитель управления в судебном заседании просит в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на законность оспариваемых актов, полагает, что заявленные требования являются необоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Как следует из материалов дела, в управление поступило обращение ЗАО «З» с просьбой подтвердить обоснованность тарифов по водоснабжению, выставляемых ОАО «НАПО», в соответствии с условиями заключенного между ними Договора N 4 от 18.02.2004г. на подачу питьевой воды и прием сточных вод.

В ходе проведения проверки поступившего обращения УФАС по НСО было установлено следующее.

Согласно калькуляции общества 1 куб.м. воды для передачи сторонним организациям от 19.01.2007г. составляет 16,83 руб.

В соответствии со статьями 1, 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» (далее - Закон N 210-ФЗ) тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере водоснабжения, водоотведения устанавливают органы местного самоуправления в соответствии с предельным индексом, установленным органом регулирования субъекта Российской Федерации для соответствующего муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 2 Закона N 210-ФЗ организацией коммунального комплекса является юридическое лицо, независимо от его организационно-правовой формы, осуществляющее эксплуатацию системы (систем) коммунальной инфраструктуры, используемой (используемых) для производства товаров (оказания услуг) в целях обеспечения электро-, тепло-, водоснабжения, водоотведения.

Согласно пункта 3 статьи 5 названного Закона органы регулирования муниципальных образований регулируют тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса, осуществляющих эксплуатацию систем коммунальной инфраструктуры, используемых в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, объектов утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов, в случае, если потребители соответствующего муниципального образования, обслуживаемые с использованием этих систем и объектов, потребляют более 80 процентов (в натуральном выражении) товаров и услуг этих организаций коммунального комплекса.

Управление в ходе проверки пришло к выводу, что поскольку ОАО «НАПО» относится к организациям коммунального комплекса, следовательно, применяемые им тарифы на услуги водоснабжения подлежат регулированию органом регулирования муниципальных образований. Однако общество применяет тариф на водоснабжение, не утвержденный в установленном законом порядке, что является нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования на услуги в сфере водоснабжения.

В рамках антимонопольного производства УФАС по НСО установил, что ОАО «НАПО» занимает доминирующее положение на рынке услуг в сфере водоснабжения ЗАО «З» с долей более 50%, решением от 08.04.2008 действия общества квалифицированны как нарушения части 1 статьи 10 Закона о конкуренции, выразившееся в применении не утвержденного в установленном порядке тарифа водоснабжения.

На основании данного решения обществу в этот же день выдано предписание N 7 о прекращении нарушения части 1 статьи 10 Закона о конкуренции, посредством обращения срок до 30.04.2008 в Мэрию г. Новосибирска для утверждения тарифов на водоснабжение для ОАО «НАПО».

Общество, полагая, что решение и предписание вынесены с нарушением требований действующего законодательства, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные в дело доказательства, выслушав выступления представителей сторон, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 10 Закона о конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе: нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Из содержания названной нормы следует, что для признания лица, нарушившим пункт 10 части 1 статьи 10 Закона о конкуренции хозяйствующий субъект должен занимать доминирующее положение на рынке определенных услуг, им оказываемых.

По мнению управления, заявитель является хозяйствующим субъектом, занимаемым доминирующее положение на рынке оказываемых им услуг в сфере водоснабжения ЗАО «З» с долей более 50%, по следующим основаниям.

Согласно пункта 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (далее - Правила), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, под питьевой водой понимается вода после подготовки или в естественном состоянии, отвечающая установленным санитарным нормам и требованиям и предназначенная для питьевых и бытовых нужд населения и (или) производства пищевой продукции; под понятием водоснабжение понимается технологический процесс, обеспечивающий забор, подготовку, транспортировку и передачу абонентам питьевой воды.

В соответствии с условиями Договора N 4 от 18.02.2004г. на подачу питьевой воды и прием сточных вод, заключенного между ЗАО «З» и ОАО «НАПО», последний обязуется подавать ЗАО «З» питьевую воду и принимать сточные воды в определенном договором количестве.

Цена за услуги по подаче питьевой воды включает в себя стоимость услуг абонента по передаче одного кубического метра воды и его стоимость по тарифу, установленному мэрией г. Новосибирска для МУП «Г».

Поскольку питьевая вода, поставляемая ЗАО «З» проходит все перечисленные стадии - забор, подготовку, транспортировку и передачу абоненту, ее качество соответствует санитарным нормам, УФАС по НСО пришло к выводу, что ОАО «НАПО» оказывает ЗАО «З» услугу водоснабжения.

Согласно пункта 1 Правил под понятием водоснабжение понимается технологический процесс, обеспечивающий забор, подготовку, транспортировку и передачу абонентам питьевой воды.

Пунктом 11 Правил установлено, что отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В соответствии с пунктом 1 Правил «абонент» - юридическое лицо, а также предприниматели без образования юридического лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, заключившие с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод;

«субабонент» - лицо, названное в понятии «абонент» настоящих Правил, получающее по договору с абонентом питьевую воду из водопроводных сетей и (или) сбрасывающее сточные воды в канализационные сети абонента организации водопроводно-канализационного хозяйств;

«организация водопроводно-канализационного хозяйства» - предприятие (организация), осуществляющее отпуск воды из системы водоснабжения и (или) прием сточных вод в систему канализации и эксплуатирующее эти системы.

Как следует из материалов дела, между ОАО «НАПО», именуемое Абонент, и МУП «Г», именуемое Г, заключен Договор N 274п на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 20.07.1998г., по условиям которого Абонент и субабоненты осуществляют потребление воды и сброс сточных вод, а Г обеспечивает им отпуск воды и прием от них сточных вод. В число субабонентов также входит ЗАО «З», согласно пункта 2 договора.

По условиям Договора N 4, заключенного между заявителем и ЗАО «З», заявитель является Абонентом, а ЗАО «З» - Субабонентом, лимит подачи питьевой воды и приема сточных вод совпадает с лимитом, определенным в Договоре N 274п.

Таким образом, в данном случае организацией коммунального комплекса (водопроводно-канализационного хозяйства) является МУП «Г», ОАО «НАПО» является абонентом, ЗАО «З» - субабонентом, получающим питьевую воду и сбрасывающим сточные воды в пределах установленного МУП «Г» лимита. При этом, заявитель, являясь абонентом, не осуществляет весь технологический процесс водоснабжения, предусмотренный Правилами, а только обеспечивает транспортировку и передачу воды своим субабонентам.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьи 545 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии согласия водоснабжающей организации абонент может передавать воду, принятую им от водоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу - субабоненту.

Исходя из материалов дела, между заявителем, МУП «Г», ЗАО «З» имеется следующая структура договорных связей: отношения между водоснабжающей организацией - МУП «Г» и Абонентом - ОАО «НАПО» опосредованы договором водоснабжения; отношения, складывающиеся между Абонентом и Субабонентом - ЗАО «З», - договором на передачу воды. В первом случае, договор является публичным. Во втором случае договор не обладает признаками публичности, так как договор между абонентом и субабонентом может быть заключен только по согласию водоснабжающей организации и абонент по своим функциональным возможностям не является водоснабжающей организацией.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что ЗАО «З» фактически получает питьевую воду от МУП «Г», являющегося водоснабжающей организацией, с использование сетей заявителя, который самостоятельно не оказывает услуги водоснабжения.

Следовательно, ОАО «НАПО» необоснованно включено управлением в состав хозяйствующих субъектов, действующих на рынке оказания услуг водоснабжения.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора N 4 от 18.02.2004г. ЗАО «З» оплачивает заявителю:

- услуги по водоснабжению и водоотведению по тарифам, утвержденным в установленном порядке;

- услуги, оказываемые Абонентом, в соответствии с калькуляциями стоимости одного метра кубического воды и стоков и калькуляцией одного нормаопределения (анализа) лаборатории ЭиПР.

Из пояснений заявителя следует, что общество принимает от ЗАО «З» плату за услуги МУП «Г» по утвержденным в установленном законом порядке тарифам, которую впоследствии перечисляет последнему, а также плату за оказываемые ОАО «НАПО» услуги, в которую включены затраты общества по обслуживанию систем водопотребления и водоотведения. Доказательства, опровергающие данное утверждение, управление в материалы дела не представило.

Ссылка управления на указание в счете-фактуре N 8688/01 стоимости услуг водопотребления, превышающих утвержденные тарифы МУП «Г», не принимается судом во внимание, поскольку, согласно условий договора N 4, заявитель выставляет ЗАО «З» один счет на оплату, в котором указана сумма договора, определяемая в соответствии с пунктом 5.1 Договора N 4.

Исходя из принципов свободы и возмездности договора (статьи 421 и 423 Гражданского кодекса Российской Федерации), абонент, принявший от водоснабжающей организации воду, осуществляет ее передачу субабоненту по присоединенной сети на возмездной основе.В соответствии с пунктом 5 Закона N 210-ФЗ органы регулирования субъектов Российской Федерации регулируют тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса, осуществляющих эксплуатацию систем коммунальной инфраструктуры, используемых в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, объектов утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов, в случае, если потребители, обслуживаемые с использованием этих систем и объектов, находятся в границах нескольких городских округов или нескольких городских, сельских поселений, расположенных на территориях нескольких (одного) муниципальных районов (муниципального района) субъекта Российской Федерации, и потребители каждого из этих муниципальных образований потребляют не более 80 процентов товаров и услуг этой организации коммунального комплекса.

Поскольку ОАО «НАПО» не является организацией коммунального комплекса, а только осуществляет передачу воды субабонентам с использованием своих сетей, присоединенных к водоснабжающей организации, следовательно, общество вправе устанавливать плату за оказываемые им услуги по передаче воды.

Учитывая, что ОАО «НАПО» не оказывает услуги по водоснабжению, суд пришел к выводу, что общество не является субъектом правоотношений, регулируемых пунктом 10 части 1 статьи 10 Закона о конкуренции, и, соответственно, вывод УФАС по НСО о нарушении заявителем названной нормы Закона является необоснованным.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания оспариваемых актов недействительными.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.03.1998 N 32 требование о признании недействительными предписания антимонопольного органа и решения, на основании которого оно выдано, не являются самостоятельными и оплачиваются госпошлиной как единое требование.

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина уплачивается организацией в размере 2000 рублей.

Таким образом, государственная пошлина по настоящему делу составила 2000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина подлежит взысканию с управления в пользу заявителя в размере 2000 рублей, излишне уплаченная заявителем госпошлина в размере 2000 рублей подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 13.08.2008г. до 20.08.2008г.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительными Решение от 08.04.2008г. и Предписание N 7 от 08.04.2008г., вынесенные Управлением Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области в отношении ОАО «НАПО».
Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области в пользу ОАО «НАПО» госпошлину в размере 2000 рублей.
Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.
Возвратить ОАО «НАПО» из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 2000 рублей.
Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.
Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья:
...

Текст документа сверен по:
файл-рассылка
     

Номер документа: А45-6328/2008-52/165
Принявший орган: Арбитражный суд Новосибирской области
Дата принятия: 22 августа 2008

Поиск в тексте