• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 18 апреля 2008 года Дело N А45-15749/2007-2008-24/34


[Требования налогоплательщика о признании недействительным решения ИФНС о доначислении сумм ЕНВД, налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО, НДС, начислении пени и штрафа, удовлетворены. Суд в том числе указал, что осуществляя розничную торговлю, независимо от формы рассчетов, предприниматель правомерно уплачивал ЕНВД]
(Извлечение)
 

____________________________________________________________________
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 ноября 2008 года N Ф04-7156/2008(16254-А45-19) решение от 18.04.2008 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 04.08.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-15749/2007-2008-46/34 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения

____________________________________________________________________

Арбитражный суд Новосибирской области в составе: судья: ..., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Б... А.В. к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска о признании недействительным ненормативного акта, при участии в заседании представителей: от истца: ..., от ответчика: ...,

В Арбитражный суд Новосибирской области обратился индивидуальный предприниматель Б... А.В. (далее - заявитель, налогоплательщик) с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным Решения от 31 августа 2007 г. N 11-23/39 о привлечении индивидуального предпринимателя Б... А.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявленные требования мотивированы несоответствием обжалуемого решения требованиям налогового законодательства.

Представитель налогового органа в отзыве на заявление и в судебном заседании считает заявленные требования необоснованными, ссылаясь на законность обжалуемого акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией Федеральной налоговой службы Ленинскому району г. Новосибирска была проведена выездная налоговая проверка ИП Б... А.В. по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности перечисления (удержания) за период с 01.01.2004г. по 31.12.2005г.: единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, налога на рекламу, налога на игорный бизнес, акцизов, арендной платы за пользование государственным имуществом: а также по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (перечисления) за период с 01.01.2004г. по 31.12.2006г. единого налога на вмененный доход, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, надлежащего исполнения обязанностей налогового агента по удержанию и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2004г. по 30.07.2007г.

По результатам выездной налоговой проверки 09 августа 2007 года составлен Акт N ЛП-11-23/39 выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя Б... А.В.

31 августа 2007 года Инспекцией вынесено Решение N 11-23/39 о привлечении индивидуального предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявитель не согласен с оспариваемым решением в полном объеме.

I. Единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСНО, оспариваемая сумма налога 822884 руб., пени -89755 руб., штрафа- 164577 руб.

1. Эпизод, связанный с продажей налогоплательщиком товаров физическим лицам с использованием смешанной формы расчетов, доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСНО, за 2004 год в сумме 277803 руб., за 2005 год -447356 руб.

Выездной налоговой проверкой было установлено, что в 2004-2005гг. заявитель осуществлял предпринимательскую деятельность, а именно: розничную торговлю канцтоварами и открытками через торговые точки в Новосибирском метрополитене и реализацию пластиковых окон и сопутствующих товаров физическим лицам. С данных видов деятельности налогоплательщик уплачивал единый налог на вмененный доход. Торговля пластиковыми окнами осуществлялась как за наличный расчет, так и в кредит, который оформлялся через ОАО СК «СТИФ» и ОАО НФ «Импэксбанк».

Продажа предпринимателем товаров физическим лицам осуществлялась с использованием смешанной формы расчетов, часть стоимости товара оплачивалась наличными денежными средствами, часть перечислялась на расчетный счет кредитной организацией либо векселями, которые передавались в счет оплаты. По мнению налогового органа, доходы, полученные предпринимателем на расчетный счет от кредитной организации, подлежат обложению налогами по упрощенной системе налогообложения.

Заявитель не согласен с доначисленными по данному эпизоду единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН в сумме 725159 руб., пеней за несвоевременную уплату и с привлечением налогоплательщика к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 145032 руб.

В обоснование заявленных требований, заявитель указал, что использование предпринимателем двух форм оплаты наличной и безналичной путем перечисления денежных средств банком со счета покупателя на основании его распоряжения при продаже и оплате одного и того же товара по одной сделке не может рассматриваться как осуществление двух видов предпринимательской деятельности, в отношении которых могут применяться различные системы налогообложения.

Исследовав материалы дела, заслушав лица, участвующие в рассмотрении дела, суд приходит к выводу, что требования заявителя в этой части подлежат удовлетворению.

В соответствии с положением статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2006) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пп. 4 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в том числе в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв. м., палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе, не имеющие стационарной торговой площади (в редакции, действовавшей в спорный период).

Норма статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает специальное значение понятия розничной торговли, которое отражает специфику конечного потребления, предполагающего оплату покупателями приобретенных товаров или оказанных услуг, как правило, наличными денежными средствами или с использованием платежных карт (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 N 405-О).

В соответствии со статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Таким образом, суд исходит из того, что квалифицирующим признаком, позволяющим разграничить оптовую и розничную торговлю, является не форма произведенных сторонами сделки расчетов (наличная или безналичная), а цель приобретения товаров покупателем (для оптовой торговли указанной целью является дальнейшая реализация, для розничной - приобретение товаров для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью).

Федеральным законом от 21.07.2005 N 101-ФЗ 01.01.2006 введена в действие новая редакция статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, признающая продажу товаров по договорам розничной купли-продажи в качестве розничной торговли независимо от формы расчетов.

Учитывая данные изменения, а также то, что по указанным вопросам ранее финансовыми и налоговыми органами давались противоречивые разъяснения, Министерство финансов Российской Федерации посчитало возможным не производить перерасчет налоговых обязательств за 2003-2005 годы в случае, если налогоплательщиками, переведенными на уплату ЕНВД, применялись различные формы расчетов за товары при розничной торговле (письмо Минфина России от 15.09.2005 N 03-11-02/37).

Таким образом, суд считает неправомерным доначисление налоговым органом налогоплательщику по данному эпизоду суммы единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН в сумме 725159 руб., пеней за несвоевременную уплату, а также привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 145032 руб.

2. эпизод, связанный с не включением предпринимателем дохода за 2006 год в сумме 651498 руб. от реализации пластиковых окон юридическим лицам, доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСНО, за 2006 год в сумме 97725 руб.

Как следует из оспариваемого решения, налоговой проверкой было установлено занижение налогоплательщиком в нарушение ст. 346.15 НК РФ доходов от предпринимательской деятельности на 651498 руб. от реализации пластиковых окон юридическим лицам.

Из материалов дела видно, что налогоплательщиком была подана в налоговый орган декларация по единому налогу, уплачиваемому в связи с УСН, за 2006год, согласно которой сумма дохода за 2006 год составила 1493105 руб., сумма расходов -1390732 руб.

По данным проверки сумма расходов также составила 1390732 руб.

Налоговый орган утверждает, что сумма доходов 1493105 руб. - это доходы, полученные от продажи автомобилей по договорам комиссии.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что в сумму дохода, указанную в налоговой декларации, налогоплательщиком была включена сумма дохода в размере 651498 руб., полученная за реализацию пластиковых окон.

В соответствии с ч.5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

В соответствии со ст. 101 НК РФ, в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

Как видно из оспариваемого решения ИФНС, в нем отсутствуют ссылки на первичные документы (договоры комиссии, платежные документы, счета-фактуры), на основании которых сумма 1493105 руб., указанная в декларации, расценена налоговым органом как доход, полученный от продажи автомобилей по договорам комиссии, и что в данную сумму дохода налогоплательщиком не включен доход в размере 651498 руб., полученный от реализации пластиковых окон.

В судебном заседании представителем заявителя представлены договоры комиссии и расшифровка дохода, полученного от продажи автомобилей по договорам комиссии, из которой следует, что доход от продажи автомобилей составил 27000 руб.; заявитель суду пояснил, что сумма 651498 руб., являющая доходом от реализации пластиковых окон, была включена в доход налогоплательщика за 2006 год и с него был исчислен и уплачен единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН. Налоговым органом в нарушение п.5 ст. 200 АПК РФ доказательств обратного не представлено.

Таким образом, суд считает неправомерным доначисление ИП Б... А.В. по двум эпизодам единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в сумме 822884 руб., пени -89755 руб., и привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 164577 руб.

II. Налог на добавленную стоимость, оспариваемая сумма налога -391641 руб., пени -103032 руб., штрафа по п.2 ст. 119 НК РФ - 55929 руб., по п.1 ст. 122 НК РФ - 11859 руб., по ст. 123 НК РФ- 57137 руб., по п.1 ст. 126 НК РФ - 400 руб.

1. эпизод по НДС, уплачиваемому лицами, не являющимися налогоплательщиками, но выставляющими счета-фактуры с НДС.

Как указано в оспариваемом решении в соответствии с п.4 ст. 346.26 НК РФ в 1 и 2 квартале 2006 года ИП Б... А.В. не являлся налогоплательщиком по НДС при продаже товаров за безналичный расчет, поскольку применял специальный налоговый режим.

Налоговой проверкой было установлено, что налогоплательщик в нарушение п.1, 2 ст. 168 НК РФ при реализации товаров за безналичный расчет выставлял покупателям счета-фактуры с выделенным в них НДС, однако ИП Б... А.В. указанный налог не исчислялся и не уплачивался в бюджет, налоговые декларации по НДС в налоговый орган не представлялись.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования заявителя в этой части подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 346.26 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации. Такая же норма содержится и в статье 346.11 НК РФ, в которой сказано, что индивидуальные предпринимателя, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Судом установлено, что налоговым органом был сделан вывод о том, что налогоплательщик при реализации товаров за безналичный расчет выставлял счета-фактуры с выделенным в них НДС, только на основании справки о движении денежных средств на расчетном счете, в которой по некоторым плательщикам банком в графе «назначение платежа» указывалось, что оплата произведена согласно счета , в том числе указывалась также сумма НДС.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что счетов-фактур с выделенным в них НДС покупателям не выставлял.

В соответствии со ст. 101 НК РФ, в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

Как видно из оспариваемого решения ИФНС, в нем отсутствуют ссылки на первичные документы, а именно, не указаны счета-фактуры, которые выставлял налогоплательщик и по которым был доначислен НДС.

Также счета-фактуры, по которым был доначислен НДС, налоговым органом не были представлены и суду, встречных налоговых проверок контрагентов налогоплательщика с целью выявления факта выставления заявителем счетов-фактур с выделенным НДС налоговым органом не проводилось.

Кроме того, в нарушение ст. 101 НК РФ налоговым органом в оспариваемом решении не указаны обстоятельства совершения налогоплательщиком налогового правонарушения, предусмотренного п.2 ст. 119 НК РФ.

2. эпизод по НДС, связанный с доначислением ИП Б... А.В. как налоговому агенту.

Из материалов дела следует, что в 2004-2006 годах ИП Б... А.В. на основании договоров аренды, заключенных с Департаментом земельных и имущественных отношений г. Новосибирска и МУП «Новосибирский метрополитен», были предоставлены во временное пользование за плату площади в переходах метро.

По мнению налогового органа, индивидуальный предприниматель Б... А.В. в соответствии с п.3 ст. 161 НК РФ в проверяемый период являлся налоговым агентом по НДС как арендатор муниципального имущества, должен был исчислять, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет сумму налога на добавленную стоимость.

Довод налогового органа о том, что ИП Б... А.В. являлся в 2004-2006 годах налоговым агентом как арендатор муниципального имущества, суд отклоняет как необоснованный.

В статье 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов ( в редакции, действовавшей в проверяемый период).

В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации на территории Российской Федерации услуг по предоставлению органами государственной власти и управления и органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет сумму налога.

В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» N 1-ФКЗ от 24.06.1994 решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

Согласно статье 71 указанного Закона, итоговое решение Конституционного Суда РФ по существу любого из вопросов именуется постановлением. Все иные решения Конституционного Суда Российской Федерации, принимаемые в ходе осуществления конституционного судопроизводства, именуются определениями.

Таким образом, юридическая сила решения (определения, постановления) Конституционного Суда РФ заключаются в его окончательности, обжалованию не подлежит, вступает в силу немедленно после его провозглашения, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами (статья 79 Закона).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02.10.2003 N 384-О разъяснил, что порядок уплаты налога на добавленную стоимость, установленный пунктом 3 статьи 161 НК РФ, применяется в случае предоставления в аренду публичного имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления за государственными унитарными предприятиями или учреждениями, то есть составляющего государственную казну, при непосредственном участии публичных собственников в гражданских правоотношениях. При реализации на территории Российской Федерации услуг по предоставлению в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества организациями, которым такое имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, исчисление и уплату в бюджет налога на добавленную стоимость осуществляют указанные организации.

Судом установлено, что производственные площади на станциях МУП «Новосибирский метрополитен», передаваемые Б... А.В. по договорам аренды в 2004-2005 годах закреплены за предприятием на праве хозяйственного ведения согласно приказу департамента земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска N 21-од от 19.01.2004г. «О закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за МУП «Новосибирский метрополитен» (т. 6 л.д.53-56).

Учитывая изложенное, с учетом правовой позиции Конституционного суда суд приходит к выводу, что доначисление налоговым органом ИП Б... А.В. НДС от суммы аренды, соответствующих пени и привлечение к налоговой ответственности по ст. 123, п. 1 ст. 126 НК РФ является неправомерным.

Таким образом, суд считает, что Решение налогового органа N 11-23/39 о привлечении индивидуального предпринимателя Б... А.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.08.2007г. не соответствует налоговому законодательству и подлежит признанию недействительным в полном объеме.

При распределении судебных расходов суд учитывает следующее. Госпошлина в размере 1100 рублей согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит взысканию с налогового органа в пользу заявителя. Так как в соответствии со ст. 333.21 НК РФ размер госпошлины для физических лиц при подаче заявления о признании недействительным ненормативного акта налогового органа составляет 100 руб., а заявителем была уплачена госпошлина по иску в размере 2000 руб., то излишне уплаченная заявителем госпошлина в размере 1900 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска от 31 августа 2007 г. N 11-23/39 о привлечении индивидуального предпринимателя Б... А.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска в пользу индивидуального предпринимателя Б... А.В. расходы по оплате госпошлины в сумме 1100 рублей.
Возвратить заявителю из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 1900 руб.
Справку на возврат госпошлины и исполнительный лист на взыскание госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.
Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.
Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья:
...

Текст документа сверен по:
файл-рассылка
     

Номер документа: А45-15749/2007-2008-24/34
Принявший орган: Арбитражный суд Новосибирской области
Дата принятия: 18 апреля 2008

Поиск в тексте