АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 24 марта 2008 года Дело N А45-2029/2008-9/57


[В удовлетворении требования истца о признании недействительным решения ИФНС о возобновлении налоговой проверки заявителя, приостановленной ранее, отказано. Суд пришеол к выводу, что оспариваемое решение вынесено налоговым органом в соответствии с нормами НК РФ и не нарушает прав и охраняемых законом интересов налогоплательщика]
(Извлечение)

____________________________________________________________________

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06 октября 2008 года N Ф04-5997/2008(12791-А45-15) решение от 24.03.2008 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 16.06.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-2029/2008-9/57 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения

____________________________________________________________________

Арбитражный суд Новосибирской области в составе: судья: ..., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Р» к заинтересованному лицу: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области о признании недействительным решения, при участии в заседании представителей: от истца: ..., от ответчика: ...,

Заявитель - Открытое акционерное общество «Р» - обратилось в арбитражный с заявлением о признании недействительным Изменений в Решение N 149/В о возобновлении выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Новосибирской области от 21 января 2008 года.

В судебном заседании представитель поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и в дополнении к нему. Считает, что внесение изменений в Решение инспекции о возобновлении выездной налоговой проверки N 149/в от 11 января 2008 года не соответствует действующему законодательству, существенно нарушает права и законные интересы заявителя.

Представитель налогового органа возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснил, что оспариваемый ненормативный акт не нарушает права заявителя.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд

установил:

28 сентября 2007 года инспекцией вынесено решение N 149 о проведении выездной налоговой проверки общества.

20 ноября 2007 года срок выездной налоговой проверки был продлен решением N 20 УФНС России по НСО до четырех месяцев.

28 декабря 2007 года Решением N 149/П инспекция приостановила с 29.12.2007 г. выездную налоговую проверку общества в связи с необходимостью истребования документов в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ у индивидуального предпринимателя Б…А.А.

11 января 2008 года Решением N 149/В инспекция возобновила с 11 января 2008 года проведение выездной налоговой проверки.

21 января 2008 года вынесено решение N 149/В о внесении изменений в Решение N 149/В от 11.01.2008 г., в соответствии с которым выездная проверка считается возобновленной с 21 января 2008 года в связи с невозможностью вручения Решения от 11.01.2008 года ввиду отсутствия руководителя общества 11.01.2008 г.и 14.01.2008 г. о оформлением пропусков на должностных лиц инспекции с 21.01.2008 года.

Посчитав, что указанное решение не соответствует нормам законодательства и нарушает права и законные интересы общества, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд считает требования заявителя не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В силу статьи 31 Налогового кодекса РФ налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Порядок проведения выездной налоговой проверки регулируется нормами статьи 89 НК РФ, в соответствии с которой выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

Выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев.

Основания и порядок продления срока проведения выездной налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке (п.8 статьи 89 НК РФ).

На основании пункта 9 статьи 89 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки для:

1) истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 настоящего Кодекса;

2) получения информации от иностранных государственных органов в рамках международных договоров Российской Федерации;

3) проведения экспертиз;

4) перевода на русский язык документов, представленных налогоплательщиком на иностранном языке.

Приостановление проведения выездной налоговой проверки по основанию, указанному в подпункте 1 настоящего пункта, допускается не более одного раза по каждому лицу, у которого истребуются документы.

Приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляются соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку.

Общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев. В случае, если проверка была приостановлена по основанию, указанному в подпункте 2 настоящего пункта, и в течение шести месяцев налоговый орган не смог получить запрашиваемую информацию от иностранных государственных органов в рамках международных договоров Российской Федерации, срок приостановления указанной проверки может быть увеличен на три месяца.

На период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.

Как следует из материалов дела, выездная проверка общества была приостановлена с 29.12.2007 г Решением от 28 декабря 2007 года N 149/П, в связи с необходимостью истребования документов в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ у индивидуального предпринимателя Б…А.А, и возобновлена с 11 января 2008 года Решением N 149/В. Однако 21 января 2008 года в связи с невозможностью вручения руководителю решения о возобновлении, налоговый орган внес изменения в решение N 149/в от 11.01.2008 г., возобновив проверку с 21 января 2008 года.

Суд считает, что оспариваемое решение не противоречит действующему налоговому законодательству, вынесено в пределах срока проведения проверки, продленного до 28 января 2008 года, и фактически фиксирует время нахождения проверяющих на территории налогоплательщика.

В Постановлении от 16.07.2004 N 14-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что срок проведения выездной налоговой проверки составляет время фактического нахождения проверяющих на территории проверяемого налогоплательщика, при этом в него не засчитываются периоды между вручением налогоплательщику требования о представлении документов в соответствии со статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации и представлением им запрашиваемых при проведении проверки документов. Это означает, что в установленный статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации двухмесячный (в исключительных случаях - четырехмесячный) срок включаются - с тем, чтобы не допустить излишнего обременения налогоплательщика в связи с необходимостью предоставления проверяющим условий для работы и т.п. - только те периоды, которые напрямую связаны с нахождением проверяющих на территории налогоплательщика, а именно время проведения инвентаризации, осмотра (обследования) территорий и помещений, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, выемки документов и предметов, а также изучения проверяющими документов налогоплательщика непосредственно на его территории.

Что касается встречных проверок, а также экспертиз, то время их проведения не должно засчитываться в срок проведения выездной налоговой проверки, если только проверяющие в этот же период не продолжают находиться на территории налогоплательщика. Не засчитывается в него и время, необходимое для оформления результатов проверки (статья 100 Налогового кодекса Российской Федерации).

Следовательно, срок проведения выездной налоговой проверки является суммой периодов, в течение которых проверяющие находятся на территории проверяемого налогоплательщика, порядок же календарного исчисления сроков, установленный статьей 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в этих случаях не применяется.

В обоснование своих доводов общество не представило доказательств нахождения проверяющих на его территории в период приостановления проверки сверх установленного срока, а именно в период с 11.01.2008 г. по 21.01.208 г., а также совершения налоговой инспекцией иных действий, ущемляющих его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в этот период.

Оспариваемое решение налоговой инспекции, является ненормативный актом, тем не менее, оно не возлагает на налогоплательщика каких-либо обязанностей, не содержит предписаний о совершении каких-либо действий, не создает и иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Следовательно, оно не может нарушать права и законные интересы налогоплательщика.

Довод заявителя о злоупотреблении налоговым органом прав, предоставленных ему статьей 89 НК РФ, о фактическом продлении срока проверки, судом отклоняется по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, проверка была продлена до 28 января 2008года. Решение о продлении проверки заявителем не обжаловалось. Оспариваемое решение вынесено 21 января 2008 года, т.е. в пределах срока проведения проверки. В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 14-П отмечено, что соблюдение указанных в статье 89 НК РФ предельных сроков проведения выездных налоговых проверок обязательно для налоговых органов, наделенных правом проводить такие проверки и определять их продолжительность в установленных указанной нормой рамках, в том числе при решении вопроса об их приостановлении в необходимых случаях. В данном случае налоговым органом решения о возобновлении проверки и оспариваемое решение вынесены в пределах такого срока .

Конституционным судом также особо отмечено, что несмотря на то, что суды не уполномочены проверять целесообразность решений налоговых органов (их должностных лиц), которые действуют в рамках предоставленных им законом дискреционных полномочий, необходимость обеспечения баланса частных и публичных интересов в налоговой сфере как сфере властной деятельности государства предполагает возможность проверки законности соответствующих решений, принимаемых в ходе налогового контроля, - о проведении встречных проверок, истребовании документов, назначении экспертизы и т.д.

Статья 89 НК РФ, закрепляя право налогового органа в определенных случаях приостановить проводимую проверку, не содержит прямых указаний на срок ее возобновления. Оспариваемым решением проверяющие фактически зафиксировали время их отсутствия на территории налогоплательщика, что не противоречит налоговому законодательству. Исходя из чего, не принимается судом довод налогоплательщика о том, что налоговым органом не доказано, что налогоплательщик препятствовал доступу должностных лиц инспекции на свою территорию, а закон не предусматривает право на приостановление проверки в этом случае.

Довод заявителя о том, что продление срока приостановления проверки налоговый орган ущемляет права и законные интересы налогоплательщика, является избыточной мерой налогового контроля, лишает возможности заявителя пользоваться принадлежащим ему на праве собственности имуществом - комнатой N 215/3 по адресу Красный проспект, 14 - предоставленном для проведения проверки, не принимается судом, так как в силу статьи 89 НК РФ в случае, если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, выездная налоговая проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа. Как было установлено судом, налогоплательщик не обращался в налоговый орган с заявлением о проведении проверки по месту нахождения налогового органа, в связи с невозможностью предоставить помещение для проведения проверки. Не было предоставлено также доказательств невозможности использования данного помещения в отсутствие проверяющих в период с 11.01.2008 г. по 21.01.2008 г.

Утверждение заявителя о том, что незаконное продление выездной проверки создает неопределенность его правового положения, сопоставимого с положением подозреваемого в совершении правонарушения, ошибочно.

Судом также отклоняется довод заявителя о том, что закон не предусматривает возможность налоговым органом отменять свои решения или вносить изменения в ранее принятые решения. Отсутствие законодательно установленных оснований и порядка внесения изменений в решение налогового органа, не может являться препятствием для реализации права налогового органа, установленного статьей 89 НК РФ, на возобновление проверки в сроки, самостоятельно определяемые инспекцией, при условии соблюдения иных требований, установленных указанной нормой.

В данном случае общий срок приостановления не превысил предельно допустимый - 6 месяцев (п.9 ст. 89 НК РФ), проверяющими были приостановлены все действия на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой (п.9 ст. 89 НК РФ), проверка была приостановлена до предельного срока ее проведения - 28 января 2008 г. в рамках дискреционных полномочий налогового органа.

Суд приходит к выводу, что сам по себе факт внесения изменений в ранее принятое решение без установления иных обстоятельств, свидетельствующих о прямом нарушении закона и прав налогоплательщика, не свидетельствует о незаконности оспариваемого акта.

Кроме того, заявитель не мотивировал, каким образом признание недействительным оспариваемого решения приведет к восстановлению его прав, какие права его будут восстановлены при избранном способе защиты.

В силу п.4 статьи 200 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении настоящего заявления судом установлено, что оспариваемый ненормативный акт не противоречит статье 89 Налогового кодекса РФ, вынесен в пределах срока проведения проверки, является документом, фиксирующим время отсутствия проверяющих на территории налогоплательщика, в указанный период времени никаких процессуальных действий налоговым органом не проводились, что не оспаривается заявителем.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил суду доказательства, что оспариваемый ненормативный акт нарушает его права, а избранный им способ защиты восстановит это нарушенное право.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.