• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 30 апреля 2008 года Дело N А45-8068/2007-37/291


[Требования Образовательного оборонно-спортивного учреждения о признании недействительной (ничтожной) сделки по предоставлению ответчику права бессрочного пользования земельным участком площадью 112 га. по мотиву заключения сделки с целью, противной основам правопорядка, удовлетворены. Доводы ответчика о пропуске истцом давностного срока судом отклонены]
(Извлечение)
 

____________________________________________________________________
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07 октября 2008 года N Ф04-6130/2008(13111-А45-28) решение от 30.04.2008 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 17.07.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-8068/2007-37/291 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения

____________________________________________________________________


Арбитражный суд Новосибирской области в составе: судья: ..., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление: истец: Негосударственное образовательное авиационно-спортивное учреждение «Новосибирский авиационно-спортивный клуб Российской оборонной спортивно-технической организации», г. Новосибирск; ответчики: 1. Региональная общественная организация спортивной авиации, Новосибирская область, Мошковский район, п. Октябрьский, (далее общественная организация); 2. Администрация Станционного сельсовета Новосибирского района, НСО, ст. Мочище; 3. ОГСУСО «Каменский психоневрологический интернат», с. Каменка, НСО; 4. Администрация Новосибирской области, г.Новосибирск ; Третье лицо: 1. Управление Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области, г. Новосибирск; 2. Администрация Новосибирского района НСО, г.Новосибирск, с участием Прокурора Новосибирской области (ст. 52 АПК РФ), о признании сделки ничтожной, о признании недействительной государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, при участии в заседании представителей: от истца: ..., от ответчика: ...,

установил:

Иск заявлен о признании ничтожной сделку по предоставлению права бессрочного (постоянного) пользования земельным участком площадью 112 га Новосибирскому авиационному отделению РОСТО, оформленную государственным актом N НСО-19-000434 на основании постановления Администрации Новосибирского района Новосибирской области N 334 от 20.05.1994г.; о признании недействительной государственную регистрацию права постоянного (бессрочного) пользования Региональной общественной организации спортивной авиации земельным участком площадью 1120000 кв.м., кадастровый номер 54:19:112001:0425, расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, МО Станционный сельсовет, в районе ст. Мочище, осуществленную 16.05.07 г., номер записи о регистрации в ЕГРП N 01/116/2007-154.

(ст.ст. 153, 166, 169 ГК РФ, постановление Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ (п. 32)).

Свой интерес по делу истец, как «Аэроклуб», согласно уставу 2002 года, обосновывает тем, что он является «эксплуатантом аэродрома «Мочище», тем, что он фактически осуществляет учебные полеты на аэродроме «Мочище», несет затраты на его содержание.

Ранее истец (его правопредшественник) зарегистрирован как юридическое лицо 18.04.1994 г. По мнению истца, доказательством того, что он эксплуатирует аэродром, являются свидетельство о государственной регистрации и годности аэродрома к эксплуатации N 187-3 N 103, учетная карточка, а доказательствами того, что он содержит аэродром, являются договоры: от 02.03.07 г. на подачу и потребление электроэнергии, от 01.06.04 г. - на охрану объекта.

Ссылаясь на историю Добровольного общества содействия армии, авиации и флоту (ДОСААФ), истец утверждает, что его правопреемником является Российская оборонная спортивно-техническая организация (РОСТО), которая использовала и до сих пор использует для летного обучения полевой аэродром «Мочище», расположенный примерно в 1 км по направлению на северо-восток от станции Мочище, Новосибирского района, Новосибирской области. В настоящее время авиационной организацией РОСТО является истец - негосударственное образовательное авиационно-спортивное учреждение «Новосибирский авиационно-спортивный клуб РОСТО». Данное учреждение в 2006 году обратилось в Администрацию Новосибирского района с заявлением о предоставлении ему в аренду земельного участка, занятого под аэродром. Однако был получен ответ о том, что земельный участок площадью 112 га решением Администрации Новосибирского района N 334 от 20.05.1994 г. был предоставлен в бессрочное пользование по госакту N НСО-19-000434 НАО РОСТО (Новосибирское авиационное отделение РОСТО), которое представило себя правопреемником РОСТО (ДОСААФ). По мнению истца, Региональная общественная организация спортивной авиации никогда не имела никакого отношения к РОСТО (ДОСААФ), зарегистрировалась эта организация по тому же адресу: г. Новосибирск, ул. Крылова, 24, используя в своем наименовании (НАО РОСТО) аббревиатуру «РОСТО» для целей получения указанного выше земельного участка. Однако, эта общественная организация никогда не пользовалась указанным аэродромом, полеты не осуществляла, затраты по содержанию и эксплуатации аэродрома не несла, фактической передачи этой общественной организации данного земельного участка не было. В доказательство намерений ответчика прекратить учебные полеты, завладев земельным участком, истец представил письма ответчика N 17 от 30.05.07 г. (л.д. 20 том 2) и N 35 от 30.10.07 г. (л.д. 86 том 2).

В УФРС по НСО право (бессрочного) постоянного пользования было зарегистрировано 16.05.07 г. лишь на основании госакта N НСО-19-00434 от 20.05.1994 г.

По мнению истца, сделка по передаче спорного земельного участка противоречит ст. 169 ГК РФ, в результате сделки у данного ответчика появилось гражданское право пользования земельным участком площадью 112 га, который выделялся для учебных полетов.

При этом истец также ссылается на определение от 08.06.2004 г. N 225-О Конституционного суда РФ по применению ст. 169 ГК РФ, считая, что ответчик достиг в результате оспариваемой сделки такого результата, который не отвечает закону и нормам морали и противоречит заведомо и очевидно для участников гражданского оборота основам правопорядка и нравственности. Все годы, после выделения спорного земельного участка, РОО спортивной авиации не осуществляла учебные полеты, авиаклуба у нее нет, до 2002 года учебные полеты осуществлял Новосибирский областной аэроклуб «Молодежный авиационный центр «С», а с 2002 года - истец.

Фактические намерения ответчика, как полагает истец, это приобретение земельного участка, что привело к прекращению учебной авиационной деятельности на аэродроме «Мочище», проводившейся организациями ДОСААФ (РОСТО).

Представленным в дело приказом N 174 от 12.04.02 г. ЦС РОСТО, истец подтвердил, что только Центральным Советом Российской оборонной спортивно-технической организации утверждается начальник Новосибирского авиационно-спортивного клуба РОСТО.

В госакте N НСО-19-000434, выданном Администрацией Новосибирского района, НСО, с приложением плана границ земельного участка и экспликацией земель, с указанием того, что 112 га входят в состав «других земель», следует, что госакт выдан Новосибирскому авиационному отделению РОСТО согласно постановлению Администрации этого района N 334 от 20.05.1994 г. для учебных полетов Новосибирского областного аэроклуба.

Согласно свидетельству N 103 от 01.10.04 г. (действительно по 01.01.09 г.), «о государственной регистрации и годности аэродрома к эксплуатации» владелец аэродрома «Новосибирск-Мочище» - РОСТО, аэродром оборудован посадочными системами и годен к эксплуатации воздушных судов Ан-2, Ми-2, Як-52, в указанном свидетельстве режиме и регламенте. В учетной карточке от 22.12.1997 г. указано, кому принадлежит авиаобъединение, ведомство - ЦС РОСТО, Новосибирский авиаклуб РОСТО, учетная карточка заполнена Новосибирским областным аэроклубом «Молодежный Авиационный Центр «С». Согласно Уставу от 1994 года, утвержденному постановлением главы Администрации Новосибирской области N 190 от 26.05.94 г. и постановлением Правления Новосибирского областного Совета РОСТО N 36 от 07.06.1994 г., зарегистрированного Новосибирской регистрационной палатой 20.06.1994 г., Новосибирский областной аэроклуб «Молодежный авиационный центр «С» (в дальнейшем «ЦС») имеет статус штатного аэроклуба Российской оборонной спортивно-технической организации (РОСТО), государственной формой собственности, является юридическим лицом, пользуется эмблемой, флагом, символикой РОСТО.

Основные цели и задачи аэроклуба иные, чем цели и задачи у РОО спортивной авиации. «Центр С» подчиняется Администрации области, областному Совету РОСТО, на основании представления начальника Новосибирского авиационного отделения РОСТО приказом председателя ЦС РОСТО утверждается начальник «Центра С» (л.д. 58-73 том 2).

Истец в обоснование намерений РОО спортивной авиации купить спорный земельный участок, занятый аэродромом, в обоснование своих доводов, что эта общественная организация никакого отношения не имела и не имеет к организациям РОСТО (ДОСААФ), представил заявление ответчика от 22.02.07 г. в арбитражный суд Новосибирской области «о признании незаконными решения и действия Администрации Новосибирского района Новосибирской области» в связи с отказом Администрации района заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 54:19:112001:0425. А также истец представил объяснения от 03.05.07 г. данного заявителя по этому же делу N А45-3096/07-55/4 в части правопреемства РОО спортивной авиации.

Объяснения первого ответчика по делу сводятся к следующему.

Спорный земельный участок первоначально (в 1994 г.) предоставлен Новосибирскому авиационному отделению РОСТО (см. акт л.д. 23 том 1).

Организация РОО спортивной авиации создана в 1993 г. по инициативе 11 граждан Российской Федерации в соответствии с протоколом Учредительного собрания от 16.09.1993 г. Общественная организация создана в соответствии с Законом СССР «Об общественных объединениях» (л.д. 35 том 1 - объяснения ответчика).

В соответствии со ст. 8 указанного закона:

Общественные объединения создаются по инициативе не менее десяти граждан.

Общественные объединения, кроме политических партий и профессиональных союзов, могут создаваться также другими общественными объединениями.

Как следует из протокола Учредительного собрания, в создании общественной организации принимали участие исключительно граждане, иные общественные организации в числе учредителей отсутствуют.

Учредительным собранием утвержден Устав общественной организации. В уставе отсутствует указание на то, сто НАО РОСТО в своей деятельности руководствуется уставом РОСТО (ДОСААФ).

В свидетельстве о регистрации НАО РОСТО отсутствует указание на то, что данная общественная организация функционирует на основании Устава РОСТО (ДОСААФ), как на это указано в свидетельстве Новосибирской областной организации РОСТО.

Таким образом, НАО РОСТО являлось самостоятельной общественной организацией, обладающей самостоятельной правосубъектностью.

Поскольку НАО РОСТО было создано без всякого участия РОСТО (ДОСААФ), члены данной общественной организации самостоятельно приняли решение о реорганизации в форме преобразования НАО РОСТО с изменением наименования организации на Районную общественную организацию спортивной авиации (протокол N 2 от 24 декабря 1999 г.).

Реорганизация осуществлена в полном соответствии с требованиями законодательства: в материалах дела имеется передаточный акт, решение регистрирующего органа о реорганизации учредительных документов в новой редакции в связи с реорганизацией.

Сведения о правопреемстве имеются в Уставе заявителя.

С изложенными фактами, в части создания НАО РОСТО без участия РОСТО (ДОСААФ), соглашается Новосибирская областная организация РОСТО, обратившаяся с иском в арбитражный суд.

Право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком перешло к заявителю в результате универсального правопреемства (ст. 129 ГК РФ), в соответствии с передаточным актом (п. 5 ст. 58 ГК РФ).

С другой стороны, под преобразованием юридического лица понимается изменение организационно-правовой формы (п. 5 ст. 58 ГК РФ). При так называемой «реорганизации» НАО РОСТО организационно-правовая форма осталась прежней - общественная организация. По-существу, по результатам решений, принятых собранием членов организации, был утвержден Устав организации в новой редакции и изменено название организации.

Таким образом, фактически никакого преобразования не было - имело место внесение изменений в учредительные документы юридического лица путем принятия Устава в новой редакции. В этом случае отсутствует само понятие правопреемства - организация остается прежней и сохраняет весь комплект прав и обязанностей, существовавших до внесения изменения в Устав.

Ни один нормативный акт, по мнению РОО спортивной авиации, не позволяет сделать вывод о том, что НАО РОСТО являлось структурным подразделением РОСТО (ДОСААФ), а также о том, что РОСТО (ДОСААФ) является правопреемником в части права постоянного бессрочного пользования спорным участком.

Согласно свидетельству от 16.05.07 г. на основании лишь госакта N НСО-19-00434 в УФРС по НСО зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с назначением: для учебных полетов Новосибирского областного аэроклуба, общей площадью 1120000 кв.м., местонахождение: РФ, НСО, Новосибирский район, МО Станционный сельсовет в районе станции Мочище с кадастровым номером: 54:19:112001:0425, (без обременений, без указания на государственную регистрацию аэродрома) за Региональной общественной организацией спортивной авиации, зарегистрированной 28.12.1999 г. (а не в 1993 г., как указано в пояснении ответчика от 03.05.07 г.), по адресу: НСО, п.с.т. Октябрьский, Мошковского района, ул. Учительская, 9, кв. 2 (а не по адресу: г. Новосибирск, ул. Крылова, 24, как указал истец в исковом заявлении, ссылаясь на получение такой информации из Администрации Новосибирского района).

Обстоятельства, выявленные при проверке соблюдения земельного законодательства при обследовании спорного земельного участка, подтверждены актом от 16.05.07 г. Территориального (межрайонного) отдела N 2 Управления Роснедвижимости по Новосибирской области, подписанным истцом и ответчиком и представителями Администрации.

В доказательство осуществления своей законной летной деятельности истец представил лицензию серии А N 207732 от 28.03.06 г. (срок действия по 27.03.2011 г.) (л.д. 22-24 том 2).

По запросу арбитражного суда указанный выше Территориальный (межрайонный) отдел N 2 Роснедвижимости по НСО представил договоры N 2-94, N 1-94 (л.д. 42-46 том 2).

В отзывах от 01.08.07 г., от 13.11.07 г., от 14.03.08 г. Региональная общественная организация спортивной авиации (в отзыве указано сокращенное наименование ответчика: РОО спортивной авиации), просит в иске отказать, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Истец дает неправильную юридическую квалификацию основания возникновения у РОО спортивной авиации права постоянного (бессрочного) земельным участком: право возникло из акта органа государственной власти (местного самоуправления) - из Постановления главы администрации Новосибирского района Новосибирской области от 20.05.1994 года N 334, а не в результате сделки.

В связи с указанными обстоятельствами в иске должно быть отказано. Права истца оспариваемой «сделкой» не нарушены.

Требования истца, фактически, основаны на том, что земельный участок предоставлен РОО спортивной авиации, а не истцу.

Между тем, истец в 1994 году с заявлением о предоставлении земельного участка в администрацию Новосибирского района не обращался, каких-либо иных действий по получению прав на земельный участок в 1994 году не предпринимал.

Истец предпринял действия по получению прав на спорный земельный участок только в 2006 году, когда участок уже был предоставлен РОО спортивной авиации.

Какие-либо доказательства наличия материальной заинтересованности истца в деле отсутствуют.

Таким образом, истец не имеет материальной заинтересованности для предъявления требования о признании сделки недействительной.

Истец пропустил срок исковой давности.

В том случае, если суд согласится с доводами истца относительно возникновения прав на земельный участок в результате сделки, РОО спортивной авиации просит применить срок исковой давности и отказать в иске.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01 июля 1996 года, N 6/8 (пункт 32):

Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ:

Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Так называемая истцом «сделка» исполнена с момента выдачи государственного акта о праве постоянного (бессрочного) пользования, т.е. в 1994 году.

Следовательно, срок исковой давности пропущен.

Действительно, 23 сентября 1993 года Управлением юстиции Новосибирской области зарегистрировано Новосибирское авиационное отделение Российской оборонной спортивно-технической организации (далее - НАО РОСТО).

При государственной регистрации НАО РОСТО в качестве местонахождения организации был указан адрес Крылова, 24 в связи с тем, что Председателем Совета НАО РОСТО являлся Ю…В.П., который одновременно являлся руководителем Сибирского регионального авиационного отдела РОСТО (структурного подразделения РОСТО (ДОСААФ)), который располагался по указанному адресу.

Кроме того, НАО РОСТО размещалось по указанному адресу с согласия Новосибирского авиационного спортивного клуба РОСТО (начальник - С.С. Ф…).

В 1999 году, по решению общего собрания членов организации, НАО РОСТО преобразовано в Районную общественную организацию спортивной авиации.

В 2007 году название организации изменено на «Региональную общественную организацию спортивной авиации»

Доводы истца относительно намерений РОО спортивной авиации прекратить учебную деятельность на аэродроме не соответствуют действительности - РОО спортивной авиации обращалась к истцу с предложениями по заключению договора о совместном использовании аэродрома, однако получила отказ. Кроме того, РОО спортивной авиации владеет вертолетом, который ранее использовался для учебно-тренировочных полетов (в настоящее время не используется из-за препятствий, чинимых истцом), а председателем РОО спортивной авиации является действующий вертолетчик, непосредственно осуществляющий обучение летному делу.

Кроме того, по мнению данного ответчика, истец не доказал обоснованности иска, а в момент предоставления спорного земельного участка всем было известно, кто будет его эксплуатировать. Однако при этом ответчик не подтвердил, что он вступил в права землепользователя спорного земельного участка, либо имел самолеты, либо имел лицензию на такую деятельность, либо был правопреемником организации РОСТО - авиационного отделения - аэроклуба.

Из Устава 2007 г. Региональной общественной организации спортивной авиации следует, что данная организация с момента ее создания до принятия данного устава имела наименование Российская общественная организация спортивной авиации и создана при реорганизации в форме преобразования Новосибирского авиационного отделения Российской оборонной спортивно-технической организации, зарегистрированного Управлением Юстиции Администрации Новосибирской области согласно свидетельству N 382 от 23.09.1993 г., в соответствии с решением общего собрания Новосибирского авиационного отделения Российской оборонной спортивно-технической организации (протокол N 3 от 24.12.1999 г.).

Зарегистрирована Районная (далее Региональная) общественная организация спортивной авиации Управлением юстиции Администрации Новосибирской области, что следует из свидетельства от 28.12.1999 г. N 1616.

Протокол N 3 от 24.12.1999 г. представлен истцом, кроме записи в этом же Уставе о том, что «РОО спортивной авиации» является правопреемником Новосибирского авиационного отделения Российской оборонной спортивно-технической организации, ответчик не представил иных подтверждений своего правопреемства. Такая запись противоречит справке Новосибирской областной организации РОСТО (ДОСААФ) от 20.06.07 г. N 333, подписанной председателем областного Совета РОСТО, и письму НАСК РОСТО N 14 от 09.03.07 г. Доказательств того, что Новосибирское авиационное отделение РОСТО, не входило в РОСТО (ДОСААФ), ответчик не представил. Истец в заявлении от 13.11.07 г. дал пояснения по протоколу N 3 от 24.12.1999 г. (л.д. 56 том 2).

В материалах дела имеется объяснение представителя РОО спортивной авиации от 03.05.2007г по факту правопреемства, в котором он обосновывает якобы имевший место факт правопреемства между РОО спортивной авиации и Новосибирским авиационным отделением РОСТО (далее - НАО РОСТО). В частности он указывает, что РОО спортивной авиации было создано в результате реорганизации НАО РОСТО на основании решения членов НАО РОСТО, оформленного протоколом N 3 от 24.12.1999г.. На указанном протоколе стоят фамилии трех членов организации - Г…В.Н., Б…Е.Н., Д...ой Г.А..

В дальнейшем, пробыв 6 лет в небытии, т.е. не ведя никакой деятельности и не отчитываясь перед государством, РОО спортивной авиации вдруг возрождается, появляется протокол N 4 от 04.02.2006г.. В соответствии с данным протоколом единственный участник Б…Е.Н. якобы принимает решение о принятии в члены РОО спортивной авиации граждан: Ш...Н.М., Ш...Г.М., Х…С.Н. и об избрании Ш...Н.М. председателем, а сама выходит из состава членов РОО спортивной авиации. Позднее, 29.08.2006г. появляется протокол N 5, в соответствии с которым в члены принимаются: О... А.Н., Д…И.Н., Ю…В.П., О... А.Н. избирается председателем, а Ш... Н.М., Ш...Г.М. и Х…С.Н. выходят из состава РОО спортивной авиации.

По заявлению Председателя Новосибирского областного Совета РОСТО правоохранительными органами ведется проверка по вопросам правопреемства и правомерности действий руководителей РОО спортивной авиации. Как следует из справки Линейного отдела внутренних дел Западно-Сибирского УВД на транспорте МВД РФ, гражданка Б…Е.Н. пояснила, что ни она, ни ее знакомая Д... Г.А. никогда не являлись членами ни НАО РОСТО, ни РООСА, ни в каких учредительных собраниях не участвовали, решений о создании реорганизации каких-либо организаций не принимали. В 90-е годы они за деньги на время передавали свои паспорта некоторым лицам.

На основании вышеизложенного, полагаем, что представленные представителями ответчика документы, обосновывающие его правопреемство, не являются действительными, соответственно не могут подтверждать правопреемство организациям РОСТО. По мнению истца, вызывают сомнения и полномочия действующих руководителей и представителей РОО спортивной авиации: если гражданина Ш...а Н.М. никто не принимал в члены РООСА и не избирал председателем, соответственно гражданин Ш... Н.М. не мог принять в члены РОО спортивной авиации гражданина О... А.Н. и избрать его председателем. В свою очередь, гражданин О... А.Н. не может действовать от имени РОО спортивной авиации и выдавать доверенности от имени данной организации истец просит суд обратить внимание на доказательства полномочий представителей РООСА и дать им юридическую оценку.

В настоящее время Председателем Новосибирского областного Совета РОСТО направлено заявление Прокурору Новосибирской области с просьбой провести проверку по указанным фактам и обратиться с иском в суд о ликвидации РОО спортивной авиации на основании ч.2 ст. 61 ГК РФ, как организации, созданной с неустранимыми нарушениями закона.

Указанные выше факты подтверждают выраженные в нашем исковом заявлении опасения по поводу того, что земля под аэродромом «Мочище» в результате обжалуемой сделки попала в недобросовестные руки.

Уже после подачи искового заявления была получена информация о том, что нынешние руководители РОО спортивной авиации требуют прекратить использование аэродрома «Мочище» со стороны НОАСУ HACK РОСТО, исключить аэродром из реестра аэродромов РОСТО, то есть по сути прекратить учебные полеты, под организацию которых выделялась земля.

Из указанных выше уставов истца, «Центра С» и ответчика усматриваются разные цели и задачи. Каждое из этих организаций вправе осуществлять самостоятельную деятельность, имеет свою структуру и свои органы управления. Истец и «ЦС» - это организации РОСТО (ДОСААФ). Ответчик отрицает свою принадлежность к РОСТО (ДОСААФ), но считает, что он создан путем преобразования НАО РОСТО.

С учетом ст.ст. 57, 58, 59, 53, 52, 50, 49 ГК РФ, ФЗ N 52-ФЗ от 30.11.1994 года «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик также не доказал обоснованность своего утверждения о правопреемстве НАО РОСТО в части права пользования спорным земельным участком, именно в результате преобразования указанного НАО РОСТО, с учетом того, что создана РОО спортивной авиации при добровольном волеизъявлении трех граждан, а не учредителями существующей некоммерческой организации РОСТО (ДОСААФ).

Из буквального содержания постановления N 334 от 20.05.1994 года Администрации Новосибирского района следует вывод, что отвод 112 га земельного участка произведен в следующем порядке, именно по ходатайству Новосибирского авиационного отделения Российской оборонной спортивно-технической организации об отводе земли с учетом согласия землепользователей.

1. Изъять из землепользования подсобного сельского хозяйства Каменского психоневрологического интерната земельный участок общей площадью 50 га, в том числе 50га пашни и отвести авиационному отделению Российской оборонной спортивно-технической организации для учебных полётов Новосибирского областного аэроклуба на условиях договора N 1-94 от 11.04.94 г.

2. Предоставить авиационному отделению Российской оборонной спортивно-технической организации для осуществления учебных полётов Новосибирского областного аэроклуба из земель перераспределения 62 га пашни на условиях договора 2-94 от 11.04.94 г.

3. Комитету по земельным ресурсам и землеустройству в месячный срок произвести отвод земельного участка.

Тексты договоров от 11.04.1994 г. N 1-92, N 2-94 представлены в дело.

Истец в ходатайстве от 10.09.07 г. заявил о замене ответчика (ст. 47 АПК РФ), которое удовлетворено определением арбитражного суда от 10.09.07 г. Этим же определением суда Администрация Новосибирского района привлечена к участию в деле третьим лицом (ст. 51 АПК РФ).

В части заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, ссылаясь на ст. 181 ГК РФ, истец считает, что срок не пропущен, если учесть, что первым действием по реализации права бессрочного пользования, то есть по исполнению оспариваемой сделки, была государственная регистрация в УФРС по НСО 16.05.07 г. такого права за ответчиком. Таким образом, начало срока следует исчислять со дня исполнения сделки, то есть с 16.05.07 г.

Администрация Новосибирской области в отзыве от 09.11.07 г., полученном арбитражным судом 12.11.07 г., изложив свои доводы по иску, считает его обоснованным по следующим мотивам.

Как следует из Постановления администрации Новосибирского района Новосибирской области от 20 мая 1994 года N 334 «Об отводе земель Новосибирскому авиационному отделению РОСТО» из землепользования подсобного сельского хозяйства Каменского психоневрологического диспансера был изъят земельный участок 50 га, в том числе 50 га пашни. Указанный земельный участок был предоставлен авиационному отделению РОСТО для организации учебных полетов на условиях договора N 1-94 от 11.04.94 г. Кроме того, в соответствии с п. 2 указанного постановления авиационному отделению РОСТО для осуществления учебных полетов было предоставлено также 62 га пашни из земель перераспределения. На основании постановления администрации Новосибирского района от 20.05.94 N 334 Новосибирскому отделению РОСТО был выдан государственный акт N НСО-19-000434 на право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком 112 гектаров. В последствии указанный акт явился основанием для государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования первого ответчика, наименование которого не соответствовало наименованию землепользователя и аэроклуба, указанных в госакте N НСО-19-000434.

Администрация Новосибирской области считает действия администрации Новосибирского района по предоставлению земельного участка размерами 112 га не соответствующими закону, а именно ст. 27, ст. 57 Земельного кодекса РСФСР 91 г., ст. 60 Закона РФ от 6 июля 1991 г. N 1550-1 «О местном самоуправлении в Российской Федерации» (далее Закон о местном самоуправлении) в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о местном самоуправлении к полномочиям районной администрации в области использования земли относятся полномочия по предоставлению в установленном порядке в пожизненное наследуемое владение, бессрочное (постоянное) и временное пользование, передача в собственность и сдача в аренду, изъятие земельных участков из всех земель в границах района, за исключением случаев, предусмотренных законодательством. Таким образом, основанием для приобретения права постоянного (бессрочного) пользования является решение администрации района, на территории которого находится земельный участок. Буквальное толкование постановления администрации Новосибирского района от 20.05.1994 года N 334 не позволяет прийти к выводу о том, что районной администрацией в установленном порядке было принято решение о предоставлении земельного участка 112 га на праве постоянного (бессрочного) пользования первому ответчику. Кроме того, в соответствии со ст. 27 Земельного кодекса РСФСР, 1991 г. для строительства промышленных предприятий и иных несельскохозяйственных нужд предоставляются по согласованию с собственником земли, землевладельцем, землепользователем земельные участки несельскохозяйственного назначения или не пригодные для сельского хозяйства либо сельскохозяйственные угодья худшего качества по кадастровой оценке. Как следует из текста постановления администрации Новосибирского района N 334 для учебных полетов предоставлялось 112 гектар пашни, которая в силу ст. 77 ЗК РСФСР относится к землям сельскохозяйственного использования. Учитывая, что спорный земельный участок до изъятия использовался в сельскохозяйственных целях, он был пригоден для сельскохозяйственного использования и не подлежал предоставлению для нужд, не связанных с сельским хозяйством. Более того, ст. 57 ЗК РСФСР ограничивала участие в обороте земельных участков сельскохозяйственного назначения. Согласно ст. 57 ЗК РСФСР земли сельскохозяйственного назначения предоставляются:

1) гражданам - для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, личного подсобного хозяйства, садоводства, животноводства, огородничества и для иных целей, связанных с ведением сельскохозяйственного производства;

2) кооперативам граждан - для садоводства, животноводства и огородничества;

3) колхозам, совхозам, другим сельскохозяйственным государственным, кооперативным, общественным предприятиям и организациям, совместным сельскохозяйственным предприятиям - для сельскохозяйственного производства;

4) научно-исследовательским, учебным и другим сельскохозяйственным учреждениям, сельским производственно-техническим училищам и общеобразовательным школам - для исследовательских, учебных целей, пропаганды передового опыта и для сельскохозяйственного производства;

5) несельскохозяйственным предприятиям, включая совместные предприятия, учреждениям и организациям, религиозным организациям - для ведения подсобного сельского хозяйства.

В случаях, предусмотренных законодательством РСФСР и республик, входящих в состав РСФСР, земли сельскохозяйственного назначения могут предоставляться для сельскохозяйственного производства иным организациям и лицам.

Учитывая, что спорный земельный участок был предоставлен общественной организации в целях, не связанных с сельским хозяйством, а именно в целях организации учебных полетов, такое предоставление нарушает нормы земельного законодательства и подлежит признанию недействительным.

По заявлению Прокурора Новосибирской области, в порядке ст. 52 АПК РФ определением арбитражного суда разрешен вопрос о вступлении прокурора в дело, с учетом письма Прокуратуры Новосибирской области от 10.09.07 г. и письма ЛОВД на станции Новосибирск ЗС УВД на транспорте МВД России от 03.08.07 г. (л.д. 10, л.д. 7-9 том. 2). Из письма ЛОВД от 03.08.07 г. следует, что при проверке установлены фактические обстоятельства создания РОО спортивной авиации (см. текст л.д. 7 том 2).

В ходе проверки установлено, что вышеуказанный аэродром, является земельным участком, специально оборудованным для проведения полетов малой авиации, и принадлежит Администрации Новосибирского района. С 1930 года данный аэродром использует Новосибирский областной совет РОСТО (ДОСААФ) для целей спортивной авиации. В Государственном реестре аэродромов государственной авиации РФ данный аэродром зарегистрирован за РОСТО за N 103. Но в настоящий момент времени, на данный земельный участок в Управление федеральной регистрационной службы по Новосибирской области на оформление права собственности поданы документы со стороны руководителя РООСА (районной общественной организации спортивной авиации) О... А.Н. При этом документы собранные О... в подтверждение своих претензий на собственность данного земельного участка имеют признаки подделки.

А именно, РООСА (ОГРН 1065400013425, ИНН 5406175307) была создана в 1999 году, путем реорганизации Новосибирского авиационного отделения РОСТО, созданного в 1993г. В 1994г. по просьбе руководства РОСТО (ДОСААФа) и инициативной группы Новосибирского аэроклуба участок земли под аэродромом Мочище был оформлен Администрацией Новосибирского района в пользование Новосибирского авиационного отделения РОСТО (специально созданной для этой цели организации). Имеется государственный акт о передачи земельного участка в бессрочное пользование НАО РОСТО для целевого использования под полеты спортивной авиации. На момент создания НАО РОСТО имело в своих рядах 11 человек, председателем общества являлся Ю…В.П. В 1999 году в момент реорганизации данной организации в РООСА из состава членов общества выходят все 11 человек, включая председателя Ю…, а право пользования аэродромом Мочище у общества сохраняется (государственный акт выделения земли от 1994г. т Администрации Новосибирского района - РООСА является бессрочным). При этом, Юшков в связи с имеющейся задолженностью НАО РОСТО перед различными государственными структурами, не ликвидирует организацию в установленном законным порядке, а реорганизует ее в РООСА и отдает всю документацию организации в ООО «Регистрация» для дальнейшего переоформления на подставных лиц. В данном ООО в состав участников РООСА вводят Г…В.Н., Б…Е.Н. и Д... Г.А., которые фактически являлись лицами, злоупотребляющими алкогольного напитками и о своем членстве в РООСА ничего не знали. Таким образом, в ходе проверки установлено, что РООСА с момента образования имела в составе участников (учредителей) «подставных» лиц. В частности, единственный участник (учредитель) данной ' организации на февраль 2006 года Б…Е.Н.,30.08.1961г.р., в своем объяснении пояснила, что в период с 1990г. по 2000г. она за деньги неоднократно передавала свой паспорт ряду лиц, для оформления на нее каких либо организаций. При этом, ее знакомая Д... Г.А. ( по материалу проверки - бывшая участница РООСА) поступала также. Кроме того, Б… пояснила, что никогда на собраниях данного общества не была, о его существовании слышит впервые, никаких протоколов собраний, приказов и других актов о смене состава участников (учредителей) РООСА не подписывала. По имеющимся в материалах проверки документам, Б… пояснила, что на собраниях участников РООСА 24.12.1999г. (протокол общего собрания учредителей НАО РОСТО N 3 от 24.12.1999г.), 04.02.2006г. (протокол общего собрания учредителей/членов РООСА N 4от 04.02.2006г.) она не присутствовала, подпись на вышеуказанных документах не ее, граждане, присутствовавшие согласно протоколов на собрании, ей не знакомы. На данный момент времени, установлено, что Д... Г.А. умерла, а Г…В.Н. числится без вести пропавшим.

В дальнейшим, знакомый О... Ш... Н.М., бывший работник Новосибирского аэродрома забирает учредительный документы РООСА в ООО «Регистрация», и используя протокол собрания РООСА N 4 от 04.02.2006г. (подпись Б… на котором поддельна, а данные о смерти Герасимова не подтверждены официально), перерегистрирует общество на себя, свою жену и дочь. Затем, он за денежное вознаграждение передает все документы общества О... и выходит из состава учредителей. Таким образом, у О... как нового председателя РООСА появляется право на бессрочное пользование земельным участком под аэродромом Мочище. При этом, в новый состав участников общества вновь входит Ю…В.П. После этого, собранный пакет документов по РООСА передается им УФРС по НСО для оформлении земельного участка в собственность. Оценочная стоимость земельного участка под аэродромом Мочище, с учетом асфальтированной дороги и наличия всех коммуникаций, составляет 50 миллионов рублей.

В настоящий момент времени, в действиях Ю…В.П., О…А.Н. и Ш…Н.М. могут усматриваться признаки составов преступлений, предусмотренных ч. 2, 3 ст. 327 (подделка документов), ст. 330 (самоуправство), ч.4 ст. 159 (мошенничество) УК РФ. В связи с этим материалы проверки направлены в Следственное управление Западно-Сибирского УВД на транспорте для принятия решения о возбуждении уголовного дела.

В заключении Прокурора Новосибирской области от 01.04.08 г. указано то, что оспариваемая сделка подлежит признанию по ст. 170 ГК РФ недействительной, а иск подлежит удовлетворению. При такой квалификации недействительности оспариваемой сделки, Прокурор также считает, со ссылкой на ст. 153 ГК РФ, что имели место действия юридических лиц, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей в отношении спорного земельного участка (получение земельного участка в бессрочное пользование). Сделка по предоставлению спорного земельного участка лицу, указанному в госакте, постановлении, в договорах, не свидетельствует о намерении первого ответчика создать для себя правовые последствия. При этом Прокурором не дана оценка доводам данного ответчика и истца о правопреемстве данного ответчика, без чего невозможно разрешить спор по существу.

В ходатайстве от 21.12.07 г. истец (с учетом полученных по запросу арбитражного суда договоров N 1-94, N 2-94), заявил о привлечении к участию в деле в качестве ответчиков: Администрацию Станционного сельсовета станции Мочище, НСО и областное государственное стационарное учреждение социального обслуживания «Каменский психоневрологический интернат», у которого в нарушение действующего законодательства был изъят земельный участок площадью 50 га. Данное ходатайство удовлетворено определением арбитражного суда от 21.12.07 г.

Истец, в порядке ст.ст. 159, 41, 49 АПК РФ уточнил свои исковые требования в ходатайстве от 21.12.07 г. и просит признать недействительной ничтожную сделку, выразившуюся в предоставлении права бессрочного пользования Новосибирскому авиационному отделению РОСТО на земельный участок площадью 112 га, путем оформления договоров от 11.04.1994 г. NN 1-94 и 2-94, постановления Администрации Новосибирского района Новосибирской области от 20.05.1994 г. N 334 и государственного акта N НСО-19-000434.

Данные земельного участка, по сведениям ЕГРЗ на день подачи иска:

- кадастровый номер: 54:19:112001:0425;

- адрес: Новосибирская область, Новосибирский район, МО Станционный сельсовет в районе ст. Мочище;

- площадь: 1120000 кв. м. (112 га);

- разрешенное использование (назначение): для учебных полетов Новосибирского областного аэроклуба;

- категория земель: земли промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного специального назначения.

При этом истец также ссылается на сложившуюся судебно-арбитражную практику по применению ст. 153 ГК РФ.

По мнению истца, оспариваемая сделка - сложная, оформленная четырьмя документами: договорами N 1-94, N 2-94 от 11.04.1994 г., постановлением N 334 от 20.05.1994 г., госактом N НСО-19-000434, из этих договоров не следует предоставление права пользования землей, фактически произведен отвод на основании договоров, что не предусмотрено законодательством.

По мнению истца, указанные выше действия - это части одной сделки по передаче права землевладения и землепользования.

По поводу создания, компетенции и полномочий «ЦС» и Новосибирского авиационного отделения РОСТО истец представил доказательства (л.д. 53-72 том 2), которые принимаются во внимание, как и факты создания РОО спортивной авиации, указанные выше, выявленные при проверке, о которых известно и Прокурору Новосибирской области.

В части государственных интересов в пользовании спорным земельным участком, занятым под аэродром для учебных полетов истец, представил депутатский запрос группы депутатов Новосибирского областного Совета депутатов, протокол совещания Новосибирского областного Совета от 26.11.07 г., постановление Новосибирского областного Совета N 210 от 26.10.07 г., ответ Прокурора Новосибирской области на обращение Председателя Новосибирского областного Совета РОСТО от 17.12.07 г. (л.д. 78-80 том 2).

В ходатайстве от 21.12.07 г. истец, в порядке ст.ст. 159, 41, 49 АПК РФ, заявил отказ от части исковых требований (по пункту 2 просительной части иска от 20.06.07 г.).

УФРС по НСО в заявлении от 21.12.07 г. по существу спора возражений не заявило (л.д. 87 том 2).

Указанные выше ходатайства истца удовлетворены определением арбитражного суда от 21.12.07 г.

Ответчики: Администрация Станционного сельсовета, ОГСУ СО «Каменский психоневрологический интернат» в отзывах от 15.02.08 г., от 18.04.08 г. - не заявили возражений по иску, считая, что иск подлежит удовлетворению.

В связи с доводами ответчиков по иску истец представил письменные пояснения 14.03.08 г., при этом истец считает, что с учетом признания ст. 12 ЗК РСФСР, 1991 г. в силу п. 1 Указа Президента РФ от 24.12.1993 г. N 2287, утратившей силу, спорный земельный участок был представлен на несуществующем, не предусмотренном действующим законодательстве праве.

Истец пояснил, что позиция истца при обращении с иском не изменилась и в связи с установленными при рассмотрении данного дела обстоятельствами - вернуть спорный земельный участок собственнику, для надлежащего распоряжения им: справедливо, разумно, не нарушая законные интересы лиц, участвующих в деле.

Оснований для отказа истцу в иске, как указывает первый ответчик в своих отзывах по иску, нет, с учетом начала исчисления сроков исковой давности: начала исполнения сделки (ст.ст. 166, 181 ГК РФ). Таким началом данный ответчик считает выдачу госакта в 1994 г. Администрацией Новосибирского района. Однако данный ответчик, документально не подтвердив факт своего правопреемства организации РОСТО, не вправе ссылаться на эти обстоятельства в отношении себя, при этом ответчик не учел дату обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд (21.06.07 г.) и дату, когда началось использование земельного участка, занятого под аэродромом, самой РОО спортивной авиации. При отсутствии таких доказательств установить точную дату не представляется возможным - для цели исчисления срока исковой давности. В этой связи ссылки ответчика на постановление от 18.05.07 г. «о назначении административного наказания» и решение арбитражного суда Новосибирской области от 06.02.08 г., не имеют значение для исчисления срока исковой давности, связанного не с моментом, когда узнало или должно было заинтересованное лицо узнать о нарушенных правах (сделке), а с моментом исполнения оспариваемой сделки.

В судебном заседании 23.04.08 г. первый ответчик представил дополнительные доказательства в обоснование своих доказательств против иска.

Заявление истца о проверке достоверности полномочий представителей РОО спортивной авиации - не предмет спора. Данная общественная организация, как юридическое лицо, не исключенное из госреестра, в силу ст.ст. 48, 49 ГК РФ, обладая правоспособностью, вправе доверять представителям осуществление защиты своих интересов (ст.ст. 8, 9, 59, 61-63 АПК РФ).

Представленное первым ответчиком письмо Западно-Сибирского управления государственного авиационного надзора от 07.04.08 г., не подтверждает факт осуществления этим ответчиком эксплуатации аэродрома на спорном земельном участке, факт эксплуатации и содержания данного земельного участка. Письмо от 20.11.06 г. Новосибирского областного Совета РОСТО также не свидетельствует о правопреемстве РОО спортивной авиации организации РОСТО. При отсутствии доказательств соблюдения установленного в РФ порядка ведения Государственного реестра аэродромов государственной авиации в части исключения из Госреестра аэродрома Новосибирск-Мочище письма от 21.04.08 г. Главного штаба ВВС Минобороны РФ, адресованные не арбитражному суду, основанные на информации первого ответчика по делу, без представления текста такой информации, может свидетельствовать лишь о том, что целевое назначение спорного земельного участка, основанное на свидетельстве N 103 от 01.10.04 г. (л.д. 21 том 2) - прекращено, либо вопрос о прекращении решается (выписки из госреестра - нет). Кроме этого, следует признать обоснованными доводы истца о целях первого ответчика препятствовать организациям РОСТО (ДОСААФ) осуществление учебных полетов при наличии лицензии (л.д. 22 том 2). Договор от 03.09.07 г. N 03/030907 купли-продажи самолета Як-54, заключенный без участия первого ответчика по делу, без доказательств исполнения договора, не может быть рассмотрен как допустимое доказательство по данному делу в интересах первого ответчика. Без доказательств принятия к рассмотрению, относимости к делу «коллективного обращения» граждан без даты этого обращения - оно не может служить надлежащим доказательством по делу в интересах первого ответчика, тем более с учетом изложенной в письменном виде позиции администрации Новосибирской области по данному делу.

В части отказа от иска (п. 2 просительной части искового заявления) - производство по делу подлежит прекращению (п. 4 ч. 1 ст. 150, ст. 151, ст.ст. 4, ст.ст. 159, 41, 49 АПК РФ).

Доводы лиц, участвующих в деле, о применении ст. 153 ГК РФ обоснованные, принимаются во внимание, так как между: госактом N НСО-19-000434 (л.д. 23-26 том 1); постановлением N 334 от 20.05.1994 (л.д. 80, л.д. 99 том 1); договорами N 1-94, N 2-94 от 11.04.1994 г. (л.д. 43-46 том 2) существует взаимная связь (ст.ст. 8, 9, 153 ГК РФ), из этих письменных доказательств следует, на что направлена воля лиц, подписавших эти доказательства (ст. 158, ст. 160 ГК РФ).

Спорный земельный участок, как подтверждается указанными выше обстоятельствами и доказательствами, использовался организациями РОСТО (ДОСААФ) по целевому назначению - для учебных авиаполетов. Аэродром на этом земельном участке принадлежал, согласно свидетельству N 103, - РОСТО (л.д. 21 том 2, л.д. 28 том 1). При оформлении права землепользования в отношении спорного земельного участка имели место нарушения установленного правопорядка (в этой связи доводы Администрации Новосибирской области правомерны, что не оспаривают и лица, заключившие договоры N 1-94, N 2-94) В силу ст. 166 ГК РФ сделка признается ничтожной, независимо от признания ее таковой, по основаниям, установленным Гражданским кодексом. Сам факт совершения оспариваемой сделки по передаче земельного участка, без учета требований ЗК РСФСР, 1991 г., влечет ее ничтожность, так же как и форма выделения и изъятия земельного участка площадью 112 га путем заключения договоров N 1-92, N 2-94, не предусмотренная действующим в 1994 г. законодательством. Поскольку в силу ст.ст. 166, 169 ГК РФ ничтожная сделка по передаче спорного земельного участка, не порождает юридических последствий, не прекращает права собственника данного земельного участка, который вправе обоснованно распорядиться в установленном порядке данным земельным участком, с учетом законных прав и интересов лиц, обоснованно заявивших о своих правах на данный земельный участок, то иск также подлежит удовлетворению. Кроме того, поскольку материалами дела подтверждены обстоятельства, положенные в основу создания в Новосибирской области организации РОСТО - аэроклуба, цели и задачи которого сопряжены с нравственными принципами патриотического воспитания молодежи, подготовки для службы в армии (аэродром долгое время зарегистрирован в Госреестре Минобороны РФ), то доводы истца в части применения ст. 169 ГК РФ следует признать правомерными, тем более с учетом фактов наличия интересов к аэродрому у другой общественной организации (как и к земельному участку, на котором расположен аэродром для учебных полетов аэроклуба), не имеющей сертификата на аэродром, не имеющей аэроклуба, заявившей безосновательно и бездоказательно о своем правопреемстве в части спорного земельного участка, реализовав возможность госрегистрации своего права землепользования 16.05.07 г.

С учетом требований ст.ст. 1, 2, 4 АПК РФ, арбитражный суд, рассматривая дело по существу, обязан при установлении подобных фактов учитывать их для достижения баланса интересов лиц, участвующих в деле. Поскольку в деле участвуют юридические лица, то речь идет об общественной нравственности, тесно связанной с историей организаций РОСТО, для которых предполагался аэродром на спорном земельном участке. Нарушение порядка создания общественной организации, реально зарегистрировавшей свое право землепользования, заведомо знавшей цель землепользования - это вопросы, которые не являются предметом спора, в том числе в части последствий для такой организации, либо для лиц ее создавших. В данном случае имеют значение факты, подтвержденные компетентными органами, документально не опровергнутые.

Доводы Прокурора о применении ст. 170 ГК РФ в защиту государственных интересов, с учетом того, что первый ответчик уже зарегистрировал свое право землепользования, что свидетельствует о его реализованных намерениях, с учетом того, что сделка по передаче спорного земельного участка и его фактическое использование подтверждены документально, не могут быть приняты во внимание (цель передачи земельного участка под учебные полеты достигнута). Другое дело - законность интересов и намерений первого ответчика в отношении этого земельного участка. По этому поводу возражений у Прокурора по иску нет.

Расходы по госпошлине отнести на истца.

Руководствуясь ст.ст. 101, 102, 103, 110, 166 - 170, 177, 178, 180-182 , п. 4 ч. 1 ст. 150, ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Новосибирской области

решил:

Иск удовлетворить в части признания сделки ничтожной. Признать недействительной ничтожную сделку по предоставлению права бессрочного пользования земельного участка площадью 112 га путем оформления: договоров от 11.04.1994 г. NN 1-94, 2-94 между Каменский психоневрологический интернат и Новосибирским авиационным отделением РОСТО, между Администрацией Станционного сельсовета Новосибирского района Новосибирской области и Новосибирским авиационным отделением РОСТО, постановления Администрации Новосибирского района Новосибирской области N 334 от 20.05.1994 г. «Об отводе земель Новосибирскому авиационному отделению РОСТО - на условиях договоров N 1-94, N 2-94 от 11.04.1994 г., и государственного акта «на право собственности на землю», пожизненного последумого владения бессрочного (постоянного) пользования землей N НСО-19-000434, выданного Администрацией Новосибирского района Новосибирскому авиационному отделению РОСТО на основании решения N 334 от 20.05.1994 г.

В части требования «о признании недействительной государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования Региональной общественной организации спортивной авиации земельным участком площадью: 54:19:112001:0425, расположенного по адресу: НСО, Новосибирский район, МО Станционный сельсовет, в районе ст. Мочище, от 16.05.07 г., номер записи о государственной регистрации в ЕГРП - N 01/116/2007-154» производство по делу прекратить.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Датой принятия судебного акта считается дата изготовления решения в полном объеме.

Не вступившее в законную силу решение арбитражного суда обжалуется в месячный срок в апелляционном порядке.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда обжалуется в двухмесячный срок в кассационном порядке.

     Судья:
...

     Текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А45-8068/2007-37/291
Принявший орган: Арбитражный суд Новосибирской области
Дата принятия: 30 апреля 2008

Поиск в тексте