• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 02 октября 2008 года Дело N А45-11676/2007-24/289


[Требования предпринимателя о признании недествительным решения ИФНС о доначислении ЕНВД, пени и штрафа за неполную уплату налогов, удовлетворены. Суд пришел к выводу, что налогоплательщиком правомерно производилась уплата ЕНВД в связи с осуществлением деятельности по розничной торговле с использованием площади торгового зала, превышающей 150 кв.м.]
(Извлечение)

____________________________________________________________________
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01 апреля 2009 года N Ф04-1985/2009(3813-А45-41) решение от 02.10.2008 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 30.12.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-11676/2007-24/289 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения

____________________________________________________________________


Арбитражный суд Новосибирской области в составе: судья: ..., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя В…А.С. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новосибирской области, Новосибирская область, о признании недействительным решения налогового органа от 02.07.2007г N 2 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, при участии в заседании представителей: от истца: ..., от ответчика: ...,

Индивидуальный предприниматель В... А.С. (далее - заявитель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с требованием, уточненным в ходе судебного разбирательства, о признании недействительным решения МИФНС России N 9 по Новосибирской области о привлечении ИП В... А.С. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 22 от 02.07.2007г. в части доначисления ЕНВД за 2006 год в сумме 143905 руб., пени - 29081 руб., привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 28781 руб.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 9 по Новосибирской области (далее - налоговый орган, заинтересованное лицо) требования заявителя отзывом и в судебном заседании отклонила, ссылаясь на соблюдение норм Налогового кодекса Российской Федерации при вынесении оспариваемого ненормативного правового акта.

Исследовав имеющиеся в деле и дополнительно представленные участвующими в деле лицами доказательства, арбитражный суд установил:

Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности индивидуального предпринимателя В... А.С. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты: единого налога на вменённый доход, единого налога, взимаемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, проверки полноты оприходования выручки, полученной с применением ККТ за период с 01.01.2004г. по 01.01.2007г., правильности исчисления и удержания, полноты и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц, удерживаемого налоговыми агентами, за период с 01.01.2004г. по дату окончания проверки, проверки правильности исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005г. по 31.12.2006г.

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом принято решение от 02.07.2007г. N 22 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», которым налогоплательщику доначислены: единый налог на вмененный доход за 2005-2006 годы в сумме 266507 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 44767 руб.; пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 31 руб.

Кроме того, указанным решением налогоплательщик привлечён к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого налога на вмененный доход в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога - 53301 руб.

Налогоплательщик, полагая, что данное решение в части доначисления ЕНВД за 2006 год в сумме 143905 руб., пени - 29081 руб., привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 28781 руб., не основано на нормах Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В обоснование своей правовой позиции заявитель ссылается на то, что в 2006 году правомерно применял специальный налоговый режим - упрощенную систему налогообложения, так как с 01.01.2006г. по 31.12.2006г. для ведения розничной торговли использовались помещения в магазине, расположенному по адресу: с. Кыштовка, ул. Л, 49а: на 1 этаже здания - помещение, площадь. 62,5 кв.м., на втором этаже - помещение, площадью 14,5 кв.м. и помещение, площадью 78,3 кв.м. Общая площадь помещений, используемых для осуществления розничной торговли, составляла 155,3 кв.м., что превышала разрешенную площадь 150 кв.м. для применения режима налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Налоговый орган, возражая против доводов заявителя, указывает на то, что в 2005-2006 годах налогоплательщик ошибочно применял упрощенную систему налогообложения, так как на основе правоустанавливающих документов, площадь торговых залов магазина, расположенного по адресу: с. Кыштовка, ул. Л, 49а, составляла 140,8 кв.м. В соответствии с техническим паспортом объекта, помещение, площадью 14,5 кв.м., расположенное на втором этаже здания, числилось как «помещение», следовательно, по мнению налогового органа, не может являться торговым залом, в связи с чем, налоговым органом и был доначислен единый налог на вмененный доход за проверяемый период.

Определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, проанализировав доводы сторон, сопоставив их с нормами действующего законодательства, арбитражный суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего:

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, в 2006 году индивидуальный предприниматель В... А.С. осуществлял деятельность по розничной продаже товаров в магазине по адресу: с. Кыштовка, ул. Л., 49а. В 2006 году заявитель применял упрощенную систему налогообложения.

Согласно ст. 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, а также выплат и иных вознаграждений, начисляемых ими в пользу физических лиц). Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса (п.3 ст. 346.11 НК РФ).

В соответствии с положением статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Постановлением Новосибирского областного Совета депутатов принят Закона Новосибирской области N 63-ОЗ «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Новосибирской области». Настоящий Закон вводит на всей территории Новосибирской области систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, обязательный для уплаты всеми налогоплательщиками, подпадающими под действие Закона.

В силу статьи 2 настоящего закона единый налог применяется в отношении следующих видов предпринимательской деятельности:

1) оказания ветеринарных услуг;

2) оказания услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств;

3) розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

В статье 346.27 НК РФ (в редакции, действующей в спорный период) для целей главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации приведены следующие основные понятия:

стационарная торговая сеть - это торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям;

стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - это торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны;

магазин - это специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже;

павильон - строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест;

торговое место - это место, используемое для совершения сделок купли-продажи;

площадь торгового зала - это часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

При этом в целях главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

В материалы дела сторонами представлены технический паспорт здания, в котором осуществлялась заявителем розничная торговля, экспликация к поэтажному плану здания, из которых усматривается, что на первом этаже здания находится помещение с площадью торгового зала 62,5 кв.м., на втором этаже здания находится помещение с площадью торгового зала 78,3 кв.м. Кроме того, из указанных документов видно, что на втором этаже здания расположено помещение, площадью 14,5 кв.м. В судебном заседании заявитель пояснил, что данное помещение он использовал в качестве торгового зала, в котором осуществлял розничную торговлю косметической продукцией, в нем находилось торговое оборудование с товаром, для обслуживания покупателей в помещении находился продавец.

Также в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей: В... А. Е., работавшая бухгалтером у заявителя в период с 2003-2006 годы, С..Н.Е., работавшая у заявителя продавцом в период с 2005-2008 годы, П…В.М., работавшая у заявителя продавцом в период с 2005-2006 годы. Свидетели в судебном заседании пояснили, что с 2006 года на втором этаже в качестве торговых залов использовалось два помещения, площадью 78,3 кв.м. и 14,5 кв.м., в которых осуществлялась розничная торговля товаров: в первом - одежды, во втором- косметической продукции. В помещениях было расположено торговое оборудование, в каждом помещении находилось торговое место продавцов, ККТ находилась в торговом помещении, площадью 78,3 кв.м., но использовалась на два отдела.

Во время проверки налоговым органом был сделан осмотр объекта торговли, расположенного по адресу: с. Кыштовка, ул. Л., 49а, согласно которому на втором этаже здания находятся два помещения с торговым залом, площадью 78,3 кв.м. и площадью 14,5 кв.м. (протокол осмотра N 11 от 30.05.2007г.).

Таким образом, судом установлено, что заявителем в 2006 году осуществлялась розничная торговля товарами в помещениях, используемых в качестве торговых залов, в период с 01.01.2006г. по 30.06.2006г. - общей площадью 155,3 кв.м., с 01.07.2006г. по 31.12.2006г.- общей площадью 150,3 кв.м. ( так как часть торгового зала площадью 5 кв.м. была передана ООО «В» в аренду).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Доказательства, опровергающие доводы налогоплательщика о том, что им в 2006 году использовались в качестве торговых залов помещения, общей площадью более 150 кв.м., налоговый орган в нарушение положений статей 65, 200 АПК РФ не представил, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих использование заявителем для организации розничной торговли помещений, имеющих торговый зал площадью менее 150 кв.м.

Учитывая изложенное, суд считает, что применение заявителем в 2006 году в отношении деятельности по розничной реализации товаров упрощенной системы налогообложения, является правомерным, следовательно, решение налогового органа в части доначисления ЕНВД за 2006 год в сумме 143905 руб., пени - 29081 руб., привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 28781 руб. подлежит признанию недействительным.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с заинтересованного лица в пользу заявителя подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при подаче иска и заявления о принятии мер по обеспечению иска, в сумме 1100 рублей.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительным решение МИФНС России N 9 по Новосибирской области о привлечении ИП В... А.С. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 22 от 02.07.2007г. в части доначисления ЕНВД за 2006 год в сумме 143905 руб., пени - 29081 руб., привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 28781 руб. как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. Обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Взыскать с МИФНС России N 9 по Новосибирской области в пользу заявителя расходы по оплате госпошлины в сумме 1100 руб.
Исполнительный лист на взыскание госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.
Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.
Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья:
...

Текст документа сверен по:
файл-рассылка
     

Номер документа: А45-11676/2007-24/289
Принявший орган: Арбитражный суд Новосибирской области
Дата принятия: 02 октября 2008

Поиск в тексте