• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 27 октября 2008 года Дело N А45-12266/2008-29/280


[Требования заявителя о признании незаконным и отмене предписания антимонопольного органа о предоставлении акционеру Общества протоколов заседаний совета директоров, удовлетворены. Суд счел, что требования акционера о пресылке документов почтовой связью не основан на законе, не конкретизирован перечень истребуемых документов]
(Извлечение)
 

____________________________________________________________________
Постановлением от 12.02.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-12266/2008-29/280, оставленным без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 мая 2009 года N Ф04-2778/2009(6060-А45-32) решение от 27.10.2008 Арбитражного суда Новосибирской области отменено, в удовлетворении требований заявителя отказано

____________________________________________________________________


Арбитражный суд Новосибирской области в составе: судья: ..., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «НА», г. Новосибирск, к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе, г. Новосибирск,о признании незаконным и отмене предписания от 30.07.2008 г. N 08-ТЧ-6240/02 ДСП об устранении нарушений законодательства Российской Федерации, при участии в заседании представителей: от истца: ..., от ответчика: ...,

Открытое акционерное общество «НА» (далее ОАО «НА», заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе (далее заинтересованное лицо, РО ФСФР России в СФО) о признании незаконным и отмене предписания от 30.07.2008 г. N 08-ТЧ-6240/02 ДСП об устранении нарушений законодательства Российской Федерации.

В судебном заседании заявитель поддержал свои требования в полном объеме.

Заинтересованное лицо против заявленных требований возражает, просит отказать заявителю в удовлетворении заявления по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, суд

установил:

По результатам проведенной камеральной проверки в период с 23.06.2008 по 15.07.2008 в отношении ОАО «НА» заинтересованным лицом 30.07.2008 г. вынесено предписание N 08-ТЧ-6240/02 ДСП, согласно которому ОАО «НА» вменено в обязанность: в срок не позднее 5 рабочих дней после получения предписания направить в адрес представителя компании «Т» копии протоколов всех заседаний совета директоров общества, проведенных в ноябре, декабре 2007 года и в январе, феврале, марте 2008 года включительно, согласно его заявления от 09.06.2008 г. исх. N 12/8, в порядке, установленном статьей 91 Федерального закона «Об акционерных обществах»; в срок не позднее 1 рабочего дня после истечения указанного выше пятидневного срока уведомить РО ФСФР России в СФО о выполнении требований, изложенных в предписании.

Несогласие с вынесенным предписанием послужило основанием для обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы, дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об удовлетворении требований заявителя, при этом суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, камеральная проверка в отношении заявителя была проведена в связи с обращением компании «Т», являющейся акционером заявителя, в РО ФСФР России в СФО.

В ходе камеральной проверки РО ФСФР России в СФО было установлено, что на запрос компании «Т» (далее акционер, компания) о направлении в её адрес документов, ОАО «НА» не прореагировало, запрашиваемых документов не направило.

РО ФСФР России в СФО, полагая, что тем самым ОАО «НА» нарушило требования статьи 91 Федерального закона «Об акционерных обществах», вынесло в отношении его оспариваемое предписание.

В своем запросе компания испрашивала у ОАО «НА» следующие документы: протоколы всех заседаний совета директоров Общества, проведенных в ноябре, декабре 2007 года и в январе, феврале, марте 2008 года включительно.

Таким образом, в запросе содержится указание на документы, по которым не названы конкретные реквизиты (даты и номера протоколов).

Исходя из смысла содержания статей 89 - 91 Федерального закона «Об акционерных обществах», настаивая на предоставлении информации, акционер должен определить состав информации (содержание). Требуя выдачи копий протоколов заседаний совета директоров, акционер должен указать реквизиты (дату, содержание и др.) протокола. Требование о предоставлении копий протоколов за период нельзя признать конкретным.

Кроме того, действующее законодательство об акционерных обществах не устанавливает обязанности общества направлять акционеру запрошенные им копии документов почтовой связью (либо иным способом, обеспечивающим доставку) по адресу, указанному акционером. Данные копии документов должны предоставлять акционеру по месту нахождения общества.

Так, согласно пунктам 1 и 2 статьи 91 Федерального закона «Об акционерных обществах» общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, усмотренным пунктом 1 статьи 89 Закона. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25% голосующих акций общества. Указанные документы должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 91 Закона, предоставить им копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за копии, не может превышать затраты на их изготовление.

Таким образом, названная норма предусматривает обязанность общества предоставить названные документы для ознакомления в помещении исполнительного органа общества, но не обязывает его по требованию акционера высылать их по почте.

Расценивая указанные выше обстоятельства в совокупности суд приходит к выводу об удовлетворении требований заявителя, поскольку в данном конкретном случае суд не усматривает каких -либо нарушений со стороны ОАО «НА» требований статьи 91 Федерального закона «Об акционерных обществах», на нарушение которой указало заинтересованное лицо при вынесении оспариваемого предписания.

Госпошлина, уплаченная заявителем при подаче заявления в арбитражный суд, в соответствии со статьями 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подлежит взысканию в пользу заявителя с Управления Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Заявленные требования удовлетворить.
Признать незаконным и отменить предписание Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе от 30 июля 2008 года N 08-ТЧ-6240/02 ДСП об устранении нарушений законодательства Российской Федерации.
Взыскать с Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе в пользу открытого акционерного общества «НА» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.
После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.
Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья:
...

Текст документа сверен по:
файл-рассылка
     

Номер документа: А45-12266/2008-29/280
Принявший орган: Арбитражный суд Новосибирской области
Дата принятия: 27 октября 2008

Поиск в тексте