АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 09 апреля 2009 года Дело N А45-4698/2009


[Требования заявителя о признании недействительным постановления о привлечении к административной ответственности за нарушение законодательства о применении ККТ, удовлетворено. Суд указал на нарушение ИФНС правил проведения контрольной закупки, установленной Законом РФ "Об оперативно-розыскной деятельности", и, как следствие, нарушение норм КоАП РФ по представлению доказательств факта совершения административногоь правонарушения]
(Извлечение)

____________________________________________________________________

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 августа 2009 года N Ф04-4338/2009(10871-А45-27) решение от 09.04.2009 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4698/2009 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения

____________________________________________________________________

Арбитражный суд Новосибирской области в составе: судья: ..., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СП»  к инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска о признании незаконным и об отмене постановления, при участии в заседании представителей: от истца: ..., от ответчика: ...,

установил:

поступило заявление о признании незаконным и об отмене постановления N 30 от 20.02.2009 года, вынесенное ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска.

Заявитель поддержал позицию, изложенную в заявлении, указывал на то, что сотрудниками налоговой инспекции была произведена контрольная закупка, на проведение которой у налогового органа нет права.

Представитель налоговой инспекции, ссылался на то, что товар был приобретен для личных нужд, продавцу не возвращался, деньги за товар не возвращены. При этом, заинтересованное лицо ссылалось на письмо Минфина от 28.03.2006 года N ММ-6-06/332@.

Выслушав участвующих в процессе лиц, исследовав представленные документы, суд установил следующие фактические обстоятельства.

16 февраля 2009 года при проверке исполнения Федерального закона 54-ФЗ от 22.05.2003 N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов или расчетов с использованием платежных карт», установлен факт реализации директором ООО «СП» С…Л.Г одного рулона скотча по цене 17 рублей 20 копеек без применения ККТ.

Данные обстоятельства зафиксированы в акте проверки исполнения Закона РФ от 22.05.2003 года N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов с использованием платежных карт» N 004549 от 16 февраля 2009 года, подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 17 февраля 2009 года N 17-18/29, актом проверки наличных денежных средств кассы от 16.02.2009 года, контрольно-кассовой лентой, объяснениями директора общества С…Л.Г.. Протокол составлен в присутствии директора ООО «СП», о чем имеется соответствующая запись.

О месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении (20.02.2009 года 9-00), заявитель извещен под роспись 17.02. 2009 года, что документально подтверждено.

Постановлением N 30 от 20.02.2009 года ООО «СП» привлечено к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 30000 рублей.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом с учетом требований ст. 28.3 КоАП РФ и ст. 23.5 КоАП РФ. В силу ч. 1 ст. 23.5 КоАП РФ налоговые органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в части продажи товаров, выполнения работ и оказания услуг без применения контрольно-кассовых машин). Согласно п. 3 ч. 2 ст. 23.5 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе рассматривать руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области налогов и сборов, в городах, районах.

Между тем, суд не принимает доводы заинтересованного лица, и считает недоказанным событие административного правонарушения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона от 22.05.2003 года N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Закона от 22.05.2003 года N 54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 года N 506 «Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе».

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.

Однако, указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Как установлено судом, подтверждено показаниями П…П.Н., сотрудником инспекции -Мальцевым В.Г., лично осуществлена проверочная закупка рулона скотча в офисе общества.

Между тем, проверочная закупка в силу Закона от 12.08.1995 года N 144-ФЗ допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом. Согласно статье 13 этого Закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

При таких условиях, суд пришел к выводу о том, что проведение должностным лицом инспекции проверочной закупки при осуществлении контроля за применением обществом контрольно-кассовой техники не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушения, являются правильными.

Аналогичная правовая позиция выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.09.2008 года N 3125/08.

Следовательно, налоговой инспекцией не представлено достоверных доказательств, подтверждающих событие правонарушения, поскольку в нарушение статьи 8 Федерального закона от 12.08.1995 года N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» контрольная закупка, которая относится к оперативно-розыскным мероприятиям, произведена должностным лицом инспекции, не наделенным правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

Довод налоговой инспекции о том, что товар приобретен для личных нужд, так как продавцу не возвращался и деньги за него не возвращены, судом отклоняется, поскольку, покупка товара при наличии у сотрудников налоговой инспекции поручения на проверку, исключает его приобретение в целях личного потребления.

Необоснованной является ссылка заинтересованного лица на письмо Минфина от 28.03.2006 года N ММ-6-06/332@, поскольку разъяснения относительно контрольной закупки даны в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.09.2008 года N 3125/08.

Учитывая изложенное, суд находит, что оспариваемое постановление не соответствует требованиям закона, нарушает права заявителя, в связи с чем, подлежит отмене как незаконное.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются. В этой связи, государственная пошлина, уплаченная заявителем, подлежит возврату.

Руководствуясь ст. ст. 65, 71, 167-170, 210 АПК РФ, суд

решил:

Признать незаконным и отменить постановление ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска от 20.02.2009 года N 30.

Возвратить ООО «СП» государственную пошлину в сумме 2000 рублей, как ошибочно уплаченную.

Выдать справку.

На решение может быть подана жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании.