АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 21 ноября 2008 года Дело N А45-10061/2008-46/296


[В удовлетворении требований заявителя о признании незаконным и отмене постановления ОГИБДД о привлечении к административной ответственности на основании ст. 12.33 КоАП РФ за повреждение технических средств дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, отказано. Суд указал, что устранение нарушений заявителем не исключает привлечения его к административной ответственности]
(Извлечение)

____________________________________________________________________

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 июля 2009 года N Ф04-4065/2009(10289-А45-44) решение от 21.11.2008 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 24.03.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-10061/2008-46/296 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения

____________________________________________________________________

Арбитражный суд Новосибирской области в составе: судья: ..., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Закрытого акционерного общества «Г» к административному органу- ОГИБДД УВД Дзержинского района г. Новосибирска об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, при участии в заседании представителей: от истца: ..., от ответчика: ...,

Заявитель - Закрытое акционерное общество «Г» (ЗАО «Г») обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и подлежащим отмене постановления ОГИБДД УВД Дзержинского района г. Новосибирска по делу об административном правонарушении 54 ГБ N 012905 от 01.07.2008г. о привлечении к административной ответственности заявителя в виде административного штрафа в сумме 200000 руб.

Заявитель не согласен с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности, просит его отменить, освободить Общество от административной ответственности ввиду его малозначительности.

Административный орган - ОГИБДД УВД Дзержинского района г.Новосибирска не согласно с доводами заявителя и считает, что ЗАО «Г» привлечено к административной ответственности правомерно.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд

установил:

Как следует из материалов дела, 01.07.2008г. государственным инспектором ГИБДД УВД Дзержинского района г.Новосибирска майором милиции Обуховым О.П. в отношении ЗАО «Г» был составлен протокол об административном правонарушении 54 КК N 001406, согласно которого было установлено правонарушение, предусмотренное ст. 12.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которое выразилось в том, что на территории строительной площадки, генеральным подрядчиком является заявитель, в треугольнике видимости установлен бетонный узел, который закрывает видимость пересечения проезжих частей, чем создает помехи участникам дорожного движения.

В отношении ЗАО «Г» было вынесено постановление 54 ГБ N 012905 от 01.07.2008г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.33 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением об отмене указанного постановления.

Суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению и при этом исходит из следующего.

Согласно статье 12.33 КоАП РФ повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств регулирования дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере двухсот тысяч рублей.

Согласно пункту 6.23 СНиП 2.07.01-89* на нерегулируемых перекрестках и примыканиях улиц и дорог, а также пешеходных переходах необходимо предусматривать треугольники видимости. Размеры сторон равнобедренного треугольника для условий «транспорт-транспорт» при скорости движения 40 и 60 км/ч должны быть соответственно не менее, м: 25 и 40. При условии «пешеход-транспорт» размеры прямоугольного треугольника видимости должны быть при скорости движения транспорта 25 и 40 км/ч соответственно 8х40 и 10х50.

В пределах треугольника видимости не допускается размещение зданий, сооружений, передвижных объектов (киосков, фургонов, реклам, малых архитектурных форм и др.), деревьев и кустарников высотой более 0,5 м.

Из материалов дела усматривается, что в октябре 2005 года ООО «СИ», являющийся заказчиком строительства, обратился в УГИБДД УВД по Новосибирской области с просьбой согласовать проект организации дорожного движения на период строительства и эксплуатации жилых домов на ул. Красина - ул. Державина в Дзержинском районе г.Новосибирска.

Согласно заключения N 533 от 02.11.2005г. проект был согласован с условиями «обеспечить треугольник видимости на пересечении ул. Красина и существующего проезда».

Однако в нарушение указанных требований, ЗАО «Г» в треугольнике видимости на территории стройплощадки возле дома N 58 по ул.Красина разместил строительное оборудование ( бетонный блок), закрывающий видимость пересечения проезжих частей, что создает помеху для движения и является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.33 КоАП РФ.

В соответствии с п.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Факт нарушения и вина Общества подтверждается материалами дела и по- существу не оспаривается заявителем.

Довод заявителя о применении к нему, согласно статьи 2.9 КоАП РФ, малозначительности совершенного административного правонарушения, судом не принимается.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004г. N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как имущественное и финансовое положение привлекаемого к ответственности юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, не свидетельствуют о малозначительности административного правонарушения.

Административное правонарушение, совершенное заявителем посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в области дорожного движения и связано с защитой жизни и здоровья граждан, в случае неисполнения указанных правил, представляет существенную угрозу охраняемым общественным интересам, при таких обстоятельствах совершенное Обществом правонарушение не относится к малозначительности, предусмотренной ст. 2.9 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что указанное правонарушение было устранено заявителем 09.07.2008г., что не отрицается административным органом, не является основанием, освобождающим от административной ответственности.

В силу п. 4 статьи 4.1 КоАП РФ назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.

Ссылка заявителя о том, что предписание об устранении нарушений было вынесено в отношении руководителя Общества, а к административной ответственности привлечено само юридическое лицо, при этом из оспариваемого постановления неясно, кто привлечен к административной ответственности, судом не принимается, как необоснованная.

При исследовании материалов дела судом не было установлено нарушение порядка привлечения к административной ответственности заявителя.

Протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении к административной ответственности составлены в отношении юридического лица ЗАО «Г» в присутствии законного представителя Общества М…А.В., им подписаны, права разъяснены, копии документов получены.

Составление процессуальных документов, вынесение постановления по делу об административном правонарушении, осуществлено должностными лицами административного органа в пределах предоставленных законом полномочий и установленного законом срока.Квалификация вменяемого заявителю нарушения соответствует ст. 12.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Избранная административным органом мера ответственности применена в пределах санкции, установленной настоящей статьей, соразмерна тяжести совершенного административного правонарушения.

Учитывая изложенное, суд находит, что оспариваемое постановление соответствует требованиям закона, не нарушает права заявителя, в связи с чем, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 4 статьи 208 АПК РФ заявления об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагаются.

Руководствуясь ст.ст. 67-170, 180, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Заявление Закрытого акционерного общества «Г» оставить без удовлетворения.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд ( г.Томск).