• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 27 января 2009 года Дело N А45-18212/2008-49/517


[Требования предпринимателя о признании недействительным решения ИФНС о доначислении НДС, пени и штрафа за неполную уплату налога, удовлетворены. Суд указал, что уплаченные в составе таможенных платежей при ввозе товара на таможенную территорию РФ НДС подлежит возмещению при принятити товара на учет лицом, осуществившим ввоз товара для последующей перепродажи]
(Извлечение)
 

____________________________________________________________________
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 июля 2009 года N Ф04-4095/2009(10351-А45-25) решение от 27.01.2009 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 10.04.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-18212/2008-49/517 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения

____________________________________________________________________


Арбитражный суд Новосибирской области в составе: судья: ..., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Ш... Х.Н. к ИФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска о признании недействительным решения, при участии в заседании представителей: от истца: ..., от ответчика: ...,

установил:

Индивидуальный предприниматель Ш... Х.Н. (далее- заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными частично решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Заельцовскому району г. Новосибирска N 39 от 30 сентября 2008г. в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 21295006 руб., штрафа по п.1 ст. 122 Налогового Кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 975050 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1448691,97 руб.

В судебном заседании заявленные требования поддержаны в полном объеме по мотивам, изложенным в заявлении. Налог на добавленную стоимость (далее - НДС) уплачен полностью им в бюджет таможенным органам, возмещен на основании решений по камеральным проверкам, повторное доначисление его к уплате, а также доначисление уплаченного по декларациям НДС в бюджет считает неправомерным, реальность операции по закупке товара, импорту его на территорию РФ и дальнейшей реализации на территории РФ Инспекция не оспаривает. Недобросовестность считает недоказанной, от предпринимательской деятельности им получен доход свыше миллиона рублей.

Инспекция считает оспариваемое решение законным по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, считает, что Ш... Х.Н. не несет расходов на оплату услуг сторонних организаций по доставке грузов до места реализации продукции, у предпринимателя отсутствуют денежные средства для уплаты НДС на таможне, предприниматель несет убытки от осуществления предпринимательской деятельности, не прилагает усилий в поиске иных покупателей, единственный покупатель ИП М... находится на упрощенной системе налогообложения, Ш... не заинтересован в увеличении выручки от реализации и как следствие увеличении налоговой нагрузки. Предприниматель предъявляет для возмещения из бюджета значительные суммы НДС при незначительных суммах НДС, исчисленного для уплаты в бюджет по операциям, признаваемым объектом налогообложения, у Ш... Х.Н. отсутствует деловая цель.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя Ш... Х.Н. по вопросам правильности исчисления, уплаты и перечисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога, НДС за период 10.05.2007 по 31.03.2008г., о чем составлен акт N 39 от 04.09.2008., на который предпринимателем были представлены возражения от 04.09.2008 года. По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и возражений налогоплательщика Инспекцией вынесено решение N 39 от 30.09.2008 года «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно которому предпринимателю доначислены к уплате налоги в общей сумме 21297150 руб., пеня в сумме 1448720,89 руб., штраф по п.1 ст. 122 Налогового Кодекса РФ в общей сумме 975467 руб.

Предприниматель, считая вышеназванное решение Инспекции незаконными, в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 21295006 руб., штрафа по п.1 ст. 122 Налогового Кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 975050 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1448691,97 руб., обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

Ш... Х.Н., зарегистрированный в качестве предпринимателя 10.05.2007г., в проверяемый период осуществлял деятельность по оптовой торговле фруктами и овощами и находился на общей системе налогообложения.

В ходе проведенной проверки Инспекцией было установлено, что в нарушение п. 1 ст. 172 Налогового Кодекса РФ Ш... Х.Н. неправомерно применил налоговые вычеты в части НДС, уплаченного при ввозе товаров на территорию Российской Федерации. Основанием для принятия решения инспекции послужил ее вывод о недобросовестности налогоплательщика, направленности его деятельности па изъятие средств федерального бюджета путем необоснованного возмещения налога на добавленную стоимость.

Как видно из материалов дела, установлено судом и не оспаривается Инспекцией, предприниматель на основании внешнеторговых контрактов от 18.05.2007 N 1, NЭ-03 от 30.07.2007г., N ЭК/УЗ-СВ-ПЛ-ОВ-01 от 12.08.2007г., заключенных с иностранными партнерами из Узбекистана ввез товары (плодоовощную продукцию) на территорию Российской Федерации.
Статьей 143 Кодекса предусмотрено, что при перемещении товаров через таможенную границу Российской Федерации налог на добавленную стоимость уплачивают лица, определяемые в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 3 пункта 1 статьи 318 Таможенного кодекса Российской Федерации в состав таможенных платежей входит налог на добавленную стоимость, взимаемый при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Согласно статье 146 Налогового кодекса Российской Федерации операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом обложения НДС.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные в данной статье налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения в отношении товаров, приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат только суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 176 НК РФ, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

Из приведенных норм следует, что для предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, налогоплательщику необходимо подтвердить документами факты приобретения и ввоза товара для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, принятия этого товара на учет и уплаты налога на добавленную стоимость в составе таможенных платежей.

Целью такого возмещения является компенсация налогоплательщику затрат по уплате установленного законом налога.

При ввозе на таможенную территорию Российской Федерации приобретенных у иностранных организации товаров предприниматель Ш... Х.Н.уплатил в составе таможенных платежей налог на добавленную стоимость, что подтверждается представленными в материалы дела грузовыми таможенными декларациями, товаросопроводительными и платежными документами. Факт оплаты Ш... Х.Н. НДС не оспаривается Инспекцией. Импортированные товары оприходованы налогоплательщиком, что также подтверждается материалами дела и не оспаривается Инспекцией. Оплаченный НДС возмещен ранее Ш... в полном объеме, до выездной проверки Инспекцией по результатам камеральных проверок деклараций, представленных заявителем.

Доказательств, опровергающих достоверность представленных первичных документов, налоговый орган не представил, в материалах дела их нет.

В обоснование отсутствия права на возмещение НДС Инспекция ссылается на то, что Ш... не несет расходов па оплату услуг сторонних организаций по доставке грузов до места реализации продукции, что подтверждается данными Книги учета доходов и расходов и отсутствием первичных документов, подтверждающих расходы по транспортировке товаров, расходы на оплату услуг по хранению импортных товаров на складе временного хранения, разгрузке. При этом Инспекция указывает, что по условиям контрактов, поставка грузов Ш... производится на условиях DAF (Поставка на границе), которые предусматривают, что после пересечения таможенной границы Российской Федерации все расходы по транспортировке до места реализации должен нести Ш... Х.Н.

Данный факт Ш... не оспаривает, ссылаясь на то, что все расходы по транспортировке поступившего в Российской Федерации товара от границы, склада до рынка нес по договоренности ИП М…, которому он в дальнейшем продавал импортированный товар. Ш... оплачивал, товар, экспедирование груза, таможенные платежи, в.ч. НДС и за декларирование. В налоговый орган были представлены договора транспортной экспедиции с ЗАО «ТДХ» по доставке товара от границы, до склада временного хранения (СВХ). Данный факт подтверждается также показаниями свидетеля З…А.Б., генерального директора ЗАО «ТДХ».

Кроме того, согласно положениям ИНКОТЕРМС термин DAF означает, что продавец считается выполнившим свое обязательство по поставке товара, прошедшего таможенную очистку для ввоза, с момента передачи его в распоряжение перевозчика в обусловленном пункте, то есть в данном случае в момент его передачи перевозчику, а также то, что продавец несет ответственность за прибытие товаров в согласованный пункт или порт назначения, и несет все риски, и оплачивает все расходы по доставке товара в этот пункт.

Правила ИНКОТЕРМС призваны осуществлять лишь гражданско-правовое регулирование действий сторон, связанных, в том числе с моментом перехода рисков утраты и повреждения имущества и моментом исполнения сторонами внешнеэкономического контракта своих обязательств по поставке товара.

Нормы главы 21 Налогового кодекса РФ, регулирующие вопросы возмещения налога на добавленную стоимость при осуществлении импортных операций, не ставят возможность применения возмещения НДС в зависимость от условий поставки по внешнеэкономическому контракту. Контракт исполнен сторонами, товар получен, принят к учету, расчет за товар произведен, данные факты не оспорены. В соответствии с частью 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством. Исходя из изложенного, довод инспекции об отсутствии права на возмещение НДС суд считает необоснованным.

В обоснование отсутствия права на налоговый вычет Инспекция ссылается на то, что Ш... не нес реальных затрат на уплату НДС в составе таможенных платежей, поскольку Инспекция из представленных документов на проверку не установлено наличие оборотных денежных средств, необходимых для уплаты НДС. Уплата таможенных платежей, в т.ч. НДС производилась наличными денежными средствами лично Ш..., наличными денежными средствами через представителя М…О.А. на Омской таможне наличными. В ходе допроса Ш... пояснил налоговому органу, что НДС уплачен за счет собственных и заемных средств, полученных от предпринимателя Б…, ЗАО «ТДХ», Б…, которые возвращены. Инспекция считает, что полученный предпринимателем доход 1227391 руб. не компенсирует понесенные затраты на уплату НДС, а указанных предпринимателем заемных средств недостаточно для уплаты НДС. В суде предприниматель дополнительно пояснил, что деньги на уплату налога он также брал в долг у родственников, имел свои накопления, т.к. он ранее занимался предпринимательской деятельностью с 1991 года и имеет денежные средства, все займы им возвращены.

Суд считает довод Инспекции об отсутствии права на возмещение не основанном на нормах гл. 21 Налогового кодекса Российской Федерации, а ссылку на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и Постановление от 20.02.2001 N 3-П Конституционного Суда Российской Федерации ошибочной , поскольку эти акты касаются налогоплательщиков, уплативших налог на добавленную стоимость поставщикам товаров (работ, услуг).

В данном же случае речь идет о налоге на добавленную стоимость, подлежащем уплате при ввозе товара (в данном случае плодоовощной продукции) на таможенную территорию Российской Федерации, а не о налоге, уплачиваемом поставщикам товаров (работ, услуг). Предприниматель уплатил налог на добавленную стоимость денежными средствами в составе таможенных платежей в бюджет, а не поставщику.

Налог уплачен при ввозе товара на таможенную территорию, и его сумма предъявлена к вычету после принятия товара на учет.

Данная позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22 ноября 2005 г. N 9586/05

Кроме того, денежные средства, которыми произведена уплата таможенных платежей, в том числе налога на добавленную стоимость, оплачены собственными средствами, в т.ч. полученными предпринимателем по договорам займа. Уплата налога на добавленную стоимость заемными средствами не может служить основанием для отказа налогоплательщику в последующем вычете налога. Исходя из норм ст. 807 ГК Российской Федерации денежные средства полученные по договору займа являются собственностью заемщика. Доказательств того, что заемные средства не возвращены, не подлежат возврату, Инспекцией не представлено. Факт непредставления налоговых деклараций ф.3-НДФЛ не влечет также отказ в вычете и не доказывает отсутствие средств на уплату налога.

Инспекция в обоснование отказа в возмещении ссылается также на то, что Ш..., имея информацию о ценах на продаваемые товары (плодоовощную продукцию) в городе, в том числе и на Хилокском рынке, не прилагает усилий в поиске покупателей, реализует единственному покупателю- индивидуальному предпринимателю М…Б.А. по ценам, значительно ниже цен, заявленных при декларировании товара на таможне, Ш..., делая наценку на товар 50 коп., заявитель фактически не имеет дохода, поскольку за въезд на стоянку Хилокского рынка взимается платеж 50 коп. за килограмм продукции, у Ш... отсутствует заинтересованность в увеличении выручки от реализации и как следствие в увеличении налоговой нагрузки.

Перечисленные факты суд считает, исходя из норм главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, сами по себе не влияют на право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость, фактически уплаченного в бюджет при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации товаров, приобретенных для последующей перепродажи, данное обстоятельство не противоречит налоговому законодательству и не может вменяться налогоплательщику как признак недобросовестности налогового поведения.

Приведенные инспекцией в подтверждение недобросовестной предпринимательской деятельности доводы о реализации товара по цене ниже цены, существующей на рынке товаров (работ, услуг), в целях определения размера налогового обязательства влекут последствия, не связанные с применением налоговых вычетов. В таких случаях применяются правила, предусмотренные статьей 154 Налогового Кодекса РФ: налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса.

В данном случае инспекция не корректировала налоговую базу по налогу на добавленную стоимость по операциям реализации предпринимателем товара, исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового Кодекса РФ. Кроме того, налогоплательщик указывает, что уровень рыночных цен не исследован Инспекцией, из справки о ценах ЗАО «ТДХ» не являются официальными.

Право на возмещение НДС не связано с действиями, по последующей дальнейшей реализации данного товара, поскольку факт дальнейшей реализации, перепродажи товара не оспаривается в данном случае.

Инспекция также ссылается в обоснование законности решения на тот факт, что Ш... реализует ввозимую продукцию ИП М…Б.А. на основании договора поставки плодоовощной продукции, при этом М…Б.А.применяет упрощенную систему налогообложения (ЕНВД) и является единственным покупателем продукции у Ш..., М…, в нарушение ст. 346.26 Налогового Кодекса РФ не соблюдал порядок ведения расчетных и кассовых операций, нарушая законодательство о применении контрольно-кассовой техники, не отражая в июле и октябре 2007г. доходы в налоговой декларации по ЕНВД. Инспекция также ссылается на то, что при сопоставлении первичных документов, представленных Ш... и протокола допроса М…Б.А.выявлены противоречия, поскольку Ш..., согласно документам, не закупал у поставщиков и не реализовывал М… баклажаны и арбузы, а в своих показаниях М… пояснял, что он торговал фруктами, в основном виноградом, перцем, баклажанами, арбузами, единственным поставщиком был Ш.... Выручка отражалась Ш... в книге учета доходов и расходов не ежедневно, затраты на въезд на рынок, аренду и охрану не отражены.

В соответствии с частью 1 статьи 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Следовательно, в случае отказа налогоплательщику в праве на налоговые вычеты по мотиву его недобросовестности Инспекция обязана доказать именно недобросовестность в его действиях, а не ограничиваться формальным перечислением каких-либо фактов, что имеет место быть в данном случае.

Факт несения расходов за на въезд на рынок, аренду и охрану Ш... отрицает, в связи с чем он их и не отражал в бухучете. Данные расходы не влияют на НДС. Противоречия в ассортименте товара, не свидетельствуют о том, что товар, полученный от Ш..., не реализовывался М…, так как получение товара от Ш..., его продажу М… не отрицает, документально факт реализации импортированного Ш... Х.Н. товара в полном объеме предпринимателю М…Б.А. подтвержден и не оспаривается. Указанные Инспекцией вышеперечисленные факты - исходя из норм главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации - сами по себе не влияют на право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость, фактически уплаченного в бюджет при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации товаров, приобретенных для последующей перепродажи.

Относительно того, что реализация импортированного товара осуществлялась М..., который является плательщиком ЕНВД, нарушает действующее законодательство следует отметить следующее.

В силу положений Постановления N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Факт нарушения М…Б.А. своих обязанностей не является доказательством получения налогоплательщиком Ш... Х.Н. необоснованной налоговой выгоды. М... не является поставщиком товара, при импорте которого уплачен НДС, налоговое законодательство не запрещает реализовывать товар лицу, которое находится на упрощенной системе налогообложения.

Доводы Инспекции мнимости сделок, отсутствии экономической обоснованности сделок и направленность действий не на извлечение прибыли по результатам предпринимательской деятельности, а на неправомерное получение из бюджета НДС суд считает необоснованными.

Возмещение НДС из бюджета при соблюдении установленных законом условий является законным правом налогоплательщика. И если целью действий налогоплательщика является реализация его законного права, то такая цель не может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика.

В настоящем деле суд не усматривает причинения ущерба бюджету либо недобросовестности, поскольку заявителем предъявлен к возмещению НДС, реально уплаченный (денежными средствами). Реализация оспариваемого решения приведет к повторному взысканию с заявителя уплаченных им сумм НДС .

Инспекция, ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, связанные с деятельностью предпринимателя, не доказала, что в силу указанных обстоятельств он не мог реально совершить операции, отраженные в его учетных документах, либо не мог достигнуть соответствующих экономических результатов, не указала каким образом указанные обстоятельства могут влиять на право применения либо неприменения налоговых вычетов по НДС, равно как и не представила доказательств того, что эти обстоятельства могли препятствовать осуществлению предпринимателем деятельности - приобретению импортных товаров и реализации их на территории Российской Федерации. В обоснование недобросовестности заявителя, Инспекция ссылается и на то, что сумма налога, уплаченного в бюджет по операциям, признаваемым объектом налогообложения, незначительна по сравнению с суммой НДС, заявленной к возмещению, у предпринимателя отсутствует заинтересованность в увеличении налоговой нагрузки. По мнению суда, данное обстоятельство не противоречит действующему налоговому законодательству и не может вменяться налогоплательщику как признак недобросовестности налогового поведения.

При этом Инспекцией не оспаривается, что, осуществляя свою деятельность с мая 2007г. Ш... получил за 2007г. доход 1227391 руб. В оспариваемом решении Инспекции не ставится под сомнение факт совершения хозяйственных операций с реальными товарами, при ввозе которых на территорию Российской Федерации уплачены подлежащие возмещению суммы налога на добавленную стоимость.

Налоговый орган не опроверг представленные заявителем и допустимые в силу статей 171 и 172 НК РФ доказательства, в связи с чем суд должен исходить из установленной пунктом 7 статьи 3 Кодекса презумпции добросовестности налогоплательщика.

В данном случае в материалах дела отсутствуют в своей совокупности достаточные доказательства недобросовестности предпринимателя при реализации им права на применение налоговых вычетов и возмещение НДС, в том числе сведения об отсутствии реальной экономической цели операций, осуществленных налогоплательщиком, о совершении предпринимателем Ш... Х.Н. действий, направленных исключительно на создание условий для возмещения налога из бюджета, об осуществлении предпринимателем операций без должной осмотрительности и осторожности либо об осведомленности о допущенных контрагентами нарушениях налогового законодательства. Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Исходя из изложенного, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Заявленные требования удовлетворить.
Признать недействительным решение ИФНС России по Заельцовскому району г.Новосибирска N 39 от 30 сентября 2008г. в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 21295006 руб., штрафа по п.1 ст. 122 Налогового Кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 975050 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1448691,97 руб.
Взыскать с ИФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска в пользу Ш... Х.Н. госпошлину в сумме 100 рублей.
Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение одного месяца после его принятия.
Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья:
...

Текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А45-18212/2008-49/517
Принявший орган: Арбитражный суд Новосибирской области
Дата принятия: 27 января 2009

Поиск в тексте