• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 10 декабря 2010 года Дело N А45-19327/2010


[Требования заявителя - рекламодателя о признании недействительным решения УФАС по НСО о признании заявителя нарушившим законодательство о рекламе, и об отмене оспариваемого решения, удовлетворены. Суд указал, что текст рекламного объявления ни в коей мере не вводит в заблуждение потребителя относительно условий приобретения рекламируемого товара, а следовательно нарушения
законодательства о рекламе отсутствуют]
(Извлечение)

____________________________________________________________________
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 июня 2011 года N А45-19372/2010 решение от 10.12.2010 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 09.03.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-19327/2010 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения

____________________________________________________________________


Арбитражный суд Новосибирской области в составе: судья: ..., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «М» г. Кемерово к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области об оспаривании решения от 05.08.2010 г., при участии в заседании представителей: от истца: ..., от ответчика: ...,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «М» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения от 05.08.2010 г., вынесенного Управлением Федеральной Антимонопольной службы по Новосибирской области.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица требования не признал, ссылаясь на нарушение заявителем ч. 7 ст. 5 Федерального закона «О рекламе».

Как видно из материалов дела, 05.08.2010 года Управлением Федеральной Антимонопольной службы по Новосибирской области вынесено решение о признании Общества с ограниченной ответственностью «М» нарушившим ч.7 ст. 5 Федерального Закона «О рекламе».

Реклама «Мебель. Энергия уюта. 2 мин. ТК «Мозаика», Д.Ковальчук», размещенная на рекламной конструкции находящейся между зданиями по адресам г. Новосибирск, (станция метро «Заельцовская») признана ненадлежащей, поскольку не содержала сведений на необходимость использования транспортного средства, что в свою очередь, вводит потребителя в заблуждение относительно условий приобретения рекламируемого товара.

В связи с добровольным устранением нарушений ООО «М» предписание о прекращении наущения законодательства о рекламе УФАС по НСО не выдавалось.

Заявитель не согласившись с указанным решением обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе» рекламой является информация, распространяемая любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Ненадлежащая реклама определена той же статьей закона как реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

Общие требования к рекламе определены статьей 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе».

В силу части 7 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе» не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения и использования, если при этом искажается смысл информации, и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Управление, признав рекламу заявителя ненадлежащей, ссылалось на то, что преодолеть расстояние от места размещения рекламы - площадь Калинина до ул. Д.Ковальчук, что составляет 2,2 км.. без использования автотранспорта за указанные 2 минуты на рекламном щите невозможно. Заинтересованное лицо полагает, что отсутствие такой информации как необходимость воспользоваться транспортным средством не дает потребителю в полной мере оценить все условия приобретения рекламируемого товара, а также вводит потребителя в заблуждение относительно местонахождения продавца необходимого товара. Такое условие приобретения определенного товара, как возможность его приобретения, затратив на это строго определенное (указанное в рекламе) время, является существенной для потребителей, т.к. не позволяет потребителям достаточно объективно оценить все условия приобретения рекламируемого товара. В случае, если потребитель не обладает собственным транспортным средством, ему будет необходимо воспользоваться услугами общественного транспорта, что предполагает дополнительные расходы.

Отсутствие информации о возможности приобрести товар, затратив строго определенное количество времени (2 минуты), исключительно при условии, что потребитель должен воспользоваться при этом транспортным средством, вводит потребителей в заблуждение относительно условия приобретения рекламируемого товара, что нарушает ч. 7 ст. 5 ФЗ «О рекламе».

Заявитель, поддерживая заявление, пояснил, что высота и ориентированность данной рекламной конструкции указывает на то, что рекламная информация на ней адресована тем, кто в данный момент находиться на проезжей части за рулем автомобиля. Отсутствие информации для пешеходов о необходимости воспользоваться транспортным средством не является критичным, поскольку из сложившейся обстановки потребителю вполне по силам определить, что расстояние от дома по ул. Д. Ковальчук до дома по ул. Д.Ковальчук за две минуты он может преодолеть только воспользовавшись транспортом общего пользования или личным транспортом. Кроме того, по мнению заявителя, исходя из анализа п. 2 ст. 10 закона о защите прав потребителей, можно сделать вывод о том, что в качестве условий приобретения товаров (работ, услуг) законодатель понимает порядок оплаты товара: предварительная оплата, кредит, рассрочка, скидки. При этом, в рекламе предоставление скидок на всю мебель не поставлено в зависимость от того, сколько времени потребитель затратит для того, что добраться до мебельного салона «Энергия уюта» 2 минуты или более.

Исследовав обстоятельства спора в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, изучив доводы заявления и отзыва на него, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд не может согласиться с доводами УФАС по Новосибирской области, исходя из следующего.

По смыслу части 7 статьи 5 ФЗ «О рекламе» в самой рекламе должна содержаться существенная информация, способная вызвать у ее потребителя правильное (неискаженное) представление об объекте рекламирования. При этом закон не требует указания всей существенной информации, но обязывает формировать у ее потребителя правильное (достоверное) представление о соответствующем товаре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются. Реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы, не допускается (часть 7 статьи 5 Закона). Судом установлено, что объектом рекламирования в данном случае является мебель. При этом, исходя из п. 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей указание на рекламной конструкции времени 2 мин. не может быть отнесено к условиям приобретения товара, поскольку, как правильно указал заявитель в рекламе предоставление скидок на всю мебель не поставлено в зависимость от того, сколько времени потребитель затратит для того, что добраться до мебельного салона «Энергия уюта» 2 минуты, или более.

Вместе с тем, результаты проведенного ООО «М» самостоятельного опроса потребителей, на который имеется ссылка в заявлении, не могут быть положены в основу оспаривания решения комиссии, поскольку такой опрос произведен заинтересованным лицом (заявителем).

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Судом установлено, что антимонопольным органом не представлено доказательств законности принятого им ненормативного акта, поскольку, в решении не имеется ссылок на нормы права, в соответствии с которыми антимонопольный орган пришел к выводу о том, что указание на рекламном щите времени необходимого для того, чтобы добраться до мебельного магазина входит в условия приобретения товара - самой мебели.

Учитывая изложенное, суд считает требования ООО «М» подлежащими удовлетворению.

Государственная пошлина по делу относится на заинтересованное лицо.

Руководствуясь ст. ст. 65, 71, 110, 167-170, 201 АПК РФ, суд

решил:

Признать незаконным и отменить решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 05 августа 2010.
Взыскать с Управления федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области в пользу ООО «М» государственную пошлину в сумме 2000 рублей.
По истечении срока на обжалование выдать исполнительный лист.
На решение может быть подана жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании.

Судья:
...

Текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А45-19327/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Новосибирской области
Дата принятия: 10 декабря 2010

Поиск в тексте