АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 26 мая 2011 года Дело N А45-6734/2011


[Требования истца (заказчика) о признании недействительным по признаку ничтожности договора подряда и о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем взыскания с ответчика (подрядчика) сумм, взысканных с истца по решению третейского суда, удовлетворены. Суд согласился с доводами истца о том, что договор подряда, заключенный с ответчиком до того момента, как произошла государственная регистрация последнего в качестве юридического лица является ничтожной сделкой, а все полученное по ней ответчиком подлежит взысканию в пользу истца]
(Извлечение)

____________________________________________________________________

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 декабря 2011 года N А45-6734/2011 решение от 26.05.2011 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 01.09.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-6734/2011 отменены.  В удовлетворении исковых требований отказано

____________________________________________________________________

Арбитражный суд Новосибирской области в составе: судья: ..., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Томское производственное авиационное объединение», п. Аэропорт, Томская область, к Обществу с ограниченной ответственностью «М», г. Новосибирск, о признании сделки ничтожной и о применении последствий недействительности ничтожной сделки,  при участии в заседании представителей: от истца: ..., от ответчика: ...,

Сущность спора: Согласно исковому заявлению иск заявлен о признании договора N 40/08 от 09 января 2008 года ничтожным и о применении последствия недействительной ничтожной сделки путем взыскания с ответчика 50000 руб.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд

установил:

1. Исковые требования заявлены о признании Договора N 40/08 от 09 января 2008 года ничтожным и о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем взыскания с ООО «М» 50000 руб.

Заявлением об увеличении исковых требований истец просит применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать 28217806 руб. 08 коп. и судебных расходов в сумме 200 руб.

Ответчик считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с наличием третейской оговорки о рассмотрении споров Третейским судом Сибирского Федерального округа.

Ответчик просит на основании части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратить производство по делу.

2. 09 января 2008 года между истцом и ответчиком заключен Договор подряда N 40/08.

В соответствии с пунктами 10.1, 10.2 договора споры, которые могут возникнуть при исполнении условий настоящего договора, стороны будут стремиться разрешать дружеским путем в порядке досудебного разбирательства: путем переговоров, обмена письмами, претензиями и др. В случае, если в результате переговоров спор не был разрешен, он передается на рассмотрение в Третейский суд Сибирского Федерального Округа, г. Новосибирск в соответствии с его Регламентом. Решение Третейского суда Сибирского Федерального Округа является окончательным. Настоящая оговорка действует независимо от перемены сторон, прекращения, расторжения или действительности Договора.

Согласно пункту 5 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Давая оценку на основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации пунктам 10.1., 10.2. договора, арбитражный суд исходит из того, что при буквальном толковании слов и выражений условий третейской оговорки невозможно установить, что споры связанные с недействительностью договора, споры связанные с применением последствий недействительности ничтожной сделки стороны договорись передавать на рассмотрение третейского суда. Поэтому наличие третейской оговорки о передаче споров, которые могут возникнуть при исполнении условий настоящего договора, не лишает истца права заявить требование о ничтожности совершенной сделки и о применении последствия ее недействительности в арбитражный суд (Определение ВАС РФ N 15774/07 от 12.12.2007).

С учетом изложенного, довод ответчика о прекращении производства по делу отклоняется как необоснованный и не соответствующий действующему законодательству.

3. Договор подряда N 40/08 от 09 января 2008 года содержит условие об оплате аванса не позднее 30 января 2008 года (п.5.2.1 договора), срок начала работ 14 января 2008 года, окончания работ август-сентябрь 2008 года (Приложение N 2) и договор подписан руководителем представительства В.С.О...

Данный договор, как сделка, является недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по следующим основаниям:     

а) в силу пункта 3 статьи 49, пункта 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания, а юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ от 20 апреля 2011 года Общество с ограниченной ответственностью «М» как юридическое лицо создано 17 июня 2008 года.

Таким образом, до регистрации юридического лица ООО «М» не обладало правоспособностью и не могло заключать сделки от имени юридического лица, в том числе не вправе было 09 января 2008 года заключать договор N 40/08.

Кроме того, из Выписки из ЕГРЮЛ невозможно установить наличие представительств согласно статье 55 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно решению третейского суда Сибирского Федерального Округа от 06 августа 2010 года по делу по делу N ТС-2010/08-06 на основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, договора N 40/08 исковые требования в части оплаты удовлетворены.

Платежным ордером N 4 от 19 октября 2010 года с истца списаны денежные средства в сумме 28217806 руб. 08 коп. Таким образом, ответчик по недействительной сделке получил 28217806 руб. 08 коп., которые на основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию.

4. В соответствии со статьей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поэтому расходы в сумме 200 руб. понесенные истцом для получения выписки из ЕГРЮЛ на ООО «М» подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать Договор подряда N 40/08 от 09 января 2008 года, заключенный между Открытым акционерным обществом «ТА» и Обществом с ограниченной ответственностью «М», недействительным (ничтожным) и применить последствия недействительности ничтожной сделки взыскав с Общества с ограниченной ответственностью «М» в пользу Открытого акционерного общества «ТПАО» 28217806 руб. 08 коп., госпошлины 4000 руб., судебных расходов 200 руб.

Открытому акционерному обществу «ТПАО» выдать справку на возврат госпошлины в сумме 2000 руб. уплаченной по платежному поручению N 157 от 19 апреля 20011 года.

Согласно ст. 181 АПК РФ решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его вынесения, в суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.