• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 27 июля 2011 года Дело N А45-8285/2011


[Требования организации - поставщика тепловой энергии - о взыскании с ТСЖ задолженности по оплате потребленного коммунального ресурса в размере, рассчитанном на основании показаний введенного в эксплуатацию прибора учета, удовлетворены. Доводы ответчика о предоставлении коммунальгного ресурса ненадлежащего качества судом отклонены, поскольку доказательств данного обстоятельства суду не предоставлено]
(Извлечение)

___________________________________________________________________
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 февраля 2012 года N А45-8285/2011 решение от 27.07.2011 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 31.10.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-8285/2011 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения
____________________________________________________________________


Арбитражный суд Новосибирской области в составе: судья: ..., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Муниципального унитарного предприятия «КБУ» (г.Бердск, Новосибирская область) к ответчику: Товариществу собственников жилья «Л» (г.Бердск, Новосибирская область) о взыскании денежных средств в сумме 57033 руб. 62 коп., при участии в заседании представителей: от истца: ..., от ответчика: ...,

установил:

МУП «КБУ» (далее также - МУП «КБУ») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья «Л» (далее также - ТСЖ «Л») о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, с учетом уточнения, за апрель 2011 года в сумме 57033 руб. 62 коп. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствующей сумме, а также судебные расходы в виде судебных издержек по уплате государственной пошлины за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика в сумме 400 руб. 00коп.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на следующее.

В отсутствие заключенного в письменной форме договора истец - МУП «КБУ» подавал ответчику - ТСЖ «Л» тепловую энергию в виде горячей воды для отопления и горячего водоснабжения, а ответчик потребил поданную истцом тепловую энергию в виде горячей воды для отопления и горячего теплоснабжения в апреле 2011 года, согласно показаниям приборов учета, на сумму 108578 руб. 87 коп. На основании показаний приборов учета тепловой энергии истцом в адрес ответчика направлена соответствующая счет-фактура N ГЕФ00007509 от 30.04.2011 на сумму 108578 руб. 87 коп. Однако ответчиком оплата тепловой энергии за указанный период произведена частично -в сумме 51545 руб. 25 коп. В связи с этим у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате тепловой энергии за апрель 2011 года в общей сумме 57033 руб. 62 коп., которая не погашена до настоящего времени.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, с учетом уточнения, в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в отзыве на иск и в судебном заседании, не оспаривая количество потребленной в апреле 2011 года тепловой энергии, возражал против удовлетворения исковых требований истца, ссылаясь на то, что истцом неправильно определен порядок оплаты тепловой энергии, поскольку истец исчисляет эту оплату, исходя из показаний приборов учета, в то время как, согласно п.21 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (утверждены Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307), размер платы за отопление для граждан определяется, исходя из 1/12 годового потребления (с последующей корректировкой, исходя из фактического потребления по показаниям приборов учета). Кроме того, по мнению представителя ответчика, истец осуществлял поставку ресурса (тепловой энергии) ненадлежащего качества, в связи с чем, в силу ч.2 ст. 542 ГК РФ, ответчик (абонент) вправе отказаться от оплаты некачественного товара.

Суд, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1, ч.2 ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено п.1 ст. 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статьей 307 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как усматривается из материалов дела, истцом ответчику в апреле 2011 года была подана тепловая энергия на сумму 108578 руб. 87 коп., что подтверждается: отчетами о суточных параметрах теплоснабжения; соответствующей счетом-фактурой; расчетом исковых требований. Однако, как указывает истец, тепловая энергия, полученная ответчиком в апреле 2011 года, оплачена частично - в сумме 51545 руб. 25 коп. Следовательно, остаток задолженности ответчика перед истцом за поданную в указанный период тепловую энергию составляет 57033 руб. 62 коп.

Суд отклоняет доводы ответчика о неправильном определении истцом порядка оплаты тепловой энергии в связи со следующим.

Как установлено ч.1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Ссылка ответчика на необходимость применения порядка оплаты потребленной тепловой энергии, установленного Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (утверждены Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307), по мнению суда, является необоснованной, так как названные Правила не изменяют порядок оплаты потребленных коммунальных ресурсов юридическими лицами, в том числе исполнителями коммунальных услуг (к каковым относится ответчик), исходя из показаний приборов учета.

Суд также не может принять доводы ответчика о наличии у него права отказаться от оплаты потребленной тепловой энергии как некачественного товара, поскольку объективные доказательства подачи истцом в апреле 2011 года тепловой энергии ненадлежащего качества ответчиком суду не представлены.

Таким образом, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленной сумме (с учетом уточнения).

По правилам распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2281 руб. 34 коп. относятся на ответчика.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина по иску в размере 9807 руб. 88 коп. (12089 руб. 22 коп. - государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд, минус 2281 руб. 34 коп. - государственная пошлина, подлежащая уплате с цены иска 57033 руб. 62 коп.).

Что касается требований истца в части возмещения судебных расходов в виде судебных издержек, связанных с уплатой государственной пошлины за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика в размере 400 руб. 00коп., то суд находит данное требование подлежащим удовлетворению, в силу ст. 106 АПК РФ, как подтвержденное надлежащими доказательствами (платежное поручение от 13.05.2011 N 23186).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 112, 167-170, 176 АПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Л» в пользу Муниципального унитарного предприятия «КБУ»:
- долг в сумме 57033 руб. 62 коп.,
- расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2281 руб. 34 коп.,
- расходы в виде судебных издержек в сумме 400 руб. 00 коп, а всего 59714 руб. 96 коп.
Возвратить Муниципальному унитарному предприятию «КБУ» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 9807 руб. 88 коп.
Выдать исполнительный лист, справку на возврат государственной пошлины по иску после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.
В порядке кассационного производства решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г.Тюмень) в порядке и в сроки, установленные статьями 273 - 276 АПК РФ.

Судья:
...

Текст документа сверен по:
файл-рассылка
     

Номер документа: А45-8285/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Новосибирской области
Дата принятия: 27 июля 2011

Поиск в тексте