АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 10 августа 2011 года Дело N А45-8340/2011


[В удовлетворении требований заявителя о признании недействительными решений таможенных органов об отказе в возврате заявителю излишне уплаченных таможенных пошлин и об обязании устранить допущенные нарушения путем возврата спорных сумм отказано. Суд пришел к выводу, что действия таможенного органа законны и обоснованны, поскольку поскольку Обществом не представлены документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, а правомерность исчисления платежей в оспариваемом размере подтверждена вступившими в законную силу решениями суда]
(Извлечение)

___________________________________________________________________

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 февраля 2012 года N А45-83402011 решение от 10.08.2011 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 28.11.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-8340/2011 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения

____________________________________________________________________

Арбитражный суд Новосибирской области в составе: судья: ..., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Е» к заинтересованным лицам: 1. Сибирское таможенное управление, 2. Красноярская таможня о признании незаконными решений таможенных органов, при участии в заседании представителей: от истца: ..., от ответчика: ...,

Заявитель-Общество с ограниченной ответственностью «Е» ( далее ООО «Е») обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Сибирское таможенное управление N 16-03-13/7 от 22.02.2011г., признавшим правомерным решения Красноярскаой таможни об отказе ООО «Е» в возврате излишне уплаченных таможенных пошлин, формализованные в письмах от 17.09.2010г. NN 21-63/15831, 21-63/15832, 21-63/15833, 21-63/15834, а также о признании незаконными решений Красноярской таможни об отказе ООО «Е» в возврате излишне уплаченных таможенных пошлин, формализованные в письмах NN 21-63/15831, 21-63/15832, 21-63/15833, 21-63/15834 от 17.09.2010г. и об обязании Красноярской таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Е» путем принятия решения об удовлетворении заявлений ООО «Е» о возврате излишне уплаченных таможенных пошлин по ГТД N 106060020/301008/0004207 106060020/301008/0004210, 106060020/041208/П 004725, 106060020/081208/П 004748, 106060020/101208/П004782, 106060020/111208/П00 4796, 106060020/181208/П004855, 106060020/140109/П000040, 106060020/110109/П000012, 106060020/130109/П000030, 106060020/150109/П000054, 106060020/160109/П000068, 106060020/210109/П000113, 106060020/220109/П000115, 106060020/260109/П000155, 106060020/260109/П000159, 106060020/290109/П000201, 106060020/280109/П000188, 106060020/290109/П000198, 106060020/030209/П000261.

В обоснование своего заявления заявитель ссылается на нарушения таможенными органами статьи 355 Таможенного кодекса РФ и ч. 4 ст. 20 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе», что влечет нарушение прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской деятельности, поскольку оспариваемые решения повлекли для общества финансовые потери, а также невозможность использовать излишне уплаченные суммы для предпринимательской деятельности.

Заинтересованные лица не согласны с заявленными требованиями заявителя, считают оспариваемые решения Сибирского таможенного управления от 22.02.2011г. и Красноярская таможня от 17.09.2010г. законными и обоснованными по основаниям, изложенным в отзывах. Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд

установил:

Как видно из материалов дела, в период с октября 2008 по февраль 2009 ООО «Е» в целях таможенного оформления товара - полиэтилен высокой плотности в гранулах ( удельный вес 0,944 г/см куб.), товарная партия Р600ВL, товарный знак YUHWA HIDEN, изготовитель KOREAPETROCHEMICAL IND. CO., LTD., были поданы ГТД N 106060020/301008/0004207, 106060020/301008/0004210, 106060020/041208/П 004725, 106060020/081208/П 004748, 106060020/101208/П004782, 106060020/111208/П004796, 106060020/181208/П004855, 106060020/140109/П000040, 106060020/110109/П000012, 106060020/130109/П000030, 106060020/150109/П000054, 106060020/160109/П000068, 106060020/210109/П000113, 106060020/220109/П000115, 106060020/260109/П000155, 106060020/260109/П000159, 106060020/290109/П000201, 106060020/280109/П000188, 106060020/290109/П000198, 106060020/030209/П000261.

Таможенная стоимость продекларированного по указанным ГТД товара была определена декларантом с использованием первого метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

При контроле таможенной стоимости, заявленных в вышеуказанных ГТД товаров, таможенным органом в соответствии с п. 3 ст. 153 Таможенного кодекса РФ были выявлены признаки, указывающие на то, что заявленные при декларировании товаров сведения, которые влияют на размер, подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, могут являться недостоверными.

Красноярская таможня была осуществлена корректировка таможенной стоимости товаров, стоимость определена с использованием второго метода определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с идентичными товарами).

Общество не согласилось с решением Красноярская таможня об определении таможенной стоимости товаров с использование иного метода таможенной оценки и обратилось в Арбитражный суд Красноярского края.

Судебными актами по делам N А33-17816/2008, N А33-8736/2009, N А33-9179/2009 Арбитражным судом Красноярского края в удовлетворении заявленных требований ООО «Е» было отказано, действия Красноярской таможни, выразившиеся в несогласии с использованием первого метода определения таможенной стоимости товаров и об определении таможенной стоимости с использованием второго метода определения таможенной стоимости признаны правомерными. Указанные решения Арбитражного суда Красноярского края постановлениями апелляционной и кассационной инстанции оставлены без изменения.

15.09.2010г. ООО «Е» обратилось в Красноярскую таможню с заявлениями о возврате излишне уплаченных платежей, посчитав, что вышеуказанными судебными актами установлены обстоятельства, в соответствии с которыми в распоряжении таможенного органа имелась информация о более низкой величине стоимости идентичных товаров (0,73 долларов США/ кг), чем та, которая была использована Красноярская таможня при корректировке таможенной стоимости товаров по ранее перечисленным ГТД, в связи с чем, по мнению Общества, фактически уплаченная обществом сумма таможенных пошлин, налогов превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации. В качестве документов, подтверждающих факт излишней уплаты платежей были представлены копии судебных актов по делам N А33-17816/2008, N А33-8736/2009 и N А33-9179/2009.

Посчитав, что указанные документы не подтверждают факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов, Красноярская таможня были приняты решения об отказе в возврате денежных средств, что подтверждается письмами от 17.09.2010г. N 21-63/15831, 21-63/15832, 21-63/15833, 21-63/15834.

22.12.2010г. ООО «Е» обратилось в Сибирское таможенное управление с жалобой от 07.12.2010 N 10-12/7 на решения Красноярская таможня об отказе в возврате таможенных платежей, формализованных в письмах от 17.09.2010г. N 21-63/15831, 21-63/15832, 21-63/15833, 21-63/15834.

22.02.2011г. Сибирское таможенное управление приняло решение N 16-03-13/7, в соответствии с которыми решения Красноярской таможни об отказе в возврате денежных средств, были признаны правомерными.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с настоящим заявлением.

Суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению и при этом исходит из следующего.

Согласно ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц требуется наличие указанных в части 1 ст. 198 АПК РФ условий в их совокупности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных его положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействия), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 ст. 355 Таможенного кодекса РФ излишне уплаченной или излишне взысканной суммой таможенных пошлин, налогов является сумма фактически уплаченных или взысканных в качестве таможенных пошлин, налогов денежных средств, размер которых превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункта 2 указанной статьи Кодекса следует, что излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика ( его правопреемника). К указанному заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов.

В качестве таких документов ко всем заявлениям о возврате денежных средств Обществом были приложены копии судебных актов по делам N А33 -17816/2008, N А33-8736/2009, N А33-9179/2009, которыми в удовлетворении Обществом заявленных требований о признании действий Красноярская таможня по корректировке таможенной стоимости по представленным ГТД незаконными было отказано, следовательно, были признаны правомерными действия Красноярская таможня по корректировке таможенной стоимости товаров по стоимости с идентичными товарами с использованием второго метода определения таможенной стоимости товаров.

В соответствии со статьей 20 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе» применение второго метода определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с идентичными товарами) предполагает использование в качестве исходной базы стоимости сделки с идентичными товарами, таможенная стоимость которых была определена по первому методу. При этом для указанных целей может быть использована только конкретная сделка. Следовательно, использование среднего ИТС, сложившегося у какого-либо участника ВЭД за соответствующий период времени, противоречит требованиям указанной нормы.

Согласно пункту 4 статьи 20 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе», если выявлено наличие более одной стоимости сделки с идентичными товарами, для определения таможенной стоимости оцениваемых товаров применяется самая низкая из них.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что Красноярская таможня в соответствии с указанной нормой закона при применении второго метода должна были доначислены ООО «Е» таможенные платежи, исходя из выявленной минимальной стоимости идентичных товаров.

Как указано в мотивировочной части судебных решений, что самый низкий средний ИТС составляет 0,73 долларов США /кг, в связи с чем, по мнению Общества, Красноярская таможня допустила излишнее начисление таможенных пошлин, которые в силу ч. 1 ст. 355 Таможенного кодекса РФ, считаются излишне уплаченными, поскольку превышают сумму, подлежащую уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Указанные доводы заявителя судом не принимаются, как не основанные на законе и противоречащие материалам дела.

Как следует из судебных решений арбитражного суда Красноярского края в отношении ООО «Е» доводы: заявителя о нарушении Красноярская таможня при корректировке таможенной стоимости п. 4 ст. 20 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе» были предметом судебного рассмотрения. Согласно мотивировочной части решений Обществом был применен ИТС 0,65 долларов США/кг, то есть с минимальной стоимостью сделки, оформленной по первому методу в соответствующий период времени, что с учетом имеющийся у таможенного органа информации, явилось основанием для вывода о недостоверности заявленной таможенной стоимости.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона о таможенной стоимости первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 настоящего закона, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, дополненная в соответствии с положением статьи 19.1 Закона. Таким образом, при определении таможенной стоимости на основании последующих методов таможенная стоимость не может быть ниже первоосновы определения таможенной стоимости. Следовательно, вывод таможенного органа о том, что стоимость сделки по идентичному товару не может быть рассчитан с применением ИТС ниже, чем стоимость товара, заявленная обществом при декларировании по первому методу, является правильным.

Арбитражным судом Красноярского края отклонены доводы Общества о том, что таможенным органом не установлены все необходимые критерии для применения второго метода определения таможенной стоимости.

При этом суд указал, что при выборе ценовой информации требования пункта 2 статьи 20 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе» таможенным органом соблюдены. При корректировке таможенной стоимости использованы сведения о сделке товаров того же производителя, имеющим ту же марку и технические характеристики, что и оцениваемые товары, ввезенные на сопоставимых условиях поставки. Сделки с ввозимыми и идентичными товарами являются сделками одного коммерческого уровня.

При этом в мотивировочной части судебных актов, принятых по делам N А33-17816/2008 и N А33-8736/2009, в том числе указано, что самый низкий средний индекс таможенной стоимости (ИТС), равный 0,73 долларов США/кг, имеет место только у одного участника ВЭД, оформившего 13 ГТД. Однако, полиэтилен марки Р600ВL, произведенный тем же производителем, что и оцениваемый товар, оформлен всего по 4 ГТД.

Данная формулировка арбитражный судов ошибочно расценена Обществом, как установление факта того, что в распоряжении Красноярской таможни имелась информация о минимальной величине таможенной стоимости идентичных товаров, равной 0,73 долларов США/кг, которая может быть использована таможенными органами при корректировке таможенной стоимости в силу п. 4 ст. 20 Закона о таможенном тарифе.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказывается вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у Красноярской таможни отсутствовали правовые основания для принятия решений о возврате денежных средств по заявлениям Общества, поскольку Обществом не представлены документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов, а приложенные к заявлениям копии судебных решений, к таким документам не относятся и не подтверждают факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов. Правовые основания для осуществления возврата излишне уплаченных таможенных платежей в порядке статьи 355 Таможенного кодекса РФ отсутствуют.

По результатам рассмотрения жалобы ООО «Е», Сибирским таможенным управлением было принято решение от 22.02.2011 N 16-03-13/7, которым решения Красноярская таможня об отказе в возврате таможенных платежей, формализованные в письмах от 17.09.2010 N 21 -63/15831, N 21-63/15832. N 21-63/15833, N 21-63/15834, признаны правомерными.

Решение Сибирского таможенного управления от 22.02.2011 вынесено в полном соответствии с Федеральным законом от 27.11.2010 N 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» в порядке и сроки, установленные нормами данного закона.

Оспариваемое решение Сибирского таможенного управления от 22.02.2011, решения Красноярской таможни не устанавливают, не изменяют и не прекращают каких-либо прав заявителя, не возлагают на организацию каких-либо обязанностей, не создают препятствий для осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем, отсутствует критерий для признания оспариваемых решений незаконными в порядке ст. 198 АПК РФ, как нарушение прав и законных интересов Общества.

В судебном заседании заявителем заявлялись ходатайства об истребовании, как у Красноярской таможни, так и у ВТ внешнеторгового контракта, заключенного ООО «Д» и 13 грузовых таможенных деклараций, по которым было осуществлено оформление аналогичного товара, как и у заявителя, в целях подтверждения наличия в таможенном органе меньшей цены сделки с идентичными товарами по сравнению с ценой, примененной таможенным органом при корректировке определения таможенной стоимости оцениваемых товаров, которые были судом отклонены.

Суд, с учетом мнения таможенного органа, считает, что данные документы, не имеют отношения в рассматриваемому спору о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, так как вопросы правомерности корректировки таможенной стоимости в том числе, включая и ценовые характеристики, были предметом спора в Арбитражном суде Красноярского края и не могут быть повторно рассмотрены в Арбитражном суде Новосибирской области. При этом запрашиваемые документы имеют отношения к иному юридическому лицу, который не является участником данного спора и носят служебный характер, для их истребования необходимо согласие ООО «Д». При этом истребованные документы не повлекут тех правовых последствий, на которые рассчитывает заявитель, так как их представление не влияет на правомерность отказа в возмещении излишне уплаченных таможенных пошлин таможенным органом.

Оценив представленные по делу доказательства в силу статьи 71 АПК РФ, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению, а оспариваемые решения , вынесенные Красноярская таможня и Сибирское таможенное управление являются основанными на нормах закона и обоснованными.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы: по госпошлине отнести на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований Обществу с ограниченной ответственностью «Е» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд ( г.Томск).