• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 апреля 2005 года Дело N А60-1031/2005-С1


[Суд считает, что нарушение указанных норм является основанием для отказа во взыскании задолженности по пени]
(Извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2005 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2005 года.


Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области рассмотрела в заседании апелляционную жалобу

ГУ Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации по г.Камышлову и Камышловскому району на решение от 14.02.2005г. по делу NА60-1031/2005-С1 (судья Манин В.Н.) по иску ГУ Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Камышлове и Камышловском районе к Индивидуальному предпринимателю Майстровенко Галине Геннадьевне.

ГУ Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г.Камышлове и Камышловском районе обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о взыскании с Индивидуального предпринимателя Майстровенко Г.Г. 582 руб. 75 коп. пени за просрочку исполнения обязанности по уплате страховых взносов в виде фиксированного платежа в Пенсионный фонд Российской Федерации за 2002, 2003 г.г.

Решением от 14.02.2005г. в удовлетворении требований отказано.

Законность и обоснованность принятого решения проверяется в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе ГУ Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г.Камышлове и Камышловском районе, которое с решением не согласно, просит его отменить, требования о взыскании пени удовлетворить, ссылаясь на отсутствие с его стороны пропуска сроков, установленных статьями 48, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, которые, по его мнению, не являются пресекательными.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Индивидуальный предприниматель Майстровенко Г.Г. по состоянию на 30.11.2004г. имеет задолженность перед Пенсионным Фондом Российской Федерации по пени на недоимку по страховым взносам в виде фиксированного платежа за 2002, 2003 г.г. в размере 582 руб. 75 коп., поскольку обязанность по уплате страховых взносов в виде фиксированного платежа за 2002, 2003 г.г. исполнена должником с нарушением установленного законодательством срока, а именно 15.06.2004г. (платежный документ N60) и 21.10.2004г. (платежный документ N69).

Государственным учреждением Управление Пенсионного фонда РФ по г Камышлову и Камышловскому району Свердловской области выставлено требование N630 от 14.12.2004г. о добровольной уплате пени в бюджет Пенсионного Фонда Российской Федерации.

Поскольку заинтересованным лицом задолженность по указанному требованию не погашена, Пенсионный фонд обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании пени за период.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 28 Федерального закона от 15.12.2001г. N167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страхователи (в том числе индивидуальные предприниматели) уплачивают суммы страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа. Размер фиксированного платежа в расчете на месяц устанавливается исходя из стоимости страхового года, ежегодно утверждаемой Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 Правил исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа в размере, превышающем минимальный размер фиксированного платежа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.03.2003г. N148, фиксированный платеж за текущий год уплачивается не позднее 31 декабря этого года.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из положений статьи 2 Федерального Закона N167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», согласно которым, правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. При этом согласно требованиям статей 1, 13, 82, 83 Налогового кодекса Российской Федерации к рассматриваемым правоотношениям применяются требования Налогового Кодекса Российской Федерации в той части, в которой эти отношения не урегулированы указанным федеральным законом.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что Пенсионным фондом Российской Федерации нарушен порядок направления требования об уплате налога, предусмотренный статьей 70 Налогового Кодекса Российской Федерации (требование об уплате налога, пени должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога), а также пропущен срок для обращения в суд, предусмотренный пунктом 3 статьи 48 Налогового Кодекса Российской Федерации (исковое заявление о взыскании налога может быть подано в соответствующий суд налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога).

Данный вывод является правильным и обоснованным, поскольку, как видно из материалов дела, задолженность по страховым взносам образовалась у Индивидуального предпринимателя Майстровенко Г.Г. за 2002, 2003 г.г., требование N630 об уплате пени выставлено Пенсионным фондом Российской Федерации 14.12.2004г., то есть с нарушением срока, установленного статьей 70 Налогового Кодекса Российской Федерации, что повлекло за собой пропуск срока подачи в суд заявления о взыскании, установленного статьей 48 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Так как органы Пенсионного фонда Российской Федерации обязаны соблюдать требования статей 48, 70 Налогового Кодекса Российской Федерации, суд считает, что нарушение указанных норм является основанием для отказа во взыскании задолженности по пени за 2002, 2003г.г. в сумме 582 руб. 75 коп.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:


Решение от 14.02.2005г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.



Судьи
...





Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А60-1031/2005-С1
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 20 апреля 2005

Поиск в тексте