• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 февраля 2005 года Дело N А60-12234/2004-С1


[Истец не доказал факт неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу оборудования, оснований для удовлетворения требований истца не имелось, решение суда первой инстанции подлежит отмене]
(Извлечение)

Резолютивная часть объявлена 01.02.2005г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.02.2005г.


Рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО «Зима» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.04г. по делу N А60-12234/2004-С1 по иску ООО «Хладокомбинат-4» к ООО «Зима» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

ООО «Хладокомбинат-4» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Зима» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в котором просит обязать ООО «Зима» возвратить два воздухоохладителя стоимостью 210 000 руб., а именно: воздухоохладитель Order N 929505-24-008,Туре: PC-114-7-2-500-16a-SS-1400, расположенный в коридоре (помещение N 33), воздухоохладитель Order N 929505-25-005,Туре: PC-115-7-2-500-20b-SS-1400, расположенный в камере N6 (помещение N 37), которые остались в данных помещениях, переданных ответчику по договору купли-продажи от 27.05.02г.

В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил предмет иска и просит взыскать с ответчика стоимость имущества, удерживаемого ответчиком (два воздухоохладителя) по цене, действующей на 03.08.04г., в размере 344 805 руб.36 коп.

Решением от 04.11.04г. (изготовлено в полном объеме 10.11.04г.) исковые требования удовлетворены: с ООО «Зима» в пользу ООО «Хладокомбинат-4» взыскано 344 805 руб.36 коп. неосновательного обогащения.

Правильность принятого решения проверена в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе ООО «Зима», которое с решением не согласно, просит его отменить, ссылаясь на то, что согласно акта приема-передачи от 29.05.02г. помещения передавались освобожденными, без какого-либо оборудования, спорное оборудование во владении ответчика никогда не находилось. Кроме того, ответчик ссылается на то, что в силу ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о взыскании неосновательного обогащения не мог быть удовлетворен, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности возврата спорного оборудования в натуре.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил:

Между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 27.05.02г. по условиям которого истец продает, а ответчик приобретает недвижимое имущество, в т.ч. и помещения N33, N37, расположенные по адресу: г.Екатеринбург, ул.Малышева, 145 а, литер Д.

Согласно акту приема-передачи 29.05.02г. помещения под номерами 33, 37, предназначенные для размещения холодильного оборудования, были переданы ответчику с указанием, что техническое состояние недвижимого имущества на момент его передачи полностью соответствует требованиям по его эксплуатации.

Обосновывая свои исковые требования, истец ссылается на то, что в переданных ответчику помещениях находилось холодильное оборудование истца (централь на основе Bitzer LH64/25,5 + Fincoil PC-112-114-115), которое по договору купли-продажи от 27.05.02г. в собственность ответчику не передавалось. После продажи помещений часть оборудования была демонтирована истцом. Однако, в помещениях N33,37 осталось два воздухоохладителя: воздухоохладитель Order N 929505-24-008,Туре: РС-114-7-2-500- 16a-SS-1400, расположенный в коридоре - помещение N 33, воздухоохладитель Order N 929505-25-005,Туре: PC-115-7-2-500-20b-SS-1400, расположенный в камере N6 -помещение N 37, которые не были демонтированы истцом из-за отсутствия допуска в помещения.

В качестве доказательств своих доводов истец представил следующие документы: акт ввода в эксплуатацию спорного оборудования от 23.05.02г., подписанный ООО «Краунд-Д» (организация, занимающаяся монтажом холодильного оборудования), письмо ООО «Краунд-Д» N 112 от 27.07.04г. о стоимости спорных воздухоохладителей и их монтажа, справка ООО «Краунд-Д» от 02.11.04г. о том, что воздухоохладители из камеры N 6 и коридора (помещения N 33,37) не демонтировались, к ним были подсоединены другие агрегаты по договору с ООО «Зима».

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на то, что спорное оборудование отсутствует в помещениях N 33,37 и никогда не находилось во владении ответчика, помещения передавались освобожденными, без какого-либо оборудования, в подтверждении чего представил ответ директора ООО «Краунд-Д» N 168 от 19.11.04г. о том, что по договору с ООО «Зима» ООО «Краунд-Д» в период с 29.05.02г. по 28.06.02г. осуществляло работы по монтажу холодильного оборудования в помещениях N 33,34,37, к моменту начала работ никакого оборудования в помещениях не находилось, доступ специалистов был обеспечен к пустым помещениям.

Поскольку представленные сторонами документы имеют противоречивые сведения, определением от 13.01.2004г. суд обязал сторон совместно, по возможности с участием представителя ООО «Кроунд-Д», произвести обследование в помещениях N N 33,37 и представить акт обследования в судебное заседание. Кроме того, в качестве свидетеля вызывался директор ООО «Краунд-Д», который письмом от 25.01.2005г. сообщил имеющиеся у него сведения и уведомил суд о невозможности своей явки.

Из представленного акта обследования помещений от 14.01.2005г. видно, что в помещений N 33 находится воздухоохладитель марки Fincoil PC -114-7-2-500-16a-SS-1400 N 929710-9-001, в помещении N 37-воздухоохладитель марки Fincoil PC-115-7-2-500-16a-SS-1400 N 929708-9-001; эти воздухоохладители подсоединены к агрегатам ООО «Зима».

Названное в акте от 14.01.2005г. оборудование не соответствует данным индивидуальных номеров, указанных истцом (N 929505-24-008 и N 929505-25-005). Кроме того, марка воздухоохладителя в помещении N 37, определенная в акте (Fincoil PC-115-7-2-500-16a-SS-1400) также не совпадает с маркой, указанной истцом (РС-115-7-2-500-20b- SS-1400)).

В акте приема-передачи недвижимого имущества от 29.05.02г. (л.д.68), удостоверяющего факт передачи имущества ответчику по договору купли-продажи имущества от 27.05.2002г., факт нахождения спорного имущества в передаваемых помещениях не отражен. Акт ввода в эксплуатацию от 23.05.2002г. бесспорным доказательством того, что спорное имущество после передачи помещений осталось во владении ответчика не является, т.к. передача осуществлялась после акта ввода в эксплуатацию. Директор ООО «Краун» в письме от 25.01.2005г. пояснил, что не располагает информацией о том, какое оборудование было установлено в мае 2002г. для ООО «Хладокомбинат-4».

Из представленных ответчиком документов, в частности, договора аренды от 28.05.2002г. (л.д.69-71), видно, что указанные в акте обследования от 14.01.2005г. воздухоохладители ответчик арендовал у другого лица.

С учетом изложенного, следует полагать, что истец не доказал факт неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу оборудования (ст. 65 АПК РФО.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца не имелось, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269, п.1 и п.2 ч.1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:


Решение от 10.11.2004г. отменить. В иске отказать.

Взыскать с ООО «Хладокомбинат - 4» в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 200 руб. 10 коп.

Взыскать с ООО «Хладокомбинат-4» в пользу ООО «Зима» в возмещение расходов по госпошлине по апелляционной жалобе 4 348 руб. 06 коп.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции с подачей жалобы через суд, принявший постановление.



Судьи
...





Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А60-12234/2004-С1
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 04 февраля 2005

Поиск в тексте