• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 октября 2005 года Дело N А60-12760/05-С4


[Установка истцом дорожных знаков в неплановых случаях за счет спецсредств не лишает истца права требовать с третьих лиц возмещение его затрат, понесенных истцом по причине виновных действий третьих лиц]
(Извлечение)

Рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Истца - Екатеринбургского муниципального унитарного специализированного монтажно-эксплуатационного предприятия ГИБДД на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.05г. (резолютивная часть решения объявлена 22.08.05г.) по делу N А60-12760/05-С4 (судья Забоев К.И.) по иску Екатеринбургского муниципального унитарного специализированного монтажно-эксплуатационного предприятия ГИБДД (ЕМУП СМЭП ГИБДД) к ОАО «Среднеуральское строительное управление «Уралэнергострой», ОАО «Завод бурового и металлургического оборудования» о взыскании 34200 руб.

ЕМУП СМЭП ГИБДД обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО «Среднеуральское строительное управление «Уралэнергострой», ОАО «Завод бурового и металлургического оборудования» (ОАО «ЗБМО») о взыскании солидарно с ответчиков на основании ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации 34200 руб. в возмещение расходов, понесенных истцом по установке дорожных знаков для закрытия движения по ул. Артинской из-за произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Решением от 24.08.05г. (резолютивная часть решения объявлена 22:08.05г.) в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на отсутствие причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и затратами истца на установку дорожных знаков, установка которых была произведена истцом на основании технического задания, утвержденного начальником ОГИБДД УВД г. Екатеринбурга, за счет спецсредств, что предполагает обычный порядок бюджетного финансирования уставной деятельности истца.

Законность и обоснованность вынесенного решения проверена в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе истца, который с решением не согласен, просит его отменить, ссылаясь на то, что в данном случае истец понес материальные расходы из-за действий (бездействий) ответчиков, выразившихся в том, что в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло по вине водителя ОАО «Среднеуральское строительное управление «Уралэнергострой, была повреждена опора теплотрассы, расположенной над проезжей частью ул.Артинской, что создало угрозу безопасности дорожного движения на данном участке из-за возможного обрушения теплотрассы, в то же время ОАО «ЗБМО» как собственник теплотрассы не предпринимал надлежащих действий для восстановления опор теплотрассы, что в совокупности стало причиной, по которой истец приступил к выполнению работ по установке дорожных знаков.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил:

Как видно из материалов дела, 19.01.05г. в 11 часов 35 минут в районе дома N4 по улице Артинской г.Екатеринбурга произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: Мылтасовым Н.В. - водителем автомобиля марки Татра гос.помер В276 ТХ, принадлежащим ОАО «Среднеуральское строительное управление «Уралэнергострой», в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения был допущен наезд на препятствие - эстакаду теплотрассы (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.01.05г.).

По: данному факту составлен акт обследования металлоконструкций теплотрассы 2Ду-500 мм по ул.Артинской от 21.01.05г., принадлежащей: ОАО «ЗБМО» (л.д.9), которым установлено, что в результате ДТП произошла деформация металлоконструкции, опор и трубопроводов теплотрассы, находящейся в работе, имеется угроза разрушения металла труб и для ликвидации сложившейся аварийной ситуации требуется восстановление металлоконструкций и трубопроводов в проектное положение.

В результате нарушения целостности и устойчивости теплотрассы высокого давления, расположенной над проезжей частью ул.Артинской, возникла угроза безопасности дорожного движения на данном участке из за возможного обрушения теплотрассы, в связи с чем Администрацией Железнодорожного района 21.01.05г. отделению ГИБДД Железнодорожного района совместно с МУП СМЭП ГИБДД было дано указание установить дорожные знаки ограничения по габариту со стороны Космонавтов - Артинская, Артинская - Армавирская (протокол совещания от 21.01.05г. - л.д.94).

Во исполнение технического задания по выполнению работ по спецсредствам, утвержденного начальником ОГИБДД УВД г.Екатеринбурга, истцом были установлены временные дорожные знаки, обеспечивающие безопасность дорожного движения по ул.Артинская, затраты на установку которых составили 34200 руб., что подтверждено актом о приемке выполненных работ за февраль 2005г. (л.д. 12).

В обоснование заявленных исковых требований о взыскании 34200 руб. истец ссылается на то, что на основании ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации затраты истца по установке знаков должны быть возмещены ответчиками, действия которых в совокупности стали причиной, по которой истец приступил к выполнению работ по установке дорожных знаков.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с общими положениями гражданского законодательства (гл.59 Гражданского кодекса Российской Федерации) для наступления деликтной ответственности необходимо наличие следующих условий причинение вреда (материального ущерба), противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, наличие вины причинителя вреда.

Как следует из представленных в материалы дела документов, виновником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого была нарушена целостность и устойчивость опоры 'теплотрассы, что создало угрозу безопасности дорожного движения, на данном участке дороги является водитель автомашины Татра гос.номер В276 ТХ, принадлежащей ОАО «Среднеуральское строительное управление «Уралэнергострой». И именно из-за возникшей по вине работника ОАО «Среднеуральское строительное управление «Уралэнергострой» угрозы безопасности дорожного движения истец приступил к работе по установке временных дорожных знаков.

Согласно ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким образом, затраты, понесенные истцом на установку временных дорожных знаков в сумме 34200 руб. подлежат возмещению на основании ст. ст. 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет ОАО «Среднеуральское строительное управление «Уралэнергострой» как причинителя вреда, в результате действий которого истец вынужден был произвести установку временных дорожных знаков для обеспечения безопасности движения.

Что касается исковых требований в отношении ЗАО «ЗБМО», то в данной части в иске следует отказать, поскольку отсутствуют основания для применения деликтной ответственности в отношении ЗАО «ЗБМО».

Ссылка истца на то, что ОАО «ЗБМО» как собственник теплотрассы не предпринимал надлежащих мер для ее восстановления, не принимается как не имеющая существенного значения для настоящего спора, поскольку между возникшими у истца убытками в виде затрат па установку знаков и фактом принадлежности теплотрассы ОАО «ЗБМО» отсутствует причинно-следственная связь. В данном случае необходимость в осуществлении работ по закрытию ул.Артинская, соответственно, и необходимость для истца выполнить работы по установке знаков возникла не в результате ненадлежащего содержания ответчиком своего имущества-теплотрассы, а в результате противоправных действий работника ОАО «Среднеуральское строительное управление «Уралэнергострой», повлекших причинение вреда. Вывод суда первой инстанции о том, что установка дорожных знаков была произведена истцом на основании технического задания, утвержденного начальником ОГИБДД УВД Екатеринбурга, за счет спецсредств, что предполагает обычный порядок бюджетного финансирования уставной деятельности истца, в связи с чем отсутствуют основания для возмещения ему затрат на установку знаков, является необоснованным.

Согласно Уставу ЕМУП СМЭП ГИБДД является коммерческой организацией, основной целью создания и предметом деятельности которой являются решение социальных задач в сфере транспорта и дорожного Движения по обслуживанию, внедрению и развитию технических средств организации дорожного движения в г.Екатеринбурге и получение прибыли для обеспечения производственного и социального развития.

Как следует из п.2.2. Устава основными видами деятельности истца являются изготовление, установка и обслуживание переданных на праве хозяйственного ведения технических средств организации дорожного движения при условии бюджетного финансирования конкретных видов работ и/или при наличии заключенных договоров. Однако, установка истцом дорожных знаков в неплановых случаях за счет спецсредств, выделенных истцу в качестве бюджетного финансирования для решения плановых социальных задач в сфере транспорта и дорожного движения, не лишает истца права требовать с третьих лиц возмещение его затрат, понесенных истцом: не в рамках плановых социальных задач, а по причине виновных действий третьих лиц.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует изменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Руководствуясь статьями 269, 271, п.З ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:


Решение от 24.08.05г. (резолютивная часть решения объявлена 22.08.05г.) изменить.

Взыскать с ОАО «Среднеуральское строительное управление «Уралэнергострой» в пользу Екатеринбургского муниципального унитарного специализированного монтажно-эксплуатационного предприятия ГИБДД 34200 руб. и в возмещение расходов по госпошлине по иску 1368 руб. и по апелляционной жалобе 1000 руб. Во взыскании суммы с ОАО «Завод бурового и металлургического оборудования» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в арбитражный суд кассационной инстанции через суд, принявший решение.



Судьи
...





Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А60-12760/05-С4
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 18 октября 2005

Поиск в тексте