• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 ноября 2005 года Дело N А60-13898/2005-С1


[Ответчиком в оспариваемом приказе решены вопросы вне пределов компетенции исполнительного органа, ограниченной Уставом общества, исковые требования о признании недействительным оспариваемого приказа подлежат удовлетворению]
(Извлечение)


Рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - Шпирюка Вадима Игоревича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2005г. (резолютивная часть объявлена 01.09.2005г.) (судья Илюхина Т.М., арбитражные заседатели Чиж А.Н., Чернова Е.А.) по делу N А60-13898/2005-С1 по иску Шпирюка В.И. к ООО «НПП «ОТЭК», третье лицо - ООО «Торговый дом «Автоконтракт», о признании недействительным решения генерального директора ООО «НПП «ОТЭК».

Шпирюк В.И. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «НПП «ОТЭК» о признании недействительным приказа генерального директора ООО «НПП «ОТЭК» N 11/02 от 11.02.2004г. о создании дочернего общества ООО «Торговый дом «Автоконтракт», о размере его уставного капитала, об утверждении Устава и назначении директора ООО «Торговый дом «Автоконтракт».

Решением от 08.09.2005г. (резолютивная часть решения объявлена 01.09.2005г.) в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку приказ издан на основании решения общего собрания участников общества об одобрении сделки по внесению имущества в качестве вклада в уставный капитал вновь создаваемого общества и, по существу, носит организационный характер.

Законность и обоснованность решения проверена в порядке статей 258,266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе Шпирюка В.И., который с решением не согласен, просит его отменить, указывая на то, что к участию в судебном заседании первой инстанции допущены неполномочные представители ответчика, поскольку их доверенности были прекращены приказом вновь избранного генерального директора общества; надлежаще уполномоченный представитель ответчика исковые требования признал в полном объеме, оснований для отказа в принятии признании иска у суда не имелось; предмет настоящего спора - соответствие требованиям Устава именно приказа генерального директора общества от 11.02.2004 г. N 11/02, оснований для оценки решения общего собрания участников общества от 09.02.2004г. не имеется, приказ же издан генеральным директором с превышением полномочий единоличного исполнительного органа, предусмотренных Уставом.

Ответчик и третье лицо с доводами апелляционной жалобы согласны, считают решение суда 1 инстанции подлежащим отмене.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил.

Генеральным директором ООО «НПП «ОТЭК» издан приказ от 11.02.2004г. N 11/02 «О создании дочернего общества». Согласно данному приказу общество выступает учредителем вновь создаваемого хозяйственного общества - общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Автоконтракт» с уставный капиталом в размере 3 904 287 руб.; в качестве вклада в уставный капитал общества ООО «НПП «ОТЭК» вносит недвижимое имущество стоимостью в размере указанной суммы, принадлежащее обществу; приказом утвержден Устав ООО «Торговый дом Автоконтракт» и назначен генеральный директор.

Согласно п. 3 ст. 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение единоличного исполнительного органа общества, принятое с нарушением требований настоящего Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающие права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению этого участника общества.

Оспаривая приказ генерального директора, участник ООО «НПП «ОТЭК» Шпирюк В.И. ссылается на превышение компетенции единоличного исполнительного органа, определенной Уставом общества.

Согласно подпункту 13 пункта 5.1 Устава ООО «НПП «ОТЭК» создание филиалов, дочерних, зависимых обществ, открытие представительств, утверждение их Уставов и положений является исключительной компетенцией общего собрания участников общества. Таким образом, изданием приказа от 11.02.2004г. N 11/02 генеральный директор нарушила требования Устава ООО «НПП «ОТЭК», присвоив себе полномочия высшего органа управления общества.

Довод о том, что оспариваемый приказ издан на основе решения общего собрания участников общества от 09.02.2004г., которым одобрено создание нового хозяйственного общества и является лишь организационным документом, неоснователен. Несмотря на то, что в некоторых положениях приказ генерального директора от 11.02.2004г. соответствует решениям, принятым на общем собрании участников от 09.02.2004г., издание такого приказа само по себе нарушает требования подпункта 13 пункта 5.1.1 и пункта 5.16 Устава ООО «НПП «ОТЭК», разделяющих полномочия коллегиального и единоличного органов управления общества.

Более того, оспариваемым приказом решены вопросы, являющиеся исключительной компетенцией общего собрания участников, которые не рассматривались на общем собрании участников от 09.02.2004г. или на каком-либо другом общем собрании. Так, утверждение генеральным директором Устава вновь создаваемого ООО «Торговый дом Автоконтракт» прямо противоречит подпункту 13 пункта 5.1.1 Устава ООО «НПП «ОТЭК».

Что касается вопроса о назначении директора ООО «Торговый дом «Автоконтракт», то принятие такого решения генеральным директором ООО «НПП «ОТЭК» также не соответствует компетенции генерального директора, определенной в пункте 5.16 Устава ООО «НПП «ОТЭК». Право генерального директора в соответствии с п. 5.16 Устава совершать любые другие действия, за исключением отнесенных к компетенции вышестоящих органов управления, не может служить основанием для принятия решения о назначении директора дочернего (зависимого) общества. Согласно указанному положению устава такие действия генерального директора допускаются. Если они необходимы для достижения целей общества. В данном случае, создание дочернего общества не может быть расценено как действие, необходимое для достижения целей общества, тем более, что в результате этих действий ООО «НПП «ОТЭК» было лишено возможности осуществлять основную деятельность, поскольку необходимое для этого имущество передано вновь созданному обществу.

Таким образом, генеральным директором ООО «НПП «ОТЭК» в приказе от 11.02.2004г. N 11/02 решены вопросы вне пределов компетенции единоличного исполнительного органа, ограниченной Уставом общества.

Ссылка в решении суда 1 инстанции о том, что соответствие оспариваемого приказа от 11.02.2004г. N 11/02 пункту 5.1.1 Устава установлено судебными актами по делу А60-34263/04-С2, несостоятельна. Предметом иска по указанному делу являлась действительность сделки по созданию ООО «Торговый дом Автоконтракт», при рассмотрении спора суды пришли к выводу о соответствии подпункту 13 пункта 5.1.1 Устава именно сделки, а не самого приказа от 11.02.2004г., который является самостоятельным распорядительным актом самостоятельного органа управления общества и может быть в соответствии со ст. 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обжалован в самостоятельном порядке.

Что касается судебных актов арбитражного суда по делу А60-6020/05-С4, на которые также ссылается истец, то оно не имеет преюдициального значения для настоящего дела в смысле ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку состав лиц, участвующих в делах, различен. Тем не менее, решением от 25.05.2005г., постановлениями от 25.07.2005г. и 19.10.2005г. по указанному делу установлено, что в результате передачи имущества в уставный капитал ООО «Торговый дом Автоконтракт» ООО «НПП «ОТЭК» было лишено возможности осуществлять основную деятельность, предусмотренную его Уставом.

С учетом изложенного решение суда 1 инстанции подлежит отмене, исковые требования - удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем суд не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно не принял признание исковых требований ответчиком, а также необоснованно допустил к участию в рассмотрении дела представителей ответчика, полномочия которых были прекращены.

Согласно ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В данном случае, признавая исковые требования о признании недействительным приказа генерального директора ответчика о создании ООО «Торговый дом «Автоконтракт», ответчик ставит под сомнение сам факт законности создания указанного общества, то есть существенно затрагивает, нарушает его права. При таких обстоятельствах суд 1 инстанции правомерно не принял признание ответчиком исковых требований.

Что касается участия в судебном заседании представителей ответчика по доверенностям, выданным бывшим генеральным директором ООО «НПП «ОТЭК» Сельнихиной О.В., то поскольку доказательств отмены этих доверенностей вновь избранным директором не было представлено, суд в целях всестороннего и полного выяснения обстоятельств дела обоснованно допустил к участию в арбитражном процессе всех представителей ответчика, явившихся в судебное заседание. Нарушений чьих-либо процессуальных прав в данном случае не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 269, 271, п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:


Решение от 08.09.2005г. (резолютивная часть решения объявлена 01.09.2005г.) отменить.

Признать недействительным приказ генерального директора ООО «НПП «ОТЭК» от 11.02.2004г. N 11/02.

Взыскать с ООО «НПП «ОТЭК» в пользу Шпирюка В.И. в возмещение расходов по госпошлине по иску в сумме 2000 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление в течение двух месяцев со дня его принятия может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции через суд, принявший решение.



Судьи
...





Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А60-13898/2005-С1
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 02 ноября 2005

Поиск в тексте