• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 апреля 2004 года Дело N А60-145/2004-С5


[Налоговым органом не доказано, что действия общества носят недобросовестный характер, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным частично ненормативный акт должностного лица государственного органа]
(Извлечение)

19 апреля 2004 года постановление изготовлено в полном объеме


Арбитражный суд Свердловской области рассмотрел 19.04.2004г. в заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции МНС РФ N 4 по Свердловской области на решение от 19.02.2004 г., принятое по делу N А60-145/2004-С5 по заявлению ЗАО «Лесопромышленная компания «Серовлес» к Межрайонной Инспекции МНС РФ N 4 по Свердловской области о признании недействительным частично ненормативного акта должностного лица государственного органа.

Закрытое акционерное общество «Лесопромышленная компания «Серовлес» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным пункта 2 резолютивной части решения Межрайонной Инспекции МНС Российской Федерации N 4 по Свердловской области N 263 от 19.08.2003 года об отказе в возмещении за апрель 2003 года сумм налога на добавленную стоимость, оплаченных за товароматериальпые ценности, использованные для продажи на экспорт в сумме 14 516 руб.

Решением от 19.02.2004 г., заявленные требования ЗАО «Лесопромышленная компания «Серовлес» удовлетворены.

Пункт 2 решения Межрайонной Инспекции МНС РФ N 4 по Свердловской области N 263 от 19.08.2003 года признан недействительным, как не соответствующий п. 2 ст. 165 НК Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ по апелляционной жалобе Межрайонной Инспекции МНС Российской Федерации N 4 поСвердловской области, которая с решением не согласна, просит его отменить в удовлетворении требований заявителя полностью отказать.

Оспаривая решение, заявитель жалобы полагает, что возмещению НДС в сумме 14 516 руб. не подлежит в связи с тем, что представленные документы на отгрузку не подтверждают, что выпуск товаров в режиме экспорта осуществляло ЗАО «ЛПК «Серовлес». Не представлены доказательства поступления валютной выручки от иностранного покупателя. Обстоятельства, принятые во внимание судом, не являются уважительными для восстановления срока на подачу заявления в арбитражный суд.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил:

В Межрайонную Инспекцию МНС РФ N 4 по Свердловской области обществом после осуществления экспорта продукции через комиссионера ООО «ПиК Сириус» по контракту N 643/826/11 от 11.05.02г., заключенному с фирмой «TRI S1RTAKA GROUP CO LTD», представлена налоговая декларация за апрель 2003 года по налогу на добавленную стоимость на возмещение НДС соответственно на сумму 14 516 руб. Документы, подтверждающие экспортную льготу и перечисленные в ст.165 НК РФ, предоставлены обществом в полном объеме вместе с декларацией.

По итогам рассмотрения декларации налогоплательщика по налогу на добавленную стоимость за апрель месяц 2003 года по ставке 0% составлен акт камеральной проверки от 19.08.2003 г. N 1423, которым установлен факт отсутствия документов, подтверждающих выпуск товара в режиме экспорта ЗАО «ЛПК «Серовлес», а также фактическое поступление выручки от иностранного лица -покупателя товара по контракту N 643/826/11. В тот же день заместителем руководителя налогового органа Коньшиной О.В. вынесено решение, в пункте 2 которого обществу отказано в возмещении суммы налога на добавленную стоимость по декларации за апрель 2003 года в сумме 14 516 руб.

ЗАО «ЛПК «Серовлес» обратилось в арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании указанного пункта решения налогового органа недействительным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы исходя из следующего:

Подпунктом 1 пункта 1 ст. 164 НК РФ предусмотрено налогообложение НДС по ставке 0 % при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории РФ и представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

При реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 или 8 пункта 1 ст. 164 настоящего Кодекса, через комиссионера, поверенного или агента по договору комиссии, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы: договор комиссии налогоплательщика с комиссионером; контракт лица, осуществляющего поставку товаров на экспорт по поручению налогоплательщика; выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя товаров на счет налогоплательщика или комиссионера в российском банке.Порядок возмещения налогоплательщикам сумм НДС, подлежащих в соответствии со ст. 171 НК РФ вычету из общей суммы исчисленного налога, в отношении операций по реализации товаров, налогообложение которых осуществляется по налоговой ставке 0%, установлен ст. 176 НКРФ.

В соответствии с п. 4 ст. 176 НК РФ возмещение производится не позднее трех месяцев со дня представления налогоплательщиком отдельной налоговой декларации (п. 7 ст. 164 НК РФ) и документов, перечисленных в ст. 165 НК РФ.

Как следует из материалов дела, в подтверждение права на получение возмещения НДС по 0 процентов за апрель 2003 г. по экспортной поставке общество представило в налоговый орган весь пакет документов, а именно: контракт N 643/826/11 от 11.05.02г. на сумму 350 000 долларов США, заключенный между ООО «ПиК Сириус» и иностранной фирмой в Великобритании; договор комиссии N 3 от 01.01.2003г., согласно которому, отгрузка продукции ЗАО «ЛПК «Серовлес» производится через комиссионера - ООО «ПиК Сириус»; ГТД N 10509010/300103/0000390; железнодорожная накладная N 79409883; поручение на отгрузку продукции N 3 от 20.04.2003г., коносамент N 3 от 29.04.2003г; выписка банка от 15.01.03г. на 79 975 долларов США и банковское извещение о поступлении валютной выручки на счет комиссионера - ООО «ПиК Сириус».

В возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 14 516 руб. обществу было отказано по причине отсутствия документального подтверждения права собственности ЗАО «ЛПК «Серовлес» на продукцию, отправленную на экспорт ООО «ПиК Сириус». Представленные документы не подтверждают фактическое поступление валютной выручки от иностранного лица - покупателя товара, отгруженного в соответствии с контрактом N 643/826/11 от 11.05.2002 года.

Однако из материалов дела следует, что экспорт осуществлен, что не оспаривается и налоговым органом. Согласно заключенному договору комиссии N 3 от 01.01.2003 года между ЗАО «ЛПК «Серовлес» (комитентом) и ООО «ПиК Сириус» (комиссионером), последний обязался по поручению первого за вознаграждение от своего имени, но за счет Комитента, заключать контракты с иностранными партнерами на поставку пиломатериалов, а также выполнять услуги по таможенному оформлению, обеспечить доставку груза, продать поступившую на транзитный счет валютную выручку. Приложением N 1 к договору определен предмет договора и цена. Во исполнение договора комиссии ООО «ПиК Сириус» 11.01.2003 года подписало с иностранным покупателем фирмой «TRY SIRTAKA GROUP Ltd» приложение N 13 к контракту N 643/826/11 от 11.05.2002г. на поставку пиломатериалов, предусмотренных приложением N 1 к договору комиссии.

О том, что ЗАО «ЛПК «Серовлес» является собственником продукции, отправленной на экспорт ООО «ПиК Сириус», подтверждается отгрузочной спецификацией, заверенной печатью Серовского таможенного поста, грузовой таможенной декларацией N 10509010/300103/0000390, товарной накладной с отметкой таможенного органа.

В подтверждение получения валютной выручки от иностранного покупателя комиссионером - ООО «ПиК Сириус» свидетельствуют выписка из лицевого счета от 15.01.2003г., учетная карточка банка «Северная казна», извещение банка «Северная казна» от 15.01.2003г., поручение на обязательную продажу валюты от 15.01.2003г., паспорт сделки.

Во исполнение условий договора комиссии ООО «ПиК Сириус» (комиссионер) перечислило ЗАО «ЛПК «Серовлес» (комитенту) полученные от иностранного партнера денежные средства за минусом расходов Комиссионера и комиссионного вознаграждения в сумме 133 207 руб. 64 коп., что следует из отчетов Комиссионера N 1 от 30.01.2003г. и N 2 от 28.02.2003г.

Налоговым органом не доказано, что ЗАО «ЛПК «Серовлес» не является собственником продукции, отправленной на экспорт ООО «ПиК Сириус», а также то, что действия общества по возмещению НДС носят недобросовестный характер. Инспекцией не представлены суду также доказательства того, что ООО «ПиК Сириус» в отношении продукции, поставленной по грузовой таможенной декларации N 10509010/300103/0000390, заявлялось по месту налогового учета возмещение сумм налога на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным пункт 2 решения заместителя руководителя Межрайонной Инспекции МНС РФ N 4 по Свердловской области Коньшиной О.В. N 263 от 19.08.2003 года, как не соответствующий пункту 2 ст. 165 НК Российской Федерации.

Довод налогового органа о том, что НДС возмещению не подлежит, поскольку на момент отгрузки товара на экспорт, он фактически был оплачен иностранным партнером и право собственности на товар перешло ему, судом отклоняется, так как по контракту полная предоплата допускалась.

Что касается восстановления судом первой инстанции заявителю срока на обращение в суд, то это является правом суда. Суд счел, что срок пропущен по уважительным причинам и восстановил его.

С учетом изложенного, решение принято на основании закона, конкретных материалов дела и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 19.02.2004 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.



Судьи
...





Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А60-145/2004-С5
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 19 апреля 2004

Поиск в тексте