• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июля 2005 года Дело N А60-14887/2003-С5


[Со стороны заявителя имело место злоупотребление процессуальными правами, выразившееся в необоснованном затягивании судебного разбирательства, определение суда 1 инстанции о наложении на заявителя судебного штрафа является законным]
(Извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2005 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2005 г.


Рассмотрел 20 июля 2005 г. в заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Тренихина Владимира Михайловича на определение от 14.04.2005г. (судья Киселев Ю.К..) по делу N А60-14887/2003-С5 по заявлению Межрайонной Инспекции МНС РФ N 4 по Свердловской области к индивидуальному предпринимателю Тренихину В.М. о взыскании налогов, пеней, налоговых санкций.

Межрайонная Инспекция МНС РФ N 4 по Свердловской области обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Тренихина В.М. о взыскании налогов, пеней, налоговых санкций в общей сумме 211995 рублей 05 копеек.

Решением суда первой инстанции от 01.12.2003 г. заявленные требования удовлетворены частично. С предпринимателя взыскано 152071 рубль 10 копеек, том числе недоимка по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу, страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации и Фонд обязательного медицинского страхования -102001 рубль 26 копеек; пени - 46309 рублей 84 копейки и штраф - 3760 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.01.2004 г. решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 25.03.2004г. оставил без изменения вышеназванные судебные акты. Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2004 г. судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Свердловской области.

Решением суда первой инстанции от 14.04.2005 г. требования Межрайонной инспекции МЫС России N4 по Свердловской области удовлетворены частично. С Тренихина В. М. взыскано в бюджет и внебюджетные фонды 146232 рубля 89 копеек, в том числе налоги и взносы в сумме 61836 рублей 69 копеек, пени в сумме 36864 рубля 98 копеек и налоговые санкции в сумме 47531 рубль 22 копейки.

Определением суда первой инстанции от 14.04.2005 г. на основании ст. 119, 120, ч. 4 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заинтересованного лица взыскан в доход федерального бюджета штраф в сумме 2000 рублей.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Тренихина Владимира Михайловича, который с определением не согласен, просит его отменить.

Оспаривая определение заявитель ссылается на то, что не был извещен о времени и месте судебных заседаний, назначенных судом на 03.02.2005 г. и на 03.03.2005 г.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит исходя из следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, а их явка в соответствии с настоящим кодексом была признана обязательной арбитражным судом, суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и размерах, предусмотренных в главе 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дели видно, что по настоящему делу были проведены судебные заседания 16.12.2004 г., 03.02.2005 г., 03.03.2005 г., 04.04.2005 г. Судом первой инстанции заинтересованному лицу направлялись определения о назначении судебных заседаний; во всех определениях судом указывалось на обязательность явки предпринимателя.

Однако Тренихин В.М. от получения судебных определений уклонялся. В материалах дела имеется рапорт заместителя начальника Серовского отдела ФССП Жевняк С.А. (л.д. 117 том 3) из которого видно, что в связи с неоднократным уклонением от получения определений суда, доставка определения осуществлялись судебным приставом исполнителем. Поскольку место нахождения предпринимателя не удалось установить, определение было под расписку вручено его супруге. При этом другие судебные акты (решения, постановления суда), которые направлялись по том же адресу, что и определения о назначении судебных заседаний, предприниматель получил. Доводы предпринимателя, изложенные в апелляционной жалобе опровергаются материалами дела.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция считает, что со стороны предпринимателя имело место злоупотребление процессуальными правами, выразившееся в необоснованном затягивании судебного разбирательства.

Согласно ч. 2 ст.41 АПК РФ злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим кодексом неблагоприятные последствия. В частности одно из последствий злоупотребления процессуальным правом предусмотрено ч. 4 ст. 156 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции о наложении на предпринимателя Тренихина В.М. судебного штрафа является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:


Определение от 14.04.2005г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.



Судьи
...





Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А60-14887/2003-С5
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 20 июля 2005

Поиск в тексте