• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июля 2005 года Дело N А60-14887/2003-С9


[Вывод суда первой инстанции, о необходимости включения в совокупный доход предпринимателя материальной выгоды в виде экономии на процентах по договорам займа, является обоснованным]
(Извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2005 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2005 г.


Рассмотрел 20.07. 2005 г. в заседании апелляционные жалобы

Межрайонной Инспекции МНС РФ N 4 по Свердловской области и индивидуального предпринимателя Тренихина Владимира Михайловича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2005 г. по делу N А60- 14887/2003-С9 по заявлению Межрайонной Инспекции МНС РФ N 4 по Свердловской области к индивидуальному предпринимателю Тренихину В.М. о взыскании налогов, пеней, налоговых санкций.

Межрайонная Инспекция МНС РФ N 4 по Свердловской области обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Тренихина В.М. о взыскании налогов, пеней, налоговых санкций в общей сумме 211995 рублей 05 копеек.

Решением суда первой инстанции от 01.12.2003 г. заявленные требования удовлетворены частично. С предпринимателя взыскано 152071 рубль 10 копеек, том числе недоимка по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу, страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации и Фонд обязательного медицинского страхования -102001 рубль 26 копеек; пени - 46309 рублей 84 копейки и штраф - 3760 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.01.2004 г. решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 25.03.2004 г. оставил без изменения вышеназванные судебные акты.

Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2004 г. судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Свердловской области.

Решением суда первой инстанции от 14.04.2005 г. требования Межрайонной инспекции МНС России N4 по Свердловской области удовлетворены частично. С Тренихина В. М. взыскано в бюджет и внебюджетные фонды 146232 рубля 89 копеек, в том числе налоги и взносы в сумме 61836 рублей 69 копеек, пени в сумме 36864 рубля 98 копеек и налоговые санкции в сумме 47531 рубль 22 копейки.

Законность и обоснованность принятого решения, а также законность принятого определения проверяются в порядке статей 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ по апелляционным жалобам Межрайонной Инспекции МНС РФ N 4 по Свердловской области и индивидуального предпринимателя Тренихина Владимира Михайловича.

Межрайонная Инспекция МНС РФ N 4 по Свердловской области не согласна с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании недоимки, пеней, штрафов в общей сумме 41016 рублей 94 копеек, просит решение в названной части отменить, требования удовлетворить полностью.

Индивидуальный предприниматель Тренихин Владимир Михайлович обжалует решение суда в части удовлетворенных требований налогового органа о взыскании недоимки, пеней, штрафов в общей сумме 146232 рубля 89 копеек, просит решение в указанной части отменить, в удовлетворении требований Инспекции отказать.

Материалами дела установлено:

Инспекцией МНС РФ N 4 по Свердловской области в период с 09.12.2002 г. по 15.01.2003 г. проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Тренихина В.М. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.1999 г. по 31.10.2002 г., результаты которой оформлены актом от 27.02.2003 г. N361.

Проверкой установлен факт занижения предпринимателем доходов, что повлекло не уплату налогов в сумме 104401 рубль 26 копеек, в том числе: подоходный налог за 1999-2000 годы в сумме 12037 рублей, налог на доходы физических лиц за 2001 год в сумме 38078 рубль, единый социальный налог за 2001 год в сумме 38078 рублей, налог на приобретение автотранспортных средств за 1999 год в сумме 2400 рублей, страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации за 1999-2000 годы в сумме 19938 рублей, страховые взносы в Фонды обязательного медицинского страхования за 1999-2000 годы в сумме 3484 рубля 26 копеек. На указанные выше суммы недоимок начислены пени в сумме 3 1459 рублей 91 копейка.

На основании акта проверки, с учетом возражений предпринимателя инспекцией вынесено решение от 09.04.2003 г. N100 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ за неполную уплату подоходного налога, единого социального налога, страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов в Фонд обязательного медицинского страхования и по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц и по единому социальному налогу в виде взыскания штрафов в общей сумме 57563 рубля 37 копеек.

Поскольку в добровольном порядке предпринимателем суммы недоимки, пени, штрафов уплачены не были, Инспекция обратилась в суд. При рассмотрении дела в суде первой инстанции размер требований был увеличен налоговым органом в связи с перерасчетом суммы пени и составил 233033 рубля 17 копеек, в том числе 104401 рубль 26 копеек налогов, 71068 рублей 94 копейки пеней и 57562 рубля 97 копеек штрафов.

Отказывая в удовлетворении требований Инспекции в оспариваемой части, суд первой инстанции исходил из того, что предпринимателем правомерно не была включена в налогооблагаемую базу по подоходному налогу, единому социальному налогу, налогу на приобретение транспортных средств стоимость сельскохозяйственной продукции, переданной предпринимателем в счет погашения целевого займа, предоставленного Финансовым управлением МО «Серовский район» и Областным фондом поддержки индивидуального жилищного строительства. Налоговый орган, обжалуя решение суда полагает, что вышеназванную хозяйственную операцию следует считать реализацией, и включать стоимость реализованной сельскохозяйственной продукции в налогооблагаемую базу.

Однако доводы Инспекции судом апелляционной инстанции не принимаются исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст.39 НК РФ реализацией товаров, работ, услуг организацией признается передача на возмездной, а в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом - на безвозмездной, основе (в том числе обмен товарами, работами, услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказанных услуг одним лицом для другого лица.

Как следует из материалов дела, Финансовым управлением Областным фондом поддержки индивидуального жилищного строительства и МО «Серовский район» с предпринимателем Тренихиным В.М. в период с 1998 г. по 2001 г. заключались договоры целевых займов на проведение весенне-полевых работ (N 12/ I от 22.03.2001 г., N от 15.06.1999 г. N 1, от 05.05.1998 г. N 4970-13, от 05.05.2000 г. N 3).

Во исполнение договоров предпринимателю выдавались денежные суммы : 10000 рублей в 1999 году, 10000 рублей в 2000 году, 20022 рубля в 2001 году. Названные суммы погашались предпринимателем путем поставки продуктов (арбузы, дыни, фасоль, крупа пшеничная, макароны) средней школе села Романово по накладной от 02.09.1999 (т. 1, л.д.108); овощей (лук, помидоры, морковь, картофель, свекла, капуста) Кадетской школе-интернату в г.Серове по накладным от 02.09.1999 и 16.09.1999 (т.1, л.д.ПО, 111); бруса и строительных материалов МУ «Социальный приют для детей и подростков» по накладной N 12 от 03.10.2001 г. и счету -фактуре N 6 от 27.06.2001 г. (т. 1 л.д.114, 115).

Доначисляя налоги с названных сумм Инспекция исходила из того, что передача товаров в счет погашения договоров займа является реализацией, однако названный вывод является ошибочным, поскольку погашение займа не является реализацией товаров, квалифицирующим признаком которой является передача на возмездной или безвозмездной основе права собственности на товары. В данном случае заемщиком погашение займа производилось путем передачи товаров учреждениям образования на основании дополнительных соглашений к договорам займа. Таким образом, подлежащий налогообложению доход от хозяйственных операций по погашению займа предпринимателем получен не был, выручка от реализации (продажи) товаров у него отсутствовала. Кроме того, действия предпринимателя по погашению займа путем передачи вещей (товаров) третьим лицам с согласия заимодавца не противоречат требованиям ст. 807 ГК РФ.

Довод налогового органа о том, что полученные суммы займа были использованы предпринимателем не по целевому назначению, судом не принимается, поскольку названое обстоятельство не имеет значения для определения факта реализации. Не принимается также ссылка Инспекции на то обстоятельство, что заинтересованным лицом не представлено документов о приобретении товаров, которые передавались другим лицам в счет гашения займов, поскольку наличие или отсутствие факта реализации товаров не поставлено Налоговым кодексом РФ в зависимость от того, каким способом приобретались названные товары. В целях налогообложения «реализация» имеет значение для определения налогооблагаемой базы: образовался ли подлежащий налогообложению доход или нет. Как видно из материалов дела, операции предпринимателя не привели к образованию у него дохода, поэтому реализация товара в смысле ст. 39 НК РФ отсутствует.

Судом первой инстанции также было отказано в удовлетворении требований Инспекции о взыскании налога на приобретение транспортных средств. Апелляционная инстанция полагает данный вывод суда правильным, поскольку с учетом вышеизложенного, стоимость переданных образовательным учреждениям продуктов питания не являясь реализацией, не включается в доходы налогоплательщика.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа не имеется.

Апелляционная инстанция полагает, что апелляционную жалобу предпринимателя следует удовлетворить в части определения ставки единого социального налога за 2001 г.

В 2001 году согласно пункту 2 статьи 235 НК РФ предприниматель являлся плательщиком единого социального налога, ставки которого установлены ст. 241 НК РФ. Объектом налогообложения являются доходы от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением (ст.236 НК РФ).

Согласно ст. 241 НК РФ ставка единого социального налога для предпринимателя, при налоговой базе до 100000 рублей установлена в размере 22.8 %, а в случае, если размер налоговой базы составляет от 100001 рубля до 300000 рублей ставка налога составляет «22800 рублей + 12.8% с суммы, превышающей 100000 рублей».

Из материалов дела видно, что в 2001 году предпринимателем получен доход от предпринимательской деятельности в сумме 151400 рублей, а расходов в целях исчисления единого социального налога не установлено. Следовательно, налоговая база составляет 151400 рублей, и для исчисления единого социального налога применяется ставка «22800 рублей + 12.8% с суммы, превышающей 100000 рублей». При таких обстоятельствах, сумма единого социального налога, подлежащего уплате предпринимателем за 2001 год, составит 29379 рублей 20 копеек. Поскольку единый социальный налог в 2001 году предпринимателем не был уплачен, что им не отрицается, в доход бюджета следует взыскать недоимку в сумме 29379 рублей 20 копеек, пени в размере14988 рублей 09 копеек, штраф по ст.122 НК РФ в сумме 5875 рублей 84 копейки (20% от неуплаченной суммы налога) и по п. 2 ст. 119 НК РФ в размере 20565 рублей 44 копейки, соответственно, решение суда в названой части изменить.

Изложенные предпринимателем в апелляционной жалобе доводы о необоснованности включения в состав доходов экономии на процентах при получении заемных средств, о пропуске налоговым органом установленного п. 1 ст. 115 НК РФ срока привлечения к налоговой ответственности по ст. 119 НК РФ и о неверной оценке документов, подтверждающим сумму расходов за 2000 -2001 г.г., судом не принимаются исходя из следующего.

В силу подпункта «я. 13» пункта 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 07.12.1991 «О подоходном налоге с физических лиц» (в редакции Федерального закона от 10.01.97 N11-ФЗ) доходом признается материальная выгода в виде экономии на процентах при получении заемных средств от предприятий, учреждений, организаций, а также физических лиц, зарегистрированных в качестве предпринимателей, если процент за пользование такими средствами в рублях составляет менее двух третей от ставки рефинансирования, установленной Банком России.

Таким образом, материальная выгода в виде экономии на процентах при получении заемных средств является доходом независимо от того на какие цели используется сумма займа: для предпринимательской деятельности или для личных целей (строительство дома).

Из материалов дела видно, что процент за пользование денежными средствами, полученными предпринимателем на основании договоров займа составлял менее двух третей от ставки рефинансирования, установленной Банком России. Следовательно, вывод суда первой инстанции о необходимости включения в совокупный доход предпринимателя материальной выгоды в виде экономии на процентах по договорам займа является обоснованным.

Довод предпринимателя о том, что вопрос взыскания налога на доходы физических лиц, исчисленного с суммы материальной выгоды в виде экономии на процентах при получении заемных средств по договору займа, который был получен для целей не связанных с предпринимательской деятельностью, должен рассматриваться судом общей юрисдикции, основан на неверном толковании законодательства (статьи 29 АПК РФ).

Отклоняется судом апелляционной инстанции и ссылка на неверную оценку судом документов, подтверждающих сумму расходов предпринимателя за 2000 -2001 г.г. По мнению предпринимателя, судом необоснованно не принята в состав расходов сумма 41000 рублей по приходному ордеру N 123 от 16.07.2000 г. и 163875 рублей по расходному кассовому ордеру ООО «ЭРГ».

Однако Тренихиным В.М. не учтено, что в силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений, т.е. доводы налогоплательщика должны быть подтверждены документально.

В нарушение названного требования законодательства предпринимателем не подтвержден факт расходов на сумму 41000 рублей по оплате стройматериалов (бруса и стекла) ООО «Блеск-Строй» по приходному ордеру N 123 от 16.07.2000 г. и на сумму 163875 рублей по расходному кассовому ордеру ООО «ЭРГ». Ссылка на необходимость толкования всех неустранимых противоречий в пользу налогоплательщика, судом не принимается, поскольку согласно п. 7 ст.З НК РФ в пользу налогоплательщика толкуются только противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах. В случае несоответствия документов, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд оценивает доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, и принимает или отказывает в их принятии по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании документов. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Не принимается и ссылка предпринимателя на отсутствие у него полномочий по проверке достоверности представляемых ему другими юридическими лицами документов в частности ООО «ЭРГ»), поскольку предпринимательская деятельность в силу ст. 2 ГК РФ осуществляется на свой риск, к которому относятся, в том числе и негативные последствия деятельности, направленной на получение прибыли. У предпринимателя имелась возможность проверить достоверность представленных ему ООО «ЭРГ» документов, на основании которых предприниматель должен был понести расходы, однако никаких действий предпринимателем сделано не было. Иного и материалов дела не следует и заинтересованным лицом не доказано.

Срок давности взыскания налоговых санкций, установлен п.1 ст. 115 НК РФ и составляет шесть месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта. Налоговым органом налоговое правонарушение (непредставление налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц и по единому социальному налогу) обнаружено 09.04.2003 г., о чем составлен акт N 100. С заявлением о взыскании налоговых санкций за непредставление налоговых деклараций налоговый орган обратился в суд 18.06.2003 г., т. е. в срок установленный ст. 115 НК РФ. При таких обстоятельствах, довод предпринимателя о пропуске Инспекцией названного срока опровергается материалами дела.

В остальной части решение суда не обжалуется.

Руководствуясь статьями 269, 271, п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:


Решение от 14.04.2005 г. изменить.

Требования Межрайонной инспекции МНС России N4 по Свердловской области удовлетворить частично.

Взыскать с Тренихина Владимира Михайловича (Свердловская область, Серовский район, дер.Поспелково, ул.Зеленая, д. 10, д.р. - 29.08.1956, м.р. -дер.Поспелково Серовского района Свердловской области, зарегистрирован в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства Администрацией Верх-Сосьвинского сельсовета Свердловской области 02.02.1999, ИНН 665000032888) в бюджет и внебюджетные фонды 141092 рубля 89 копеек, в том числе налоги и взносы в сумме 56696 рублей 69 копеек, пени в сумме 34242 рубля 75 копеек и налоговые санкции в сумме 47531 рубль 22 копейки, из них:

- подоходный налог - 2405 рублей 39 копеек, налог на доходы физических лиц - 18334 рубля 07 копеек, страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации 5599 рублей 48 копеек, страховые взносы в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования - 924 рубля 19 копеек, страховые взносы в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 54 рубля 36 копеек, единый социальный налог - 29379 рублей 20 копеек;

- пени по состоянию на 03.02.2005: по налогу на доходы - 13137 рублей 34 копейки, единому социальному налогу - 14988 рублей 09 копеек, страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации - 5206 рублей 33 копейки, страховым взносам в фонды обязательного медицинского страхования - 910 рублей 99 копеек;

- налоговые санкции по статье 122 НК РФ за неуплату: налога на доходы физических лиц за 2000-2001 годы - 4147 рублей 89 копеек, единого социального налога - 5875 рублей 84 копейки, страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации - 1119 рублей 90 копеек, страховых взносов в фонды обязательного медицинского страхования - 195 рублей 71 копейку;

- налоговые санкции по части 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций: по налогу на доходы физических лиц - 11000 рублей 44 копейки, по единому социальному налогу - 20565 рублей 44 копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Тренихина Владимира Михайловича (Свердловская область, Серовский район, дер.Поспелково, ул.Зеленая, д. 10, д.р. - 29.08.1956, м.р. -дер.Поспелково Серовского района Свердловской области, зарегистрирован в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства Администрацией Верх-Сосьвинского сельсовета Свердловской области 02.02.1999, ИНН 665000032888) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 4426 рублей 26 копеек.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные статьями 273-275 АПК РФ, через арбитражный суд, принявший решение.



Судьи
...





Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А60-14887/2003-С9
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 21 июля 2005

Поиск в тексте