АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 июля 2005 года Дело N А60-14997/2005-С2


[Непринятие мер по обеспечению иска может затруднить, а при определенных обстоятельствах сделать невозможным исполнение судебного акта, ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество удовлетворено правомерно]
(Извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.05

Постановление в полном объеме изготовлено 13.07.05

Рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу

Ответчика - ЗАО «Строймехтранс» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2005г. по делу N А60-14997/2005-С2 по иску АКБ «Пробизнесбанк» к ООО «Производственно-комплектовочное предприятие Техкомплект», ЗАО «Строймехтранс» о взыскании 8 077 996 руб. 22 коп.

АКБ «Пробизнесбанк» обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Производственно-комплектовочное предприятие Техкомплект», ЗАО «Строймехтранс» о взыскании долга по кредитному договору в сумме 8 077 996 руб. 22 коп.

Одновременно с иском АКБ «Пробизнесбанк» в порядке ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество ЗАО «Строймехтранс» в сумме 8 077 996 руб. 22 коп.

Определением от 16.05.2005г. ходатайство удовлетворено. Законность и обоснованность принятого определения проверена в порядке статей 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ по апелляционной жалобе ЗАО «Строймехтранс», которое с определением не согласно, просит его отменить, поскольку исполнение обязательства по кредитному договору обеспечено залогом недвижимого и движимого имущества, кроме того принятые обеспечительные меры препятствуют производственной деятельности ответчика.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил:

В соответствии с ч.2 ст.90 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ основаниями принятия арбитражным судом обеспечительных мер являются: -затруднение или невозможность исполнения судебного акта вследствие непринятия обеспечительных мер; - возможность причинения лицу, ходатайствующему о принятии обеспечительных мер, значительного ущерба вследствие их непринятия.

В обоснование ходатайства об обеспечении исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что ответчик - ЗАО «Строймехтранс» предпринимает действия по отчуждению заложенных транспортных средств без согласия банка, о чем свидетельствует акт проверки наличия транспортных средств заложенных банку по договору залога N 036/5 от 12.10.04.

Кроме того, банк по просьбе ЗАО «Строймехтранс» (письмо N 3 от 17.03.05) дал согласие на продажу автомобиля КАМАЗ-5511 гос.номер 860 с целью частичного погашения кредита, однако после продажи автомобиля денежные средства банку не поступили.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить, а при определенных обстоятельствах сделать невозможным исполнение судебного акта.

Ссылка ответчика на то, что обязательство по кредитному договору обеспечено залогом движимого и недвижимого имущества, в связи с чем принятие обеспечительных мер в судебном порядке не требуется, судом отклоняется, поскольку сумма иска составляет 8 077 996 руб. 22 коп, в то время как по договору N 036а недвижимое имущество оценено сторонами в 1001000 руб., по договору залога N 036/5 от 12.10.04., транспортные средства оценены в 3 766 000 руб., то есть стоимость заложенного имущества не обеспечивает в полной мере исполнение обязательства по кредитному договору.

Довод ответчика о том, что обеспечительные меры препятствуют производственной деятельности ЗАО «Строймехтранс» судом во внимание не принимается, так как арест судебным приставом наложен на денежные средства ответчика лишь в сумме 947 руб., арест на транспортные средства также не будет препятствовать производственной деятельности, поскольку арест предполагает лишь запрет на реализацию имущества, но не запрещает его использование.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

Определение от 16.05.2005 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.