• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 августа 2005 года Дело N А60-15006/2005-С8


[Срок давности взыскания пеней налоговым органом пропущен, у суда отсутствуют основания для оставления требования о взыскании пеней, в связи с несоблюдением досудебного порядка]
(Извлечение)

Рассмотрел 25 августа 2005 г. в заседании апелляционную жалобу

Инспекции ФНС РФ по г. Новоуральску Свердловской области на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2005 г. (судья Татаринова И.А.) по делу N А60- 15006/2005-С8 по заявлению Инспекции ФНС РФ по г. Новоуральску Свердловской области к индивидуальному предпринимателю Ивановой Марии Николаевне о взыскании недоимки и пени в сумме 2709 рублей 62 копеек.

Инспекция ФНС РФ по г. Новоуральску обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Ивановой М.Н. недоимки по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 3 квартал 2004 г. в сумме 1979 рублей я пени, начисленной в связи с неуплатой недоимки по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1, 2, 3 квартал 2004 г. в сумме 730 рублей 62 копейки.

Решением от 14.06.2005 г. заявленные требования удовлетворены частично. С предпринимателя в доход бюджета взысканы недоимка и пени в общей сумме 2635 рублей. В удовлетворении требований о взыскании пени в размере 14 рублей 30 копеек за период с 01.05.20004 г. по 24.05.2004 г. отказано. В остальной части заявление налогового органа оставлено без рассмотрения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ по апелляционной жалобе Инспекции ФНС РФ по г. Новоуральску Свердловской области, которая с решением не согласна в части отказа в удовлетворении требований о взыскании пени в размере 14 рублей 30 копеек, просит заявление в названной части оставить без рассмотрения.

Оспаривая решение, заявитель полагает, что оснований для отказа во взыскании пени за 1 квартал 2004 г. в размере 14 рубле 30 копеек у суда не имелось, поскольку требование об уплате названной суммы предпринимателю не направлялось и, следовательно, предусмотренный Налоговым кодексом РФ досудебный порядок урегулирования налоговых споров не соблюден. Инспекция ссылается на положения п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ, которая предусматривает такое основание для оставления заявления без рассмотрения как несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Материалами дела установлено:

Иванова М.Н. является предпринимателем, осуществляющим деятельность без образования юридического лица на основании свидетельства о государственной регистрации серия 66 N 003898287 от 22.10.2004г. и плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

18.10.2004 г. Ивановой М.Н. в налоговый орган представлена декларация по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 3 квартал 2004г. Согласно названной декларации сумма налога к уплате указана налогоплательщиком в размере 16437 рублей.

В срок, установленный ст. 346.32 Налогового Кодекса Российской Федерации (до 25.10.2004 г.) единый налог на вмененный доход за 3 квартал 2004 г. предпринимателем не был уплачен.

Выставленное 03.11.2004 г. Инспекцией требование об уплате налога N 13907 в определенный налоговым органом срок (до 14.11.2004 г.) было исполнено частично. Предпринимателем не был уплачен налог в размере 1979 рублей, в связи с чем Инспекция обратилась в суд с заявлением о взыскании недоимки и пени.

Требования Инспекции о взыскании недоимки были удовлетворены судом. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с предпринимателя пени, начисленной в связи с неуплатой недоимки по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1 квартал 2004 г. в сумме 14 рублей 30 копеек, суд первой инстанции исходил из того, что Инспекцией нарушен срок, установленный статьёй 48 НК РФ для предъявления иска в арбитражный суд.

Выводы суда являются правильными.

Согласно ст. 69, 70 НК РФ требование об уплате налога, содержащее сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, подробные данные об основаниях взимания налога, должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога. Названный срок направления требования об уплате налога не является пресекательным, и его истечение не препятствует принятию мер по взысканию задолженности в бесспорном или в судебном порядке.

В силу п. 3 ст. 48 НК РФ, с учетом положений п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ N 5 от 28.02.2001 г. срок давности взыскания в судебном порядке сумм недоимки и пеней за счет имущества налогоплательщика составляет 6 месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Таким образом, законодательство предоставляет налоговому органу 9-ти месячный срок для взыскания с налогоплательщика недоимки по налогам (3 месяца на выставление требования, исчисляемых с даты наступления срока уплаты налога + 6 месяцев на предъявления иска в суд). Пропуск установленного ст. 70 НК РФ трехмесячного срока выставления требования об уплате налога не нарушает права налогоплательщика, если общий 9-ти месячный срок взыскания недоимки не истек. Изложенное правило применяется и ко взысканию пеней.

Как видно из материалов дела, пени по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за I квартал 2004г. в сумме 14 рублей 30 копеек начислены Инспекцией за период с 01.05.2004г. по 24.05.2004г. Таким образом, срок взыскания названных пеней в силу ст. 48 НК РФ истекает (24.05.2004 г. + 9 месяцев) 24.02.2005 г. Налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании вышеназванной суммы 14.05.2005 г.

Исходя из изложенного, срок давности взыскания пеней по единому налогу на вмененный доход за 1 квартал 2004 г. налоговым органом пропущен.

То обстоятельство, что Инспекцией требование об уплате указанной суммы пеней не выставлялось предпринимателю, и не соблюден досудебный порядок урегулирования налогового спора, не имеет значения для настоящего дела, поскольку пресекательный срок взыскания суммы пеней истек. Таким образом, у суда отсутствуют основания для оставления требования Инспекции о взыскании пеней в сумме 14 рублей 30 копеек в связи с несоблюдением досудебного порядка.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене - не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:


Решение от 14.06.2005 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.



Судьи
...





Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А60-15006/2005-С8
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 25 августа 2005

Поиск в тексте