АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 ноября 2005 года Дело N А60-15106/05-С3


[Продавец имущества, в результате совершения ничтожной сделки, не мог стать собственником имущества, а соответственно сам не мог распорядиться имуществом, договор купли - продажи обоснованно признан судом 1 инстанции недействительным]
(Извлечение)

Рассмотрел в заседании апелляционную жалобу

ООО «Паритет-С» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.05 г. (резолютивная часть решения объявлена 01.09.05 г.) (судья Мешалкин Н.И.) по делу N А60-15106/05-С3 по иску ООО «Продсфера» к ООО «Техраут», третьи лица: ГУ Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, ООО «Паритет-С» о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Техраут», третьи лица: ГУ Федеральная регистрационная служба по Свердловской области, ООО «Паритет-С» и просит признать недействительным договор купли-продажи объекта недвижимости: замощение, литер IX, общей площадью 11 222 кв.м., расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Минометчиков, 7 а, заключенный 09.07.03 г. между ООО «Техраут» и ООО «Компания» Сфера», а также применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Решением от 12.09.05 г. (резолютивная часть решения объявлена 01.09.05 г.) исковые требования удовлетворены в полном объеме, договор купли-продажи от 09.07.03 г., заключенный между ООО «Техраут» и ООО «Компания «Сфера» признан недействительным в силу ничтожности. Суд первой инстанции обязал ООО «Продсфера» (правопреемник ООО «Компания «Сфера») вернуть ООО «Техраут» объект недвижимости: замощение, литер IX, общей площадью 11 222 кв.м., расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Минометчиков, 7а. С ООО «Техраут» в пользу ООО «Продсфера» (правопреемник ООО «Компания «Сфера») взыскано 900 000 руб., уплаченных по договору купли-продажи от 09.07.03 г., заключенному между ООО «Техраут» и ООО «Компания «Сфера».

Законность и обоснованность вынесенного решения проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ по апелляционной жалобе ООО «Паритет-С», которое с решением не согласно, просит его отменить, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции основано на вступившем в законную силу решении суда по делу А60-2892/2004-С1. Однако заявитель апелляционной жалобы в данном деле не участвовал, поэтому названный судебный акт не имеет для него преюдициального значения.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что спорный объект был построен государственным предприятием «Судокомплект» в 1987 г. в соответствии с действующим законодательством на выделенном на праве бессрочного пользования земельном участке.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил.

Истец (правопреемник ООО «Компания Сфера») просит признать недействительным в виду его ничтожности договор купли-продажи от 07.07.03 г., в соответствии с которым ООО «Техраут» (Продавец) передало, а ООО «Компания СФЕРА» (Покупатель) приняло в собственность сооружение - замощение (литер !Х на схематичном плане земельного участка) и применить последствия недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение.

Статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что такой иск может быть предъявлен любым заинтересованным лицом. Безусловно, истец, являясь стороной сделки, которую он просит признать недействительной в силу ее ничтожности, имеет право на подачу иска.

Статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право пользования, владения и распоряжения принадлежит собственнику.

Поскольку в данном случае имело место сделка купли-продажи необходимо, чтобы продавец, передающий имущество в собственность покупателя, сам обладал правом собственности на данное имущество.

Между тем, основанием возникновения права собственности продавца (пункт 2 оспариваемого договора) являлся договор N 1 и дополнительное соглашение от 12.05.03 г. к данному договору, а подтверждением наличия права собственности являлось свидетельство о государственной регистрации права серии 666 АБ N 089051 от 04.07.03 г.

Однако решением по делу А60-2892/04-С1 признан недействительным договор подряда N 1 от 14.03.2003 г., заключенный между ОАО «Судокомплект» и ООО «Техраут», в части раздела 1 дополнительного соглашения N 1 от 12.05.2003 г., т.е в части передачи в собственность покупателя спорного объекта.

Третье лицо указывает на то, что суд 1 инстанции не вправе ссылаться на данное решение, поскольку податель жалобы - третье лицо, в нем не участвовал, а потому в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно не имеет для него преюдициального значения.

Статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает освобождение от доказывания тех или иных обстоятельств , установленных, вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, в котором участвуют те же лица.

Статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязательность вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации .

Констатация недействительности дополнительного соглашения содержится не только в мотивировочной части решения, но и в его резолютивной части, которая в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса является обязательной не только для лиц, участвующих в деле. Иное толкование положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приводило бы к тому, что если сделка признавалась недействительной без участия какого-либо лица, участие которого в ранее рассмотренном деле не являлось необходимым, такое лицо могло не принимать (значит не исполнять решение в части признания сделки недействительной), заявляя о действительности сделки.

Статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

Таким образом, продавец имущества по оспариваемому договору, в результате совершения ничтожной сделки, не мог стать собственником имущества, а соответственно сам не мог распорядиться имуществом.

При таких обстоятельствах, договор купли-продажи от 09.07.03 г., обоснованно, на основании статей 209, 168 Арбитражного процессуального кодекса, обоснованно признан судом 1 инстанции недействительной сделкой.

Одновременно судом 1 инстанции обоснованно применены последствия недействительности сделки в виде возврата всего полученного по сделке, поскольку закон не предусматривает в данном случае иных последствий недействительности сделки (перевода прав на другое лицо и т.д.).

Третье лицо - податель апелляционной жалобы полагает, что в иске истцу должно быть отказано, на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку подача иска является злоупотреблением правом со стороны истца.

Между тем, под злоупотреблением правом статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает действия, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу. В данном случае, таких обстоятельств не усматривается, тем более, что в данном деле истец получит возможность защитить свои имущественные интересы, возвратив денежные средства, уплаченные за имущество, право собственности на которое, в силу ничтожности сделки, он не приобрел.

При таких обстоятельствах решение суда 1 инстанции не подлежит отмене или изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд постановил:

Решение от 12.09.05 г. (резолютивная часть решения объявлена 01.09.05 г.) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, через суд вынесший решение.