АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 декабря 2003 года Дело N А60-15240/2003-С4


[Требование истца не связано с осуществлением прав и выполнением обязанностей участника общества, заявленный иск не подлежит рассмотрению в арбитражном суде]
(Извлечение)

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Княгинина Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2003. по делу N А60-15240/2003-С4 (судья Федорова Е.Н.) по иску Лекомцевой ЛИ. к ТОО «Экран», Бугай Татьяне Григорьевне и индивидуальному предпринимателю Княгинину Сергею Владимировичу о признании недействительными договоров купли-продажи.

Истица обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании недействительными (ничтожными - ст. 168 ГК РФ) договора продажи нежилых помещений первого этажа общей площадью 199 кв.метров, расположенных по адресу г. Серов, Свердловская область, ул. Металлургов, 3, заключенного между ТОО «Экран» (продавцом) и Княгининым СВ. (покупателем) 28.09.2001., и договора купли-продажи этих же помещений, заключенного 04.07.2002. между Княгининым С.В.(продавцом) и Бугай Т.Г.(покупателем) , применении последствий недействительности сделок, а также признании недействительными свидетельств о государственной регистрации названных сделок. Определением от 24.10.2003.требование Лекомцевой Л.И. к Бугай Т.Г и ТОО «Экран» о признании недействительным договора купли-продажи от 04.07.2002., а также свидетельства о государственной регистрации и применении последствий недействительности ничтожной сделки выделено в отдельное производство.

Решением от 24.10.2003. признал недействительным (ничтожным) договор купли-продажи нежилых помещений от 28.09.2001., заключенный между ТОО «Экран» и Княгининым СВ. Принимая решение, суд исходил из того, что указанный договор совершен в период ареста отчужденного по договору помещения. Производство по делу в отношении требования о признании недействительным свидетельства от 13.05.2002. о государственной регистрации сделки прекращено. Суд посчитал, что свидетельство не является актом, устанавливающим права и обязанности, к тому же выдача свидетельств о регистрации договоров купли-продажи нежилых помещений законом не предусмотрена.

Законность и обоснованность принятого решения проверена в порядке ст. 258, 266, 268 АПК РФ по апелляционной жалобе ответчика - индивидуального предпринимателя Княгинина Сергея Владимировича, который с решением в части признания ничтожным договора купли- продажи нежилых помещений первого этажа общей площадью 199 кв. метров, расположенных по адресу г. Серов, Свердловская область, ул. Металлургов, 3. заключенного между ТОО «Экран(продавцом) и Княгининым С. В. (покупателем) 28.09.2001., не согласен, просит его отменить. По утверждению ответчика, оспариваемая сделка купли-продажи была совершена в тот период, когда арест с имущества был отменен определением суда.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил.

Поскольку в апелляционной жалобе обжалуется только часть решения, а участвующие в деле лица возражений не заявили, суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 5 ст. 268 АПК РФ), а именно : о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи нежилых помещений первого этажа общей площадью 199 кв.метров, расположенных по адресу г. Серов, Свердловская область, ул. Металлургов, 3, заключенного между ТОО «Экран» (продавцом) и Княгининым С.В.(покупателем) 28.09.2001.

Устанавливая, что ничтожная сделка недействительна в силу закона, независимо от признания её таковой судом, ГК РФ не содержит запрета на судебное оспаривание подобных сделок, предоставляя при этом право требовать признания ничтожной сделки недействительной заинтересованным лицам, подобно тому, как это предусмотрено частью 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ для требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки. . При этом интерес в оспаривании подобной сделки должен носить правовой характер, т.е. заключением и (или) исполнением сделки должны нарушаться права субъекта либо охраняемые законом интересы.

Требуя признания недействительным договора купли-продажи заключенного 28.09.2001. ТОО «Экран» с Княгининым СВ., Лекомцева ЛИ ссылается на то, что заключение этого договора лишило её, как учредителя товарищества, права первоочередного выкупа принадлежащей ТОО «Экран» недвижимости и права на получение части прибыли от продажи этого имущества. Между тем, подобных прав участникам хозяйственных обществ закон не предоставляет. Имущество общества с ограниченной ответственностью, в том числе и созданное за счет, вкладов учредителей, принадлежит ему на праве собственности (п. 1 ст. 66 ГК РФ). Участники хозяйственных обществ не являются субъектами общей долевой собственности на имущество учрежденного юридического лица, но лишь существование права долевой собственности дает сособственникам право преимущественной покупки доли при её продаже третьему лицу (ст. 250 ГК РФ). Среди предоставляемых участникам обществ с ограниченной ответственностью обязательственных прав по отношению к обществу (право на выплату дивидендов, на получение при выходе из общества действительной стоимости доли, на ликвидационную квоту и т.п. - ст. ст. 26, 28, 58 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), нет права преимущественного приобретения отчуждаемого обществом имущества и права на раздел прибыли от продажи этого имущества.

Арбитражным судам подведомственны споры между участниками хозяйственных обществ и обществом, связанные с осуществлением прав и выполнением обязанностей участниками хозяйственных обществ (пункт 4 части ] статьи 33 АПК РФ, пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002. N 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ»). Участникам обществ с ограниченной ответственностью принадлежит право давать согласие (на общем собрании) на совершение обществом крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность (ст.ст. 45 и 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») и право на оспаривание этих сделок. Для совершения других сделок обществу не требуется согласие его участников, поэтому они и не обладают правом на их оспаривание. Противное означало бы нарушение принципа неприкосновенности собственности, ограничивая право общества -собственника на распоряжение принадлежащим ему имуществом (п.2 ст. 209, п.1 ст. I ГК РФ) , нарушение принципа осуществления субъектами прав своей волей и в своем интересе, свободы договоров и принципа недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела( п.п.1 и 2 ст. 1, п. 1 ст. 421 ГКРФ).

Поскольку требование истицы не связано с осуществлением прав и выполнением обязанностей участника общества, постольку заявленный иск не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Руководствуясь статьями 269, 271, п. 4 ч. 1 ст. 270, п.1 ч.1 ст. 150, ч. 1 ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

Решение от 24.10.2003. отменить. Производство по делу прекратить. Возвратить Лекомцевой Людмиле Ивановне из доходов федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 2 210 рублей, уплаченную по квитанции Сберегательного Банка РФ от 18,06.03.

Постановление может быть обжаловано в Федеральном Арбитражном суде Уральского округа.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.12.2003.