АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 сентября 2004 года Дело N А60-15344/2003-С2


[Вексельное поручительство признано недействительным, представитель авалиста не стал обязанным лицом перед истцом, а потому не должен участвовать в данном деле, в том числе в качестве ответчика]
(Извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2004 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2004 года.

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области Рассмотрела в заседании апелляционную жалобу ОАО «Екатеринбургский завод алкогольных напитков» на решение от 20.07.2004 г. по делу N А60-15344/2003-С2 по иску ОАО «Екатеринбургский завод алкогольных напитков» к ООО «Винодел», ОАО «Промышленно-торговая компания «БКК» о взыскании 150000000 руб.

ОАО «Екатеринбургский завод алкогольные напитков» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Винодел ОАО «Промышленно-торговая компания «БКК» о взыскании солидарно 150 000 000 задолженности по векселям.

Решением от 05.08.2003 г. исковые требования удовлетворены полностью.

Решением от 20.05.04 г. решение от 05.08.03 г. отменено в связи с удовлетворением заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением от 20.07.04 г. с ООО «Винодел» взыскано 150000000 руб., в иске к ОАО «Промышленно-торговая компания «БКК» отказано. Законность и обоснованность принятого решения проверена в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, по апелляционной жалобе ОАО «Екатеринбургский завод алкогольных напитков «Звезда», которое с решением не согласно, поскольку истец заявлял ходатайство о привлечении в качестве ответчика Борисова В.А., которое судом 1 инстанции было необоснованно отклонено. Рассмотрев материалы дела, суд установил.

Истец является векселедержателем одного простого векселя N 01 от 01.03.01 г., со сроком оплаты по предъявлению, но не ранее 31.08.01 г. вексельной суммой 150 000 000 руб.

Истец направил требование об оплате векселя векселедателю, однако оплата произведена не была, в связи, с чем судом 1 инстанции обоснованно, на основании п. 43, 48, 75 Положения о простом и переводном векселе, удовлетворены требования о взыскании с векселедателя - ООО «Винодел» 150000000 рублей.

Вместе с тем, на векселе был проставлен аваль ОАО Компания «БКК». Однако решением Арбитражного суда Тюменской области по делу А70-6792/9-2003 от 26.01.04 г. вексельное поручительство (аваль) ОАО «Производственно-торговая компания БКК» за ООО «Винодел» по простому векселю N 01 от 01.03.01 г. на сумму 150 000 000 руб. признано недействительным.

При таких обстоятельствах судом 1 инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований к авалисту - ОАО «Промышленно-торговая компания «БКК».

Оспаривая решение суда 1 инстанции, истец ссылается на то. что в данном случае к участию в деле в качестве ответчика должен быть привлечен Борисов В.А., поскольку, заключив сделку с превышением полномочий, он стал обязанным по векселю на основании статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет правовые последствия совершения сделки представителем, тогда как при проставлении аваля Борисов В.А. действовал в качестве генерального директора ОАО «Промышленно-торговая компания «БКК», т.е. органа юридического лица.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации органы юридического лица не могут рассматриваться как самостоятельные субъекты гражданских правоотношений.

Поскольку орган юридического лица не является представителем последнего, в случаях превышения полномочий этим органом при заключении сделки, пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации применяться не может.

При таких обстоятельствах Борисов В.А. не стал обязанным лицом перед истцом, а потому не должен участвовать в данном деле, в том числе в качестве ответчика.

При таких обстоятельствах решение суда 1 инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене или изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 20.07.2004 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.