• по
Более 66000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 декабря 2003 года Дело N А60-15362/2003-С4


[Ответчик свои обязательства в установленный срок не исполнил, требования истцов о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале обоснованны и подлежат удовлетворению]
(Извлечение)

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу истцов - Чепчуговой В.И., Васильевой М.П., Чачиной Г.А. на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.03г. (судья Федорова Е.Н.) по делу N А60-15362/2003-С4 по иску Чепчуговой В.И., Васильевой М.П., Чачиной Г.А. к ООО «Железнодорожное» о взыскании действительной стоимости доли в имуществе ООО «Железнодорожное».

Истцы обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Железнодорожное» о взыскании на основании ст. 26 ФЗ «ОБ обществах с ограниченной ответственностью» действительной стоимости доли в имуществе ООО «Железнодорожное» в пользу Чепчуговой В.И. 273605 руб., в пользу Васильевой М.И. 58227 руб., в пользу Чачиной Г.А. 60732 руб.

Решением от 18.09.03г. исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Железнодорожное» в пользу Чепчуговой В.И. взыскано 228368 руб.55 коп. основного долга и 6000 руб. судебных издержек, в пользу Васильевой М.П. взыскано 48600 руб. основного долга и 6000 руб. судебных издержек, в пользу Чачиной Г.А. взыскано 50 690 руб.50 коп. основного долга и 6000 руб. судебных издержек. В остальной части иска отказано со ссылкой на расчет доли каждого истца исходя из стоимости чистых активов общества, определенной на основании данных бухгалтерского баланса общества за 2002г.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе истцов, которые с решением не согласны, просят его отменить, ссылаясь на то, что стоимость чистых активов общества занижена, данные бухгалтерского баланса ООО «Железнодорожное» за 2002г. являются недостоверными. Кроме того, заявители жалобы ссылаются на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства истцов о проведении судебно-бухгалтерской экспертизы бухгалтерского баланса общества за 2002г.

Истцами заявлены ходатайства: об истребовании от ответчика доказательств, о приобщении к материалам дела аналитического отчета специалиста-аудитора ООО «Аудит-Актив» от 26.12.2003г., о вызове аудитора для дачи пояснений, о назначении повторной судебно-бухгалтерской экспертизы, просит поручить ее проведение ООО «Аудит-Актив».

Ответчик против заявленных ходатайств, считает, что необходимые документы имеются в деле и представлены им при рассмотрении жалобы, ООО «Аудит -Актив» уже высказалось по спорному вопросу, экспертиза этой организации не может быть поручена, что вопросы по отдельным позициям баланса могут быть рассмотрены в судебном заседании, разрешены судом, необходимость проведения экспертизы всей финансово-хозяйственной деятельности отсутствует.

Ходатайство о приобщении к материалам дела аналитического отчета от 24.12.2003г. удовлетворено; другие ходатайства отклонены, поскольку дело может быть рассмотрено по имеющимся документам, назначить вновь экспертизу хозяйственно-финансовой деятельности предприятия не представляется возможным (письмо Уральского регионального центра судебной экспертизы N 1764-Э от 25.11.2003г.), оценка правильности включения в стоимость основных фондов отдельных позиций не требует специальных познаний, кроме того, экспертиза не может быть поручена организации, уже составившей аналитический отчет по спорным вопросам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил:

Истицы: Чепчугова В.И., Васильева М.П. и Чачина Г.А. согласно учредительных документов ООО «Железнодорожное» являлись участниками общества и обладали следующими долями в уставном капитале общества: Чепчугова В.И.- 4, 37 %, Васильева М.П.- 0,93%, Чачина Г.А. - 0,97%.

В 2002г. истицами были поданы заявления о выходе из состава участников общества: Чепчуговой В.И. подано заявление от 03.12.2002г., Васильевой М.П. -09.12.2002г., Чачиной Г.А.-04.12.2002г.

В соответствии со ст.26 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества. В случае выхода
частника из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить ему действительную стоимость доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности за год, в течение которого подано заявление о выходе из общества. Ответчик согласно ч.3 ст. 26 закона был обязан выплатить действительную стоимость доли в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества.

Поскольку ответчик свои обязательства в установленный срок не исполнил, требования истцов о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Железнодорожное» обоснованны и подлежат удовлетворению на основании ст. 26 ФЗ «ОБ обществах с ограниченной ответственностью».

Однако, при расчете стоимости долей истицы ошибочно, в нарушение положений ч.2 ст. 26 упомянутого закона, исходили из данных бухгалтерской отчетности на 01.07.2002г. В силу ч.2 ст. 26 закона следует руководствоваться данными бухгалтерской отчетности за весь 2002г., т.е. на 01.01,2003г.

На основании п.2 ст. 14 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби и должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Согласно данным бухгалтерского баланса ответчика на 01.03.2003г.. принятого налоговым органом 31.03.2003г., стоимость чистых активов общества составляет 5 225 825 руб.

С учетом названных положений закона действительная стоимость доли каждого из истцов составит: Чепчугова В.И. - 228 368,55 руб. (доля 4.37%); Васильева МЛ. - 48 600,17 руб. (доля 0,93%); Чачина Г.А. - 50 690,50 руб.(0,97%).

Определение стоимости чистых активов общества произведено ответчиком по правилам, установленным Приказом Минфина Российской Федерации от 28.07.1995г, N 81, в соответствии с приказом Минфина Российской Федерации N 71 и Федеральной комиссии по ценным бумагам и фондовому рынку N 149 от 05.08.1996г.

Обосновывая свои доводы по апелляционной жалобе, истцы ссылаются на то, что представленный ответчиком бухгалтерский баланс на 01.01.2003 г. содержит недостоверные сведения, а именно: в балансе в перечне учета основных средств отсутствуют сведения о нежилых помещениях, принадлежащих обществу на праве собственности: нежилое помещение магазина N 38 по ул. Университете кой 3, нежилое помещение магазина «Святославский» по ул. Малышева 29, ряд основных фондов имеет нулевую остаточную стоимость, в то время как фактически используется (четыре нежилых помещения, используемые под магазины, по ул. Надеждинская д. 9, ул. Билимбаевская д.31 корпус 2, ул.Техническая д.65, ул.Высотского д.6, шесть складских помещений, расположенных по ул.Завокзальной 4-а N 1, N2, N7, N8, N10, N11), в связи с чем стоимость чистых активов общества занижена.

Названные доводы истцов не могут быть приняты по следующим причинам: Нежилое встроенное помещение (первый этаж) площадью 319,4 кв.м., расположенное по адресу: г.Екатеринбург, пер. Университетский,3 литер «А», было приобретено ответчиком в собственность по договору купли-продажи N К-493 от 08.09.2003г., заключенного с Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом. Как следует из содержания упомянутого договора, до его заключения помещение было сдано ООО «Железнодородное» в аренду. Таким образом, оснований включать стоимость помещения в состав основных фондов общества в 2002г. не имелось.

Нежилое помещение площадью 439,1 кв.м., расположенное по адресу: г.Екатеринбург, ул. Малышева, 29, было выкуплено ответчиком по договору N К-327 от 04.12.2000г. купли-продажи, заключенного с ЕКУГИ. Однако, в последующем, по соглашению об отступном от 27.05.2002г., помещение было передано в собственность другому лицу - Яковлевой С.Ф. Право собственности последней на спорное помещение зарегистрировано 25.12.2002г., о чем имеется свидетельство N 66 АВ 877588 от 25.12.2002г. Поскольку право собственности ответчика на это помещение прекратилось в 2002г., его стоимость также не могла быть отражена в составе основных фондов за 2002г.

Бухгалтерский учет основных средств осуществляется организациями в соответствии с правилами, установленными ФЗ «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996г. N 129-ФЗ, принятого во исполнение закона «Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/97 (Приказ Минфина Российской Федерации от 03.09.1998г. N 65н).

Названным Положением установлены способы начисления
амортизационных начислений, в частности, способ списания стоимости по сумме чисел лет срока полезного использования (п.4.2). Срок полезного использования объекта основных средств (т.е. период, в течение которого использование объекта призвано приносить доход или служить для выполнения целей деятельности) определяется организацией при принятии объекта к бухгалтерскому учету (п.4.4). Согласно выписки из приказа ООО «Железнодорожное» об учетной политике на 2000г. начисление амортизации объектов основных средств производится в обществе способом списания стоимости по суммам чисел лет срока полезного использования. Срок полезного использования по основным средствам, приобретенным после 01.01.2000г., бывшим в эксплуатации, определяется на основании Заключения технической комиссии по акту.

В соответствии с актами технической комиссии от 09.08.2000г., от 17.08.2000г. срок полезного использования нежилого помещения по ул. Надеждинской,9, литер «К» (1964 года постройки), нежилого помещения по ул. Технической,78, литер «К» (1972 года постройки), нежилого помещения по ул. Билимбаевской , д.31, кор.2, литер «А» (1973 года постройки) установлен в два года со дня приема-передачи данных объектов, по истечении срока полезного использования комиссия установила необходимость проведения капитального ремонта. Названное имущество приобретено ответчиком по договорам купли -продажи NК-315 от 24.07.2000г., NК-314 от 25.07.2000г., NК-322 от 13.09.2000г., заключенным с ЕКУГИ. Поскольку срок полезного использования названных помещений к 01.01.2003г. истек, в бухгалтерском балансе правомерно отражена их нулевая остаточная стоимость.

Помещение по ул.Высоцкого,6 представляет собой павильон. Из имеющегося в материалах дела предписания Инспекции государственного архитектурно-строительного надзора N 76/99 следует, что это сооружение не относится к объектам недвижимого имущества, подлежит сносу.

Согласно техническим паспортам складов NN 1, 2, 4-9, расположенных по адресу: г.Екатеринбург, ул. Завокзальная, 4а, они были построены преимущественно в 1953г.- 1970г., склад N 8 - в 1972г. Срок полной амортизации этих объектов истек в период с 1982г. по 2002г. Срок амортизации складов N 10 и N 11 не истек; их остаточная стоимость отражена в бухгалтерском балансе на 01,01.2003г. (136200,69 руб. и 265528,03 руб.).

Исходя из изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы истцам была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины, на основании ст.ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации она подлежит взысканию с заявителей жалобы. С учетом имущественного положения истцов (являются пенсионерами - т.1, л.д.20-28), суд считает возможным уменьшить на 50% сумму госпошлины, подлежащую взысканию по апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:


Решение от 18.09.2003г, оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе: с Чепчуговой В.И.- 477 руб. 37 коп., с Васильевой М.П.- 120 руб. 34 коп., с Чачиной Г.А.- 125 руб. 42 коп.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд кассационной инстанции.

В полном объеме постановление изготовлено 29.12.2003г.



Судьи
...





Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А60-15362/2003-С4
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 26 декабря 2003

Поиск в тексте