АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июля 2005 года Дело N А60-15390/2005-С10


[Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о неправомерном отказе налогового органа в возмещении сумм НДС, так как все требования Налогового Кодекса РФ заявителем выполнены]
(Извлечение)

Рассмотрел 28.07.2005 г. в судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции ФНС РФ по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2005 г. по делу N А60- 15390/2005-СЮ (судья Голубева Т.А.) по заявлению индивидуального предпринимателя Козыриной Людмилы Сергеевны к Инспекции ФНС РФ по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга о признании недействительным ненормативного акта налогового органа в части.

Индивидуальный предприниматель Козырина Людмила Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным пункта 2 резолютивной части решения Инспекции ФНС России но Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга от 16.03.2005 г. N 04-16/8887 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость по экспортной декларации по налоговой ставке 0 процентов за ноябрь 2004 г. в размере 69818 рублей.

Решением суда первой инстанции требования заявителя удовлетворены полностью.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ по апелляционной жалобе Инспекции ФНС РФ по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга, которая с решением не согласна, просит его отменить, поскольку считает, что судом не полностью исследованы обстоятельства дела и не верно применены нормы материального права.

Обжалуя решение суда, налоговый орган считает, что в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 69818 рублей предпринимателю отказано правомерно, поскольку представленные им документы не подтверждают уплату поставщиками в бюджет налога на добавленную стоимость.

Материалами дела установлено:

Индивидуальным предпринимателем Козыриной Людмилой Сергеевной приобреталась продукция (электродвигатели, щеткодержатели, подшипники, блоки и иное оборудование) у поставщиков - российских юридических лиц, которая впоследствии поставлялась предпринимателем на экспорт. Оплата продукции, в том числе налог на добавленную стоимость, произведена путем перечисления денежных средств на расчетные счета поставщиков.

Товар был отгружен иностранным покупателям и вывезен с таможенной территории РФ в режиме экспорта, о чем свидетельствуют грузовые таможенные декларации с отметками таможенных органов. Валютная выручка по контракту поступила на валютный счет заявителя в уполномоченный банк, произведена обязательная продажа на внутреннем валютном рынке, что подтверждается выписками банка, извещениями банка.

16.12.2004 г. предприниматель представила в налоговую инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость по ставке «0 %» за ноябрь 2004 г. с приложением документов, подтверждающих правомерность применения указанной ставки. Согласно представленной декларации возмещению подлежала сумма налога на добавленную стоимость, уплаченная поставщикам продукции отправленной в дальнейшем на экспорт в размере 153109 рублей. Налоговым органом была проведена камеральная проверка названной налоговой декларации и представленных вместе с ней документов.

16.03.2005 г. Инспекцией принято решение N 04-16/8887, согласно пункту 2 резолютивной части которого заявителю отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 69818 рублей; сумма налога на добавленную стоимость в размере 83291 рубля подлежит возмещению предпринимателю.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя заявителя, апелляционная инстанция считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса РФ по налоговой ставке 0 процентов производится налогообложение товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса РФ предусмотрены документы, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

Согласно п.4 ст. 176 Налогового кодекса РФ суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-6 пункта 1 ст. 164 настоящего Кодекса, в данном случае реализация товаров на экспорт при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата).

Право на возмещение из бюджета суммы налога возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им фактов уплаты суммы налога на добавленную стоимость поставщику и реально произведенного экспорта товаров, которые были приобретены у этого поставщика.

Как видно из материалов дела, документы, подтверждающие реальный экспорт товара, были представлены предпринимателем в Инспекцию вместе с налоговой декларацией: договоры с иностранным лицом; ГТД с отметками таможенных органов; выписки банка о зачислении валютной выручки от контрагента по договору; копии товаросопроводительных документов с отметками таможенных органов. Следовательно, заявитель подтвердил документально, в соответствии с требованиями Налогового Кодекса, факт экспорта товаров. Факт реального экспорта товара не опровергается налоговой инспекцией.

Налогоплательщиком также были представлены с налоговой декларацией в налоговый орган документы, подтверждающие фактическую уплату сумм НДС поставщикам: договоры, счета-фактуры, платежные поручения, подтверждающие оплату продукции поставщиков денежными средствами; акты приема-передачи векселей.

Налоговый орган не оспаривает, что предпринимателем Козыриной Л.С. вместе с налоговой декларацией за ноябрь 2004 г. был представлен полный пакет документов, предусмотренный ст. 165 НК РФ. Все документы, подтверждающие уплату налога поставщикам, были проверены инспекцией и возмещении НДС в сумме 69818 рублей было отказано. Причиной отказа послужили результаты встречных налоговых проверок, согласно которых поставщики продукции - ООО «Аникор», ООО «НПО «Контакт», ООО «Кроун», ЗАО «Лайтхаус», ООО «Траско», ООО «Элекпромсервис» за отгруженную продукцию в адрес предпринимателя в налоговый орган (где они находятся на налоговом учете) не отчитываются и соответственно не уплачивают в бюджет налог на добавленную стоимость.

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о неправомерном отказе инспекции в возмещении сумм НДС по экспортной продукции, так как все требования Налогового Кодекса РФ по экспорту заявителем выполнены, доводы инспекции, положенные в основу отказа, касаются деятельности иных хозяйствующих субъектов. Кроме того, налоговое законодательство не ставит в зависимость возмещение НДС от неправомерных действий поставщиков продукции, в дальнейшем отправляемой на экспорт. Кроме того, факт получения предпринимателем продукции от поставщиков и ее оплаты заявителем с учетом налога на добавленную стоимость налоговым органом не оспаривается.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что оснований для отказа индивидуальному предпринимателю Козыриной Л.С. в возмещении налога из бюджета у налогового органа не имелось, что свидетельствует о несоответствии обжалуемого в части решения Инспекции ФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга действующему законодательству.

Учитывая, что заявитель выполнил все необходимые условия для возмещения ему налога на добавленную стоимость в сумме 69818 рублей, заявленные требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

Решение от 06.06.2005 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.