• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 мая 2004 года Дело N А60-15420/2003-С4


[Ответчик не имел законных оснований распоряжаться имуществом, договор купли-продажи имущества правомерно признан недействительным, ничтожным]
(Извлечение)

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу

Ответчика - ИП Княгинина СВ. на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.03. (судья Федорова Е.Н.) по делу N А60-15420/03-С4 по иску Лекомцевой Л.И. к ТОО «Экран», Княгинину СВ., Бугай Т.Н. о признании недействительным договора купли - продажи.

Лекомцева Л.И. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ТОО «Экран», Княгинину СВ., Бугай Т.Н. о признании недействительным договора купли продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Серов, пл. Металлургов, д. 3, ничтожным.

Решением от 24.10.03 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.03 г. решение от 24.10.03 г. отменено.

Постановлением кассационной инстанции Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 06.04.04 г. постановление апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Свердловской области.

Законность и обоснованность вынесенного решения проверена в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе ответчика - ИП Княгинина С.В. который с решением не согласен, просит его отменить в части признания ничтожным договора купли-продажи нежилых помещений первого этажа общей площадью 199 кв.м., расположенных по адресу: Свердловская область, г. Серов, ул. Металлургов, 3, заключенного между ТОО «Экран» (продавцом) и Княгининым С.В. (покупателем) 28.09.01 г. По утверждению ответчика, оспариваемая сделка купли-продажи была совершена в тот период, когда арест с имущества был отменен определением суда.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о том, что решение является правильным, отмене не подлежит. При этом суд исходил из следующих обстоятельств:

В судебном заседании истец пояснил, что обратился в арбитражный суд с иском о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным, так как предмет сделки на момент заключения договора находился под арестом, иных требований им не заявлялось.

28.09.01 г. между ТОО «Экран» и Княгининым СВ. был заключен договор купли-продажи нежилого помещения N Б/Н, расположенного по адресу: г. Серов, пл. Металлургов, 3.

Как видно из материалов дела, согласно определению Серовского городского суда Свердловской области от 30.03.01 г. на нежилое помещение магазина, принадлежащее ТОО «Экран» и являющегося предметом сделки наложен арест с запретом на осуществление любых сделок.

Определением Серовского городского суда Свердловской области от 18.04.01 г. указанное определение в связи с прекращением дела отменено.

Определение Серовского городского суда Свердловской области от 18.04.01 г. отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.08.01 г., в связи с направлением дела для рассмотрения по существу.

Таким образом, нежилое помещение магазина, принадлежащего ТОО «Экран» находилось под арестом в период с 30.03.01 г. по 12.02.02 г.

При таких обстоятельствах договор купли-продажи от 28.09.01 г. нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Серов, пл. Металлургов, д. 3, заключен в период нахождения спорного имущества под арестом.

В соответствии со ст. 209 ПС РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Так как на основании ст. 140 ГПК РФ на спорное имущество в качестве обеспечительной меры был наложен арест, оно не может быть отчуждено, поскольку вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ (ст. 13 ГПК РФ).

Следовательно, ТОО «Экран» не имело законных оснований распоряжаться имуществом.

На основании этого, согласно, ст. 168 ГК РФ, сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Довод ответчика о том, что право собственности на недвижимое помещение наступило после государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним Учреждением юстиции подлежит отклонению, поскольку на основании п. I ст. 425, п.1 ст. 433 ГК РФ договор вступает в силу с момента заключения, а именно с момента подписания сторонами сделки. Государственная регистрация определяет момент возникновения права собственности (п. 2 ст. 223 ГК РФ), а не момент заключения договора купли-продажи.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы судом отклонены, оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 24.03.03 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановления может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции через суд, принявший решение.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2004 года.

     Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А60-15420/2003-С4
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 17 мая 2004

Поиск в тексте