• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 мая 2005 года Дело N А60-15602/2004-С1


[Заявленное требование о взыскании убытков удовлетворению не подлежит, поскольку истец не представил суду документального подтверждения внесения денежных средств на расходы, связанные с деятельностью общества]
(Извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2005 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2005 года.


Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области рассмотрела в заседании апелляционную жалобу

Кругловой Ольги Витальевны на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2005г. по делу NА60-15602/2004-С1 по иску Кругловой Ольги Витальевны к Томиловой Наталье Александровне.

Круглова О.В. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к директору ООО «Земля-Недвижимость» Томиловой Н.А., третье лицо - ООО «Земля-Недвижимость», об обязании привести в соответствие учредительные документы общества в связи с выходом участника (истца) из общества и взыскании убытков в сумме 8 800 руб., а также 15 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Решением от 14.02.2005г. исковые требования удовлетворены в части возложения обязанности на директора ООО «Земля-Недвижимость» Томилову Н.А. привести в соответствие учредительные документы общества в связи с выходом из числа участников Кругловой Ольги Витальевны и зарегистрировать данные изменения в Инспекции МНС РФ по г.Каменск-Уральскому, в остальной части иска отказано.

Законность и обоснованность принятого решения проверена в порядке статьи 258, 2665 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе Кругловой О.В., которая с решением в части отказа во взыскании убытков и компенсации морального вреда не согласна, просит его в этой части отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на признание ответчиком факта получения от истца денежных средств в сумме '50 руб. для оплаты 50% уставного капитала общества, а также возможность подтверждения свидетельскими показаниями факта передачи 5 000 руб. на расходы, связанные с деятельностью общества. При этом, заявитель жалобы ссылается на уведомление общества о выходе участника письмом от 18.12.2003г., что подтверждается соответствующим почтовым отправление от указанной даты, а также уведомлением налогового органа по месту регистрации общества. Также истец ссылается на причинение морального вреда неправомерными действиями исполнительного органа общества.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке апелляционного производства суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части - отказа во взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил:

Согласно Устава ООО «Земля-Недвижимость», утвержденного решением общего собрания участников от 08.02.2003г., участниками общества являются Томилова Н.А. и Круглова О.В. (пункт 2.1 Устава). Размер уставного капитала составляет 10 500 руб. (пункт 4.1 Устава) с размером доли каждого из участников в размере 50 процентов.

В соответствии со статей 26 Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества. В случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества.

Из материалов дела усматривается, что истец 18.12.2003г. направил по юридическому адресу общества заявление о выходе из общества. Однако, указанное заявление получено исполнительным органом общества 18.02.2004г., что подтверждается признанием ответчиком данного обстоятельства, занесенным в протокол судебного заседания в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иных доказательств вручения заявления о выходе в более ранние сроки из материалов дела не усматривается и истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

В связи с выходом из общества истец обратился с требованием о взыскании с ответчика убытков в сумме 8 800 руб., в том числе 2 750 руб. переданных ответчику для оплаты 50% уставного капитала общества, а также 6 050 руб. переданных ответчику на расходы, связанные с деятельностью общества.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заявленное требование о взыскании убытков удовлетворению не подлежит, поскольку истец не представил суду в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документального подтверждения частичной оплаты уставного капитала, а также денежных средств на расходы, связанные с деятельностью общества, Ссылка истца на свидетельские показания в подтверждение передачи денежных средств судом не принимается в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, поскольку данные обстоятельства должны быть подтверждены определенными доказательствами, а именно первичными платежными документами, подтверждающими передачу и прием денежных средств уполномоченным лицом общества.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб., заявленное на основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:

В силу статей 27, 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе по спорам между участниками обществ и обществами, вытекающими из деятельности обществ, а также о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, положения статьи 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации не предполагают возможности компенсации морального вреда юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю либо участнику хозяйственного товарищества или общества, поскольку таковая связана непосредственно с личностью гражданина (нравственные и физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, и не связана с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:


Решение от 14.02.2005г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, уточнив резолютивную часть решения в части указания срока совершения действий по регистрации изменений, определив его до 01.06.2005г.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.



Судьи
...





Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А60-15602/2004-С1
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 04 мая 2005

Поиск в тексте