• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 ноября 2005 года Дело N А60-15906/05-С3


[Указанные затраты являются реальным ущербом истца и подтверждены документально, требование о возмещении убытков заявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению]
(Извлечение)


Рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ИП Зотеева М.А. на решение Арбитражного суда Свердловской области (судья Пшеничникова И.В.) от 05.09.05г. (резолютивная часть решения объявлена 24.08.05г.) по делу N А60-15906/05-С3 по иску ИП Зотеева М.А. к ОАО «Свердловские коммунальные системы», 3-й лица: Зотеева Г.М., ПМУП «ЖЭТ-3» о взыскании 100718 руб. 62 коп.

ИП Зотеев М.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО «Свердловские коммунальные системы», 3-й лица: Зотеева Г.М., ПМУП «ЖЭТ-3» о взыскании 100718 руб. 62 коп. в возмещение ущерба, причиненного имуществу истца в результате затопления подвального помещения магазина N 27, находящегося по адресу: г.Первоуральск, ул.Ватутина, 29., в т.ч. 33 144 руб. - сумма ущерба, причиненного оборудованию, расположенному в подвале (лифту, транспортеру ленточному, теплорегистратору, холодильному оборудованию), 59671 руб. - сумма ущерба, причиненного помещению, составляющая стоимость произведенного ремонта помещения на основании договора подряда N 6 от 04.07.05г., заключенного с ООО «Сибирячка», локальной сметы, акта выполненных работ N 1123, 7903 руб. 62 коп. - сумма убытков истца, возникших в результате оплаты электроэнергии в период затопления магазина, затраченной для проведения ремонтно-восстановительных работ и просушки подвала.

Решением от 05.09.05г. (резолютивная часть решения объявлена 24.08.05г.) исковые требования удовлетворены частично: с ОАО «Свердловские коммунальные системы» в пользу ИП Зотеева М.А. взыскано 27 551 руб. ущерба, причиненного помещению, в остальной части иска отказано со ссылкой на то, что истцом не подтвержден факт оплаты стоимости ремонта помещения в сумме 59763 руб., т.е. не подтверждено причинение ущерба в этой сумме, локальная смета на сумму 59763 руб. составлена подрядчиком, который не имеет лицензии для составления смет на ремонтно-строительные работы, ответчиком, имеющим лицензию на составление смет, представлена смета на ремонт помещения на сумму 27551 руб., которая принята судом в качестве доказательства необходимых расходов истца на восстановление помещения. В удовлетворении требований о взыскании ущерба, причиненного оборудованию, и взыскании убытков по оплате электроэнергии отказано со ссылкой на отсутствие доказательств того, какие именно повреждения нанесены оборудованию в результате аварии и в каком состоянии оборудование находилось до аварии, отсутствие доказательств наличия и размера убытков от оплаты электроэнергии.

Законность и обоснованность вынесенного решения проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе ИП Зотеева М.А., который с решением не согласен, просит его отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что затраты, произведенные истцом на ремонт помещения в сумме 59673 руб. являются фактически понесенными расходами, подтверждающими наличие реального ущерба в соответствии с п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие лицензии в данном случае не является необходимым условием подтверждения размера ущерба. Также истец ссылается на то, что до момента затопления магазин N 27 работал в нормальном режиме, оборудование было в исправном состоянии, что подтверждается объяснительными механиков, заведующей магазина, протоколами оперативного совещания, приобретение запчастей для ремонта оборудования после затопления подтверждается документами. Кроме того, истец указывает на то, что до момента затопления электроснабжение магазина производилось для нормальной работы магазина и оборудования в нем по его прямому назначению, с момента затопления 12.12.04г. и до 28.02.05г. магазин N 27 не работал и электроснабжение производилось для проведения ремонтно-восстановительных работ и просушки подвала и на его оплату затрачено 7903 руб., что подтверждается справкой об оплате потребленной электроэнергии с 01.12.04г. по 28.02.05г., данные затраты входят в состав реального ущерба, причиненного истцу.

Ответчик с решением не согласен, ссылаясь на то, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку функциями управляющей компании по обслуживанию жилищного фонда наделено ПМУП «ЖЭТ-3», на которое возложена обязанность по подготовке внутридомового оборудования теплоснабжения к отопительному сезону и объектов инженерной инфраструктуры, ОАО «Свердловские коммунальные системы» является подрядной организацией, выполняющей работы по заданию ПМУП «ЖЭТ-3», заявок на ремонт трубы до аварии не поступало, авария произошла из-за ветхости трубы.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил:

Как видно из материалов дела, 12.12.04г. произошел порыв трубы на системе отопления в цокольной части дома N 31 по ул.Ватутина, в результате чего произошло затопление подвала магазина N 27, расположенного в соседнем здании по адресу ул.Ватутина,29, что подтверждено актом ПМУТ ЖЭТ-3 от 20.12.04г. (л.д.73 т.1).

В обоснование заявленных исковых требований о взыскании 100718 руб. 62 коп., истец ссылается на то, что в результате затопления подвала магазина N27 было повреждено само помещение подвала и имущество, расположенное в подвале (лифт, транспортер ленточный, теплорегистратор, холодильное оборудование), в связи с чем ответчик, принявший на себя обязательство по обслуживанию внутридомового инженерного оборудования теплоснабжения жилищного фонда, обязан на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возместить истцу убытки, возникшие у него в результате проведения ремонтных работ подвального помещения на сумму 59671 руб., ремонта холодильного оборудования, лифта, транспортер ленточного, теплорегистратора на общую сумму 33144 руб., а также убытки, возникшие в результате оплаты электроэнергии в период проведения ремонтно-восстановительных работ и просушки подвала в сумме 7903 руб. 62 коп.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред может быть возмещен в натуре либо путем возмещения убытков.

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным действием и вредом и наличие вины нарушителя. Только при наличии всех четырех вышеназванных условий иск о взыскании убытков подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем в материалах дела имеются надлежащие доказательства, подтверждающие наличие у истца убытков только в размере 59671 руб., возникших у него в результате проведения ремонтных работ подвального помещения.

Факт того, что истец является пользователем подвального помещения магазина, расположенного по адресу г.Первоуральск ул.Ватутина, 29, подтвержден представленными в материалы дела договорами N 17 от 01.02.04г., N 03 от 02.02.05г., в соответствии с которыми Зотеевой Г.М. истцу передана в безвозмездное пользование часть помещений магазина, расположенного по адресу г.Первоуральск ул.Ватутина, 29 общей площадью 75 кв.м., принадлежащей ей в силу наследования по завещанию (свидетельство о праве на наследство по завещанию - л.д. 119 т. 1).

Представленный истцом расчет убытков в сумме 59673 руб. в виде затрат на восстановительный ремонт подвального помещения подтвержден договором подряда N6 от 04.07.05г., локальной сметой от 04.07.05г., справкой о стоимости выполненных работ N 1123 от 26.07.05г., актом о приемке выполненных работ за июль 2005г. (л.д. 75-83 т.1).

То обстоятельство, что на ответчика возложена обязанность по обслуживанию внутридомового инженерного оборудования теплоснабжения жилищного фонда, подтверждено договором N 208ж от 01.09.04г., заключенным с ПМУП «ЖЭТ-3» во исполнение Постановления Главы МО «г.Первоуральск» N 2655 от 29.09.04г., в соответствии с которым ответчик принял на себя указанное обязательство.

Поскольку материалами дела подтверждено, что из-за порыва трубы на системе отопления, обязанность по обслуживанию которой возложена на ответчика, произошло затопление и повреждение подвального помещения, пользователем которого является истец, требование о возмещении убытков, возникших в результате проведения восстановительного ремонта помещения, заявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению в сумме 59673 руб. на основании ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные затраты являются реальным ущербом истца и подтверждены документально.

Вывод суда первой инстанции о том, что поскольку истец не представил доказательств оплаты произведенных работ в сумме 59763 руб., тем самым не доказал причинение ущерба и наличие убытков на указанную сумму, противоречит нормам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой под убытками понимаются не только расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело, но и расходы, которые оно должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Ссылка ответчика на то, что на производство подобных ремонтно-строительных работ необходимо было затратить 27551 руб. согласно его расчету, подлежит отклонению, поскольку устранением последствий аварии занимался истец, который к тому же представил первичные платежные документы на заявленную им ко взысканию сумму.

Что касается требований о взыскании убытков, возникших в результате ремонта холодильного оборудования, лифта, транспортер ленточного, теплорегистратора на общую сумму 33144 руб., а также убытков, возникших в результате оплаты электроэнергии в период проведения ремонтно-восстановительных работ и просушки подвала в сумме 7903 руб. 62 коп., то данные требования удовлетворению не подлежат, как не подтвержденные в порядке ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащими доказательствами.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что вышеназванное оборудование принадлежит истцу и на момент затопления было расположено в подвальном помещении. Кроме того, отсутствует документальное подтверждение того, в каком состоянии находилось данное оборудование до затопления (акты поверки и т.д.) и какие повреждения оборудования являются следствием именно затопления подвального помещения. В актах от 20.12.04г. и от 27.12.04г. ссылки на вышеназванное оборудование не имеется. В акте от 31.12.04г. имеется указание на то, что все электромеханизмы и подъемно-транспортное оборудование проверить невозможно из-за повышенной влажности помещения, конкретного наименования оборудования в акте не указано. В акте от 13.01.05г. причина проведения ремонтных работ лифта, транспортера ленточного, теплорегулятора и холодильного оборудования не указана. Иных документов, свидетельствующих о том, что повреждения нанесены оборудованию в результате аварии, в материалах дела не имеется.

Таким образом, истцом документально не подтверждено, что ему причинены убытки в сумме 33144 руб. в результате проведения ремонта данного оборудования, повреждения которого возникли только из-за затопления подвального помещения.

В судебном заседании истцом было заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетелей сотрудников магазина для подтверждения того, что данное оборудование расположено в подвальном помещении и до затопления находилось в рабочем состоянии.

Заявленное ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку в данном случае свидетельские показания не могут являться надлежащими доказательствами. Факт того, что имущество принадлежит истцу и до затопления находилось в рабочем состоянии, следует подтверждать документально.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что пользование электроэнергией в период с 12.12.04г. по 28.02.05г., стоимость которой составляет 7903 руб. 62 коп., производилось истцом только для проведения ремонтно-восстановительных работ помещения и для просушки помещения. При этом ссылка представителя истца на использование для осушительных работ тепловой пушки мощностью 9 квт. документально не подтверждена и не может быть принята во внимание. Таким образом, истцом не представлено надлежащих доказательств наличия причинно-следственной связи между фактом затопления подвального помещения и причинения истцу убытков в сумме 7903 руб. 62 коп. в виде оплаты электроэнергии за период с 12.12.04г. по 28.02.05г.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует изменить, исковые требования удовлетворить в сумме 59673 руб.

Руководствуясь статьями 269, 271, п.3 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:


Решение от 05.09.05г. (резолютивная часть решения объявлена 24.08.05г.) изменить.

Взыскать с ОАО «Свердловские коммунальные системы» в пользу индивидуального предпринимателя Зотеева М.А. 59673 руб. ущерба и в возмещение расходов по госпошлине по иску 2082 руб. 17 коп. и по апелляционной жалобе 592 руб. 47 коп.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Зотееву Михаилу Александровичу из федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции СБ 1779/0038 от 11.05.05г. госпошлину в сумме 1521 руб. 56 коп.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев через Арбитражный суд Свердловской области.



Судьи
...





Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

рассылка

Номер документа: А60-15906/05-С3
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 14 ноября 2005

Поиск в тексте